Las reglas del juego
Los debates y discusiones son muy bienvenidos en este blog.
Pero deben ajustarse a varias normas:
1) No deben contener frases insultantes ni personales.
2) Los que quieran contribuir deben identificarse de la misma manera que me identifico yo: Con nombres y apellidos reales.
3) Como parte de la identificación, deben suministrar un e-mail real, no ficticio, que no rechace los correos.
Borraré en cuanto los vea los comentarios insultantes de aquellas personas a quienes de pánico identificarse.
Saludos cordiales.
¿Y los que tenemos identidades virtuales? ¿no podríamos comentar?
Entiéndase como "identidad virtual" alguien inequivocamente identificado en la red (con nombre-pseudónimo, correo electrónico y blog) pero que no tiene por qué relacionarse directamente con su "identidad real", que por razones diversas prefiere mantener "desconectadas". (en mi caso, anonimato hacia mi entorno laboral "real", que me permite escribir con mayor libertad)
No es un anónimo, ya que puedes dirigirte directamente a esa "identidad virtual" por su correo electrónico y puedes entrar en su "casa", es decir, en su blog. (en mi caso indarki@gmail.com e indarki.blogia.com, respectivamente)
Por supuesto, cada uno en su blog hace lo que quiera ¡hasta ahí podíamos llegar! así que no quiero que lo entiendas como crítica, sino como una sugerencia que pueda mejorar el criterio para admitir comentarios.
Entiendo, por otra parte, las razones que te llevan a establecer y publicar estos criterios… mucha gente ha pasado por esto y han optado por este tipo de medidas u otras (moderación previa para poder publicar comentarios o incluso, eliminarlos)
No sé. Creo que te equivocas. Eso es dar de comer al troll. Lo mejor es dejar dichos comentarios, tienen la enorme ventaja de que se autodefinen y autoinvalidan la mayor parte de ellos.
cierran un parque eólico en Cataluña porque son insostenibles
DNI.2898734b
LA PROTECCIÓN DEL CAP DE CREUS ACABA CON EL DESMANTELAMIENTO, POR PRIMERA VEZ EN ESPAÑA, DE UN PARQUE EÓLICO COMERCIAL
http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20070627/51366942452.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20070627/51366942452.html
(La Vanguardia, 27-junio 2007, pp.34)
Las renovables son una estafa como demuestra el dr. Howard Hayden en El Fraude Solar, las aspas de los molinos (de tecnología medieval y que usan electricidad encima) matan miles de animales , aves y murcielagos.
LOS GLACIARES CRECEN HASTA EN LOS ALPES
http://newsbusters.org/node/13798
EL DR. JAWOROWSKI DESMONTA TODAVÍA MÁS EL MITO DEL CALENTAMIENTO
"c02 el mayor escándalo científico de nuestro tiempo"
http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf
Sr. Santiesteban, lo que dice el primer artículo que usted menciona no es que los glaciares crezcan en los Alpes sino que hay UN glaciar que ha crecido, lo que no es lo mismo. Y, si no he leído mal, se trata de un glaciar del monte St. Helen’s, que se ha formado después de la explosión del volcán en 1980 (por lo que no podía estar allí antes).
Y respecto a los Alpes lo que comenta es que en los glaciares de alta montaña su (de)crecimiento viene más regido por las precipitaciones que por la temperatura. En el artículo que dice que los glaciares más altos no parecen haber cambiado mucho de espesor, no que estén creciendo.
Sobre el artículo de Jaworowski le paso un artículo crítico con él:
http://www.someareboojums.org/blog/?p=7
No creo que criticar el catastrofismo del Sr. Elvira con el pseudoescepticismo de La Rouche y compañía sea la mejor solución.
Un saludo
He leído muchos blogs de madri+d y en pocos se recogen tantos insultos como en éste. Amén de la falta de educación de los "corresponsales", como usted los llama, quizás debiera hacer autoc rítica y replantearse el tono flamígero de alguno de sus artículos. La exaltación, real o aparente, tiene esos efectos de vez en cuando.
En cualquier caso, comparto con usted y con muchos de los que aquí escriben que es bochornoso utilizar el insulto cuando se puede expresar lo mismo de una manera mucho más elegante. Espero que cesen los mensajes y descalificaciones personales contra usted
Alberto
Los mayores y más importantes glaciares aumentan:
Hubbard, Bering, McKinley, glaciares de Ice Bay (Alaska) , Nisqually, St. Helens, Monte Baker, Crater (EE UU, 100 nuevos glaciares descubiertos en Colorado) , Monte Logan, Helm, Place, White, (Canadá) , Maili y Nueva Zemlya (Rusia), Perito Moreno y Pio XI (Mayores de Patagonia y Hemisferio Sur), Paso de Hielo Lambert-Fisher, Nemrod-Lennox-King, Denman, Beardmore (Antártida), Minyong (China) , Franz Josef y Fox (Nueva Zelanda.) , Kangerlugssuaq (Groealandia), Antisana (Ecuador) , Silvreta (Alpes, Suiza) , Abramov, (Kirghiztan), Drangajökull, Jokulsarlon –Lagoon, (Islandia) , Argentier, Dôme du Goûtier (Mont Blanc, Alpes) , Kleiner, (Austria,) Ålfotbreen , Briksdalsbreen , Nigardsbreen , Hardangerjøkulen ,Hansebreen Jostefonn , Engabreen, Jostedalsbreen, Engabreen, Storglombreen, (Noruega) , Glaciares de Himalayas Oeste, etc… ((Storbreen de Noruega, se retraía ya en 1700, según Liostol, 1967).
Es sencillo comprobar la veracidad de estos datos marcando sus nombres en google y/o cotejando numerosos estudios existentes, Braithwaite, Larsen,, Naruse, Khaser, Chylek etc…
El dr. David Bellamy, 2005 escribe en “ Glaciers are cool”. New Scientist, nº 2495:
“(los)…glaciares en observación por el Servicio Mundial de Monitorización de Glaciares en Zurich, Suiza, han estado creciendo desde 1980”
Chris Larsen (2007), del Instituto de Geofísica de la Universidad de Alaska Fairbanks, añade sobre los glaciares de Ice Bay de Alaska:
“Al menos tres glaciares en la misma bahía han avanzado en este año”.
(www.sitnews.us)
Las mediciones oficiales están manipuladas y se hacen sólo desde 1984 a cargo del WGMS World Glacier Monitoring System ( http://www.geo.unizh.ch), creado por la ONU y donde la máxima información se recoge de los Alpes y Escandinavia y de sólo 30 glaciares en 9 zonas ( Cascade Montains, Svalbard, Alaska, Andes, Escandinavia, Alpes, Altai, Cáucaso, y Tien Shan). en donde nunca se incluyen los principales glaciares del mundo (porque crecen) y donde se miden sobre todo los más pequeños/insignificantes o los que sencillamente se deshielan.
por eso ya nadie se cree el pufo del calentamiento, excepto los 4 que viven de ello, la mayoría de los científicos lo rechaza, como lo que es: una gran estafa científica. http://www.oism.org . cfr. documental El Gran Fraude del calentamiento Global de Martin Durkin
http://archivodocumental.wordpress.com/2007/05/18/el-gran-fraude-del-calentamiento-global/
Si bien es cierto que con el cambio climático se practica demasiado a menudo el catastrofismo no deja también de ser cierto que algunas personas del bando negacionista están empeñadas no sólo desmontar los mitos catastrofistas (lo cual está bien) sino en, además, presentar afirmaciones poco rigurosas o, directamente, erróneas.
Así, por ejemplo, en el documental de "El Gran Fraude" se dice que la actividad solar provoca la formación de las nubes… Si bien es cierto que existe una cierta relación el documental obvia el mecanismo principal: los núcleos de condensación/sublimación.
En este mismo documental se dice que el principal gas de efecto invernadero es el agua… Y es cierto, casi todo el gas de efecto invernadero presente en la atmósfera es agua pero en el documental no se dice que algunas bandas de absorción del CO2 están en frecuencias distintas de las del agua.
A esto hay que sumarle que Carl Wunsch ha manifestado que se malinterpretaron sus declaraciones:
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response
Lamentablemente, el intento de desmontar el catastrofismo climático ha quedado en lo que a mi juicio es sólo propaganda negacionista. ¿Descuido? ¿Falta de tiempo? ¿Ignorancia? ¿O es que Martin Durkin tenía mala fe?
Un saludo
Sra. Iñarritu:
He hecho una búsqueda por Google con los nombres de los glaciares para corroborar la veracidad de los datos que proporciona, como usted ha comentado. Para ello me he detenido en la primera web que da respuesta a la pregunta, con la sola excepción de si esta era "Mitos y fraudes" debido a que la lista que usted expone parece sacada de allí (y por lo tanto no podía usarse como prueba). No obstante, "Mitos y fraudes" sólo llegó a aparecer dos veces.
Hubbard: Avanzando
Bering: Retrocediendo
Ice Bay: Retrocediendo
Nisqually: Retrociendo (en general, aunque en algunos sectores está avanzando)
St. Helens: Avanzando (el glaciar se formó tras la explosión del volcán en 1980)
Monte Baker: Retrocediendo
Crater: Avanzando (vuelve a ser el monte St. Helens)
Logan: ?
Helm: Retrocediendo
Place: Retrocediendo
White: Retrocediendo
Maili: Retrocediendo (colapsó en el 2002)
Nueva Zemlya: Retrocediendo
Perito Moreno: Estable
Pío XI: Avanzando (tanto el Perito Moreno como el Pío XI son dos de los únicos tres glaciares de la zona que no retroceden)
Paso de Hielo Lambert-Fisher: las únicas referencias que he encontrado son la propia lista que usted proporciona (supongo que la habrá sacado de algún lugar de internetí). Buscando Glaciar Lambert aparece que gana masa.
Lennox-Nemrod-King: lo encuentro como Lennox-King, pero no he visto datos sobre avance o retroceso.
Denman: no he encontrado datos de avance/retroceso
Beardmore: no he encontrado datos de avance/retroceso
Minyong: Retrocediendo
Franz Josef y Fox: Avanzando
Kangerdlugssuaq: Retrocediendo
Antisana: Retrocediendo
Silvretta: la primera web es de "Mitos y fraudes", que parece ser su fuente, la segunda es un sesudo estudio de 78 páginas del que he pasado por falta de tiempo. Finalmente en la página de http://glaciology.ethz.ch encuentro datos en los que se dice que en 1994 disminuyó y en 1995 aumentó. Llama poderosamente la atención que en esa misma página se advierte que de los 38 glaciares se tienen datos de 35 y de estos sólo 5 aumentan… Lo dejaré como "estable".
Abramov: Retrocediendo
Drangajökull: Retrocediendo
Jokulsarlon–Lagoon: como su nombre indica no es un glaciar sino un lago que, para más señas, ha aumentado de tamaño en los últimos 30 años debido al deshielo de los glaciares cercanos
Argentiere: Retroceso
Dôme du Goûtier: Estable-aumentando
Kleiner: no he encontrado datos del glaciar
Ålfotbreen: Aumentando hasta el 2000, posteriormente retrocediendo
Briksdalsbreen: Retrocediendo
Nigardsbreen: Avanzando
Hardangerjøkulen: Avanzando hasta el 2000
Hansebreen: Estable-perdiendo masa
Engabreen: Estable-retrocediendo
Jostedalsbreen: Retrocediendo
Storglombreen: Retrocediendo
Glaciares del Himalaya Oeste: sólo he encontrado referencias a los glaciares del Himalaya en general, que retroceden
Siendo generoso en el cómputo a favor de la hipótesis de que los glaciares no retroceden el resultado final es:
-AVANZANDO: 9
-RETROCEDIENDO: 18
-ESTABLES: 5
-NO ENCONTRADO: 3
Los "no encontrado" son antárticos. Como la Antártida no parece haberse estado calentando últimamente es posible que estos permanezcan estables. Incluso suponiendo que así sea sigue siendo un 9-18-8, bastante a favor del retroceso.
9-18-8… Y eso contando con los del St. Helens (por duplicado, además).
Llama todavía más la atención los glaciares que se han seleccionado. En el caso del St. Helens resulta que sus glaciares desaparecieron en la explosión de 1980, por lo que hayan "crecido" de nuevo (desde cero) no es prueba de nada. En el caso de la Patagonia están dos de los tres únicos glaciares que retroceden. En los Alpes han escogido dos de los pocos glaciares que no retroceden …y eso que casi todos los demás lo están haciendo. Resulta extremadamente improbable que esta selección sea fruto de la casualidad.
Un saludo
LOS ADEPTOS DEL CALENTAMIENTO SIEMPRE MIENTEN
PORQUE NO TIENEN ARGUMENTOS EMPIRICOS
EJEMPLO DE COMO NOS MANIPULAN CON LOS GLACIARES
El tal pedro Anguita (será un metereologo del régimen) miente con que icebay no crece, aquí esta la prueba de que miente con fotos
http://www.sitnews.us/0607news/062707/062707_ak_science.html
El logan y Hubbard crecen:
"El glaciar Hubbard tiende a avanzar…También en la montaña más alta de Canadá el Monte Logan..".
Uriarte, 2003, Historia del clima,pp. 168
jostesdalbreen, mayor de europa, aumenta. y briskaldasbreen(Winkler and Nesje, 1999)
http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/geoa/1999/00000081/00000001/art00002
(Braithwaite, revisor del IPPC (su nombre aparece aunque no esté de acuerdo) 2002: “No se observa una tendencia global evidente a un mayor deshielo de los glaciares en años recientes”).
esto es una prueba de como mienten los adeptos a esta nueva religión, si no tienen razón se lo inventan, censuran o te dicen que te paga la exxon.
PERO YA NADIE SE LO CREE.
El resto todo lo que dice es mentiras, y aun con sus mentiras tiene que reconocer que muchos avanzan.
Sirve discutir con esta gente y darles links y pruebas?. no porque esto es una religión, no es ciencia.
ahora explica por qué se congelan en Argentina , sudafrica y Australia si tus sacedortes dijeron que cada vez iba a ver nevadas más copiosas y que hay peligro del calentamiento
cadía día que paasa la realidad climatilogica os deja en ridículo.
Ruiz de Elvira miente que los escepticos son 4 (Quemando en futuro, 2001, obra que fue un fracaso de ventas y que nadie conoce) y Al Gore miente en su documental que hay un consenso absoluto.
Pero de nuevo mienten, como en toda esta historia politica del calentamiento, un negocio y una religión, pero nada de ciencia
50 EXPERTOS NIEGAN KIOTO Y EL CALENTAMIENTO
Contrariamente a lo que se dice en los medios, la mayoría de los científicos del mundo rechazan Kioto y el calentamiento. Aquí mostramos 50 autoridades entre 17.800 científicos (www.oism.org) que están en contra o critican Kioto y el calentamiento ilusorio. EXPERTO CARGO – CURRICULUM
1.-Dr. Richard S. Lindzen Profesor de meteorología del Alfred P. Sloan Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology (MIT).
2.- Dr. Tim Patterson Profesor – Dept of Earth Sciences (Paleoclimatology) – Carleton University, Ottawa
3.-Dr. Tim Ball Consultor medioambiental – 32 años como profesor de climatología – University of Winnipeg (Fue amenazado de muerte por salir en el documental El Gran Fraude del Calentamiento Global, 2007)
4.-Dr. Paul Copper Profesor de Geología, Department of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury, Canada
5.-Dr. James O’Brien Robert 0. Lawton Profesor de Meteorología y Oceanografía; Director, Center for Ocean-Atmospheric Prediction Studies, Florida State University, Tallahassee, FL
6.-Dr. Madhav Khandekar Consultor medioambiental – 25 años con el Environment Canada in Meteorology
7.-William Kininmonth Managing Director, Australasian Climate Research, Kew, Australia
8.-Dr. Ian Clark Profesor, Isotope Hydrogeology and Paleoclimatology, Department of Earth Sciences (especialista del Ártico), University of Ottawa
9.-Dr. Tad Murty Investigador de Climatología. Antiguo jefe de investigación del Fisheries and Oceans (DFO); director oficial del DFO climate change/sea level review for the Pacific and Arctic coasts of Canada; Ex Director del National Tidal Facility of Australia; Actual editor de- "Natural Hazards"
9-Dr. Kenneth Green Director, Centre for Studies in Risk, Regulation, and Environment, The Fraser Institute, Vancouver, B.C.
10.-Dr. Fred Michel Profesor – Dept of Earth Sciences (Especialista en Permafrost ) Carleton University, Ottawa
11.-Dra. Sallie Baliunas Astrofísica – Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics – especialista en ciclos solares y clima
12.-Dr. Willie Soon Astrofísico – Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics -. especialista en ciclos solares y clima
13.-Dr. Chris Essex Profesor de Matemáticas Aplicadas, University of Western Ontario – especialistas en física-matemática de sistemas climáticos
14.-Dr. Ian Plimer Profesor, Departamento de Geología, The University of Melbourne, Australia
15.-Dr. Fred Singer President of The Science & Environmental Policy Project, Distinguished Research Professor at George Mason University, Profesor Emeritus De ciencia medioambiental de la University of Virginia.
16.-Dr. Pat Michaels Profesor Investigador – Dept of Environmental Sciences – University of Virginia
17.-Marcel Leroux Ex profesor de climatología de la Universidad Jean Mulin
18.-Dr. Gary D. Sharp Director Científico, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, California.
19.- Dr. Zbigniew Jaworowski Glaciólogo, ex director mundial de protección radiactiva de la ONU (UNSCEAR), Director del Central Laboratory for Radiological Protection (CLOR), Polonia.
20.-Dr. William M. Gray Profesor de Ciencias Atmosféricas, Colorado State University
21.-Dr. Fred Seitz Ex presidente U.S. National Academy of Sciences, Presidente Emeritus, Rockefeller University, New York, NY
22.-George Taylor Meteórologo del Estado de Oregon, Oregon Climate Service, Oregon State University and the Past President of the Association of State Meteorologists.
23.-Dra. Sonja Boehmer-Christiansen Investigadora, Departmento de Geografía, University of Hull, Editor, Energy & Environment
24.-Dr. George V. Chilingar Profesor de ingeniería civil y petróleo de la University of Southern California
25.-Dr. Sherwood Idso Presidente del Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
26.-Dr. David Wojick Periodista independiente de la FAEC , especialista en Kioto, ciencia, tecnología y política
27.-Dr. Art Robinson Fundador del Oregon Institute of Science and Medicine – focus on climate change and CO2 Miembro del OISM.
28.-Dr. Robert Balling Director de la Office of Climatology, Arizona State University
29.-Dr. Chris de Freitas Profesor, School of Geography and Environmental Science, University of Auckland, New Zealand
30.-Dr. Petr Chylek Profesor de Física y Ciencia Atmosférica – Dalhousie University
31.-Hans Erren, MSc. Consultor Geofísico, The Hague, The Netherlands. Especialista en Historia del Clima.
32.-Dr. Ross McKitrick Profesor de Economía Medioambiental de la University of Guelph
33.- M.R. (Dick) Morgan Consultor climatólogo de importantes organizaciones medioambientales – Dartmouth, Nova Scotia
34.-Dr. Kenneth Green Director del Risk and Environment Centre, Fraser Institute, Vancouver, British Columbia
35.-Dr. Hugh W. Ellsaesser Consultor Atmósferico – ex del Lawrence Livermore Laboratory, CA
36.-Dr. Asmunn Moene Ex Director del National ForecastingCenter,Meteorological Institute,Oslo,Norway
37.-Prof. Dr. Kirill Ya. Kondratyev Académico, Consejero del RAS, Research Centre for Ecological Safety, Russian Academy of Sciences and Nansen International Environmental and Remote Sensing Centre, St.-Petersburg, RUSSIA. Lo ponen como firmante de informes del IPCC con los que no estaba de acuerdo.
38.-Dr. Craig D. Idso Jefe del Center Study of Carbon Dioxide and Global Change
39.-Dr. Kary B. Mullis Premio nobel de Bioquímica en 1993, inventor de la Reacción e cadena de la Polimerasa o PCR, el mejor sistema que hay para analizar el ADN.
40.-David Nowell, M.Sc. Miembro de la Royal Meteorological Society, Canadá, y ex jefe de la NATO Meteorological Group, Ottawa
41.-Paavo Siitam Ingeniero agrónomo (especialista en química del suelo y microbiología)
42.-Dr. Paal Brekke Físico solar de la European Space Agency de Noruega.
43.-Dr. Lee C. Gerhard Geólogo Jefe del Kansas Geological Survey; Profesor Adjunto, Colorado School of Mines; destacado autor y experto en geología e historia del clima
44.-Dr. Roger Pocklington (fallecido 2004) Investigador del Bedford Institute of Oceanography
45.-Dr. Theodor Landscheidt (fallecido 2004) Investigador Solar del clima del Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity, Alemania.
46.-Dr. Philip Stott Profesor Emérito de Biogeofrafía- University of London (England)
47.-Dr. Jan Veizer NSERC/Noranda/CIAR Industrial Chair in Earth System Isotope and Environmental Geoquímico y profesor del Department of Earth Sciences, University of Ottawa
48.-Sir Fred Hoyle(fallecido en el 2004) Profesor de Astronomia de la Cambridge University, Medalla de Oro de la Real Sociedad de Astronomía.
49.-Chandra Wickramasinghe Profesor de Matemáticas Aplicadas y Astronomía de la Universidad de Cardiff y director del Cardiff Centre for Astrobiology. Coautor de las publicaciones de Hoyle.
50.-Robert Essenhigh Profesor del Conservación de la Energía del Ohio State University (OSU)
Hola:
No se si han escuchado o les han comentado sobre la Campus Party que se llevará a cabo en Valencia. Aunque este mega evento es para los aficionados a los vídeo juegos, robótica y nuevas tecnologías, este año el medio ambiente también tiene un espacio. Es reconfortante saber que en eventos donde asiste tanta gente se pasa la voz sobre los riesgos del cambio climático.
La Campus tienen una sección llamada Campus Verde que se ha puesto como reto ahorrar CO2 en cantidad suficiente como para rodear toda la costa de la península ibérica con nuevos árboles. Es una gran idea, aunque sea virtual, pero crea un compromiso. Si estaís interesados entrar a la página http://www.sosrespondealallamada.org ver un poco de que se trata el evento y comprométe al reto!!!
ASI NOS MANIPULAN LOS MEDIOS CON EL CALENTAMIENTOA AL GORE LE PAGA ACCIONA Y LOS ROTHSCHILD, A LOVELOCK LE ECHARON DE LA NASA.
Ambos son los grandes gurús mediáticos y mesiánicos del calentamiento global (Una verdad incoveniente (documental y libro, 2006) y La venganza de la tierra, 2006) , sólo que el gran público ignora la gran farsa que se esconde tras ellos:
AL GORE
-Al Gore está pagado por la familia de banqueros Rothschild (David de Rothschild escribe también libros algorianos) y las grandes multinacionales de renovables para vendernos sus productos: "José Manuel Entrecanales, presidente de Acciona (que promueve las renovables contra el carbón), se ha convertido en el Mecenas de Al Gore, en su lucha contra el cambio climático".(El Mundo, 12-12-06, pp. 2)
-Al Gore no firmó el infame Tratado de Kioto ( en realidad debería llamarse “ Contubernio sostenible de la ONU y Greenpeace”) cuando era vicepresidente (Bethell, 2006), lo que demuestra que ahora es solo un farsante oportunista que vive de la religión del calentamiento y de dar conferencias de más de 240.000 $.
-Es un político fracasado que sabe nada de ciencia: dice en La tierra en juego (1993) que los niños de Australia llevan sombreros de ala ancha para evitar el agujero de ozono, que no llega hasta allí y es inocuo (Campos, 2005).Suspendió por miedo un debate con Lomborg en 2007 y apenas concede entrevistas.Para salvarnos del Apocalipsis,propone tonterías como: plantar tomates, hacer fiestas y jogging o medidas como: andar en bicicleta, usar menos embalajes de paquetería, compartir la gasolina de los viajes, lavar menos toallas, ser un vocero del calentamiento, ( como los testigos de Jehová) convencer a escépticos, comer verduras, hacerse miembro de una secta ONG calentóloga, predicar con el ejemplo (el lo hace consumiendo 20 veces de electricidad que el americano medio)(Cfr. Rothschild,2007,Manual de Supervivencia para el calentamiento global) .
-Lucha contra el calentamiento por razones viscerales como que su hermana murió de cáncer de pulmón o por qué su hijo tuvo un accidente de coche cuando era pequeño ( y ahora a su cachorro maleducado le multan y detienen por exceso de velocidad (emitiendo exceso de C02) y conducir borracho y con drogas, (Agencias,04-07-2007).Todas sus predicciones son especulaciones basadas en simulaciones por ordenador, no evidencias científicas.
-Su Guru es Roger Revelle, un paranoico del peligro del C02, que fue el primero en descubrir lo fácil que era asustar y recibir con ello fondos millonarios para el Instituto Scripps.
-En su apocalíptico documental, oscarizado sin ningún valor artístico o técnico, miente diciendo que hay consenso mundial de que el calentamiento es antropogénico, pero en http://www.oism.org hay 18.000 científicos que niegan el timo del calentamiento por causa humana y su peligrosidad y firman la Petición de Oregón, 1998.http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus-Censuró en Google, de donde es asesor, el documental “La Gran estafa del Calentamiento Global” de Martín Durkin, donde hasta los que dan los temperaturas globales de la NASA John Christy y Roy Spencer rechazan el timo del calentamiento. Por si esto fuera poco, a estos dos autores los ponen como firmantes de los informes del IPCC. Ese es el consenso nazi del que nos habla el telepredicador Gore.
JAMES LOVELOCK
-Lovelock es un mediocre científico mediático que reconoce que su hipótesis de Gaia es equivocada y que se basa en simulaciones por ordenador
-Inicialmente médico y químico, más que biofísico, es uno de los revisores del IPCC, los expertos de la ONU que se inventaron y viven gracias al mito del calentamiento (Informe 2001).Con lo que su discurso aterrándonos es tan tópico como previsible.
-En su elucubración equivocada de Gaia , no se basa en ciencia , sino en simulaciones por ordenador, como el IPCC.Usa una delirante simulación llamada Daisyworld. Richard Dowkins y muchos le critican por su barato misticismo New Age.
-El mismo reconoce La Venganza de la tierra que su hipótesis de Gaia es equivocada (que la Tierra siempre guarda condiciones para la vida), aparte de que la Teoría de Gaia es una obviedad de cajón (La tierra como un gran organismo vivo autorregulado)
-Suigeneris especie de zángano ciéntifico, nunca trabajó él: los trabajos se los hacía su ayudante Lynn Margulis. Lleva 42 años sin dar golpe oficialmente, haciendo, según él, “ciencia independiente”. Reconoce que “ los científicos no son libres, son empleados de quien les paga”. (Natura, El Mundo, 14-04-07)
-Le echaron de la NASA, porque criticaba por infantiles los experimentos de los rusos en Marte. Le dieron un plazo para que el propusiera otros: no supo y le echaron a patadas. (Natura, El Mundo, 14-04-07)
-PseudoLíder ecologista, se pasó a las nucleares cuando le pusieron un monstruoso y ruidoso parque eólico al lado de sus casa.
-Dice que la temperatura del ártico aumentará 8 º, eso implicaría una glaciación según Broecker (y como hasta reconoce el Nobel calentólogo Mario Molina),porque cortaría la Corriente del Golfo, pero él pronostica que el Polo Norte será “tropical”. (Natura, El Mundo, 14-04-07).
aHORA Ruiz de elvira , Anguita y adictos al calor explicad las olas de frío polar bajo cero en Argentina…. no había peligro de torrarnos??joder NO DAIS UNA…igual es que os han engañao…
el resto a pagar el nuevo impuesto de matriculación que al gore se ha sacao de la manga
ANTONIO RUIZ DE ELVIRA NO ES UN CIENTÍFICO,
ES UN FANÁTICO FUNDAMENTALISTA CON LA CABEZA A PÁJAROS
Greenpeace y grupos afines, como WWF ADENA, y amigos de la tierra, la banda de Ruiz de Elvira, son sectas dogmáticas, financiadas por multinacionales y el Club Bildelberg, oligarquía invisible que supuestamente gobierna el mundo, ( según Cristina Martín, El Club Bilderberg, 2007), que sostienen disparates como: “el ideal es llegar a una suerte de Ballenocracia, con los seres humanos como servidumbre”. (ONG Paz Marina, ANSA y UPI, 11/3/79”. “Que no se are más la tierra”, “la ganadería destruye las selvas”, “las cabras, ganado vacuno, cerdos, perros y gatos están destruyendo la Naturaleza” , “la urbanización en sí es extremadamente destructiva”; “los vehículos provocan daños y extinción de especies”,”tendría que desalentarse el uso de césped en las casas, jardines y plazas” (Paul R. & Anne Ehrlich, gurús ecologistas a favor de la esterilización racista, Extinción, 1984); “¿Por qué las vacas deben comer alfalfa, ¿no es injusto?”, Walter Priest, Agriculture-natural magazine, 99, 1971); “Si uno vive ecológicamente no necesita medicinas”, (Dino Miloni, presidente de Movimiento Holístico italiano, Reuter& Latín 1/12/80); “los hombres rana, con sus aletas de goma en los pies, destruyen los corales” (G. Davis, periódico, Biological Conservation, nº1, 1970). “Exijo al Gobierno de Bonn que finalice la campaña de roedores y nombre asesora a mi rata Walter” (Joshehka Fisher, líder ecologista alemana de DEM, Efe, 11-06-79); “Bregamos por un ecológico regreso a la Europa medieval, cuando los hombres convivían con las ratas y murciélagos y otros animales a los que los perros y gatos han disminuido” (Don Agustín Valdepeña, presidente ONG Madre Tierra Geoeko, Efe, 15-07-79)
“No hay relación DIRECTA entre la concentración de CO2 y la temperatura”, reconoce el adicto al calor, Antonio Ruiz de Elvira (http://not-clima.net/resm-cc.html)
En su web dice que HAY QUE QUEMAR COCHES Y VACAS Y USAR PATINETE
EN LA EPOCA DE LOS DIONOSAURIOS HABÍA MÁS DE 10 VECES EN LA EPOCA DE LOS DIONOSAURIOS HABÍA MÁS DE 10 VECES DE C02 Y EL CLIMA DE LA TIERRA ERA UN CARIBE GLOBAL PARADISÍACO.
En la época de los dinosaurios, hace 65 millones de años, el C02 llegó a alcanzar 3.300 ppm (partes por millón) más de 10 veces más el actual (380 ppm) y hasta 6000 pmm, según algunos autores, y tuvimos el mejor clima de la historia de la Tierra, un clima tropical caribeño en todo el globo. Entonces no había Polos, lo que demuestra que el deshielo lo que produce es un clima benigno, ya hay menos intercambio de calor entre las zonas altas y bajas de la tierra, lo cual redunda en un clima más suave. Todo lo contrario a lo que preconiza la estafa del calentamiento global, cuyos principios no tienen ninguna base científica .
todo lo que nos dicen es sencillamente falso. Sólo hay que denunciar la desinformación. Siguen el sistema del nazi Goebbels, encargado de la propaganda de Hitler:
“La propaganda tiene un solo objetivo: conquistar las masas, por ello nuestra propaganda es primitiva, porque el pueblo piensa de una manera primitiva. Hablamos el lenguaje que comprende el pueblo.”
Apelan a las visceras del populacho vulnerable rebuznando baratos eslóganes maltusianos : que el hombre depredador industrializado y el C02 son los culpables de todo lo que pasa en la Tierra y que necesitamos dinero para estudiar y salvarnos de sus abusos. Y todo el mundo se lo cree, ya que es una verdad incómoda para las petroleras y eléctricas, cuando son las petroleras y eléctricas las inventoras el calentamiento global.Pero la realidad es que El C0 2 HUMANO EN LA HISTORIA GEOLÓGICA REPRESENTA SOLO EL 0,00022 % DEL TOTAL. (Khilyuk & Chilingar, 2006)
ASI ENGAÑA Y MANIPULA RUIZ DE ELVIRA
Miente en el Cultural que "La concentración de C02 subio de 200 ppm hace 17.000 a 280 ppm hace 12.000: tardo 5.000 años en aumentar 80 ppm"
es que en las eras glaciales la proporción es esa unos 280. Pero Neftel et al 1982, hicieron un estudio en Nature donde detectaron en Byrd Antártida 400 y 500 ppm cuando no había industria y ahora tenemos . 380 ppm con industrial…. ES DECIR EL C02 HASTA HA DISMINUIDO . no hay ningúna señal de peligro.
APARTE 8o ppm equivalen a 2, 4 W/m2 lo que equivale a , 0´7% una puta miseria. (Uriarte, 2003, Historia del clima, pp. 275).
así es la farsa del calentamiento, todo mentiras.
Gracias mil por la información.
El problema es que el estudio de Neftel y otros ha sido mejorado desde 1982 hasta el momento, y los mejores análisis indican que sus valores no eran correctos.
El dato de sensibilidad de Uriarte, 2003, no es correcto. Una subida de 100 ppm han significado, hasta hoy, 0.7ºC de subida, pero el efecto es acumulativo, de forma que si hoy dejásemos de emitir CO2 la temperatura subiría 2ºC en los próximos 100 años.
Una subida de 0.7ºC es gigantesca. Basta con multiplicar el calor específico del aire por su masa y por esa diferencia de temperaturas para darse cuenta que son terawatios.hora. La atmósfera tiene hoy mucha más energía que antes lo que se traduce en inundaciones y sequías mucho más fuertes.
0.7ºC en media significan 4ºC de subida en los Polos y es allí donde se cuecen los problemas del clima.
Saludos cordiales.
ESTO NO ERA LO QUE YO BUSCABA GRACIAS POR NADA