Me temo que me estoy poniendo muy pesado, pero estoy recibiendo toda clase de canciones triunfales: ¡Cmo viene una mijita de frío, Elvira se equivoca y no hay cambio climático!

Si esto fuera solo así, no importaría mucho. Pero hay ¡¡científicos!! que afirman que esto del cambio climático es una tomadura de pelo.

Pue bien, tenemos que repetir, a riesgo de ser un pesado.

1) La concentración de CO2 es hoy de 380 ppm
2) La temperatura de la Tierra depende de la concentración de CO2
3) Los cálculos, sin modelos de ordenador de Arrhenius, indicaban una subida de 4ºC si la concentración de CO2 llegaba a 560 ppm
4) Los glaciares de Europa, a lo largo de los últimos años (no en un día, no en un punto) han disminuido su extensión casi en un 90%
5) Las temperaturas máximas y mínimas de España (una media a 170 estaciones) han subido 1.5ºC en 50 años

Una explicación de la desaparición de los glaciares y la subida de temperaturas es el incremento de CO2

El resto de explicaciones necesita justificación:

a) Siempre ha habido ciclos climáticos. ¿Puede alguen demostrar que este es uno de ellos, independientemente de la concentración de CO2?

b) El Sol irradia más. ¿Puede alguien dar la cifra de esa mayor irradiación y en cuanto ha hecho aumentar la temperatura del planeta?

La ciencia se basa en datos y la aplicacion de las ecuaciones de la física.

Si alguien demuestra, con datos, que la subida de temperatura medida en España y en la Universidad de East Anglia es consecuencia de una irradiación creciente del Sol, se lo agrdecería.

Lo mismo para los ciclos climáticos.

¿Lo hacen?

Como profetizaba ayer, empiezo a recibir e-mails