Cuando yo era joven quería hacer física nuclear.
Al acabar la carrera muchos de mis amigos se dedicaron a ese tema. Yo decidí avanzar por otros caminos de la fisica. La energia nuclear se desarrollo desde las dos peores catastrofes de la historia humana: Hiroshima y Nagasaki. Se desarrollo porque la humanidad, como conjunto de seres vivos que somos, busca energia desesperadamente. Parecia que la nuclear era una buena fuente de energia. Pero la nuclear es -esencialmente- peligrosa. Depende , para su seguridad, del control humano, y este, como sabemos, falla constantemente. Tambien son peligrosos los coches y los aviones, pero un accidente de coche es individual y cuando uno se sube a un coche o a un avión, lo hace de manera voluntaria. No asi si a uno le instalan un reactor nuclear en su patio. La nuclear es peligrosa, y ¿necesitamos ese peligro? De ninguna manera. Tenemos hoy energía más que de sobra con la que viene de otro reactor nuclear, del Sol, un reactor nuclear que funciona para nosotros sin necesidad de invertir sumas gigantescas dedinero para ponerlo en marcha. Me escriben compañeros del Departamento de Ingenería Nuclear de la Politécnica de Madrid. Me dan argumentos sobre los resíduos nucleares. Me dicen que hay cientos de miles de estudios que demuestran la seguridad del almacenamiento de esos residuos. Al hablar de seguridad, estan aceptando implicitamente que los residuos son peligrosos. Y recientemente se ha publicado un articulo , que deberá ser validado y comprobado, que indica que es necesario corregir a la baja una de las ideas de la seguridad del almacenamiento de residuos. Los residuos nucleares son peligrosos, pues. Si lo son, ¿por que insistir en ellos? Tenemos fuentes alternativas de energía, que funcionan ya, y que no presentan problemas ni de control, ni de explosiones, ni de residuos. ¿Por que insistir en la nuclear si tenemos alternativas? Se nos dice que las alternativas son "caras". Llevo 4 años buscado en los libros de economia la definición de "caro", y no la he encontrado. ¿Es cara la TVE, los 400 millones de euros que nos cuesta a todos los españoles , ademas de lo que saca de los anuncios? ¿Son caras las autovias? Si el gobierno de España piensa que no es caro destinar 2000 millones de euros al año, del dinero de los ciudadanos, a hacer autovías, o 400 millones a la TVE, ¿sería "caro" destinar 1200 millones de euros a montar centrales solares? No hay argumentos a favor de las nucleares. Y si los hay a favor de las solares. ¿Qué hacemos?