Los datos medidos indican un aumento de la temperatura MEDIA del planeta de 0.8ºC desde 1860 hasta hoy.
Como en cualquier MEDIA, hay puntos del planeta que han subido mucho más y otros en los que la temperatura ha bajado.
Es evidente que si la subida de temperatura se detuviese en 0.8ºC sería una ligera subida. Pero el problema no son los 0.8ºC hasta ahora, sino lo que indican los modelos de subida de aquí a cada año que viene.
Podemos rechazar los modelos y esperar a que vayan evolucionando las temperaturas. Es posible que estas no suban mucho mas, pero esto tiene una baja probabilidad. Es posible, con probabilidad alta, que las temperaturas suban mucho, unos 4ºC y hasta 6ºC. Si esto ocurre, el cambio es irreversible a escala humana.
Puesto que existe la posibilidad de un colapso social debido al cambio climático, y puesto que si llegamos a esos grados de subida no los podemos invertir, es razonable, como cualquier automovilista sabe, subscribir un seguro de accidentes.
Este seguro de accidentes se llama energía solar. No supone el menor quebranto económico para la sociedad. Puede suponer un quebranto económico para aquellas compañias petroleras que no inviertan en energía solar, pero estas compañías pueden invertir en ello sin problemas. Supondría un quebranto para Arabia Saudita, pero Arabia Saudita tiene sol de sobra para seguir siendo un pais exportador de energía. ¿Para quien más puede suponer un quebranto económico cambiar de tipo de inversión? Cambiar de inversión es lo que hacen todos los días las compañias: ACS acaba de cambiar de inmobiliarias a energeticas y no le ha supuesto quebranto económico.
Así pues, ¿cual es el problema de asegurarnos un futuro razonable?
Acabo de tener una discusión con una persona de mi universidad. Esta persona no es capaz de ver el beneficio a 10 años de invertir en ordenadores. Solo sabe que este año no puede sacrificar otras cosas para montar aulas informáticas. Es como aquella persona que no es capaz de sacrificarse 5 años para llegar a ingeniero, y se queda siempre de peón.
Las ideas de Lomborg son un tanto extrañas. Si para combatir el cambio climático debemos dejar el petróleo y utilizar la energía solar, ¿es eso dañino para algo de nuestra sociedad incluso si el cambio climático se quedase más pequeño de lo que prevemos? ¿Qué pasaría si invertimos en energía solar y luego la temperatura no sube más de 2ºC? Pues que dispondríamos de otro recurso para seguir produciendo, habríamos diversificado nuestra economía, España podría exportar energía, etc. ¿Donde está el problema?
Y si al no hacerlo se nos viene encima una desertificación galopante, ¿Cómo arreglamos entonces el problema? Aunque yo sea ateo, me gusta citar en este caso la apuesta de Pascal: "No sabemos si hay o no hay Dios, pero si aceptamos que lo hay y aceptamos sus mandamientos, es una apuesta que solo tiene ganancias"
De la misma manera, no sabemos si la temperatura subirá 3 o 6 grados. Pero combatir esa subida de temperaturas solo tiene ganancias.