Me preguntan una y otra vez ¿Qué es la ciencia?



Es difícil dar UNA definición de la ciencia.¿Por qué queremos UNA definición? Es el mismo problema que el de Stephen Hawking, que quiere UNA una fuerza que englobe a las demás. El universo es más divertido con 4 fuerzas sin necesidad de que todas sean una única.

Para saber que es ciencia hay que leer mucho y muy diverso.

Pero para empezar, piensa en Galileo: Antes de Galileo, si querías saber algo del mundo, preguntabas a la iglesia, que te daba una respuesta que no podías, bajo pena de excomunión, o de quema en una estaca en la Plaza Mayor, comprobar. Después de Galileo, se podía buscar la respuesta a cualquier pregunta y esa respuesta podía ser comprobada, aceptada, rechazada o sometida a nuevos análisis.

La ciencia es mirar el mundo, hacerse preguntas y comprobar las respuestas.

Ciencia es decir que una bola de 5 cm de diámetro, de plomo, y otra del mismo diámetro, de madera de balsa, si se sueltan al mismo tiempo en el mismo lugar de la Tierra llegan al mismo tiempo al suelo.

NO es ciencia decir que tras la muerte vamos al cielo o al infierno, o al nirvana o nos reencarnamos en un perro.

Lo primero se puede comprobar por cualquiera. Lo segundo no lo ha logrado confirmar ni rechazar nadie.

El gobierno de España no pregunta a sus ciudadanos. Sin realizar esta pregunta, vamos a desembolsar de nuestro dinero, de mi dinero, 31 millones de  euros en el Líbano.

 

El fin puede ser bueno, pero a lo mejor yo no querría que un par de euros míos se invirtiesen en algo que tienen que pagar otros. Porque los milicianos de Hizbullah no son ricos, que yo sepa, pero han lanzado unos cuantos centenares, o quizá miles, de misiles (en español, cohetes)  contra Israel. ¿Quien ha pagado esos cohetes? El que ha pagado los cohetes debería, en buena lógica, pagar también la reconstrucción del Líbano.

 

A 40.000 euros por proyecto de investigación 31 millones de euros equivalen a  775 proyectos: Una cantidad muy considerable: 10 veces los que obtiene la Universidad de Alcalá en un año. Cuando los investigadores pedimos subidas de sueldo, cuando solicitamos mayor subvención para proyectos, se nos dice: “No hay más dinero”.  ¿Cuanto dinero hay para combatir el fuego?

 

¿Es este blog  políticamente incorrecto? Seguro, pero alguien tiene que decir la verdad, contar la realidad. La guerra en Oriente Medio no es un juego donde los pobres de la calle son atacados por los  malvados niños ricos. Chavez, por ejemplo, se erige en defensor de los pobres, pero Chavez controla el mismo dinero que Rockefeller: El petróleo venezolano. Esto no es una agresión de los ricos a los pobres, es un conflicto entre los mismos ricos.  Es un juego estratégico entre gente muy, muy rica, que utiliza, como los oligarcas griegos utilizaban a los menestrales de Atenas para sus guerras por el botín, a los trabajadores para satisfacer sus ansias de poder. No son solo los israelitas, ni los americanos los que juegan a ese juego. Irán es una inmensa potencia económica, que controla una ingente cantidad de petróleo. Siria desprecia el bienestar de sus ciudadanos con tal del satisfacer el ansia de poder de sus dirigentes. La reciente guerra del Líbano no es  la  agresión de unos malvados contra otros, es un juego de poder como el que tuvo lugar entre el rico   Felipe II y la opulenta Holanda, entre el endeudado pero riquísimo Luis XIV contra los riquísimos  principados alemanes: Es el juego del poder, es la herencia genética de un millón de años de babuino jefe que necesita satisfacer su necesidad de dominio sobre los miembros de su tribu.

 

Mi humilde pregunta, sin arrogancia, es:

 

¿ Tenemos que pagar los españoles las guerras de otros, quitándonos un dinero que el Gobierno dice que no tiene para investigación o para luchar contra el fuego?

 

Un error tremendo, que en España deriva de las ideas de Monseñor Alvareda Herrera, creador del CSIC en los primeros tiempos de Franco (ideas publicadas y que se pueden encontrar aun en algunas bibliotecas) , pero que es un error común de la cultura actual occidental, es  que la investigación científica, el motor casi único  del desarrollo humano, se debe ejercitar de manera casi gratuita.

 

Es un error que se ha perpetuado debido a la ingenuidad de los científicos (incluida la mía)  que, como los proletarios griegos y los artesanos gremiales de la Edad Media, se sienten inmensamente agradecidos de que se les deje trabajar como esclavos en sus investigaciones.

 

La idea se mantuvo y se mantiene  como herencia de unos miles de años de desarrollo humano en los cuales las actividades lucrativas eran la guerra, la magia y el flujo de lo existente, en vez de la creación de lo nuevo. La sociedad se da cuenta en un cierto momento (primera mitad del siglo XX) de que la creación produce beneficios ingentes, pero  la escala mental no cambia en la mente de Alvareda en aquel momento (y sigue sin cambiar aun hoy, incluso  en la mente de los científicos): Las actividades “nobles” siguen siendo la guerra, la magia, el flujo. Los investigadores son esclavos útiles. Se les ofrece una pitanza para que hagan lo que desean hacer y se les dice que deben estar agradecidos de que sin ser guerreros o magos o controladores del flujo se les permita vivir.

 

Se crea una “carrera de honores”: La tesina o proyecto fin de carrera, el doctorado, las becas, las estancias en el extranjero. Se les ocultan los inmensos beneficios que se extraen de sus trabajos, beneficios de los que ellos, como buenos esclavos, no pueden disfrutar.

 

Yo propongo aquí que se acabe ésto. Que el trabajo de investigación en la universidad, en el CSIC, en los hospitales, en los centros de creación, si no consigue lo que es de justicia, parte de los beneficios que produce, al menos consiga que se reconozca como -trabajo-. Es decir, que cuando se ofrezcan proyectos de investigación, los sueldos de los investigadores sean exactamente iguales a los sueldos de los profesionales en el mercado privado.

 

¿Qué significa ésto? Si se aceptase, (que no se hará pues los investigadores seguirán aceptando los sueldos de esclavo que suponen las becas), supondría que un proyecto de investigación con un profesor y un trabajador se valorase, para 3 años, en 195.000 euros en vez de como ahora, en 36.000 euros, contando conque el profesor, al que solo se le paga por dar clase, cobrase al menos lo mismo que el joven investigador en su trabajo en ese proyecto.

 

¿Saldría caro?

 

Mi humilde pregunta, sin arrogancia, es:

 

Sabiendo que las autovías son caras, y que en vez de crear riqueza, se deterioran al cabo de unos años,

 

¿Cuanto cuesta 1 km de autovía?

 

Acabo de recibir un comentario a uno de estos blogs en los que se me recomienda que no me meta en asuntos ajenos, por ejemplo, en economía. La sociedad ateniense, de donde deriva el dicho de “¡zapatero, a tus zapatos!” condenaba a los proletarios a una única actividad de por vida. Si eras zapatero, no podías soñar nuca en ser alguien de la oligarquía que disfrutaba de las riquezas atenienses (obtenidas del botín de sus guerras, donde los que morían eran esos proletarios que solo se podían dedicar a sus zapatos).

 

Menos mal que eso, que se mantuvo (con el apoyo de la otra oligarquía que gobernó durante 1200 años en Europa) se acabó con la Revolución Francesa. Hoy cualquiera de nosotros podemos, al menos, hacernos preguntas sobre otra cosa que nuestros zapatos, y lo que yo suelo hacer en este blog es preguntar.

 

Por ejemplo, la pregunta que me llevo haciendo desde hace mucho tiempo es la idea keynesiana de que el dinero no es necesario que salga del banco. Si existe una cantidad X de dinero, contra esa cantidad podemos pedir un préstamo, y sobre este préstamo otro, y así indefinidamente. El resultado es un inmenso flujo de dinero virtual, que exige, para mantenerse, una huida hacia adelante sin límite teórico, puesto que si se pone ese límite en algún momento, el esquema colapsa.

 

Lo que falla aquí, lo que le falló a Lord Keynes, es la idea de una Tierra infinita. En 1945 no consiguió  pensar que los recursos (petróleo, minerales, suelo, nutrientes en el océano) se podían agotar en algún momento.

 

Lord Keynes, con toda su inmensa sabiduría ( y su inmensa arrogancia)  desconocía, sin embargo, la historia de la cultura  Maya y la de los indios Pueblo de Arizona.   Estas dos culturas ( y la romana, la babilónica, y otras muchas) partieron, en su desarrollo, del principio de que los recursos eran inagotables y que bastaba con explotarlos para vivir bien. Ambas (y la romana, las de Oriente Medio y otras) crecieron sin límite, explotando al 100% los recursos de que disponían, en la carrera de la Reina Roja de Alicia en el País de las Maravillas, en la que aquella tenía que correr cada vez más deprisa para permanecer en el mismo sitio. Cada vez consumían más y cada vez tenían que destruir mas sus recursos para mantener ese consumo.

 

El problema de Keynes, como los problemas actuales, era un problema de escalas. La mente humana normal, derivada de un millón de años de vivir al día, es incapaz, incluso en mentes tan preclaras como las de ese gran economista, de pensar en la humanidad: Solo piensan en ellos mismos, en sus amigos, en las personas que ocupan un minúsculo intervalo de 40 años, olvidando que la vida no se limita a comer y procrear, que hay algo además de la satisfacción de las necesidades inmediatas. La escala de muchos es un año, la de otros, 4 años, la de los más brillantes, quizá 40. Pero la escala real de la humanidad es de miles y millones de años. Viviendo para hoy, ¿no podemos vivir también desde el ayer y para el mañana?

 

Mi pregunta, sin arrogancia, es:

 

¿Es el crecimiento del PIB (o sea, el consumo) un buen indicador de la riqueza real de un país?

La noticia no puede ser mejor. ¡El PIB crece!

 

¿Qué es el PIB? En una enciclopedia de la red, por ejemplo, en la Wikipedia y en inglés, el PIB   (GDP) es  la suma del consumo + la inversión + el gasto del gobierno + las exportaciones - las importaciones. Teniendo en cuenta que el gasto del gobierno es esencialmente lo mismo que el consumo, pues es el dinero de los particulares cedido al gobierno para realizar gasto, y que en España la inversiones son escasas y las importaciones suelen superar a las exportaciones debido al precio del petróleo, podemos traducir la alegría sobre la buena marcha de la economía en alegría porque los españoles consumimos más.

 

¿No puede el gobierno utilizar algún otro sistema de medida que mida la economía real, es decir, la creación real de riqueza? 

 

Necesitaríamos un indicador , algo así como la CRR, creación real de riqueza, que nos diera el crecimiento real de la riqueza del país y de la riqueza de cada uno de sus habitantes. El PIB crece, pero antes del verano se publicó que, según la Junta de Andalucía, un tercio de los andaluces son  “pobres”.

 

¿Qué es la riqueza real? Podíamos meternos en sesudos tratados de economía  pero quizá es más sencillo si nos miramos a nosotros mismos. ¿Cuando somos ricos? Somos ricos cuando poseemos bienes duraderos: Casas y coches ya pagados, dinero en el banco y obras de arte, por ejemplo. Somos pobres cuando nuestra vida va de día en día y compramos la comida de la tarde con el trabajo de la mañana.

 

¿Cómo podemos medir si el conjunto de los españoles es hoy más rico que ayer?  Si utilizamos el consumo deberemos compararlo con el esfuerzo empleado para realizarlo. ¿De donde sale el dinero de las inversiones?

 

La sociedad es un sistema en cuasi equilibrio y la medida real del progreso no es el PIB. Podemos correr como locos para estar siempre en el mismo punto, como los personajes de Lewis Carrol, o podemos ir muy despacio pero avanzar constantemente.

 

En vez de PIB necesitamos las cifras de ganancia neta, de plusvalía neta, de acumulación de capital. Y sobre todo, las cifras de ganancia neta a lo largo del tiempo. Si hoy nuestro consumo de gasolina es altísimo, y por tanto hacemos crecer el PIB, ¿qué ocurrirá cuanto tengamos que dedicar una parte substancial de  nuestro capital a arreglar los desaguisados del cambio climático? 

¿Ha crecido alguna de estas variables, ha crecido nuestra ganancia neta incluyendo en ella el mañana?