Hablaba el otro día con un amigo de que los médicos solo te dicen que tienes cancer si estan seguros de ello. Oyendo esto esto me empecé a preguntar sobre los conceptos de seguridad y probabilidad.

Se dice que lo único seguro que hay en el mundo es que acabamos muriendonos. Pero ¿podemos  estar seguros de ésto? Imaginemos una persona que ha llegado a los 120 años. ¿Qué razones tiene para pensar que debe morirse algún día? Solo estadísticas: Que es muy raro que haya habido alguien que haya llegado a los 130 años. Pero si ella ha llegado a los 120 años, ¿Por qué no podría llegar a los 121, y luego a los 122, y ....?

¿Podemos estar seguros de que si esperamos mucho tiempo no veremos a una piedra saltar ella sola acelerando hacia arriba?

En el mundo no existe la seguridad, solo diferentes grados de probabilidad. Es este un problema muy grave. La gente quiere seguridad, pero la seguridad no existe. Las leyes de la física son todas leyes probabilísticas, y además son válidas solo en casos ideales. Por ejemplo, se afirma una y otra vez que las ecuaciones de Newton son invariantes en el tiempo. Esto es así, pero en la solución de las ecuaciones interviene algo más, algo que las ecuaciones no controlan: las condiciones iniciales, y las condiciones de contorno, y éstas no están determinadas por las ecuaciones, de forma que aunque las ecuaciones sean invariantes en el tiempo, los movimientos reales no lo son, pues es imposible reconstruir las condiciones iniciales correctas para invertir el movimiento, en un mundo de más de dos masas ideales.

¿Por qué introduzco este tema de la "seguridad"  aquí?

Estuve el viernes en una conferencia sobre huracanes, y hace dos semanas en otra sobre política y cambio climático.  En la conferencia sobre huracanes algunos políticos locales preguntaron a los científicos que si no podían pronosticar los daños y el lugar concreto de los mismos, producidos por  un huracán, con seguridad absoluta. De la misma manera, muchos políticos nos dicen que no se puede comenzar a tomar medidas reales (eliminar el petróleo y carbón como fuente de energía) contra el cambio climático hasta no estar seguros de que la combustión de estos gases es la causante del mismo.

Hoy veo en la 2 de TVE a una oceanógrafa responder que no hay seguridad de que el cambio climático actual se deba a la combustión de carbono. En una ocasión me rechazaron un proyecto de investigación "porque no habia seguridad de obtener los objetivos del proyecto".

¿Cómo va a haber "seguridad" de nada?  ¿Cuando habrá seguridad? ¿Cuando las costas actuales  estén  debajo de 60 metros de agua?

¿Qué es la "seguridad"? ¿Qué seguridad necesita esta gente? ¿Podríamos preguntarles cuando empezarían a tomar medidas contra el cambio climático? ¿Cuando la probabilidad de asignación correcta fuera del 50%, del 90%, del 99%, del 99.99999%? Nosotros podemos asignar probabilidades de atribución pero son ellos, los políticos, o los científicos dubitativos,  los que deben fijar un valor crítico a la probabilidad, tras el cual empiezan a actuar. De la misma manera, si se sospecha la existencia de un cancer, ¿cuando empieza el médico el tratamiento? ¿Cuando el cancer ya ha metastatizado?

Por otro lado, la actuación de los gestores de la sociedad, alias políticos, ocurre con frecuencia cuando la probabilidad de acertar en el diagnóstico es muy baja. Por ejemplo, bajo una probabilidad alta de equivocarse, el Sr. Bush invadió Irak asumiendo que éste país fabricaba armas de destrucción masiva. La probabilidad de que aquello fuera cierto era del 50%: Lo mismo podía ser cierto que no serlo. Pero se invadió.

Cuando el Katrina, los meteorólogos de Florida dieron una probabilidad del 99% de que se produjeran daños masivos y muertes en Nueva Orleans un día antes de que ocurrieran los hechos, pero el Sr. Bush ignoró esta alta probabilidad.

Exactamente lo mismo ocurrió en España con el Prestige.

Ante estos datos, ¿por que nos preguntan los políticos que si estamos seguros de que el actual cambio climático está causado por la acción humana?

En particular, ¿a qué espera nuestro responsable  nacional de la energía para empezar a poner, como loco, centrales solares? ¿Al 50% o al 99.9999% de probabilidad?

En los diversos borradores del 7º programa de investigación de la Unión Europea, aparece la necesidad de aportar dinero a los siguientes programas mundiales:

ITER, Estación Espacial Internacional,  Colisionador Lineal Internacional, Radiotelescopio SKA, Centro internacional de irradiación de materiales de fusión.

 El ITER es un laboratorio planeado para que, en un plazo de entre  20 a 30 años, muestre si es posible extraer energía controlada de la fusión nuclear. Si así fuera, habría que dedicar algunos años más a montar las centrales correspondientes.

Los beneficios para la humanidad de la Estación Espacial Internacional los conocemos todos de sobra. Sobre todo los millonarios que pagan para darse un paseo a unos kilometritos sobre la superficie de la Tierra. Porque es espacial, pero tampoco esta muy lejos de nuestra superficie.

Sobre el colisionador lineal internacional, ¿que se puede decir? Es una máquina para tratar de ver qué hay dentro de los protones que forman los átomos. Quizá nos de una sorpresa, pero la teoría que quiere comprobarse mediante esta máquina predice que esos componentes de los protones no pueden alejarse unos de otros mas de lo que necesitan para formar los tales protones, de manera que  quizá sepamos como está formado un protón, pero sabremos que sus componentes no pueden separarse. Nuestra vida y nuestra tecnología dependen, sin embargo, de componentes que se separan y se recombinan de un número gigantesco de maneras distintas. 

Mediante el radiotelescopio RKA podremos mirar más lejos y mejor las estrellas. A salvo de que la teoría de Felber sobre la antigravedad sea correcta, necesitaríamos un número similar de generaciones humanas como las que ha habido desde que surgió el Homo Sapiens para llegar a cualquier estrella cercana.

--------

La humanidad está al borde de un desastre sin precedentes: Quizás no nos damos cuenta. El problema no es el cambio climático en si mismo, que es un problema. Es que al cambiar los esquemas de temperatura y lluvia, los distintos pueblos se encuentran dentro de un desafío gigantesco, y la respuesta a este tipo de problemas ha sido siempre la guerra de conquista.

Pero ¿cómo reacciona la comunidad política? Reune a un comité de sabios. Estos señores se han formado bajo filosofías condicionantes: Los economistas, para resolver problemas de optimización de recursos escasos pero fijos. En su esquema profesional no entra el concepto de que los recursos no "están ahí" sino que se generan y aumentan constantemente. No hay teoría económica para la creación de riqueza.   Los premios Nobel de Física no saben nada de clima o de cambio climático: Para ellos la "ciencia" es seguir investigando los quarks o las estrellas más lejanas del universo.  Los ingenieros se interesan aun menos en el problema del futuro, como tampoco lo hacen los historiadores. Para un ingeniero célebre, lo que hay que hacer es reanudar los viajes a la Luna.

Parte de todo esto es un esquema tan viejo como las pirámides de Egipto. Cuando hay surplus económico, debe emplearse en actividades inútiles, pues la alternativa es un surplus aun mayor y la destrucción del esquema social establecido.  Se construyen pirámides o radiotelescopios. El problema es que los surpluses se acaban siempre, y entonces vienen las lágrimas de un funeral de pueblo, que duran tres días para nada.

¿Sería posible prevenir alguna vez en la vida?