Según Science, el principal avance científico del año ha sido la confirmación de la realidad de la evolución mediante una serie diversa de experimentos.
Como en este blog yo soy un heterodoxo, debeo decir que, como añadidos a los hechso de la evolución, los experimentos citados en Science me parecen interesantes, pero no les asigno la importancia que les da la revista. El problema es que los americanos estánpreocupados por demostrar que es la Tierra la que gira al rededor del Sol. La evolución es una realidad y no necesitamos más experimentos para "demostrarla", aunque esos experimentos son siempre bienvenidos.
Uno de esos experimentos es la secuenciación del genoma del chimpancé. Compartimos con él, y con un número muy levado de otros animales, una enorme parte del genoma. Pero eso no quiere decir casi nada, aparte de que somos todos animales. El gan desarrollo humano puede ser consecuencia de una única mutación en ún único gen: Aqulque permite a los axones neuronales formar circuitos recombinantes. Los desarrollos vitales, como los desarrollos de la técnica originan resultados muy divergentes una vez superados ciertos puntos críticos, puntos pque no exigen más que muy ligeros cambios en el diseño de las máquinas.
Nuestro parentesco con el chimpancé es razonablemente superficial. Los chimpancés son, esencialmente, hervíboros, sedentarios, con una escasa estructura tribal y ausencia de las características básicas de los "jefes". Aunque hoy diferentes de nosotros, los papiones de la saban son razonablemente más parecidoa a nosotros que los chimpancés: Son carnívoros, o más bien omnivóros y carroñeros, migratorios y con una estructura tribal muy desarrollada. ¿En cuanto % diverge el genoma del paión del del ser humano?
Por otro lado, la secuenciación de un genoma no resuelve ningún problema. Desconocemos como codifica el genoma el conjunto proteínico de un animal, y peor aún: Desconocemos, totalmente, como el conjunto proteínico genera la estructura funcional animal (o vegetal), como el genoma y las proteinas generan un cerebro u otro.
El problema es la insistencia de la ciencia del siglo XX, que vamos superando muy lentamente, en la disección, en el análisis en vez de en la síntesis. Lo que nos interesa de la naturaleza son las interacciones entre los componentes de los sistemas. Son las interacciones entre proteinas las que generan una especie u otr, las que crean un cerebro u otro. Hemos avanzado en la secuenciación, en el análisis del genoma, pero nos queda aún muchísimo camino por recorrer hasta consguir entender como interaccionan entre sí cada uno de los genes para crear organisms completos.
Otro avance citado por Science es mucho más importante que la secuenciación del genoma del chimpancé o de los humanos. Es la creación de bases de datos sobre variabilidad genética entre seres humanos. Pero aún ésto es avanzar los la línea del análisis. Se quiere distinguir: "Este tipo de ser humano, de pelo rubio tiene una serie distinta de genes que este otro tipo de seres humanos de pelo negro". Pero, ¿cómo actúan los genes para producir pelo rubio?
Los candidatos con accesit, según Science, son, a mi modesto entender, los que deberían haber resultado ganadores: los estudios sobre desarrollo de plantas, enfermedades del cerebro, el canal de sodio y bioingeniería, así como sobre cambio climático insisten en las interacciones múltiples entre los componentes de los sistemas, ya que son estas interacciones, cuyos efectos son determinantes pero desconocidos, las que realmente crean el funcionamiento de aquellos.
La ciencia es mucho más el cómo, no tanto el qué.