Hace unos meses participé en un chat en El Mundo sobre clima y sequía. Ante una pregunta sobre si llovería en otoño, respondí "No".
A 17 de Noviembre ha llovido en la España seca, aunque, de momento, menos de la media de los 100 últimos años, y sobre todo ha llovido poco en donde más escasez hay: En Murcia, en la cuenca del Júcar y en el Tajo.
Mi contestación fué la correspondiente a un chat: Pocas palabras, pues en un chat se trata de contestar a cuanta más gente mejor, sin entrar en profundidades. Los datos de hace unos meses, y la estadística de los últimos 100 años indicaban que la probabilidad de la lluvia necesaria para paliar la sequía era baja. Pero era una probabilidad.
Me arriesgué y no hace falta ser un hacha para deducir que me equivoqué en esa predicción. Hoy recibo una contestación a estos blogs, diciendo que "¿como creer a ese señor?"
Aparece aquí un problema básico de comprensión. La persona que escribe habla de "creer". En ciencia no hay fé. En ciencia no se "cree" nada. En ciencia se analizan las pruebas, y se deide si se acptan o no se aceptan.
Para los lectores de estos blogs he intentado describir distintos aspectos de lo que puede ser la ciencia explicada sin entrar en complicaciones, y he expresado opiniones acerca de una serie de temas. No intento predicar, ni revelar verdades, ni buscar creencias. Intento compartir lo que conozco, bajo la impresión de que los lectores deduciran sus propias conclusiones, similares o totalmente contrarias a las mías.
La ciencia es un ejercicio de libertad: Uno estudia los datos, compara las teorías, verifica las predicciones y acepta o rechaza las conclusiones. La ciencia es progresiva: uno no acepta los dogmas comunicados desde la montaña o en los bosques de Rhode Island, uno puede cambiar lo que acepta y lo que rechaza y cada uno puede aprender y mejorar el conocimiento, libremente y con conciencia de lo que hace. Las leyes de la física no son leyes eternas a las que no puede cambiarse una coma. Las leyes deNewton fueron corregidas por Einstein, y es muy probable que tengamos que corregir la ley de Einstein de la relatividad general. Pero ello no genera cismas ni revoluciones: Se corrige lo que se conoce y se sigue avanzando.
La estadística de las lluvias sobre España se basa en 100 años de datos de estaciones meteorológicas, pero tambien en modelos matemáticos de vida mucho más corta que estamos aprendiendo constantemente a mejorar. Corregiremos las predicciones sobre este otoño y esto nos ayudará a mejorar las predicciones para los otoños próximos.
¿Que alternativa tenemos para la ciencia y para el problema científico y social del cambio climático?
Supongamos que la mejor ciencia, los mejores modelos matemáticos, la mejor estadística sobre el cambio climático se equivoca como me he equivocado yo sobre las lluvias de otoño. Supongamos que la substitución del petróleo y el carbón por la energía solar no cambia esa subida constante de temperaturas del planeta. ¿Sería eso muy grave? El carbón y el petróleo son energía solar capturada mediante la fotosíntesis y almacenada en el subsuelo. La alternaticva propuesta para frenar el cambio climático es capturar esa energía directamente del Sol, sin el intermedio de la fotosíntesis y de los procesos geológicos. Desarrollar esa energía exige investigación, trabajo de desarrollo, exige empleo de montadores, nuevas instalaciones, exige el desarrollo de la tecnología del hidrógeno, nuevos motores, nuevos talleres, nuevas gasolineras, nuevos gasoductos. Es decir: trabajo y empleo. ¿Que de malo tiene eso? Esta energía solar estaría disponible para las personas de los pueblos de la India alejados de las centrales elécticas, para los pueblos de África donde no llega un amperio de corriente eléctica. La podrámos poner en cada una de nuestras casas y tras una inversión inicial, no volver a conectar nunca con centrales eléctricas.
El uso de hidrógeno para los coches produciría emisones de solo agua, sin los óxidos de nitrógeno que ahora respiramos en todo el planeta, sin los contaminantes que están produciendo un incremento generalizado de las alergias.
¿Qué desventaja presenta substituir la energía solar fósil por energía solar joven?
Me puedo equivocar, como me equivoqué en mi afirmación rápida a si llovería este otoño en España. Pero lo que planteo no es que "debamos" instalar energía solar. Lo que planteo es que sería útil y conveniente contemplar esa alternativa. Que debemos estudiar sus ventajas, discutir sus inconvenientes, y avanzar en esa dirección. El cambio climático lo estamos viendo día a día. La mejor teoría nos dice que es consecuencia del aumento de las emisiones de gases traza. Aunque estamos razonablemente seguros de que esto es así, sabemos que nos podemos equivocar. Conocemos los márgenes de error. Comunicamos lo que vemos. Con ello, cada uno puede tomar la decisión que estime más correcta.