Ante el problema de la escases de energía, se habla hoy mucho de las nucleares. ¿Tiene sentido insstir en ellas?

En El País del 26/10/05 se puede leer un reportaje sobre la encrucijada energética actual.

 

El artículo se refiere a opiniones de expertos en energía. Esas opiniones son curiosas. Son curiosas porque están permeadas de una filosofía implícita que se asume sin discutir, y se asume así porque sencillamente no se reconoce como tal. La filosofía, que no es exclusiva de los autores que se citan, sino de muchos otros, estriba en aceptar la "imposibilidad" de hacer ciertas cosas. Pero el proyecto Manhattan demostró taxativamente que el ser humano consigue hacer lo que quiere cuando se lo propone de verdad, cuando se deja de diletantismos y se pone a la tarea.

 

Nos enfrentamos a un problema energético. Los combustibles fósiles del planeta no son suficientes para 6.000 millones de personas, y además están provocando un cambio climático de dimensiones espeluznantes.

 

¿De que otras fuentes de energía disponemos?  Esencialmente de fuentes de dos tipos, ambas nucleares. Las de un tipo son los reactores de fisión basados en el uranio 235 y su derivado el plutonio. La del otro tipo es el reactor nuclear en modo de fusión que es el Sol, que trabaja gratis para nosotros.

 

Las fuentes de tipo fisión son caras de construir y peligrosas de manejar y de destruir una vez utilizadas. Pueden estallar y una de ellas ya lo ha hecho en el pasado, y sus residuos son peligrosos durante miles de años.

 

¿Son necesarias?

 

Recibimos en la superficie de la Tierra una cantidad de energía procedente del Sol tal que hace absolutamente innecesarias las fuentes de tipo fisión. Pero hay que capturar esa energía.

 

El el artículo que comento de El País,  se comienza por estimular a las personas a un debate en profundidad. Evidente. Luego se dice que la energía actual se despilfarra. Es también evidente.

Como solución se sugiere algo tan etéreo como "cambios en los hábitos de consumo", una frase similar a esta otra que sugiere que el "ser humano debe ser bueno" o "debe dejar las guerras", que siendo ciertas y correctas, son inoperantes.

 

El ser humano es un ser vivo, y la vida se define como la búsqueda urgente e inacabable de energía. Si mejoramos nuestra eficiencia en el uso, lo que haremos será mantener la escasez de energía disponible para cada individuo, pues al haber más energía disponible en general, habrá, como en los platos Petri, más individuos que traten de acceder a ella.

 

Se continua en el artículo que comento con una llamada a las energías renovables. En primer lugar el nombre, como el de efecto invernadero y otros muchos, está mal puesto. Debemos reconducir el tema y hablar de energía nuclear, pero nuclear externa al planeta, de energía solar. La energía solar directa es tan poco "renovable" como la indirecta de los combustibles fósiles. Esta última es solar indirecta: Carbón y petróleo son energía solar, capturada por las plantas y almacenada en forma de carbono. La energía solar directa se captura, se utiliza y se pierde. Pero como el reactor sigue funcionando, sin renovarse, seguimos teniendo energía disponible.

Se insiste en el párrafo en que se habla de la energía solar, en la dificultad de su almacenamiento. Pero, ¿cómo podemos almacenar la energía nuclear? ¿La podemos montar en los coches?

 

El almacenamiento de la energía pasa, como pasó en el Carbonífero, por conseguir crear elementos que combinen con el oxígeno para liberar esa energía almacenada en ellos. En el Carbonífero este almacenamiento se realizó en forma de celulosa e hidrocarburos. Hoy podemos invertir la energía solar en descomponer el agua del mar y almacenar el hidrógeno.

 

 

Cuando se habla en el artículo de El País de las "renovables", se indica su intermitencia como problema. Se dice que un reactor nuclear funciona 8000 horas al año, mientras que las energías solares, viento, solar térmica y fotovoltaica ,p llegan a las 2000 horas anuales Pero ésto, ¿que quiere decir? Una central nuclear funciona 8000 horas al año siempre que tenga uranio para alimentarse. Pero el suministro de uranio es intermitente. La energía solar no es intermitente, realmente, si se considera como se tiene que considerar, globalmente. La intermitencia deriva de la secuencia de días y noches, y de la presencia de nubes. Pero puesto que siempre hay superficie de planeta bañada por el Sol, la intermitencia es nula.

 

Se habla después de que la energía solar tiene un problema de "eficiencia". ¿Cual es la "eficiencia" de los combustibles fósiles? Si consideramos que se crearon hace 400 millones de años mediante la conversión de energía solar en carbono y se perdió por procesos geológicos el 99.9999999.... % de lo que se absorbió, la eficiencia de los combustible fósiles es esencialmente nula. La eficiencia del uranio, generado en las estrellas por procesos de fusión es igualmente muy baja.

 

La fotosíntesis tiene una eficiencia del 6% durante el periodo de crecimiento de las plantas, y nula cuando han dejado de crecer. Una eficiencia del 13% en las celdas fotovoltaicas actuales, mantenida durante 2000 horas anuales es una eficiencia gigantesca, desconocida para la humanidad en  cualquier otro proceso natural o artificial.

 

Se dice en el artículo que para suministrar a Cataluña la energía que precisa se necesitaría una superficie de 1200 km². ¡Pues claro! Y ¿que superficie se utiliza para suministrar a Cataluña la energía que se come cada año? Una superficie de terreno dedicada al cereal, al las hortalizas, a los pastos y a las frutas muchísimo mayor que esa. Si consideramos a los cereales, a los árboles, a la hierba, a las vacas, a los peces, como lo que son, máquinas que capturan energía del Sol para que luego la consumamos otros seres vivos, y en particular nosotros, no nos parece loco dedicar 52000 km² para los ciudadanos de Cataluña, pero a uno de los autores citados en el artículo que comento le parece que 1200 km² para conseguir energía para usos distintos de la comida es una imposibilidad.

 

Pero, ¿que mejor destino de los desiertos españoles que producir energía?

 

El problema que ve imposibilidades en ésto es un problema filosófico. Se acepta sin discusión que se pueden dedicar 52.000 km² a la generación de energía en forma de alimento pero se escandaliza uno de que se deban dedicar 1200 km² a la generación de energía para otros fines.

Es el mismo problema filosófico que aparece cuando se acepta sin cuestionarlo que los estados pueden dedicar sus impuestos a hacer carreteras pero no a generar energía. ¡Curiosa filosofía!

 

Se menciona en el artículo, de pasada, que con la energía solar habría problemas los días con nubes. Según esto, en Inglaterra, o en Alemania, no crecería el cereal, una máquina similar a las celdas fotovoltaicas, que captura energía solar como las celdas de silicio, pero con un rendimiento de un sexto del de éstas.

 

Se pregunta la autora del artículo si las energías solares (que no "renovables") serán suficientes para satisfacer la demanda. Pues bien, un pequeño cálculo, que se basa en 100 watios por metro cuadrado de energía solar, 6 horas al día, son 0.6 kwh/m² día. Si calculamos una superficie de desierto de 10.000 km², o 10.000 millones de metros cuadrados, tendríamos 6.000 millones de kwh/día. Si una familia consume 100 kwh/día, 10.000 km² producen la energía necesaria para 60 millones de familias. 10.000 km² son un mero 2% de la superficie de España, bastante menos que la superficie desértica que hay en el país. 10.000 km² son 200 km² en media por cada una de las  50 provincias  españolas, un cuadrado de 14x14 km en cada provincia, en media. Tampoco es tanto.

 

Uno de los autores citados en el artículo afirma que no puede satisfacerse la demanda de energía mediante energía solar. Su argumento es que si se monta poco se consigue poco. Pero, ¿por qué montar poco? Se puede montar mucho. ¿Hay algún argumento que haga preferible dedicar el dinero actual a carreteras en vez de a energía? Yo no conozco ninguno. Se generaría empleo, trabajo, energía, es decir dinero. Las carreteras son puro gasto. Una vez hechas se deshacen continuamente. La inversión en energía solar crea constantemente energía: Dinero.

 

 

Se continúa afirmando que si se quiere mantener el nivel de consumo energético las nucleares serían necesarias, incluso desarrollando al máximo las solares.  Pero no se aportan razones para ello. No se aporta ninguna prueba de que no pueda multiplicarse por 10 el parque actual de energía solar. La única prueba que se indica es que no se ha hecho en el pasado. Y aquí viene de nuevo el argumento que mencionaba yo al comienzo del artículo: Cuando se quiere una cosa se hace. El proyecto Manhattan creó las bombas nucleares en dos años. ¿Por que no se pueden montar 50 Gw de centrales solares en 10 o 20 años? La base de la energía solar son los espejos y el silicio, es decir, la arena de playa. Si se quiere, se pueden montar en vez de un horno de crecimiento de cristales de silicio, 1000 hornos, y se puede llenar el país de centrales solares. No es preciso esperar 30 años para ver si la tecnología funciona. Funciona ya.

 

Estamos frente a un problema de supervivencia. Tenemos energía más que sobra, fácil de instalar, segura, limpia, sin residuos, cómoda.

 

¿Cual es el problema psicológico que nos impide estar, ya, construyendo como locos centrales solares?