Plas plas plas! (Aplausos)

Y ahora vayamos al meollo del asunto, entresacando algunas de tus frases y poniendolas entre interrogacion para tratar de dar mi punto de vista.


1-¿La Universidad preparaba para la investigacion?
No sera la Universidad española.Nuestro pais ocupa el puesto numero 8 de las economias desarrolladas.Ninguna Universidad Española esta entre las 100 primeras de mundo y menos una universidad publica.Un funcionario de por vida es la persona menos incentivada para hacer cambios y si la mas proclive a la corrupcion, vagancia y endogamia.

2-¿Master regulados y reconocidos por el Ministerio?
Aqui empezamos a ver la adoracion de burocrata por el BOE.
¿Como se regulan y se reconocen los masters en USA?
Me imagino el escandolo de los sindicatos y demas burocratas en España si la sociedad civil evaluase las universidades.

3-¿No ser un producto para beneficio económico de quienes lo ofertan explotando económicamente a quienes lo cursan?
Vaya y aqui se observa el odio profundo que cualquier español siente por el "animo de lucro".Odio perfectamente hipocrita que se encuentra tanto en la derecha,izquierda,catolicos, franquistas etc Asi nos luce el pelo.

4-¿Los doctores valen (valemos) todavía menos, porque estamos tan sumergidos en el mundo universitario que no tenemos ni idea de lo que se cuece más allá del campus?
¿Y como piensas saber lo que vales?Poniendote en el mercado imagino que no.¡Que horror!Es mas sencillo presionar a los politicos y que pague la gente.Esa mayoria de sucios incultos que pagan impuestos.

5-¿y si las empresas no ofrecen una carrera profesional y unos salarios superiores a la media a los másters?
Algo que un intelectual progre no entiende es como le pagan a una modelo miles de euros solo por desfilar o a un deportista millones por dar patadas a una pelota y a el no.
Se llama mercado , es injusto,pero mejor que el modelo estattista centralizado que propugnais.

Resumiendo segun mi opinion:

Hay muchisimos universitarios, que no es malo. Pero genera mucha competencia. Hay muchisima gente preparada.

1- Pero, los universitarios no saben que pueden ofercer a las empresas. No saben como venderse. Deberian saber que pueden ofrecer, que otros no pueden. Es peor en los de posgrado. Hay que ir muy rapido al grano en las entrevistas.

2- Las empresas buscan becarios, que es casi lo unico que las universidades les han ofrecido. Alguien que cobre poco
y haga trabajo sin quejarse. Y muchas veces no necesitan nadie con carrera o con estudios de posgrado. Pero ni lo buscan ni tienen esperanza de encontrarlo. Es mas facil buscar becarios.

3- En lo que conozco de los estudios de posgrado. Parece que se esta interesado en sacar dinero del universitario. Mas que de si lo que le ofreces le va a servir para ser mas productivo y al final poderse vender a las empresas diciendo: Pagadme mas, por que lo merezco, por que soy mas rentable. por que conozco esta, o esta otra manera de ser mas rentable o hacer mejor las cosas.

4- Al final son las empresas que tienen necesidades razonablemente cubiertas, con lo que ofrecen la mayoria de los universitarios, las que contratan al personal. Casi independientemente de sus estudios. Por que en la mayoria de las ocasiones no son necesarios universitarios. Y no en pocas, da casi lo mismo todo lo bueno o malo que fueras como universitario.

5- De lo que conozco de estadisticas de contratacion. El 20% se contrata por curriculum de personas que han dejado en la empresa. El 15% de conocidos y amigos que conocen la necesidad de emplear de la empresa. El 8% a traves del inem, o similares. 5% otros¿?

6- Esto que me dice: que es bueno conocer, o que te conozcan, en las empresas antes para poderte entrar a trabajar. ¿Como? Buscandote la vida entre amigos, colegas de oficio y conocidos. Esta es ,creo yo, la puerta de entrada de las empresas. Creo que una formacion impresionante solo ayuda en algunos casos concretos. Y sin estos elementos como los amigos, conocios y colegas, personalmente lo veo dificil.

"Pagadme mas, por que lo merezco, por que soy mas rentable. por que conozco esta, o esta otra manera de ser mas rentable o hacer mejor las cosas."

¡Vaya este sera otro "universitario"!
Y aun seguimos con el mito de que somos la generacion mas preparada, de que la universidad prepara a la gente etc

Me quito el sombrero ante tan preciso análisis. Esperemos que el panorama cambie de aquí en adelante y veamos un resurgimiento de la formación profesional propiamente dicha. Porque realmente, lo que quiere el 95% de la gente es trabajar.

Hombre, por 6.000 euros, qué vas a pedir. Nos hemos acostumbrado a la enseñanza "quasi-gratuita" y hemos perdido de vista los costes reales de las cosas. De todas formas, algunos marter de 30.000 valen para mas o menos lo mismo.

He sido alumno de la universidad pública (postgrado) y privada (grado) y profesor en la universidad pública y privada, así como en masters públicos y privados (estos últimos de mucho más de 6.000 EUR/año). Además he sido director de una institución con oferta de BBA y MBA en inglés.

Mis conclusiones:

1. El éxito del master es el fracaso de la universidad (pública y privada).

2. Una buena formación de grado en contacto y consonancia con las necesidades reales del mercado relegarían al master a su verdadera utilidad: El reciclaje, vendido como "executive" MBA ó Mxy...

3. La regulación del master la tiene que hacer el mercado, no el BOE. Para ello el cliente tiene que estar bien informado y ser muy exigente antes de pagar 6.000 EUR o más. ¿Acaso el comprador no realiza un intenso estudio de mercado antes de adquirir un vehículo de 15.000 EUR?.

4. El contendo del master tiene que adecuarse a la realidad del mercado español y omitir "vocabulario gurú" (benchmarking, etc...).

5. En los master de elite recordar que sólo uno será con suerte director de marketing de Coca Cola. El resto encontrá empleos muy dignos en pymes. No hay que minusvalorar las pymes, son el motor de la economía y hay más futuro de cabeza de ratón que de esclavo de lujo de don Emilio, los Albertos y cia.

6. En los masters no-de-elite recordar que la pyme no valora económicamente el título. Vale más la experiencia real obtenida a tiempo parcial vendiendo móviles, adsl o pisos.

7. Resumen:
-. La Universidad debe reformarse para estar a la altura de los tiempos y ofercer la formación que demanda la empresa, el mercado y la sociedad (esto en España, imposible: Demasiados intereses creados)

-. El master debe ocupar el nicho de mercado del "pelo gris" y no de los "yogurines".

-. La brusca caída de natalidad a partir de los años 80 (invierno demográfico) posiblemente desencadene la crísis que lleve al cierre a universidades y masters públicos y privados. Por este motivo nace años que cambié de sector.

Saludos,

No tenemos que autoengañarnos,
la Universidad vale 0, es una PUTA MIERDA.
No sirve PARA NADA.
Las familias se han gastado UN PASTON,
engañados por la sociedad y los politicos.
España es un pais de VAGOS, CORRUPTOS, INTERESADOS.
España ES UNA PUTA MIERDA.

Estoy de acuerdo con lo que dicen por ahí que tampoco tenemos que creernos superiores, y que hay gente que puede ganar más pasta sin tener que estudiar tanto. De todas formas yo cogí mi carrera porque me gustaria trabajar con un suelo decente en lo que me gusta, y no trabajar con un sueldo bajasimo y explotados.
Sobre el comentario con palabras malsonantes acerca de españa... suerte en la vida con la forma de pensar y expresarte en publico...

No debemos olvidar que no solo forma la universidad, el sistema educativo en general hace aguas desde primaria hasta los doctorados. Un pais en el que la mejor espectativa si se tienen inquietudes intelectuales es marcharse, denota que algo no marcha bien o no se tiene un buen modelo. España tiene mucho problemas basicos por resolver.

Igual que las espectativas salariales vienen marcadas por el mercado (cosa ligeramente lamentable) y no por "progre" como se dice por ahi, sino pq entonces estamos condenados a ser un pais de "USUARIOS DE TECNOLOGIA" y no de "DESARROLLADORES DE TECNOLOGIA", pq no nos olvidemos que lo que genera valor añadido en una sociedad que tiene que estar en constante desarrollo es la investigación y no la repetición de lo aprendido una y otra vez, vicio preferido de la empresas.

La universidad no se salva, se esta conviertiendo en una ETT para gente con una formacion que no es necesaria en un pais que no necesita mas que fontaneros. Y que nadie se ofenda, pero yo si ahora eligiese estudios lo tengo claro. Lo que he aprendido en la universidad, master, y doctorado me ha servido para ser esclavo de unos en vez de los otros. En mi opinión convendria revisar el modelo español desde el principio hasta el final, se quiere libre mercado o se es proteccionista, pero no se pueden mantener las dos opiniones al mismo tiempo por una simple cuestion de intereses de unos pocos.

mi experiencia es muy triste en este sentido, resulta que la universidad oferta cursos de doctorado o master y que las personas que lo hacen son becarios, y ¿como no? del departamento que imparte el Master, con lo cual, lo que estudian los alumnos es lo que el director del departamento quiere, para sus publicaciones, investigaciones, etc.
En muchas universidades, incluso los estudiantes del doctorado imparten docencia, que triste de nuevo, no tienen ni idea de la asignatura y allí están, vergonzoso¡¡¡¡.
en general, por ser becario de lo que sea, ya tienes mejor nota que el resto, aunque seas un cazurro, sin ofender a los cazurros. Y estos que entran el el sistema, procuran no soltarlo.
Así que, yo que soy alumna de un segundo ciclo y veo a los compañeros, que el año anterior estudiaban alguna asignatura conmigo en la carrera, y que no eran sujetos escepcionales en el aréa, están dando clase hoy, Y ¿como no va a ser de pena nuestra universidad? No hay muchos docentes que sean buenos, y eso, si que debería ser obligatorio, que la trayectoria de los profes de universidad fuera brillante.
Por otro lado los alumnos de master y doctorado, deberían tener una esperiencia previa en el campo de estudio y sobre todo, todos los becarios, ser becarios en otras universidades o diferentes departamentos, etc., para acabar con los chanchullos, que bajan muchiiiiisimo la calidad de nuestro sistema educativo.

Ingeniero, las verdades a veces son asi de malsonantes. Uno puede ser políticamente correcto, pero las opiniones son todas igual de válidas, y si en público se protestara con igual fuerza que en privado, a todo el mundo le iría mucho mejor. La política y la sociedad española a perdido casi todos los valores, y ahora solo triunfan los constructores y los concursantes de programas basura de televisión, al resto nos toca trabajar duramente todos los días ahogados por la mala calidad de vida que nos queda, después de estudiar con todas nuestras fuerzas, y ver como en este país, los puestos de trabajo cada día empeoran, y los pocos buenos trabajos se otorgan a dedo.
Por cierto, gracias por darme suerte, pero no necesito tus consejos de como expresarme, quizás tu deberías ser menos conformista y buscar un mejor futuro, aunque para ello haya que cagarse en los políticos y en la sociedad. La hipocresía es una de esas lacras sociales, de las que hablo.

Hay una frase que me ha chocado especialmente:
"Lo segundo es transmitírselo a la sociedad. Es decir, primero va un licenciado o titulado de grado, luego un máster o titulado de posgrado, y luego va el doctor."

En primer lugar, me parece que comparar máster con titulado de postgrado no tiene ningún sentido. De hecho no me gustó nada el cambio de título de los programas de doctorado a máster. O al menos, el concepto, de este tipo de máster (los antiguos titulos de postgrado) no es el mismo concepto de máster que hasta ahora conocíamos (y me refiero al modelo de España, no a otros paises en los que esto es distinto).

Un master de los "de toda la vida" ofrecen el valor añadido (que desgraciadamente no se obtiene en la universidad, digan lo que digan los académicos) de la experiencia de profesionales del sector que están en el mundo "de ahí fuera" y no enseñando desde la universidad sin entrar en contacto, en muchas ocasiones, demasiado con el mundo real.

Por otro lado, los títulos de postgrado (ahora llamados también "master", en mi opinión sólo por marketing y por asemejarnos a otros paises) se supone que servían para sentar las bases de investigación para enfrentarnos a una tesis doctoral que finalmente nos acredita como investigadores.

El primero de ellos se mueve en el plano de la práctica real y el segundo, por muy práctica que pueda ser la investigación, se mueve en el plano de la teoria. Lo quieran o no y les guste o no a los académicos. También hay otra cuestión, que en este caso no gusta a la gente de la empresa, y es que allí no se investiga "de verdad" sino que como mucho (en la mayoría de las ocasiones) se innova.

Lo que tengo que decir con todo esto, y vuelvo al principio, es que cómo podemos decir que un doctorado es más que un master? Lo siento, pero para mi esto es una frase bastante desafortunada y que pone en evidencia complejos por parte de los académicos.

Como pueden observar por mi nombre, he tenido contacto con ambos mundos, el de la universidad y el de la empresa, me parece que los conozco lo suficiente los dos y que desgraciadamente están todavía muy distanciados, ninguno mejor que otro, sino cada uno en su dirección. Aunque últimamente con esto de la transferencia de la investigación al mercado se están logrando acercar (menos mal). Pero hoy por hoy creo que un master y un doctorado son cosas distintas, con fines y objetivos diferentes.

Y formarse y formarse llega un momento en el que se convierte en un vicio sin motivo, hay que pasar a la práctica (ya sea empresarial o académica-investigadora) para aprender de verdad. Al final, lo más importante no es la formación (se aprende), ni la experiencia (se adquiere) sino las ganas de trabajar (que eso no te lo da nadie) con lo que se consigue cualquier cosa.

A QUIÉN VA DIRIGIDO EL MASTER?
Hace años en la Universidad de Barcelona, donde estoy, se han dejado de impartir cursos de doctorado en catalán - en algunos o muchos sitios-porque la mayoría de los estudiantes son latinoamericanos y QUIÉN PAGA MANDA.
De la misma manera, los estudiantes que puedan estar interesados en un Master, habría que preguntarse de dónde vienen. Si son latinoamericanos y la licenciatura es de 5 AÑOS, no les interesa un master -de Bolonia, que requiera (al decir de los franceses) BAC + 2 ó BAC + 3. Sólo harán doctorado, que al menos es BAC + 4 ó 5

gladis esto es lo qEnviado el lunes, 26 de febrero de 2007 7:07
master del universo
Una de las noticias del día es que el Ministerio ha decidido reformar el real Decreto de estudios de posgrado porque su implantación hasta el momento han creado 'confusión y desánimo' entre sus responsables y alumnos potenciales. El artículo daba algunas causas: escaso interés de los alumnos por matricularse, sobreoferta (sólo en la Comunidad de Madrid se van a ofrecer 119 másters nuevos el próximo curso académico), y escasa concrección de los planes de estudio, hasta el punto (vergonzoso) de que "a muchas universidades les sonaba a chino el concepto de Programa Oficial de Posgrado (POP)".

Pero hay mucho más. Por un lado el sistema universitario español no tiene bien estructurados los estudios de posgrado dentro de la carrera académica. Y por otro, y mucho más grave, no está claro, ni es demostrable al 100%, que en nuestro país ni empresas, ni administración, ni alumnos, ni trabajadores valoren la formación como se merece.

Ante esto, ¿quien se gasta 6.000 euros en un máster?

Los estudios de posgrado forman una parte integral de los sistemas universitarios de otras naciones. De hecho estamos actualmente copiando el sistema anglosajón, cuya estructura es la siguiente:

- Bachelor (4 años de estudio) > Título universitario básico > Entrada en el mercado de trabajo cualificado en puestos bajos y medios.
- Máster (1-2 años de estudio) > Requisitos: Bachelor + experiencia profesional demostrable (en los programas más prestigiosos) > Título universitario superior > Acceso al mercado de trabajo de puestos de trabajo medios y altos.
- Doctorado (2 años de estudio mínimo) > Requisitios: Máster + experiencia profesional demostrable (en los programas más prestigiosos) > Título universitario másximo > Mundo de la investigación y mercado de puestos de trabajo medios y altos.

En la universidad española de los siglos XVI-XVIII la estructura universitario era similar: bachiller > maestro > doctor. Nuestro sistema actual convirtió al bachillerato en enseñanza media, reservó el título de maestro para el profesor de escuela, he hizo la siguiente estructura:

- Diplomado (3 años)
- Licenciado (2 años más)
- Doctor. Y dentro del cual, suficiencia investigadora y tesia (2 años) y escritura de tesis (2 años).

Este sistema español tuvo su lógica en el siglo XIX y principios del XX, cuando estudiaban cuatro hijos de las clases privilegiadas. En el mundo actual ultratecnológico e hiperespecializado este sistema tenía un fallo: que daba la formación básica de un "bachelor" y de ahí se saltaba al mundo de la investigación. El mundo empresarial quedaba de lado.

En los años 80 surgen, espontáneamente, los estudios de posgrado en España porque no quedaba más remedio. Era tal la necesidad de formación especializada y enfocada el mundo empresarial (no al de la investigación universitaria) que numerosas instituciones y empresas comenzaron a ofertarlos. Y la necesidad se convirtió en negocio, porque a diferencia de los estudios universitarios (gratuítos o a precio de saldo) los másters eran muy caros, y mucha gente estaba deseosa de pagarlos porque era obvio que los estudios universitarios se quedaban obsoletos y no bastaban para entrar en el mercado de trabajo.

Y empezó el patio de Monipodio. Cualquier programa de estudios abierto a licenciados se convertía en un "máster". Los había de todo tipo y condición, y los impartían escuelas de negocios, academias de barrio, y departamentos universitarios que encontraban en ese río revuelto una inesperada fuente de pasta. A más de un profesor universitario he oído yo que iba a organizar un "máster" con cuatro amiguetes de otras universidades y de la administración pública para dar las mismas clases que en la licenciatura, contar lo que hacían en su jornada laboral, y cobrar 6.000 euros a un puñado de incautos. Acabado el máster se entregaba a los alumnos un diploma que era papel mojado (porque los estudios de posgrado no estaban ni regulados ni reconocidos por el ministerio) y de nuevo al mercado de trabajo a buscarse la vida.

Es lógico que el Ministerio quiera regular esto. Es más, es necesario, y el caso más obvio es el de los historiadores, porque estamos condenados a los estudios de posgrado, ya que con nuestra licenciatura o con un doctorado estamos literalmente fuera del mercado de trabajo. Pero el problema va mucho más allá de lo que están haciendo los políticos.

Lo primero que hay que hacer es dejar bien claro el lugar del posgrado, y este es el título universitario superior que da capacidad de trabajo profesional de máximo nivel. El único título por encima es el de doctor, que es el que capacita a investigar.

Lo segundo es transmitírselo a la sociedad. Es decir, primero va un licenciado o titulado de grado, luego un máster o titulado de posgrado, y luego va el doctor.

Lo tercero es obligar a los oferentes de títulos de máster a unos mínimos de calidad. Los títulos de posgrado, obligatoriamente, deben ofrecer estudios profesionales que demandan la sociedad y el mercado, y no ser un producto para beneficio económico de quienes lo ofertan explotando económicamente a quienes lo cursan.

Lo cuarto es hablar con el sector empresarial sobre los canales de salida y colocación de estos titulados de posgrado, y obligarles a contratarlos con unos mínimos de condiciones laborales. Hay muchos países (EEUU, México) donde un máster, por el mero hecho de serlo, no puede cobrar menos de X dólares. También sus funciones deben estar claramente definidas para no estar ejerciendo funciones por debajo de su capacidad. Hay que favorecer también la creación de asociaciones sectoriales que creen bases de datos y canales de acceso de estos altos titulados a los puestos de las empresas. Y las empresas tienen que que favorecer que sus trabajadores estudien másters porque supondrá un aumento considerable de su productividad y de la calidad de sus empleados. De hecho muchos programas de universidades americanas no admiten a cualquiera (como sí pasa aquí), sino que exigen años de experiencia profesional para acceder a un programa cuyo objetivo no es dar formación básica sino muy avanzada.

Este último aspecto es, en mi opinión, vital, porque en España hay un fenómeno del que no se habla y es de la falacia de la formación. A día de hoy, por experiencia propia y ajena, es mentira que a mayor formación mayores oportunidades y mayor desarrollo profesional. Los licenciados valen a peseta el kilo, y basta darse una vuelta por Infojobs para ver empresas que piden titulados universitarios para que hagan trabajos de nivel por 900 euros brutos al mes y contrato temporal. Los doctores valen (valemos) todavía menos, porque estamos tan sumergidos en el mundo universitario que no tenemos ni idea de lo que se cuece más allá del campus. Y los másters no está muy claro para qué valen, porque las empresas los valoran poco (y tampoco están dispuestos a pagar más de mil euros al mes por muy formado que esté uno), porque los planes de estudio están alejados de la realidad empresarial, y porque puede que no haya tampoco tanto mercado como para absorber la sobreoferta de titulados que ya empieza a haber.

Y, en definitiva, creo que esa es la madre del cordero. Póngame encima de la mesa mil ofertas de trabajo que digan "Importante empresa busca un técnico superior en X. Si es licenciado cobrará Y, y si es máster cobrará Y+Y=Z y tendrá más responsabilidades", y entonces creeré en la viabilidad de los estudios de posgrado en España. Pero si el estado no sabe donde meterlos, si las universidades ofrecen programas desconectados del mercado, si interesa más cobrar al alumno que darle una salida laboral, y si las empresas no ofrecen una carrera profesional y unos salarios superiores a la media a los másters, pues díganme ustedes como convencemos a los licenciados a que se rasquen 6.000 euros del bolsillo.

sacamos por fa aslo vien sui ok

ke onda no ps aqui buscando lo del universo

SON UNOS IDIOTAS