Te felicito por tu nuevo post y te agradezco que hayas recogido mi experiencia al respecto, los que hemos padecido el sistema tenemos que contar lo que pasa dentro de él, no se puede consentir que en paises democráticos se permita el destrozo de las jovenes generaciones para beneficio de un lobby. El caso es sangrante cuando ese lobby utiliza dinero público para el expolio y la explotación.
Hay que destacar que nuestros comentarios, por lo menos así lo veo, se basan en la experiencia y en el conocimiento en profundidad del negocio del Show Business en el que se ha convertido la ciencia, un Star-System donde lo que cuenta para posicionarse es la fama y como se venda la idea, al margen muchas veces de su valor e impacto científico.
Es realmente ingenuo por ello lo que afirma Empollón, atender exclusivamente a los resultados como criterio de selección y promoción en ciencia muchas veces no significa nada. Esto por tres razones:
1) las instituciones científicas de mayor calidad no se crean en una tarde, Harvard, Chicago, Standford, Rockefeller, empezaron como "chiringuitos" con una buena administración, pero sin estrellas, fue cuestión de tiempo, buena administración y paciencia. Si en aquel momento se hubiera aplicado el "publish or perish" probablemente no tendriamos hoy en dia ninguno de estos centros de excelencia.
2) La escasez dramática de posiciones expulsa arbitrariamente del sistema a auténticos "number ones". Si de los postdocs sólo el 1% consigue posición como científico profesional la arbitrariedad y el ruido en la selección son el resultado, como cualquier estadístico sabe. La nula distancia entre los diez primeros hace que los factores políticos, amistades etc cuente más que los resultados profesionales
3) Los puntos 1 y 2 explican porque al igual que en la Teoria de Juegos la estrategia seleccionada en la "Carrera Cientifica" sea la del egoista destructor, me explico, si sólo los resultados cuentan y el número de posiciones es de 1 por cada 100 competidores, el que es un honesto científico queda expulsado del sistema. Se favorece a aquel dispuesto a FALSIFICAR, FABRICAR O AMAÑAR DE DATOS, al que no tiene escrúpulos en destruir el trabajo de los colegas que luchan como él por una posición. El sistema review per peer no sirve para detectar datos falsos, revistas como Nature o Science están más interesadas en Editoriales Titulos de Impacto, en la ciencia como Show Business. Como el sistema cuenta el numero e impacto de las publicaciones y es dificil incluso para los grandes genios tener más de unas dos o tres ideas originales que funcionen en toda su vida, la conclusión es que un importante porcentaje de aquellos cientificos considerados estrella que publican racimos de Natures y Sciences sin problema están falsificando datos. Tengo conocidos en Inmunología que calculan que un 80% de los papers contienen datos falsos o cuanto menos amaÑados, muchos trabajos en los Natures y Sciences, que nadie puede replicar y cuyos autores, con peso politico en el área quedan sin recibir la sanción correspondiente. Lo del veterinario coreano no es un caso aislado como nos pretenden hacer creer desde las editoriales de estas revistas, es casi una norma. A Esto nos lleva la política del "publish or perish".
Dejándo esto claro vayamos a la realidad, esto es, cuentan realmente los resultados para conseguir la tal anhelada posición "estable"? pues la respuesta es que si a medias. En un sistema supuestamente competitivo como el de los Estados unidos, hay evidencias claras que apuntan a la escasa correlacion entre publicaciones y mantenimiento de la tenure, en general
http://his.com/~graeme/pandp.html
Estos datos habria que matizarlos y mucho para las Universidades punteras, donde las publicaciones tienen más peso en la promoción. Y por supuesto, las publicaciones si cuentan para obtener financiación para proyectos, becarios etc.
El resumen es bien claro, incluso en un sistema como en los Estados Unidos, no está claro en general que las publicaciones sean decisivas para la promoción profesional. A pesar de este dato demoledor, los postdocs compiten entre si a muerte y los jefes presionan para obtener los resultados convenientes en la busqueda de la fama y la pasta. El postdoc en muchas casos si es honesto queda excluido del sistema antes de alcanzar la tenure, si esta dispuesto a engaÑar y mentir, sobrevive con un 20% de posibilidades de ser pillado,pero sobrevive como esclavo con la ilusión de obtener una plaza, cosa que depende más de factores políticos que puramente profesionales. Esta opacidad y falta de transparencia es de un escándalo monumental, más propio de la gestión de un campo algodonero que de instituciones de paises democráticos.
Aqui hago una interrupción, para no meter más rollo y que se pueda digerir bien.
Un saludo y felicidades por ser pionero en empezar a contar como funciona el macrochiringuito de la ciencia, desde luego un negocio en los Estados Unidos y por desgracia en vias de importación a Europa. Desde ya te digo que cuentas con mi apoyo y colaboración.
de nuevo un saludo