En el mes de agosto de 2007 EMI anunció que liberaría de DRMs todos los contenidos que sus usuarios se descargaran de la red, estrategia que, aun en contra de lo que un diario anuncia hoy mismo, parece que le reportó pingües beneficios contra el almacén musical ITunes. Antes de EMI fueron Warner Music y Vivendi Universal quienes desprotegieron todos sus contenidos descargables, permitiendo a sus usuarios que realizaran copias privadas y algo más, en el caso de que lo desearan. Ayer mismo fue NAPSTER quien anunció que seguiría la misma estrategia de desprotección contra cualquier otra forma de modelo propietario de negocio, refiriéndose, claramente, a Apple. ¿Tiene algo que aprender la industria del libro y el libro electrónico de esta deriva musical?

La pregunta, ahora que el Kindle gravita sobre nosotros y hasta los periódicos se atreven a preguntarse si estamos o no preparados para recibirlo, es si las tecnologías propietarias tienen o no futuro o, mejor, quién ganará en esta batalla todavía incruenta entre los defensores de modelos propietarios y los paladines de los modelos abiertos.


Veamos: Amazon es un distribuidor de contenidos ajenos, un enorme almacén de libros igual que los ITunes de música de otras compañías, y los dos tienen en común, además de procurar la venta de contenidos, la de obligar a sus usuarios a utilizar un soporte único, casualmente fabricado por ellos, para consultar los contenidos adquiridos en su mismo almacén. Si esa estrategia comercial cerrada sobre sí misma funciona, quien más se beneficiará, sin duda, será el intermediario, que ha conseguido un descuento sobre el contenido que vende más los ingresos por el soporte que ha comercializado. No me parece, sin embargo, que el beneficiado sea el usuario, el oyente o el lector, porque se verá forzado, por una parte, a traducir cualquier contenido al código propietario del soporte que utilice (IPod o Kindle), y podrá adquirir solamente aquello (por muy grande que la oferta sea, siempre será un mínimo porcentaje respecto al conjunto de contenidos que la humanidad haya generado históricamente) que el intermediario le ofrezca.

Otras compañías (no, de momento, o casi no, en el mundo del libro electrónico) optan por una vía contraria: dejemos que los soportes y los contenidos hablen entre sí, permitamos que operen unos con otros sin cortapisas, y luchemos en el terreno de los valores añadidos, del diseño, de las prestaciones, sin limitar el uso que el oyente o el lector quiera darle a los contenidos descargados.

En un mundo en el que la interoperabilidad es o debería ser la divisa, en el que los metalenguajes de marcado pretenden generar una especie de esperanto para que las máquinas cooperen, en el que el acceso a la información y su uso posterior van camino de convertirse en un derecho esencial, tengo la impresión de los modelos propietarios pueden tener un éxito comercial efímero, transitorio, pero son estructuralmente inestables, inconsistentes.

Pd. los más tecnoadictos de la red, ponen otra clase de pegas:

1. No ability to buy paper goods from Amazon through Kindle.
2. Usability sucks. They didn’t think about how people would hold this device.
3. UI sucks. Menus? Did they hire some out-of-work Microsoft employees?
4. No ability to send electronic goods to anyone else. I know Mike Arrington has one. I wanted to send him a gift through this of Alan Greenspan’s new book. I couldn’t. That’s lame.
5. No social network. Why don’t I have a list of all my friends who also have Kindles and let them see what I’m reading?
6. No touch screen. The iPhone has taught everyone that I’ve shown this to that screens are meant to be touched. Yet we’re stuck with a silly navigation system because the screen isn’t touchable.