Las noticias sobre los últimos incidentes sufridos por centrales nucleares españolas parecen haber afectado muy negativamente a la opinión de la sociedad sobre este tipo de energía, provocando incluso declaraciones de algún miembro destacado del gobierno en contra de la misma. Pero, dada la actual crisis energética con unos precios desbocados del petróleo y del gas natural, y lo lejos que está España de cumplir con los objetivos sobre disminución de emisiones de gases con efecto invernadero, ¿puede España prescindir de esta fuente?

[Javier Dufour]

La energía nuclear es un tema muy controvertido desde hace tiempo. Mi ánimo en esta contribución al weblog es iniciar un debate entre los lectores del mismo para que se puedan verter las distintas opiniones y que conozcamos los diferentes puntos de vista. Lo que pretendo concretamente es exponer algunos datos, ahondando en las opiniones de nuestros alumnos de la Universidad Rey Juan Carlos (ver contribución previa “Debates sobre energía en la Universidad Rey Juan Carlos. Energía nuclear de fisión”) e intentando que sean de la forma más objetiva, con el fin de que sirvan para reflexionar sobre este asunto. Únicamente voy a esbozar tres argumentos a favor y en contra, alentando a los lectores a que incluyan más.

Yo destacaría como puntos a favor de la nuclear que:

-          Contribuiría a la independencia energética de nuestro país, más teniendo en cuenta, los yacimientos de uranio de los que disponemos. Si bien, se podría objetar que parece que el torio sería el combustible del futuro del que España no dispone. En cualquier caso, contribuiría a nivelar nuestra balanza comercial, dados los altos precios de los combustibles fósiles.

-          Con el desarrollo actual y la situación en nuestro país de la energía eólica, solar e hidráulica, parece ser que la nuclear es la única tecnología suficientemente madura para disminuir las emisiones de gases con efecto invernadero y cumplir con los objetivos marcados por la Unión Europea. En este sentido, podría ser una alternativa hasta que las renovables pudieran asumir todas las necesidades o hasta que se desarrollara la energía nuclear de fusión. Además, aprovechando las altas temperaturas involucradas se podría producir hidrógeno, mediante ciclos termoquímicos o electrolisis de vapor de agua, para su uso en automoción y aplicaciones móviles.

-          Los reactores nucleares de última generación son mucho más seguros que los que provocaron los accidentes de Chernobyl o Three Mile-Islands. Aquí se podría argumentar que, aunque ahora las plantas sean más seguras, un accidente podría tener consecuencias catastróficas.

En contra, se podrían aducir que:

-                Los residuos radioactivos persisten durantes tiempos muy largos (miles de años) y deben ser almacenados en depósitos de seguridad, sacrificando el uso del suelo. Como respuesta se podrá decir que hay muchos tipos de suelos y que no todos tienen otra utilidad. Por otro lado, se generan unos 0,002 mL/KWh de residuos de baja y media radioacividad y 0,28 mg/KWh de residuos de alta. A partir de combustibles fósiles se generan 225.000 mg/KWh (0,225 Kg/KWh) de CO₂, 321 mg/KWh de SO₂ y 285 mg/KWh de NOx. En cualquier caso, a nadie le gustaría, incluidos los partidarios, tener un depósito de residuos radioactivos cerca de su casa. Pero tampoco nos gustaría tener una incineradora de residuos, una planta de tratamiento de aguas o un matadero y todos aceptamos que son necesarias.

-                La seguridad de las centrales. Ya he citado anteriormente los graves accidentes producidos en el pasado, si bien la tecnología ha evolucionado enormemente, especialmente en aspectos de seguridad. Además el cambio a torio como combustible significa riesgos ostensiblemente menores.

-                Uso armamentístico de la energía nuclear. Lamentablemente el ser humano es capaz de usar cualquier cosa con fines destructivos. Nuevamente, aparece el torio como alternativa, ya que no sirve para producir armas nucleares (ver thoriumenergy.blogspot.com).