Marta Sanz González
Voy a enumerar algunos de los órganos e instrumentos más generalizados de las Administraciones públicas para encauzar sus procesos participativos. Hay que advertir que es raro que en los reglamentos de participación ciudadana se recojan todas las posibilidades que se van a señalar a continuación. En cualquier caso, algunas de ellas no requieren de una regulación previa para que se puedan utilizar, aunque tendrían en este caso un carácter informal, lo que no quiere decir que no puedan llegar a tener en este caso valor político.
- Instrumento de interlocución y diálogo con los representantes de grupos: El Consejo. Cuenta con representación municipal y con representantes de los colectivos organizados por intereses sectoriales o territoriales. Pretenden ser estables, con determinada composición y territorialidad.
- Foros abiertos a ciudadanos y asociaciones en los que se discute sobre un tema en un tiempo determinado. Son de gran utilidad y pragmatismo, al no tener que dirigirse a la totalidad de la población. Se utilizan dos métodos:
i. Enfocados a la búsqueda y deliberación de la ciudadanía: círculos de estudio y foros temáticos, principalmente. Muy utilizados en Suecia, Reino Unido y EEUU.
ii. Combinan una selección de ciudadanos que los hacen representativos de la sociedad: paneles de ciudadanos, jurados, encuestas deliberativas.
- Instrumentos para hacer extensible la participación al mayor número de ciudadanos posible: referenda, asambleas y teledemocracia.
- Otros instrumentos que combinan algunos rasgos de los anteriores:
i. Evaluación de servicios públicos.
ii. Procedimientos de sugerencias y reclamaciones combinados con investigaciones de mercado tanto cuantitativas como cualitativas. Por ejemplo en Reino Unido son muy utilizados las encuestas de opinión y los grupos de discusión.
iii. La mediación: utilizada en casos en el que el papel del Ayuntamiento sea menos importante e interese que un grupo de actores se pongan de acuerdo con la ayuda de un mediador externo.
iv. Los presupuestos municipales: incorporan la participación de los ciudadanos en planificaciones más concretas.
En los modelos de participación dominante se han reforzado la participación de grupos organizados frente a ciudadanos individuales. Las razones son las siguientes:
· Los gobiernos locales consideran a las asociaciones como interlocutores válidos.
· Mayor facilidad de diálogo al haber menos interlocutores.
· Mayor alcance, ya que lo hablado con los representantes se extiende a un colectivo.
Deficiencias de este modelo de participación de base asociativa:
· No todos los grupos de interés de un sector o un territorio están representados en los órganos y procesos participativos.
· Se favorece a las asociaciones mejor adaptadas, lo que puede implicar olvidar colectivos importantes.
· La capacidad de los participantes para representar a sus organizaciones puede ser cuestionable.
Debido al déficit de participación asociativa ha surgido la tendencia a buscar fórmulas de participación que confieren protagonismo a los ciudadanos no organizados, ya sea a través de modelos mixtos de participación o de carácter individual o personal. Las vamos a ver en el epígrafe siguiente.