Un refrán alemán dice que "hablar es plata, callar es oro" (reden is Silber, schweigen ist Gold). A lo largo de mi vida he constatado en numerosas ocasiones (acompañadas de un cierto grado de sonrojo) la gran verdad que se esconde tras esta elegante máxima; cuán importante es permanecer callado y no opinar sobre cuestiones de las que uno sabe poco o nada.

Según publica el diario El País,  el Sr. Hugo Morán, Secretario de Medio Ambiente y Desarrollo Rural del PSOE, parece haber encontrado una alternativa al "no sé, no contesto" sobre cuestiones nucleares. Su postura, mucho más locuaz, viene a decir algo así como que si no tienes ni idea sobre energía nuclear, no te preocupes, puedes usar mi argumentario para no tener que quedarte callado. El problema es que, según indica el diario El País, las inexactitudes que declaró el Presidente del Gobierno a la cadena Cuatro están en dicho informe. De ser cierto, habríamos encontrado al autor de los errores a los que aludíamos en el artículo todos los hombres del presidente.

Se lee en el diario El País que el PSOE ha comenzado a hacer circular documentos entre sus cargos a favor del cierre de Garoña. Uno de ellos fue enviado el pasado jueves a los diputados y reproduce las inexactitudes que José Luis Rodríguez Zapatero declaró en Cuatro -que "sólo hay una central nuclear construyéndose en el mundo" o que "Garoña no supone ni el 1% del total" de la electricidad producida en España. El segundo [argumentario], sin membrete y preparado por la secretaría federal de Medio Ambiente del PSOE, que dirige Hugo Morán, lleva el explícito título de Argumentario cierre Garoña. Allí afirma: "Los socialistas propugnamos un nuevo modelo energético para España, limpio, seguro y sostenible en el que no tiene cabida la energía nuclear".

Algunas de las frases recogidas por el argumentario no tienen desperdicio. Por ejemplo, la de que "los socialistas propugnamos un nuevo modelo energético para España, limpio, seguro y sostenible en el que no tiene cabida la energía nuclear". Se trata sin duda de una opinión sesgada, porque nadie tiene constancia de que el Sr. Felipe González, que se ha manifestado públicamente en favor de la energía nuclear, haya renunciado a su carné del PSOE.

En otra perla de la retórica se asevera que es "nuestro contrato con la ciudadanía"- de cerrar las nucleares cuando cumplan su "vida útil", cifrada en 40 años.
La pregunta que surge es obvia: ¿para qué necesitamos entonces al pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) si ya tenemos la secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de un partido político para emitir dictámenes técnicos? Por otro lado, tal vez sea también conveniente que alguien le explicase al Sr. Morán la diferencia existente entre los conceptos "vida de diseño" de una central y "vida útil". Para información de todos los lectores, debe decirse en voz alta que el CSN ha dictaminado que Garoña tiene una vida útil que excede a su vida de diseño.

Pero la parte más indignante del texto, por su zafiedad ideológica, sea tal vez la que dice que "Garoña, para la que se acaba de solicitar una prórroga de 10 años incondicionalmente apoyada por el PP, fue inaugurada por Franco en 1971 con un diseño de vida útil de 40 años" [lo de que la inauguró Franco está resaltado en letra negrita].
El nivel técnico e intelectual de semejante aseveración no puede ser más bajo y preocupante, porque de calar el silogismo, tal vez a alguien se le ocurra dinamitar los pantanos, carreteras secundarias, autopistas o incluso peor, quemar inquisitorialmente la Escuela Superior de Ingenieros de Montes (que también inaugurada por Franco) con los "supuestamente franquistas" consejeros del CSN, dos de ellos propuestos por el PSOE, que sostienen unánimemente que Garoña puede seguir funcionado.

¿No les parece todo esto un delirio? ¿Es ésta la política que queremos: la de los argumentarios, pensamientos únicos, disciplina de voto, la de lemas como el de "así dice el pastor, así dice el rebaño"? ¿Acaso aceptarían ustedes un diagnóstico médico formulado por la secretaría de Salud de éste o aquél partido?

- "Mire usted, no le voy a dar quimioterapia", dice el médico, "porque aunque los resultados del TAC indican que usted padece un cáncer, mi argumentario sostiene que es un simple catarro."

Sería ridículo, ¿verdad?

Habrá que ver cómo evoluciona el tema de Garoña, pero creo que es posible hacer una recomendación a los asesores técnicos del gobierno: cuando los conocimientos de uno sobre una materia son limitados, además de permanecer callado, es aconsejable no escribir argumentarios que puedan poner en un aprieto al Presidente del Gobierno frente a las cámaras de televisión.