LoginRSS 2.0 Feed

viernes, 19 de junio de 2009

Uno de los errores más frecuentes a la hora de argumentar sobre la energía nuclear está relacionado con los costes de la gestión de los residuos radioactivos. Son muchos, tal vez la mayoría, los que sostienen que el coste del desmantelamiento de una central y la gestión del combustible gastado son gastos adicionales, no contemplados en el precio del kilovatio nuclear, y que el consumidor va a tener que pagarlos en un futuro no muy lejano a través de sus impuestos. ¿Es eso cierto?

Basta con visitar la web del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio para salir de dudas. El ministerio, acatando lo que dice la ley, sostiene que "la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A. (ENRESA), creada mediante Real Decreto 1522/84, es la responsable de la gestión de todos los residuos radiactivos producidos en el país.

De conformidad con el Real Decreto 1349/2003, ENRESA elabora anualmente una Memoria, conteniendo las actuaciones realizadas en el ejercicio anterior, y cada 4 años o, en todo caso, cuando lo requiera el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, una revisión del Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR). Cuando lo considere oportuno, el Ministro de Industria, Turismo y Comercio lo elevará al Gobierno para su aprobación, en su caso, dándose posteriormente cuenta de la misma a las Cortes Generales.

La gestión de los residuos radiactivos se financia a través del denominado Fondo para la financiación de las actividades del PGRR, que se dota mediante los ingresos procedentes de las siguientes vías, a los que se suman sus rendimientos financieros:

  • Facturación a los titulares de las centrales nucleares de los costes correspondientes a la gestión de residuos radiactivos y combustible gastado generados en las centrales nucleares y su desmantelamiento y claususra, que sean atribuibles a la explotación de las mismas llevada a cabo con posterioridad al 31 de marzo del 2005.
  • Aplicación de porcentajes sobre la recaudación por venta de energía eléctrica a tarifas y peajes, que se establecen de forma que las cantidades totales procedentes de esta vía más los rendimientos financieros que se generen, cubran los costes futuros correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos y del combustible gastado generados en las centrales nucleares, y a su desmantelamiento y clausura, que sean atribuibles a la explotación de éstas llevada a cabo con anterioridad al 1 de abril de 2005.
  • Facturación al titular de la Fábrica de elementos combustibles de juzbado, que cubre los costes correspondientes a la gestión de los residuos radiactivos derivados de esta instalación, incluido su desmantelamiento.

  • Facturación a los titulares de las instalaciones radiactivas generadoras de residuos.

Este Fondo sólo se puede destinar a costear las actuaciones previstas en el PGRR y al concluir el periodo de gestión de los residuos radiactivos y del desmantelamiento de las instalaciones contempladas en el PGRR las cantidades totales en él ingresadas deberán cubrir los costes incurridos de tal manera que el saldo final resultante sea cero.

El valor del Fondo a 31 de diciembre de 2006, a efectos de planificación, es de 1.835 M€, como resultado de la diferencia entre los ingresos y los costes incurridos hasta esa fecha.

Por otra parte, cabe señalar que España es parte de la Convención Conjunta sobre Seguridad en la Gestión del Combustible Gastado y sobre Seguridad en la Gestión de Residuos Radiactivos, que fué ratificada con fecha 30 de abril de 1999."

Resumiendo: el coste de generación del kilovatio nuclear SÍ INCLUYE el desmantelamiento de las centrales y la gestión del combustible irradiado. Antes del 1 de Abril de 2005 lo pagábamos en el recibo de la luz y, a partir de esa fecha, lo pagan directamente las empresas productoras de electricidad y lo añaden al coste de generación. El consumidor NO TENDRÁ que pagar más por este concepto y decir lo contrario es hablar sin estar informado o, en caso de hacerse con malicia, un intento de manipulación de la opinión pública mediante falsedades.

Además, cuando se afirma que el kilovatio nuclear es MÁS BARATO que el del ciclo combinado o el eólico, en el cómputo se ha tenido en cuenta los costes del desmantelamiento de las centrales y la gestión de sus residuos.

Daniel Cano Ott

13:05 | gestionado por Daniel Cano y Manuel Fernández. | Enviar comentario (11)

En una sociedad democrática, los ciudadanos debemos exigir a nuestros gobernantes que tomen decisiones racionales, fundadas en datos técnicos lo más correctos y precisos que sea posible. De darse la situación contraria, el ejercicio del poder se tornaría arbitrario y aleatorio, y sus consecuencias, impredecibles y caóticas.

Las declaraciones realizadas por nuestro presidente del gobierno en el programa “Las Mañanas de 4” respecto a la situación de la energía nuclear y la central nuclear de Santa María de Garoña despiertan serias dudas sobre la solidez de la futura decisión que el gobierno va a tomar acerca de la continuidad de dicha central nuclear. La causa:  la gran mayoría de los datos y argumentos técnicos aportados por José Luis Rodríguez Zapatero eran manifiestamente incorrectos. Obviamente, no parece lógico pensar que el presidente del gobierno haya cometido voluntariamente errores tan burdos y fácilmente refutables; a nadie le gusta que le saquen los colores en público. Me inclino hacia la conclusión, mucho más grave, de que las personas que han asesorado al presidente del gobierno sobre energía nuclear son extremadamente incompetentes e irresponsables.

La empresa Nuclenor ha decidido emitir un comunicado en el que puntualiza las declaraciones del presidente del gobierno y aporta los datos correctos. Procedemos a publicar el texto íntegro del comunicado (con algunas modificaciones de estilo) por su  interés técnico.

PUNTUALIZACIÓN A LAS DECLARACIONES
REALIZADAS POR EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO
EN EL PROGRAMA DE TV-4
"LAS MAÑANAS DE 4" de Concha García Campoy
(17-06-2009)

El presidente del Gobierno ha realizado una serie de afirmaciones durante la entrevista concedida al programa “Las Mañanas de 4” respecto a la situación de la energía nuclear y la central nuclear de Santa María de Garoña que Nuclenor, como empresa propietaria de la planta se ve en la obligación de puntualizar.

Presidente del gobierno: "en el mundo sólo hay 1 central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido"

La realidad es
: en Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años. Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años. Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de permiso de operación indefinido.

Presidente del gobierno: "en el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años"

La realidad es
: en el mundo hay actualmente 58 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años:
- 54 en Estados Unidos
- 4 en Suiza
- 1 en Holanda
Adicionalmente, otras 19 centrales en Estados Unidos están a la espera de recibir la autorización para operar hasta los 60 años.

Presidente del gobierno: "solo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo"

La realidad es
: en el mundo hay actualmente 50 centrales en construcción:
Japón (3), EEUU (1), Argentina (1) Finlandia (1), China (14), Rusia (8), Francia (1), Eslovaquia (2), India (6), Taiwan (2), Corea (6), Ucrania (2), Rumanía (3)
y adicionalmente 51 en proyecto:
Japón (12), Corea (2), Brasil (1), Suráfrica (2), China (13), Rusia (5), India (8), USA (8)

Presidente del gobierno: "cuando llegamos a una central con 4 décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga"

La realidad es
: en Estados Unidos, de las 104 centrales en funcionamiento, hay 54 que tienen autorización para operar hasta los 60 años y 19 más que están en proceso de evaluación. Es decir, un 70% del parque nuclear de Estados Unidos está en el proceso de operación hasta los 60 años.

Presidente del gobierno: "el coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual"

La realidad es:
El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:
Generación nuclear 35 €/MWh
Generación en ciclo combinado 60 €/MWh
Generación eólica 80 €/MWh
Generación fotovoltaica 400 €/MWh

La retirada de cualquier energía base como la nuclear sí afecta al precio marginal del sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.


"Gobernar significa rectificar", dijo Confucio, porque "si un gobernante rectifica su propia conducta, el gobierno es asunto fácil, y si no rectifica su propia conducta, ¿cómo puede rectificar a los demás?". Si yo fuera el presidente del gobierno, empezaría mis rectificaciones con el cese fulminante de todos los hombres del presidente que han preparado semejante sarta de insensateces.

Daniel Cano Ott


7:23 | gestionado por Daniel Cano y Manuel Fernández. | Enviar comentario (5)