En su artículo de opinión publicado en 2006, Patrick Moore rememora su pasado antinuclear fruto de la convicción dominante en los años 70: "energía nuclear era sinónimo de holocausto nuclear" para la mayoría de sus compatriotas. Treinta años después, su punto de vista ha cambiado, y considera que el resto de grupo medioambientalistas también deberían actualizar sus convicciones. El argumento de Moore va en la línea de la reducción de emisiones de CO₂ y el cambio climático: es necesario reducir las emisiones y la única fuente de energía a gran escala y rentable que puede lograrlo es la nuclear.

Moore no minimiza el peligro de proliferación que conlleva el desarrollo de la tecnología nuclear por parte de gobiernos deshonestos, y alude a la actual y cada vez más presente crisis iraní. Sin embargo, su argumentación va en una línea fría y racional: "no podemos desterrar cualquier tecnología que sea peligrosa. Ésa era la mentalidad del todo-o-nada en plena guerra fría".

Se atreve a calificar al accidente más grave ocurrido en una central occidental, el de la isla de las tres millas (three miles island o TMI) en 1979, de un auténtico éxito. En la famosa película el síndrome de china, estrenada unas pocas semanas antes del accidente, se postulaba que si el núcleo de una central se fundiera, formaría una masa caliente de material radioactivo que atravesaría la tierra y llegaría a las antípodas (China en este caso). Pues bien, el accidente de TMI fue precisamente de ese tipo, de lo peor que puede ocurrir en una central: una fusión del núcleo. Sin embargo, el edificio de contención de la central actuó para lo que estaba diseñado (léase la nota a pie de página sobre el accidente de Chernobyl) y evitó la liberación de material radioactivo al exerior. Un éxito de la tecnología que demuestra la seguridad de las centrales nucleares, aún en caso del accidente más grave posible. Cabe decir además que, gracias al análisis del accidente TMI, se ha aprendido mucho sobre medidas de seguridad (activas y pasivas) y las centrales actuales son todavía más seguras.


Moore continúa argumentando sobre el accidente de Chernobyl, los residuos radioactivos, la vulnerabilidad de las centrales nucleares frente a ataques terroristas y todos aquellos puntos que hacen que la producción de energía nuclear conlleve riesgos. Sus varios argumentos se podrían resumir en uno: cualquier actividad humana conlleva riesgos y puede ser utilizada para causar daño, y la energía nuclear no está entre las primeras. "Durante los últimos 20 años, la herramienta más básica, un simple machete, ha sido utilizada para matar a un millón de personas en África, bastantes más que las muertes causadas por los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki".

Concluye diciendo que las más de 103 plantas nucleares operadas en los EEUU evitan la emisión anual de 700 millones de toneladas de CO₂, lo que equivale a  la emisión anual de 100 millones de coches. Y eso con solo un 20% de la producción de energía eléctrica.

Ya sé que este artículo no va a evitar el bloqueo del tráfico frente a la central nuclear de Almaraz. Los que allí se manifiestan ya han tomado una decisión. Va dirigido a todos aquellos que todavía albergan dudas razonables y huyen de los fanatismos viscerales y emocionales. El debate nuclear será acalorado y el resultado en España, incierto. Es posible, aunque personalmente no lo creo, que acabemos sin central alguna y comprandole energía nuclear a Francia y a Marruecos, si así lo deciden la mayoría de los ciudadanos españoles. Pero para poder llegar a una conclusión lo más razonada posible, he considerado oportuno mencionar que no todos los ecologistas son antinucleares. Ni siquiera los más emblemáticos...

Nota. Como indicamos en otro artículo, las centrales soviéticas de tipo RBMK como la de Chernobyl carecen de edificio de contención. De haber existido, el accidente de Chernobyl apenas hubiese tenido consecuencias para la población circundante, como se demostró en el accidente de TMI.