Realmente un artículo tendencioso defendiendo la nuclear con tergiversaciones fácilmente desenmascarables:

1) si no tuviéramos energía nuclear tendríamos igualmente vector energético eléctrico, de la misma forma que la moratoria nuclear impidió la construcción de más centrales nucleares y la demanda eléctrica se ha solventado por otros medios ( y sin más desechos radiactivos que son los realmente nocivos )

2) las nucleares funcionan durante más tiempo que el resto de centrales de producción energética porque parar una central nuclear es carísimo, por eso el resto de centrales tienen que adaptarse al funcionamiento de las nucleares

3) los costes de los seguros que pones son irrisorios. Cualquiera puede ir a una aseguradora privada y pedirle un seguro para un central nuclear a ver lo que cobra de cuota. De primeras te van a decir que NO aseguran una central nuclear porque ante la contingencia de un accidente nuclear, por ejemplo tipo Chernobyl, no hay aseguradora que pueda hacerse cargo de los pagos del desastre si no es el propio estado y eso no es una catástrofe natural sino un accidente industrial.

4) Por ningún sitio veo el coste de desmantelación de la central nuclear y de mantener en condiciones de seguridad los residuos radiactivos durante miles de años, repito: MILES DE AÑOS no solo la duración de vida de la central nuclear !!!

etc etc etc

No me toca a mí defender la energía nuclear, alehopio, pero creo que alguna de tus críticas es desafortunada:

1) Dejaron de construirse MÁS nucleares, pero las que estaban han estado suministrando cerca de una tercera parte de la energía eléctrica. Curiosamente la moratoria nuclear se impuso al final de un ciclo inverson en energía. Y con esas cenetrales hemos tirado hasta el 97, cuando salió la nueva ley del sector eléctrico y empezo el nuevo ciclo inversor, esta vez, en ciclos combinados de gas.

2) Las centrales que entran en operación son las que ofertan más barato. Como las nucleares no quieren parar (y pueden no hacerlo por su alta disponibilidad) suelen ofertar a 0 euros en el pool, cosa que no hacen ni las de carbón, ni las de gas. Actualmente en nuestro sistema eléctrico, lo de que el resto de la centrales se adaptan a las nucleares no es exactamente así.

3) Si las aseguradoras no cubren centrales nucleares... ¿cómo es que están funcionando? ¿lo hacen sin seguro? Últimamente he oído eso de que ninguna aseguradora cubre las nucleares y, personalmente, creo que es un bulo... ¿quién lo dice? ¿de dónde ha salido eso?

4) Las centrales nucleares tienen que asumir el presupuesto de ENRESA, que es la que tiene la responsabilidad de gestionar los residuos nucleares y el desmantelamiento de las centrales, por lo que ese concepto sí está incluido. Sin embargo, sí que me parece un interesante tema de debate, el cómo se puede valorar la gestión de los residuos a largo plazo, cuando todavía no se sabe exactamente qué se va a hacer y durante cuanto tiempo...

Un saludo a todos y nos leemos...

P.D. Por cierto, alehopio, te recomiendo que no compares el caso Chernobil con las centrales española en un foro en el que puedan estar leyendo muchos pro-nucleares... Hay muchos argumentos para defender que Chernobil no tiene nada que ver con el nuestro... pero ese es otro asunto.

No os dais cuenta que en España no hemos tenido otro Cherno-vil por PURA CHIRIPA !!!




Vandellòs
El accidente de Vandellós I (Tarragona) se produjo el 19 de octubre de 1989. Un incendió que comenzó en los sistemas eléctricos de la central cobró tales proporciones que llegó a poner en peligro la integridad del reactor.

Este accidente se calificó como nivel 3 en la escala INES de sucesos nucleares y es el más grave de los ocurridos hasta la fecha en España. Es un ejemplo claro de cómo un suceso que se produce en los sistemas no nucleares puede poner en peligro la seguridad del reactor y llegar a ser el indicador de un accidente grave.

Esta central fue, paradójicamente, la única que llegó a contar con permiso de explotación definitivo del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Aunque, si se piensa bien, quizá la paradoja no lo sea tanto: el permiso de explotación definitivo les daba a los responsables de la central suficiente seguridad para aplazar a voluntad las mejoras de seguridad que el CSN les demandaba. Casi con certeza, no se puede separar el accidente de esta "manga ancha" en la aplicación de la seguridad. El cierre de la central se produce por orden ministerial ante los elevados costes que tendrían los propietarios de realizar las reparaciones y modificaciones en la seguridad para ponerse nuevamente en funcionamiento tras el accidente.

Vandellós I era una central de tecnología francesa y el único reactor en el Estado español que consumía uranio natural o muy poco enriquecido. Estaba refrigerada por CO2 y moderada por grafito. El hecho de que el moderador (la sustancia que permite que la reacción nuclear se produzca a ritmo óptimo) y el refrigerante (la sustancia que extrae el calor producido en la reacción) sean diferentes hace que la operación sea particularmente compleja y que el conjunto sea más inestable que cuando son la misma sustancia. El tipo de combustible usado hace que la cantidad de plutonio producido en la reacción sea no desdeñable. El plutonio se puede usar para construir bombas nucleares o también como combustible de los llamados reactores rápidos, como el clausurado Superfénix (en Francia) o el reactor Monju de Japón. No es de extrañar que el combustible gastado de Vandellós I se llevara a Francia para ser reprocesado, es decir, para extraerle el plutonio y aquéllos otros isótopos que pudieran interesar a la industria nuclear francesa.

Por otra parte, las camisas de grafito de los elementos combustibles son un residuo de difícil tratamiento. Por un lado no se trata de un residuo de alta actividad. Y por otro lado el principal isótopo radiactivo que contiene, el carbono-14, tiene una vida media de más de 5000 años. Esto hace que no se puedan almacenar en el cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba), donde se depositan los residuos nucleares de media y baja actividad en la actualidad, porque sólo tiene licencia para guardar residuos de hasta 300 años. Aunque hubo algún descabellado proyecto de incinerar el grafito, ahora se encuentra almacenado en la propia central.

Cuando se cumplen doce años del cierre de Vandellós I, continúan las costosas labores de desmantelamiento y sus residuos serán un peligro durante miles de años.

Continúa la impunidad cuando se trata de hacer apechugar al personal por los desastres nucleares en España. Pasó con el franquismo (todos inocentes por la fuga de material radiactivo en la Junta de Seguridad Nuclear contaminando toda la vega del Tajo en 1970). Y se repitió con la democracia (dos sentencias absolutorias por los escapes radiactivos de Acerinox, en 1998).
http://www.andinia.com/b2evolution/index.php?p=2204&more=1&page=1
En Vandellós I, como antes, no hubo que lamentar pérdidas humanas, toda una suerte. El incendio se produjo por un fallo en el funcionamiento de las turbinas, una de las palas que giran se partió produciendo una chispa que provocó la devastadora llamarada, el fuego se propagó a la central nuclear, donde todos los sistemas de seguridad estuvieron comprometidos. La sentencia exculpatoria sobre los directivos de Vadellos I fue la tercera resolución exculpatoria en el cenagoso terreno de la energía nuclear.

Vandellos I es un ejemplo claro de cómo un suceso que se produce en los sistemas no nucleares puede poner en peligro la seguridad del reactor y llegar a ser el indicador de un accidente grave.

Esta central fue, paradójicamente, la única que llegó a contar con permiso de explotación definitivo del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Aunque, si se piensa bien, quizá la paradoja no lo sea tanto: el permiso de explotación definitivo les daba a los responsables de la central suficiente seguridad para aplazar a voluntad las mejoras de seguridad que el CSN les demandaba. Casi con certeza, no se puede separar el accidente de esta "manga ancha" en la aplicación de la seguridad. El cierre de la central se produce por orden ministerial ante los elevados costes que tendrían los propietarios de realizar las reparaciones y modificaciones en la seguridad para ponerse nuevamente en funcionamiento tras el accidente.

Vandellós I era una central de tecnología francesa y el único reactor en el Estado español que consumía uranio natural o muy poco enriquecido. Estaba refrigerada por CO2 y moderada por grafito. El hecho de que el moderador (la sustancia que permite que la reacción nuclear se produzca a ritmo óptimo) y el refrigerante (la sustancia que extrae el calor producido en la reacción) sean diferentes hace que la operación sea particularmente compleja y que el conjunto sea más inestable que cuando son la misma sustancia. El tipo de combustible usado hace que la cantidad de plutonio producido en la reacción sea no desdeñable. El plutonio se puede usar para construir bombas nucleares o también como combustible de los llamados reactores rápidos, como el clausurado Superfénix (en Francia) o el reactor Monju de Japón. No es de extrañar que el combustible gastado de Vandellós I se llevara a Francia para ser reprocesado, es decir, para extraerle el plutonio y aquéllos otros isótopos que pudieran interesar a la industria nuclear francesa.

Por otra parte, las camisas de grafito de los elementos combustibles son un resíduo de difícil tratamiento. Por un lado no se trata de un residuo de alta actividad. Y por otro lado el principal isótopo radiactivo que contiene, el carbono-14, tiene una vida media de más de 5000 años. Esto hace que no se puedan almacenar en el cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba), donde se depositan los residuos nucleares de media y baja actividad en la actualidad, porque sólo tiene licencia para guardar residuos de hasta 300 años. Aunque hubo algún descabellado proyecto de incinerar el grafito, ahora se encuentra almacenado en la propia central.

Casi veinte años después del accidente la central nuclear de Vandellós I sigue vertiendo efluentes radiactivos. Según un estudio de la oficina española del Servicio Mundial de Información sobre la Energía, la radiactividad vertida es superior a la de centrales nucleares en actividad con una potencia muy superior a la que tenía Vandellós I. Ahora la central se está desmantelando; las dos primeras fases del proceso se prolongaron cinco años y la tercera se retrasará por lo menos 10 años más. Se habla de 100.000 millones de pesetas de costes de desmantelamiento de Vandellos I que costeará ENRESA, osea el estado Español. ¿ No deberían de pagar las empresas privadas que la explotaban ?

A lo que iba
http://free-news.org/mviade01.htm
el plan de emergencia de Vandellos I no fue aplicado en ningún momento del accidente. Así que es fácil imaginar qué hubiera pasado si el incendio se hubiese extendido...

El debate actual de las nucleares es clave para el futuro
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30516

Y sobre los seguros, recordemos el coste de Chernobyl
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=5255
a ver que seguro puede pagar eso si no es el propio estado.

Estimado Alehopio, los administradores, colaboradores y lectores de este blog te rogamos que cuando hagas "cortar y pegar" de otras páginas para tus intervenciones lo hagas por favor una única vez. En caso contrario tus contestaciones se nos hacen difíciles de leer si aparecen párrafos repetidos. Muchas gracias.

Manuel, te agradezco enormemente el comentario tan constructivo que has realizado; y te recuerdo que las ideas buenas hay que copiarlas y difundirlas ( y que no por ello dejan de ser buenas ).

Aprovecho para indicar que no suelo redactar mucho ya que no dispongo del tiempo suficiente...

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=200606111039217


Uds. no tendrán ningún problema en dejar para las próximas generaciones los residuos nucleares, porque al mismo tiempo se supone que les legamos muchos conocimientos. Yo sí tengo un pequeño problema con ello. Expresado con un símil, dígale a su hijo que a cambio de las deudas que le lega, le ha dado la oportunidad de cursar una carrera. Y si él acepta, estupendo. El problema es que nadie puede preguntar a las generaciones futuras si aceptan este legado a cambio, por ejemplo, de los beneficios derivados de la investigación nuclear, que mucho costaría concretar, y también demostrar que estos conocimientos no hubieran podido obtenerse de otra manera. Y cuando a alguien se le impone algo que beneficia al que lo impone sin tener en cuenta la opinión del otro, es inmoral. Es evidente que a Uds. les parece que el trato es justo y ético, ¿pero y al otro? ¿Le parecerá igual de justo y ético?
Y que Uds. vean el problema de los residuos “resuelto”, no quiere decir que lo esté. Al parecer medio mundo (siendo modesto) opina lo contrario.

Si tan rentables son las nucleares, ¿ por qué USA las tiene que subvencionar, en un país que ofrece todas las garantías de proceder por criterios técnicos en las licencias y renovaciones ?

No me cabe ninguna duda de que los criterios financieros de rentabilidad pueden ser diferentes según el horizonte contemplado. Así que convenzan a las empresas privadas, y a los mercados financieros, de que se guíen por lo que pueden ganar a 50 años vista en lugar de preocuparse por los resultados del ejercicio. ¿Conoce alguna empresa que quiera invertir en el ITER, en fusión nuclear, en trasmutación de residuos o en AGPs? Las empresas privadas están para ganar dinero y funcionan como funcionan, por mucho que nos gustaría que funcionaran de otra forma.

Y agradecería que me dijeran como se internaliza un coste desconocido, como es el del almacenamiento permanente de los residuos durante miles de años.

Estimado alehopio, te agradezco que esta vez, al cortar y pegar el discurso de Marcel Coderch (que incluso por un momento llegué a pensar era una argumentación propia tuya) no hayas presionado CRTL+V dos veces consecutivas, ahorrándonos de este modo leer múltiples veces la misma opinión, ya que aunque las falacias se repitan muchas veces jamás dejarán de serlo.

Ante lo que parece ser tu incapacidad de rebatir los argumentos de este post con datos, estudios, publicaciones o enlaces que vayan más allá de destacar lo que apunta ser un conocimiento exhaustivo por tu parte del mundo de las compañías aseguradoras (según tú "Cualquiera puede ir a una aseguradora privada y pedirle un seguro para un central nuclear a ver lo que cobra de cuota. De primeras te van a decir que NO aseguran una central nuclear") me gustaría, de algún modo matizar alguna de las apreciaciones del señor Coderch.

Demagogia, por desgracia, podemos hacer todos y ante afirmaciones del tipo "dígale a su hijo que a cambio de las deudas que le lega, le ha dado la oportunidad de cursar una carrera. Y si él acepta, estupendo." yo prefiero hacer "demagogia extrema" del tipo: "Dígale a los hijos holandeses si prefieren que deje de existir Holanda porque el nivel del mar suba 4 metros debido a las emisiones de CO2, ya que como las células fotovoltaicas no dan ni para calentar agua y alehopio no quiere que se pongan centrales nucleares no tenemos más remedio que seguir quemando carbón para poder enchufar la Play Station 3 (por cierto, 599 euros en el Media Market)". Como puedes observar ambos argumentos son falaces y estúpidos, y lo que es más grave no conducen a ningún tipo de solución. Y lo que es más grave aún, para defender un determinada fuente energética (nuclear) ataco otra fuente energética (solar) en una descalificación totalmente injusta, siendo éste tu modus operandi de manera continua.

Efectivamente las buenas ideas alehopio conviene difundirlas, pero las buenas ideas no se tienen practicando la negación sistemática sin ningún tipo de argumentación contrastable. En este post he puesto datos y referencias de los estudios de donde se han extraído esos datos. Dichos estudios pueden ser, por supuesto, refutados, pero si no eres capaz de hacerlo (como te reiteras en demostrar) tus argumentos del estilo "Realmente un artículo tendencioso defendiendo la nuclear con tergiversaciones fácilmente desenmascarables" o "los costes de los seguros que pones son irrisorios" sin que en realidad desenmascares ninguna de mis supuestas tergiversaciones y ni siquiera nos confirmes si efectivamente has llamado a la Mutua Madrileña para ver cúanto cuesta asegurar una central nuclear, no son más válidos que discutir si mañana Morientes jugará de titular en el Bernabeu y no hacen más que forzarnos a malgastar nuestro tiempo que podríamos dedicar (te invito a que lo intentes) a tener buenas ideas.

Quiero volver a reiterar, para todos aquellos que nos leen, que Vandellós NO fue un accidente nuclear, y que comparar un incendio en la sala de turbinas con un accidente de criticidad en un reactor con un fallo de base de diseño (Chernobil) no sólo demuestra una ignorancia supina del funcionamiento básico de una central nuclear, sino también tu intención de seguir argumentando reiteradamente falacias sin ningún tipo de base técnica que no hacen más que intoxicar y distorsionar los datos e informes oficiales elaborados por los organismos destinados a tal efecto. Afortunadamente, la razón siempre acaba imponiéndose y muchos se quedan en el camino.

Manuel, con todos mis respetos, cuando dices:
>>que Vandellós I NO fue un accidente nuclear<<
mientes como un bellaco !!! Como es fácil de comprobar:

La Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES, es una herramienta de trabajo que permite catalogar, de una manera homogénea, los sucesos nucleares que ocurren en las instalaciones nucleares cuando existen fallos de su funcionamiento. Este mecanismo fue diseñado y puesto en marcha por un grupo internacional de expertos convocados por el Organismo Internacional de la Energía Atómica, OIEA, con sede en Viena, y por la Agencia para la Energía Nuclear, AEN, de la OCDE, con sede en París. La escala sirve para comunicar con rapidez y coherencia al público el significado que tienen para la seguridad del entorno los fallos que se producen en las instalaciones nucleares.

Está dividida en siete niveles, de menor a mayor, y cada uno de ellos se corresponde a unas determinadas características.

En España la INES se puso en marcha el 1 de octubre de 1990. Por tanto, cuando ocurrió el accidente en la central nuclear de Vandellós I, en 1989, aún no estaba en vigor este procedimiento. De haberlo estado, el accidente (fallo en el funcionamiento) se habría catalogado como suceso nuclear de nivel 3, el más alto del subnivel de los incidentes. Sin embargo, en el momento en que ocurrió la normativa lo calificaba como ACCIDENTE NUCLEAR. Una valoración personal es que esa calificación es más lógica que la escala INES puesto que obligó a clausurar la central nuclear por problema de seguridad.

Es como los delitos, cuando los cometes te juzgan conforme a la normativa en vigor en el momento de cometerlo no conforme a la normativa en vigor en el momento en que te juzgan, puesto que se supone que la aplicación de la ley no puede ser retroactiva.


Y te reto a que simplemente digas, sin una nueva mentira por favor, una solo central nuclear que tenga un seguro privado que cubra de verdad toda su operativa. Porque no me vale que tenga un seguro con clausulas en las que si ocurre un accidente gordo se haga cargo el estado en vez de la aseguradora privada: es como tener un seguro a todo riesgo del coche en que se ponga la clausula que si el accidente es muy grave el seguro no te cubre. ¿ Qué clase de seguro es ese ? ¡¡¡ Con esas clausulas pueden cobrarte en el seguro lo que quieran porque en cualquier momento se lavan las manos y allá vosotros !!!

Demagogia es pedir demostraciones del absurdo.

Se me olvidaba comentar la otra falacia que sugerías como verdad.

El cambio climático actual viene produciéndose durante los últimos miles de años así que su componente humana es mínima. Fácilmente demostrable viendo que

1) La ultima glaciación terminó hace 10.000 años, es decir, que el proceso de calentamiento global ha seguido su curso natural desde entonces hasta ahora
http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_de_W%C3%BCrm_o_Wisconsin

2) El Sahara era un vergel hace sólo 4.000 años
http://homepage.mac.com/uriarte/holocenofinal.html
http://www.creces.cl/new/index.asp?tc=1&nc=5&tit=&art=797&pr=
es decir, que en 4000 años una tierra rica se convirtió en un desierto por el efecto del calentamiento global o cambio climático y que sabemos que se sigue expandiendo
http://www.lainsignia.org/2005/febrero/ecol_007.htm

Respecto a la producción de CO2 por parte de la industria de nuestra civilización recordemos que POR LAS NUCLEARES TAMBIEN SE EMITE CO2

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html

Veo que además de todo lo ya dicho ni siquiera entiendes lo que lees. ¿Exactamente qué parte de mi ejemplo "demagógico extremo", que YO MISMO DIJE QUE ERA DEMAGÓGICO y FALAZ acerca del CO2 tienes que rebatir? Ya dije que era rotundamente falso y falaz, ¿cómo te atreves a poner en mi boca palabras que yo no he dicho? ¿Que parte de la frase en la que digo "como puedes ver ambos argumentos son falaces y estúpidos" no has entendido? Te ruego que no tergiverses mis palabras ni pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, de modo contrario esta discusión habrá terminado.

Además de tus opiniones tan ínclitas y celebérrimas en tecnología nuclear resulta que también eres un experto en cambio climático, vaya, qué gran TODOLOGO han perdido las tertulias de la televisión. La simple afirmación de que la componente humana en el clima es "mínima" y que es "fácilmente demostrable" te descalifica completamente (y una vez más) en tu disertación. Todos los parámetros que gobiernan el clima responden a ecuaciones de dinámica no lineal irresolubles por métodos analíticos. La extraordianria complejidad de sus soluciones hacen que lo único que los físicos podamos utilizar sean modelos y tengamos que confiar en su poder predictivo.

Puede que incluso yo esté de acuerdo contigo en el que la actividad antropogénica no sea la causante del calentamiento global, pero miles de científicos y sus modelos, dedicados durante muchos años de completa dedicación dicen lo contrario. Un científico tendría cautela, sería honesto, sería modesto y no extraordinariamente arrogante dejano entrever que sabe exactamente qué es lo que causa el calentamiento global cuando no hay pruebas concluyentes de ningún tipo (ni a favor ni en contra). Eso es lo que distingue a un científico de alguien que no lo es. Te pido respeto a esos científicos en sus investigaciones, respeto por su profesión y por la seriedad y profesionalidad de sus estudios. Te pido que estudies los documentos del IPCC (a favor de que el CO2 es el causante) y que estudies también los trabajos de Usoskin et el. (a favor de que el Sol es el causante) o que estudies los trabajos Jaworowski, estudia las corrientes oceánicas y la oscilación del atlántico norte, estudia los balances energéticos de la atmósfera y los poderes de forzamiento de los distintos gases de efecto invernadero. Pero no te llenes la boca con afirmaciones gratuitas que no puedes ni sabes cómo demostrar, y si puedes o sabes pues hazlo y te daremos la razón. Mientras tanto no le faltes al respeto a lo que ha hecho que la sociedad esté donde está y siga caminando, la Ciencia.

En tus intervenciones ya has demostrado que no sabes lo que es una fisión, que no sabes lo que es un reactor nuclear, que no sabes cómo funciona, que no sabes lo que es el primario ni el secundario de una central, que no sabes lo que es un exceso de masa nuclear, que no entiendes lo que significa E=mc2, que no conoces ni entiendes ni sabes enunciar ni formular las leyes de la termodinámica, que no sabes lo que es un reactor subcrítico, que no entiendes los ciclos de combustible, que no conoces los escenarios de transmutación en estudio en la actualidad, que no sabes distinguir un reactor RBMK soviético de un PWR o un BWR occidentales, que no sabes por qué unos tienen edificios de contención y otros no. A pesar de todo esto muestras tu ignorante arrogancia de manera continua. En lugar de preguntar dudas y rebatir con argumentos te limitas a atacar irracionalmente con una batería de links que ni siquiera has escrito tú, que son opiniones de otros por que tal vez la tuya propia no tenga argumentos. Si no te interesa nuestra apreciación personal puedes no tenerla en cuenta. Pero si de verdad te interesara este tema podrías aprovecharte de este foro y preguntarnos cosas, detalles técnicos, datos, estudios, publicaciones científicas para estudiarlos y luego decidir que no estás de acuerdo con ellos. En todo este tiempo no nos has hecho ni una sola pregunta técnica, simplemente has soltado argumentos contrarios y casi siempre demagógicos, en lugar de aprovecharte del conocimiento de los demás en campos en los que saben mucho más que tú. Una vez dejaste entrever que entendías mucho de energía geotérmica, yo no sé nada de energía geotérmica, podríamos ayudarnos mutuamente y aprender. Pero decides perder el tiempo y hacérmelo perder a mí...y así no aprenderemos nada, ni tú ni yo ni nadie que nos lea.

Hombre, quien nos lea tendrá su criterio propio y su capacidad de discernir lo real de lo falso (si fue accidente nuclear lo de Vandellos I) y aquí solo encontrará argumentos para estudiarlos con más profundidad por su cuenta si tienen interés.

Respecto al cambio climático, sólo me gustaría preguntarle a los "divulgadores" si lo del Sahara (o las glaciaciones) fue por el CO2 que emitieron nuestras industrias. Porque ya se que una cosa es lo que digan los informes de los científicos ( solo hechos ), y otra muy diferente es la interpretación que hacen los legos de la materia o los interesados en tergiversar como es el caso del lobby nuclear sobre el tema del CO2.

El sentido del cambio climático global actual se ha venido produciendo durante los últimos miles de años. La acción del hombre sobre el mismo no es desconocida (luego debemos seguir investigándolo: ciclos del CO2 y demás gases de efecto invernadero en la biosfera, movimientos de la Tierra, actividad del Sol, etc ) pero debemos aplicar el principio de precaución al igual que sobre la aceleración exponencial de nuestro crecimiento y depredación del medio.

El mismo principio de precaución que debemos aplicar sobre los residuos radiactivos y no generarlos hasta que no tengamos un medio de eliminarlos. Si, ese mismo principio nos dice que no debemos usar centrales nucleares...

Me parece muy interesante todo menos la discursión entre dos personas inteligentes. Quiero aportar que la IEA en los informes de Costes proyectados de la electricidad actualización 2005 señala que:

1.- Con retorno de capital propio (no de toda la inversión) del 5% el coste final para nuclear es como de 22-35 c$, el del carbón desde 22-46 y el del gas desde 40 a 55.

2.- Con retorno de capital ... del 10% la cosa está entre 30-50 para nuclear, 42-60 para el gas y 30-60 para el carbón

Con los tipos de interés para estos proyectos superando el 5%, con proyectos de construcción de más de 5 años y los riesgos políticos que hay el 10% sobre el capital propio me parece más correcto. Por lo tanto no es cierto al 100% que la energía nuclear sea más barata.
Otro punto que quiero aportar es que la demanda fluctua diariamente y que las centrales nucleares no son capaces de acompasarse. Por lo tanto la penetración de la nuclear tiene limites técnicos que hacen que necesite otras energías para funcionar. Igual que la eólica.
Y aún más importante es que el uranio se acabará entre 70 y 150 años. Despues tenemos que pasarnos al ciclo del torio. Por lo que he visto es más caro que el del uranio y no hay experiencia a largo plazo en explotación comercial.
En estas circunstancias no podemos negar a otras energías su capacidad de reducir costes si le concedemos al torio capacidad de entrar en costes.
Además hay un factor importantísimo: no podemos instalar centrales nucleares, complejas y que requieren estabilidad política y económica a largo plazo fuera de los países más desarrollados.

Por lo tanto y con argumentos debo cuestionar tanto la validez de su precio como que sea la solución a todos los problemas energéticos.

Estimado "Yo Mismo", gracias por tu interesante aportación. Estoy completamente de acuerdo con los datos que aportas sobre capital, según esos mismos datos las nucleares son, como mínimo, tan competitivas como las térmicas de carbón (en la práctica más). Pero sucede una cosa, que habría que dejar de utilizar carbón, o eso es lo que nos demandan la U.E. y Kioto.

En lo que tengo que discrepar es en los 70-150 años de Uranio. Efectivamente esas son las expectativas del Uranio que se manejan, pero no es cierto que luego haya que cambiar al ciclo del Torio, se cambiará a reactores rápidos que no utilizarán únicamente el Uranio-235, sino el Uranio natural puro. Como el U-235 representa el 0.7% del Uranio natural tendremos, por tanto, combustible para miles de años a precios razonables.

Además de esto hay que mencionar (tal y como se ve en la gráfica del post) que los costes de combustible en la operación de una central son del orden del 10% (en comparación con el gas que son del 70%). Por tanto, una subida en el precio del Uranio no se traduce en un incremento drástico en los costes de operación, al contrario que sucede en el gas.

Un saludo.

Estimado Manuel,

Gracias por las aclaraciones.Me interesa mucho saber cual es el estado de desarrollo de las futuras generaciones de centrales, especialmente de aquellas que mencionas pueden emplear uranio puro ¿Dónde puedo encontrar información objetiva de facil lectura?

En el dilema parón/reactivación creo que hay asuntos muy relevantes de los cuales tengo poca información y en torno a las cuales se habla bastante. ¿Existen respuestas objetivas y no sólo opiniones a estas cuestiones?

1.- La seguridad de las instalaciones en operación. Una probabilidad casí cero con un efecto enorme... ¿Tenemos que vivir con ello o existe algún tipo de solución en vista con efectos menores y sobre todo subsanables?

2.- Cuidar unos residuos durante miles de años debe ser muy caro. He visto las cuentas de Enresa de 2005 y las provisiones financieras que tienen son del orden de 10 veces los gastos del año. No conozco el plan de residuos pero me parece poco dinero. ¿Es correcto?¿Estamos en una huida hacia delante pensando que descubriremos una tecnología que nos permita desactivarlso y acabar con unos gastos de almacenaje cada año mayores?

3.- Como de rápido y la seguridad con que progresa la tecnología nuclear en comparación con otras opciones como la acumulación efectiva de electricidad, la bajada del coste de las renovables, el secuestro de co2 o el desarrollo de tecnologías con hidrógeno baratas y efectivas.

4.- ¿Podremos aplicar estas tecnologías en países en desarrollo o el tercer mundo?¿Son sólo para países ricos o muy tecnificados?

Saludos y gracias por tu tiempo.

Estimado alehopio:

Suceso nuclear se refiere a todo suceso notificable ocurrido en el interior de cualquier instalación nuclear y/o radiactiva. Puesto que es una definición bastante vaga, se define con la escala INES y se divide en Incidentes y Accidentes, siento comunicarte que un Incidente jamas será un Accidente. Vandellòs I sufrío un incendio en la sala de turbinas que afecto al funcionamiento de la planta. Eso fue presentado como un SUCESO NUCLEAR pq ocurrio en el interior de los terrenos de una central nuclear, lo cual no significa que haya escapado un gramo de radiactividad. Por eso se precisa mas en la escala INES y se dice que es un Incidente de nivel 3, pq afecta al funcionamiento de la planta pero no a la seguridad nuclear.

Si quieres mas informacion no tienes mas que poner en google "escala INES" y asi de paso te enteras de lo que hablas.

Saludos.

Aunque respeto la opinion de las personas que escriben en esta web, me parece completamente erronea su postura. No tengo mucho tiempo para explayarme asi que les escribo un link que estoy seguro que les encantara debatir: http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=5255

Como muy bien dicen; pan para hoy y hambre para mañana.
Estoy seguro que ninguno de los defensores de la energia nuclear vive cerca de ninguna y si pudiera elegir entre vivir en Granada (un ejemplo) y en Vandellos (otro ejemplo) la eleccion seria clara.

No se si te refieres a mi ultimo comentario. No se si la consideraras erronea, yo solo he explicado las cosas tal y como salen en los articulos de la ley de energia nuclear, y el reglamento de instalaciones nucleares y radiactivas. No hay errores de apreciacion, una ley es ley nos guste o no. Se sigue o no se sigue, se cumple o no y no hay lugar a debates sobre si la ley es de tal o cual manera, pq en ese caso seria otra ley, no la que tenemos.

En cuanto a tu link, lo he visto por encima, y sinceramente, nada nuevo. Son las mismas cosas que llevan diciendo de las nucleares desde hace 20 años, eso si sin contrastar. Vamos por puntos:

1º)Contaminacion radiactiva cotidiana:

Bien, un alarde de sapiencia nos permitiria preguntarnos :¿Permitiría en Consejo de Seguridad Nuclear que se emitiera radiación incontrolada para la producción de energía electrica?. Yo al menos se la parte de respuesta que voy a argumentar. La radiacion que emiten las centrales nucleares queda confinada dentro del edificio del reactor al 99,9999999999%, bien supongamos que escapa el 0,0000000001% restante.....¿eso te alarma?, deberias saber que la naturaleza el radiactiva. Existen mapas del fondo de "radiacion natural", bien pues si un vertido ocurriera, jamas podria superar los limites establecidos por la ley (sin riesgo de clausura de la instalacion). En ese caso, la radiacion emitida por la central es 1000 veces menor que el fondo radiactivo existente en la zona......es decir, es como si te vas a chocar contra un petrolero y te preocupas de que viene un mosquito.

2º) Residuos:

Bien, datos correctos. Un logro, pero piensa lo siguiente, ¿25 toneladas realmente te parece mucho?, con una pastilla de uranio se produce la electricidad que necesita una familia de 5 personas durante 8 años, una pastilla de uranio es del tamaño siguiente (cilindro de 2cm de altura y con un diametro de 1 cm), ¿cuanto carbon quemas para hacer una barbacoa?¿cuanto consume tu coche? si quieres entramos a hablar de eficiencia energetica. Mi punto de vista es que mientras otras fuentes de energia envian a la atmosfera incontroladamente sus residuos, la industria nuclear los tiene controlados y confinados (realidad sin lugar a dudas). Desgraciadamente duran miles, incluso 1 millon de años. Lo que nadie dice es que si se reprocesan, el plutonio sirve de nuevo como combustible (reciclaje) y ademas la vida media de los residuos desciende en un factor 1000. Si ademas de eso le sumas que existe tecnologia para construir reactores rapidos y en un futuro no lejano existiran los reactores subcriticos asistidos por acelerador (ADS) que permitiran "transmutar" los residuos y convertirlos en material no radiactivo produciendo en el proceso mas electricidad.....¿donde esta el problema de los residuos?. Si aun eso no fuera suficiente, sabemos construir contenedores e infraestructuras para mantenerlos bajo control durante el tiempo suficiente, con lo cual ¿no hay solucion realmente?....yo veo muchas.

3º)Riesgo:

El riesgo es algo inherente a cualquier actividad humana, conducir un coche, coger un avion, o simplemente cruzar una calle son acciones que tienen un riesgo. Todas esas acciones tienen un riesgo mucho mayor que la ocurrencia de un accidente nuclear, sin embargo no veo a la gente preocupada por cocger el coche, por volar o por cruzar un calle.Estoy de acuerdo en que no se relajen las vigilancias para evitar que se produzca un accidente, pero sinceramente antes me hare rico jugando a la loteria que asistir a un accidente nuclear. (las probabilidades de ocurrencia de los fenomenos son similares), asi que gracias a esto he dejado de jugar a la loteria.

4º) Proliferacion del armamento nuclear:

Facil de responder, España esta adherida al Tratado de No Proliferacion de Armamento Nuclear, con lo que el estado Español se comprometió en su momento a no desarrollar ni contruir armas nucleares. Si decidiese hacerlo tendria que responder ante organismos internacionales (como esta ocurriendo con Irán o Corea del Norte) y eso que aun no han construido nada.

5º) Accidentes nucleares:

Bien, ya he dicho antes que es mas probable hacerse millonario con la loteria que la ocurrencia de un accidente nuclear. ¿Y entonces chernobil que?. Resulta que Chernobil no es comparable con ninguna central de cualquier otro diseño en el mundo. Resulta que chernobil se diseño con un coeficiente del moderador positivo, lo cual obligaba a los operadores a tener en todo momento de la operacion 17 barras de control insertadas en el nucleo. ¿que ocurre si alguien las saca?.....lo mismo que si hoy por la noche tomas 3 copas, conduces un seat 600 sin luces ni frenos y con un rueda pinchada.....sinceramente la industria nuclear no es responsable de que el explotador y la antigua union sovietica fueran unos irresponsables en el uso y mantenimiento de sus centrales nucleares. Afortunadamente hasta de lo peor (como fue chernobil sin lugar a dudas) se extraen lecciones y se aprende, por eso ese tipo de centrales estan obligadas a cumplir co unos requisitos muy estrictos y bajo los cuales la seguridad esta garantizada.

Despues de esto quiero añadir que cualquier central de otro diseño (PWR o BWR, HCGR, PHWR, etc) no son comparables a chernobil, todas tienen un edificio de blindaje biologico y una contencion para evitar que algo asi pueda ocurrir.

6º) Duracion de las centrales:

Las centrales se desmantelan (como ya ha ocurrido con muchas, incluida Vandellòs I) y el terreño queda libre para cualquier uso despues de un tiempo razonable (25 años).....es decir que en 25 años se podria contruir un centro comercial sobre el emplazamiento de una central nuclear, considerando el beneficio que ha producido (en KWh producidos a lo largo de su vida util) es una nimiedad.

Alargar la vida de las centrales es una estrategia para no construir nuevas. Por supuesto esta sujeto al mismo control del Consejo de Seguridad Nuclear que en cualquier momento puede revocar el permiso de explotacion a una central nuclear. Por tanto si se extiende la vida de las centrales actuales sera sobre la base de que la seguridad del proceso este garantizada como lo ha estado en toda l vida anterior de la central.

7º) Uranio recurso limitado:

Bien, otro punto de desencuentro. El uranio es limitado, por supuesto. Con las existencias actuales (sin buscar mas ni hacer prospecciones en busca de nuevos yacimientos que explotar) hay para 70 años. Sin duda qu encontrar nuevos yacimientos o explotar lo que hoy dia no son rentables al existir otros con mayor riqueza ese escenario se puede alargar hasta los 200 años. Si ademas de eso unimos las tecnologia de reactores rapidos y ADS, la cifra se podria estirar a mas de 2000 años, es decir que podemos estar tranquilos si dentro de 2000 años alguien usa nuestros "residuos" para producir su electricidad.....la idea de residuo cambia como las modas, yo no consideraria un residuo a algo que aun me puede dar electricidad hasta dentro de 2000 años. Tu veras lo que haces....

8º) Negocio Ruinoso:

Si es un negocio ruinoso, ¿por que una empresa que vive de sus beneficios mantiene abiertas 8 centrales nucleares en España?, no intenteis hacer demagogia barata, una central nuclear es cierto que es una inversion enorme (el 40% en sistemas de seguridad que no producen un solo KWh), pero que son rentables no lo dudes. Se amortizan a mitad de su ciclo de vida. El coste del combustible es moderado o mas bien bajo. Y producen electricidad en cualquier circunstancia, haga frio, calor, llueva o truene. Eso no lo puede decir ninguna otra forma de produccion de electricidad.

9º) Existen alternativas:

Por supuesto, yo defiendo la energia nuclear, pero no atacando a ninguna otra forma de produccion de electricidad. Considero que hay que concienciar a la gente en el ahorro energetico, y creo que el sol y el viento son gratis. Pero ¿que pasa cuando no hay viento o pocas horas de sol como en invierno?. Hay que hacer un uso racional de las fuentes energeticas, por eso hay que seguir usando la nuclear. Sin complejos ni problemas, quitemonos esa venda de los ojos ¿o es que la energia eolica no tiene impacto ambiental?¿y la solar?....todo tiene un impacto. Hay que ser razonable nada mas.

10º) Energia antidemocratica:

Esta me encanta, ¿que sabe de democracia un edificio de hormigon?,además, ten en cuenta que los que apoyamos la energía nuclear tambien somos muchos, puede que incluso seamos mas, y quien es el antidemocratico entonces??????.

NO HAY SECRETISMO NI MANIPULACION, la informacion está ahi para el que la quiera, lo que no pretendas es que te la den masticada y servida como a ti te guste. El consejo de seguridad nuclear hace publicas las actas de inspeccion, y los sucesos notificables. Los explotadores estan obligados a ser tranparentes por la normativa que rige este proceso. ¿Donde esta el secretismo? yo he tenido las mismas oportunidades de escribir y leer que tu, o que cualquier otro.......pq no hemos leido lo mismo ni hecho las mismas cosas.....esa es mi pregunta hacia ti.

Conclusion, cuando alguien tiene 10 razones con pies de barro, se pueden rebatir en 15 minutos.......

Saludos

Pues no es por discrepar, lordtellez, pero Tarragona es una de las ciudades españolas con mayor calidad de vida. Sin pretender hacerle un feo a mis amigos granadinos, yo tampoco me lo pensaba y eso que ni soy ni sé catalán: ¡Tarragona!
Y tampoco me importaría vivir en un pueblo cerca de una central nuclear. Sin ir más lejos, date una vuelta por Trillo y pregunta a sus habitantes qué piensan del tema. Te llevarás una gran sorpresa. Tengo muy buenos amigos ahí y sé de lo que hablo, pero no voy obligarte a que me creas. Ve y compruébalo tú mismo.

Lo que más me molesta del este debate pro y antinuclear es la malversación de recursos intelectuales. Hemos llegado al nivel de los echadores de cartas. Por más que algunos intentamos utilizar argumentos y datos, siempre vuelven el esoterismo y las negaciones sin refutación.
En un mundo como el que vivimos necesitamos a los ecologistas más que nunca. Pero en vez de encontrarnos con un análisis riguroso sobre los riesgos que las diferentes actividades humanas conllevan, nos encontramos con tesis que promueven el retorno a la edad media energética. Mucho peor que los residuos radioactivos, que al cabo de 100.000 años habrán desaparecido, son los residuos ESTABLES, que ahí quedan para siempre. Dioxinas, azufre, metales pesados, hidrocarburos... Millones de toneladas vertidas a nuestra biosfera y erre que erre contra lo nuclear.
En serio, sin querer minimizar el accidente de Chernobil, llevamos 30000 muertos en accidentes de carretera en España durante la última década y las protestas surgen cuando se quiere cerrar una fábrica de coches, y no al revés. Obviamente sé que no voy a cambiar la línea argumental de Greenpeace con este comentario, pero si alguno de los que lo leen empieza a dudar de las tesis absolutistas y trata de buscar la verdad subyacente, ya me conformo.
Saludos

Por cierto lordtellez, me encantaria vivir en las inmediaciones de cualquier central nuclear española, e incluso trabajar en una, para demostrarte que no son tan peligrosas como crees.

El arte es una de las cosas mas dificiles de definir, un millon de piezas funcionando sin fallos para producir electricidad puede ser un horrible edificio para algunos o arte para otros.....es cuestion del punto de vista.

Un saludo.

¿Qué opinan los países ricos como España que uno del tercer mundo quiera instalar una central nuclear?

¿Y que tiene que ver la riqueza de un pais con esto?, ¿acaso España es un pais rico?¿lo era cuando construyo sus centrales nucleares?, todos los paises tienen derecho a desarrollar las formas de obtener energía que les resulten mas beneficiosas.

Tambien hay que dejar claro que si se quiere desarrollar la tecnologia nuclear en un pais que no la tiene, esto no sale de la nada. Necesitará expertos, formarles y eso lleva tiempo y requiere inversiones.

A mi personalmente me parece estupendo que cualquier pais construya centrales nucleares, siempre que tambien pase a formar parte de los tratados internacionales y que se vea claramente que sus intenciones son usos pacificos de la energia nuclear.

Brasil es un claro ejemplo en estos tiempos de persecucion a Irán de como hacer la cosas bien para que se tenga a un pais como "responsable de su tecnologia nuclear" sin ser considerado un peligro internacional. Actualmente Brasil esta preparandose para construir su tercer reactor nuclear y desarrolló hace algunos años una planta de enriquecimiento de uranio que no ha sembrado dudas ni polemicas.

Veo que sabeis de lo que hablais (no lo dudo). por supuesto que la energia nuclear es, pienso yo, la mas rentable y avanzada (no voy a repetir todas sus caracteristicas) pero tampoco me negareis que tiene sus contras y considerables ademas.

lo del pobrecito hablador sobra.

supongo que tu amigo de trillo esta a favor de la central (lo veo logico) porque le a dado de comer toda su vida. si se indagase un poco mas, y se le preguntase a las personas que tienen varios familiares con cancer, la respuesta seria otra.

sobre vivir cerca de una central nuclear, me gustaria saber que pensais sobre los sobornos que hacen a los alcaldes para que hagan la vista gorda y porque el indice de cancer (de lo que sea) se DISPARA en los alrededores. ¿donde estan las pastillas de yoduro de potasio que tienen que repartirse en caso de emergencia? ¿y los sistemas para avisar a la poblacion? ¿porque el CSN no realiza estudios epidemiologicos a largo plazo cerca de las centrales? En fin en esta materia lo cierto es que nuestras centrales, mejor dicho, los ayuntamientos cercanos a las centrales no estan bien preparados para lo que pueda pasar, que sí, que son muy seguras pero si existe un 0.01% de posibilidades de que reviente (es una forma de hablar) la posibilidad está ahí y podria ocurrir. El CSN va a lo que le interesa y eso el que conozca algo el tema, lo sabe (presiones de las empresas, subvenciones, etc.).

una ultima cosa; ¿alguien estaría a favor de que se construyera un cementerio nuclear cerca de su ciudad o pueblo?

por favor me encantaria que respondierais al mensaje ya que veo que entendeis de esto y es un tema del que merece la pena hablar. Saludos

Lordtellez, veo que te ha afectado profundamente la sarta infecta de fotogramas televisivos dirigidos por Mercedes Milá. Por cierto, ¿no te llama poderosamente la atención que siempre que Mercedes Milá hace un programa de "periodismo de investigación" el pueblo al que van SIEMPRE tiene la tasa de cancer más alta de España? Cuando hizo el programa de las nucleares, cuando hizo el del tabaco, cuando hizo el de los fosfoyesos o el del polígono de Huelva....allí donde va no hay más que tumores....en fin.....

Yo conozco mucha gente que vive cerca de centrales nucleares, gente que trabaja en las centrales y vive con sus familias alrededor de las mismas. ¿De verdad crees que uno arriesgaría la vidas de sus familias por un trabajo? O tal vez es que en realidad se vive exactamente igual que en cualquier otro sitio.

Tal y como tú dices no existe ningún estudio epidemiológico a largo plazo en las proximidades de las centrales, por tanto NO SE PUEDE DEMOSTRAR que la tasa de cancer crezca o disminuya en las inmediaciones de las mismas. En la familia por parte de mi madre todo el mundo se muere de cáncer de colon, mi familia no vive en las inmediaciones de ninguna central, pero si viniera Mercedes Milá a mi casa me juego la paga de 5 años a que saca a toda mi familia en el programita de turno....aunque la causa del cancer sea genética y NO TENGA NADA QUE VER con vivir en las cercanías de una central nuclear.

Ni que decir tiene que el CSN no tiene por qué realizar estudios epidemiológicos en ningún sitio. Puedes leerte el Real Decreto pertinente sobre la creación del CSN y verás como realizar estudios epidemiológicos no está entre sus obligaciones.

Y sobre tu última cuestión la respuesta es SI, ojalá los políticos de mi pueblo no fueran tan obtusos y pueblerinos y se ofrecieran voluntarios para albergar el Almacén Temporal Centralizado (ATC) y no "Cementerio Nuclear" como les gusta llamar a los intoxicadores de la verdad. El ATC no es más que un almacén donde se guardarán por un tiempo limitado (50-60 años) los residuos que YA ESTÁN en cada central. Cada central guarda los suyos propios (es decir, que en España hay 8 "cementerios nucleares" ahora mismo) y se trata de guardarlos todos juntos para reducir costes. Además de desarrollar un centro de investigación en residuos radiactivos que se albergará en las mismas instalaciones (también aprobado en el pertinente Real Decreto de rigor).

Después de las elecciones sabremos por fin dónde irá dicho ATC y que pueblos se han presentado voluntarios, a riesgo de que los habitantes del mismo decapiten al alcalde jaleados por algún talibán del ecologismo moderno. Ya decía Chesterton que lo malo de que la gente deje de creer en dios es que comienza a creer en otras cosas.

Saludos.

Crei que se puede decir mas alto pero no mas claro. Dejemos claro de una vez que la incidencia de cancer en las cercanias d elas centrales nucleares no es distinta de la que hay en otras ciudades y/o pueblos sin centrales nucleares. Dejemos esos mitos "simpsoneros" de que el operador de sala es un señor que come donuts y se lleva plutonio entre los pliegues de la camisa a casa. Las centrales nucleares cumplen con los mas altos estardares que existen en cuestion de calidad y respeto por el medio ambiente......¿curioso verdad?

En cuanto a Almacen Centralizado, mira que me lo pongan en mi pueblo al lado de una central nueva de ultima generacion y me den trabajo a jornada completa en los dos sitios. Lo que en realidad pasa es que tenemos centrales y hay que ponerlas a caldo, solo me gustaria que un dia solo tuvieramos energia eolica y solar para ver con que puñetas se metian los ecologistas, pq entonces le sacarian pegas a lo que ellos mismos piden ahora.

De todas formas no deja de ser delicioso ver que aquellos que han estado durante años "despellejando" la industria nuclear como J.Lovelock, ahora sea un defensor de la energia nuclear......algunos diran que se ha vendido, otros que ha perdido el juicio, quiza es que ante los datos reales no hay alternativa que rendirse a la evidencia.

Lo triste de todo esto es que algunos carguen sus iras y frustraciones contra algo que solamente esta a su servicio. La centrales nucleares han producido una electricidad que ha mejorado la vida de todos lo ciudadanos, por mucho que unos cuantos les pese reconocerlo. Esos mismo que se quejan de las centrales nucleares y de sus residuos, tienen microondas y aparatos de aire acondicionado en sus casas y consumen cerca de un 30% de electricidad de origen nuclear igual que tu y yo, y encima quieren ir de moralistas y de conservacionistas de la naturaleza. Cuantos de esos que se llenan la boca de naturaleza sabran lo que es......o disfrutaran de ella????...

palabreria hay mucha en muchas partes y en este tema por polemico, mas aun.

Solo una cosa mas, como indica "el muón", el CSN es un organismo regulador, "solo" tiene potestad para decir quien tiene licencias y quien no, regula y legisla aunque no tiene poder ejecutivo. Su funcion es consultiva y vinculante, puesto que un dictamen negativo de CSN imposibilita que cualquier otro organismo publico pueda dar una licencia a una instalacion nuclear y/o radiactiva. Los estudios epidemiologicos son asuntos de investigacion de la que deberian encargarse otro organismos como el ministerio de sanidad, etc....

Aceptemos de una vez que todo el ciclo nuclear es una actividad industrial mas, exactamente igual que tener una fabrica de lo que querais, solo que se produce electricidad, y se tienen unos residuos que se acondicionan igual que hacen unas cuantas indruatrias. Dejaros de mitos no hay mentes enfermas al frente de la industria nuclear, son gente normal los que trabajan alli y realizan su labor igual que tu la tuya y yo la mia.

Y por cierto creo que la opinión de "pobrecito hablador" es tan válida como la tuya. No se pq tienes que decir que sobran sus comentarios, más cuando demuestra estar más informado que tú.

Lordtellez,

Vivo y trabajo al lado de una central nuclear, conozco al alcalde del pueblo en el que vivo y se buen que las pastillas de yoduro potasico las tiene bien guardadas enun armario y sobre todo estan bien localizadas, hazme el favor de no creerte lo que dice la Milá en sus programas pseudoinformativos.

Ah, no tengo cancer.

Por ultimo, y respondiendo a tu pregunta, ya vivo en un pueblo cercano (el mas cercano) a una central nuclear y no me importaria vivir cerca de un cementerio nuclear.

Lo primero de todo, quiero aclarar que lo de probrecito hablador, ha sido un lapsus mio que pensaba que me estaba llamando a mí pobrecito hablador, no que era su nick. pido disculpas! por supuesto no sobran sus comentarios. no sobra ningun comentario.

lo demas pues daros las gracias por dedicar tiempo a contestar al tema y la verdad que mi opinion general sobre las centrales y la energia nuclear es menos negativa (aunque sigo pensando que tiene grandes inconvenientes) que antes. por si alguien ha pensado que soy un ecologista radical o algo asi, lo cierto es que no. como carne y en verano voy a la piscina.

todo eso que sabeis, ¿lo habeis aprendido de la practica (leer, investigar,etc), o teneis algun tipo de estudio, carrera, etc.?

sí, estoy enmorado de mercedes mila.

gracias a todos y saludos

Yo estudie Física, hice un curso de gestion de residuos radiactivos y despues un master de tecnologia nuclear. Lo mas gracioso es que yo mismo no era partidario de la energia nuclear hace años (cuando no tenia suficiente información), y desde luego ahora soy un convencido defensor pq creo sinceramente que a pesar de esos inconvenientes que dices que tiene, el resultado final es positivo por goleada.

Si quieres leer o aprender mas sobre todos estos temas mi unica recomendacion es que busques informacion en lugares que tengan una reputacion minima en el tema.

www.nrc.gov

www.iaea.org

www.nea.fr

www.ciemat.es

www.csn.es

Personalmente, creo que en la pagina de la NRC se puede encontrar todo lo que se desee, desde informes divulgativos hasta normativa técnica real de aplicación a dia de hoy. Hay muchas areas en las que puedes interesarte, pero eso si hazte un favor a ti mismo, duda siempre de estar en posesion de la verdad, pq sino te convertiras en un SABIHONDO METOME-EN-TODO como hacen algunos personajes que creen saber mas de una central nuclear que el que las diseña, construye, explota, regula o estudia.

Un saludo

Me alegra que este post haya suscitado tanto interés y una rica discusión. Simplemente añadir una buena página para todo aquel que quiera leer y aprender sobre energía nuclear:

http://www.nucleartourist.com/

En esta página desarrollada por Joseph Gonyeau vienen infinidad de cosas entretenidas para aprender y entretenerse.

Por supuesto, podéis preguntar en este foro todas las cosas que se os ocurrann y trateremos de responderlas a la mayor brevedad.

Saludos a todos.

Buenas tardes, por lo visto hay un problema clave y saci filosófico con la energia nuclear. Los residuos.
(Gracias captian obvious....) asique el problemilla seria la disposicion de miles de metros cubicos de material radiactivo (alto, medio y bajo).
Pues bien, lo estan enterrando. Es una solucion? NO.
Tenemos otras alternativas YA? mmmm, complicado. Si dejamos de producir eletricidad nuclear de golpe....economicamente no se puede. Pero tampoco se puede pretender que una bunker de cementacion compacta, camisado de vidrio niquelado, malla de acero al carbano y titanio y 1000 metros de tierra contengan la torta radioactiva por 200.000 años!

Entonces, aclaro, soy partidario de la energia nuclear...pero me veo en la disyuntiva de....me gusta la carne...pero no me gusta la mierda que me sale del orto despues de comerla....como hacemos??

Y la verdad, no se. estoy en un curso de ingeniria, trabajando en catalizadores, gestion ambiental, radioisotopos..bla bla..., y no soy de comentar en foros esto, pero la verdad este me ha parecido muy serio, respetuso con las opiniones, asique sinceramente...me apena decir que todavia no sabemos que hacer...enterrar NO es una solucion. Tampoco quemar madera o carbón....como sociedad entonces creo que tenemos muchos abogados y pocos licenciados en quimica y física...

MIrandolo desde un punto de vista "positivo", el que aun no haya una solución definitiva en vez de un freno deberia ser un incentivador de vocaciones, no todo está resuelto en el mundo y por tanto las nuevas generaciones que van incorporandose al munco cientifico-tecnológico tienen la gran suerte de poder desarrollarse en campos de elevado interes para la sociedad. El secuestro del CO2, la solución a los residuos radiactivos, el como producir energía de forma eficiente causando menos daños a la naturaleza son los retos a los que se enfrenta una generacion que creia tener todo resuelto. Eso a mi modo de ver es una gran noticia, cada vez el escenario cambia y los problemas a resolver son diferentes, pero nosotros sabemos más y tenemos mas capacidad de hacerle frente. No dudo que en un plazo de 15-20 años estaremos mucho mejor en cuestiones como la de los residuos radiactivos y seguramente dispongamos de una tecnología adecuada para deshacernos de ellos de forma eficaz.

un saludo

Yo siempre he sido defensor de la energía nuclear. Pero hace poco hice un pequeño cálculo del coste de mantener estables los residuos nucleares.

Supongamos que gestionar los residuos nucleares que genera una central cuestan 1 € cada año. Supongamos una actualizacion del precio del dinero del 3%:

El coste de aquí 1.000 años actualizado al precio de hoy de mantener estos residuos es de 1 x (1+0,03)^1000=6.874.240,23 M€.

Lo cual dice que si no se encuentra en el futuro una manera de gestionar los residuos sin coste, es totalmente insostenible económicamente!!!

Los pronucleares vuelven a la carga

El lobby nuclear está lanzando andanadas cada vez con más fuerza. Separatas en periódicos, entrevistas, programas de radio y televisivos, foros en internet, ...

La recien nominada presidenta del Foro de la Industria Nuclear Española, Teresa Domínguez, afirma que España necesita construir entre 7 y 10 centrales nucleares nuevas para satisfacer la creciente demanda y reducir la dependencia del petróleo.

Entrevista en Expansión:

P.: ¿Nos encaminamos hacia una edad de oro nuclear?
R.: Sí, estamos dando los pasos hacia un renacimiento de la energía nuclear mundial.

P.: ¿Cuál sería el mix energético nacional perfecto?
R.: 30% nuclear, 25% carbón limpio y gas, un 15% renovables, y el resto petróleo.

P.: ¿Cómo ve el futuro energético de Europa?
R.: Europa ha pasado de unas posturas radicales en contra del uranio a reconocer que la energía nuclear debe estar presente en un 20% en el mix europeo. Esto marcará el futuro energético europeo.

P.: ¿Qué aportaría para España una mayor presencia nuclear en cuánto al precio?
R.: La energía nuclear lleva la estabilidad a los precios de la electricidad, porque no está sometida a los vaivenes de los precios de los combustibles. El precio del uranio representa un 5% del coste total de producción de la energía.

P.: ¿Para el ciudadano qué ventajas tiene la energía nuclear?
R.: Si España incrementase la producción nuclear contendría su factura eléctrica y los ciudadanos pagarían menos. El sector genera un PIB de 2.600 millones de euros y da trabajo a 30.000 personas. Si construyéramos las diez centrales que necesitamos, tomando 10.000 Mw adicionales a los ya existentes, y, hasta 2030, supondría un valor añadido de 10.000 millones de euros y la creación de 170.000 empleos al año.

P.: ¿Se contendría el precio de los alimentos si hubiera una mayor presencia nuclear?
R.: Sí, porque sólo la energía nuclear incluye el coste de todos los elementos necesarios para la generación eléctrica. A los estudios sobre renovables les falta transparencia para saber el coste real de la energía.

P.: ¿Y el escape de Ascó?
R.:El suceso de Ascó refuerza al sector nuclear, ya que, la detección del escape por el personal de operación fue muy eficiente. No se notificó antes del suceso a las autoridades competentes, porque los márgenes eran tan mínimos que resultaban imposibles de detectar.

Menudo fichaje la señora.

Nucleares y subsidios públicos

Buena parte de las plantas nucleares existentes se construyeron en base a programas armamentísticos nucleares durante la guerra fría. El hecho de que las barras de combustible nuclear usadas, una vez refinadas, servían para armar bombas de plutonio y uranio enriquecido, fue un acicate para que el sector público creara el marco legal apropiado y cediera los recursos necesarios. La otra motivación evidentemente fue la electricidad generada, pero siempre en el marco de planes de soberanía nacional, (autosuficiencia energética). Siempre ha sido y será una energía subsidiada.

La justificación de los enormes caudales públicos invertidos precisó de campañas mediáticas descomunales que propagaron a diestro y siniestro el optimismo atómico. La gente acabó pensando que la humanidad gozaría de una fuente inagotable de energía para siempre jamás.

Las nucleares españolas se construyeron durante el franquismo en un ambiente idóneo de crony capitalismo en el que el secter público asume los costes y el privado los beneficios. El "mix" combinaba autosufiencia energética y los deseos de nuestro insigne dictador y su lobby militar de una bomba nuclear como la que tenían en Francia.

Vandellós se construyó para suministrar el combustible apropiado para las armas de destrucción masiva. Desde un punto de vista técnico, el reactor de Vandellós no era el más apropiado para producir energía eléctrica. De hecho científicamente era obsoleto ya en 1964, sin embargo, Vandellós era la central ideal para obtener plutonio militar. Ahora que ya es irrecuperable el sector privado la ha vendido al sector público y la energía eléctrica necesaria para desmantelarla (30 años mínimo) equivaldrá a toda la energía que produjo en vida.

La energía nuclear es demasiado costosa y arriesgada para atraer a la iniciativa privada.

En la práctica, las nucleares han resultado el peor negocio de la historia. En EEUU representó una inversión estimada en centenares de miles de millones de $ para construir las 124 plantas existentes que suministran escasamente el 19% de la electricidad consumida en el país.

Ninguna compañía de seguros privada asumiría el riesgo de contratar una póliza a una planta nuclear que cubriera todos, absolutamente todos los costes de un desastre. Contratan pólizas del tipo "siempre que los costes no superen la cifra de ... ". Beneficios privados y nacionalización de pérdidas sigue siendo la norma. Las "rentables" nucleares existentes circulan tranquilamente sin seguro de ninguna clase y amenudo con el carnet caducado.

En EEUU, donde no se han contruido nuevas plantas desde hace más de 30 años, la administración Bush viene potenciando “el renacimiento nuclear” desde 2002 con paquetes de subsidios que se suceden uno a otro y programas de créditos subsidiados y garantizados, no se ha conseguido todavía que alguna corporación haya iniciado la construcción de una nuclear.

Según Dieter Helm, experto en mercados energéticos, "nunca ha habido y nunca habrá programas nucleares totalmente dependientes del mercado". Las dificultades de su construcción y los requisitos de seguridad múltiple exigidos hacen de su construcción un pozo sin fondo de gastos difícilmente evaluables y con tiempos de ejecución difícilmente previsibles.

La última planta nuclear construida en EEUU fue la Watts Bar 1 que se empezó en 1973 y tardó 23 años en concluirse. En la actualidad unas 20 plantas nucleares están siendo construidas en el mundo, la mayoría en Asia y Rusia y siempre dentro de programas de inversión pública según el "mix" tradicional de "intereses estratégicos" . Japón y Francia tienen grandes programas nucleares, pero ambos países subsidian fuertemente su energía atómica.

¿Nos van a salvar las nucleares del peak oil y del desastre climático?

El argumento central de la movida es que las nucleares mitigarán el cambio climático y los efectos del peak-oil.

Aquí reside toda la esencia del argumento pro-nuclear. La energía nuclear de fisión y con suerte en un próximo futuro la de fusión permitirán seguir y profundizar en la deriva alucinógena actual.

Organizaciones de nuevo cuño con títulos tan rimbombantes como “Coalición para la Energía Segura y Límpia” presidida por Patrick Moore cofundador de GreenPeace y Christiane Todd Whitman, antiguo jefe de la EPA (Agencia de Protección medioambiental) y con el respaldo de figuras tales como James Lovelock, padre de la teoría Gaia, son parte de una ofensiva pro-nucleares que está consiguiendo que cada vez mayor número de adeptos. El periódico medioambiental online Grist anunció que el 54 % de sus lectores estaban dispuestos a reconsiderar el tema de las nucleares. En muchos foros medioambientales está abriéndose paso la opción pro nuclear.

¿Tiene sentido la vuelta a las nucleares como una forma de combatir de forma inmediata el cambio climático que es de lo que se trata.?

Desafortunadamente, el 7º de caballería de James Lovelock y Cia. no va a llegar a tiempo.

Construir estas plantas consume un montón de años. Conseguir un 1/7 de la reducción de CO2 necesaria para estabilizar el CO2 atmosférico en la tasa de 500 partes por 0,1 billones requeriría la construcción de nada menos que 700 plantas nucleares de 1000 megawatios, una inversión astronómica que además tardaría décadas en llegar a ser efectiva.

En el "mix" chino e indio entran centenares de nuevas plantas de carbón. Esas si que son baratas y hay carbón para muchos años. Lo nuclear forma parte indisoluble de este "mix" corrosivo.

Los intereses de los contribuyentes hace mucho que no coinciden con los de los monopolios y sus mercados. Hacen falta exorbitantes dosis de greenwash para hacer tragar al personal lo que se nos viene encima. Los mercados de CO2 y la vuelta a las nucleares forman parte del "mix" de tranquilizantes diseñado para que continuemos "business as usual" quemando fósiles a mansalva. El negocio sigue siendo el petróleo, luego será el carbón puro y duro y lo de las nucleares se que da en el papel de comparsa. (mix queda más fino).

Resulta agotador tener que leer semejante sarta de verdades a medias, principalmente por una razón: mientras la discusión se entretenga en rancias disquisiciones sobre los pro-nucleares y anti-nucleares, nos alejamos del tema central. Vamos derechos a una crisis medioambiental, social y energética sin precedentes y seguimos mirándonos al ombligo y pensando que hay remedios universales como el agua de litines.

De lo que se está hablando es de un cambio de modelo energético a ESCALA PLANETARIA, y de que éste no va a venir de la mano de una única fuente de energía. De ahí la preocupación de Lovelock, Patrick Moore y otros. Mi opinión, que coincide con la de muchos otros, es que la energía nuclear puede ayudarnos a afrontar el problema de la superpoblación, la escasez de los recursos energéticos, el control de las emisiones de CO2, las tensiones geopolíticas y la economía de los ciudadanos. Obviamente, es necesario garantizar la seguridad y que su producción sea controlada. Comparto contigo algunos posibles recelos hacia los sectores industriales, y por eso suscribo sin dudas que, como práctica industrial peligrosa, debe estar regulada y vigilada con mucho celo. A este respecto sólo pediría que otras prácticas TANTO o MÁS peligrosas (como las centrales térmicas, los residuos químicos, etc) tuviesen también el mismo nivel de vigilancia... Mientras cunde la alarma por escapes radioactivos por debajo de los niveles legales permitidos, vivimos ajenos a los peligros de las emisiones químicas y radioactivas de las centrales térmicas.

Y respecto a tu comentario sobre los lobbies, creo que deberías recordar que lo que tu llamas "lobby nuclear" es en realidad el "lobby energético". Las empresas que distribuyen electricidad renovable, nuclear y de las centrales de ciclo combinado son las mismas.

Y contrariamente a lo que postulas, la energía nuclear beneficia al consumidor y no es la preferida por los productores. La razón es muy sencilla: sale más barata para el público y está funcionando constantemente.

En España, los productores ganan más dinero con las renovables: el productor vende el kilovatio a precio tres veces más caro, haya o no demanda. Y las centrales de ciclo combinado tienen la ventaja de que pueden apagarse y encenderse según haya o no demanda.

Un saludo y gracias por leernos,

Daniel

A mi me parece que por lo que llevo leído en el blog, lo del agua de litines se aplicaría (no es sarcasmo, sino para no alargarme) al conjunto del ideario del blog. "la energía nuclear puede ayudarnos a afrontar el problema de la superpoblación, la escasez de los recursos energéticos, el control de las emisiones de CO2, las tensiones geopolíticas y la economía de los ciudadanos". Con respeto a tus (vuestras) opiniones, a mi parecer los excesos nucleares más bien contribuirán a profundizarlas y a agravarlas. Lo que los anglosajones llaman "tecnical offsets"(no se si está bien escrito), es decir compensar el mal hecho con supuestos descubrimientos científicos o soluciones técnológicas pero en un marco socioeconómico invariable.


Por cierto, mi comentario anterior lo saqué del blog http://crisiscapitalista.blogspot.com/ , con el que estoy básicamente de acuerdo.

Me parece estupendo que trates de promocionar un blog anticapitalista a través de tus críticas hacia la energía nuclear, aunque en mi modesta opinión es mezclar churras con merinas: la energía nuclear y el capitalismo no van ligados.

Por citarte un ejemplo, el gobierno de China defiende doctrinalmente un sistema económico comunista (aunque paradójicamente tenga sus paraísos capitalistas) y sin embargo está potenciando la energía nuclear: pretende construir de 50 a 80 centrales en las próximas décadas.

De otra parte, diré que mi punto de vista (lo de "ideario" me suena a sectario) se aleja bastante de la solución litines. Sostener pragmáticamente que un 20% de la generación eléctrica mundial PUEDE ser nuclear difiere sustancialmente del eslóganes mucho más ambiciosos como el de "100% renovables".

Un saludo,

Daniel

Convencido que el cambio climático acelerado es un hecho, a continuación debo preguntarme cómo la humanidad ha de conseguir la energía que necesita. 1ª Consideración: no podemos detener el crecimiento económico por ahora, porque aumentaríamos la pobreza mundial. 2ª Consideración: necesitamos los combustibles fósiles porque es una tecnología muy conocida y barata, aunque debemos minimizar sus efectos contaminantes tanto locales (smog, lluvia ácida) como globales (liberación de dióxido de carbono), la captura y almacenamiento del dióxido de carbón resulta inevitable. 3ª Consideración: necesitamos desarrollar las energías renovables y que aumente su porcentaje en la producción energética mundial (fotovoltaica de concentración, eólica, hidráulica). 4ª Consideración: aumentar la eficiencia energética más que una opción es un deber. 5º Consideración: las centrales nucleares de fisión que están funcionando no pueden cerrarse hasta que acaben su vida útil, por seguridad jurídica hacia los inversores y también porque necesitamos su energía en estos momentos. 6ª Consideración: ¿Debemos ampliar el parque de centrales nucleares de fisión? Es una pregunta que reformularía así, ¿en un planeta que tiene biosfera los beneficios de aumentar el parque de reactores nucleares superan a los riesgos? (J. Deutch y E. Moniz, codirectores del estudio del MIT sobre el futuro de la energía nuclear, proponen un aumento de la producción de energía nuclear hasta llegar a un terawat). Resumo los argumentos que utilizo. a) Económicos: los datos que hay escritos en este sitio muestran que la energía nuclear no es más barata que las otras fuentes (quizá tampoco más cara). b) Gestión de residuos. Transcribo frases de un artículo de J. Deutch y E. Moniz (“La opción nuclear” Inv. Cie. nov, 2006, pp. 42-49): “El almacén geológico por excelencia es la instalación propuesta en el monte Yucca, de la que se viene hablando desde hace más de veinte años. Hace poco se encontró que contenía bastante más agua que la supuesta”. “Si la energía nuclear se amplía en todo el mundo hasta un terawatio, se generarán tantos residuos de alto nivel y combustible gastado… como para llenar una instalación del tamaño del depósito de monte Yucca cada tres años y medio”. “Creemos que en las próximas décadas habrá de preferirse el ciclo abierto”. En un artículo de Wald, Matthew (“Desmantelamiento de las centrales nucleares”, Inv. Cie., n.º 320, mayo 2003, pp. 6-16) puede leerse que en el año 2002 se evaluó en más de 600 millones de dólares el coste total del desmantelamiento de la central de Maine Yankee, cifras asombrosas si se las compara con los 231 millones de dólares que costó (no hago trampa: sé que el dólar se revaluó en todo ese tiempo, aún así el precio convendrán que es desmesurado). c) La amenaza de la proliferación de armas nucleares es un riesgo si la energía nuclear se expande así lo reconocen J. Deutch y E. Moniz en el artículo citado (y deben saberlo bien, pues uno de ellos fue vicesecretario de defensa de los EEUU y director de la CIA). d) Seguridad de una central nuclear: los datos me muestran que las centrales nucleares occidentales son aceptablemente seguras, pero si se extiende el uso de la energía nuclear es lógico pensar que en algunos países se edificarán centrales peligrosas y sin técnicos preparados (así se hizo en las repúblicas de la antigua Unión Soviética y así se hace con industrias químicas en países en desarrollo) por lo que, inevitablemente, nuevos Chernóbil volverán a suceder, con la diferencia que no se trata de accidentes sino catástrofes irreparables a gran escala; el relato del embajador de Ucrania en los EEUU, Yuri Shcherbak (“Chernóbil, diez años después”, Inv. Cie., n.º 237, junio 1996, pp. 46-51) es dramático y esclarecedor: un dato me llamó la atención, Ucrania se gasta el 5 % de su presupuesto anual para atender a la catástrofe. Todos estos argumentos me conducen a una única conclusión: los riesgos de aumentar el parque de centrales nucleares superan a los beneficios, por lo tanto en la Tierra no se deberían construir más centrales nucleares de fisión.

Un saludo
Neutrón escéptico

La verdad estos debates sobre la energia nuclear son siempre iguales. Mitos contra hechos.

- Rentabilidad: actualmente los costes de un reactor nuclear estan entre los 1.500 y 2.000 € por KW instalado. Algunos ecologistas lo elevan ( retrasos, sobrecostes ) hasta los 5.000 €/KW.

Bien aceptemos esos 5.000 €/KW.
Aceptemos tambien una vida util de 40 años ( contra los 60 que estan teniendo las viejas centrales en USA )

Ahora vamos a echar cuentas.

Una central nuclear con una capacidad de carga del 80% ( nuevamente tomo el PEOR dato posible ) y 40 años de vida producira:

365 dias x 24 horas x 40 años x 80% = 280.000 Kw/h.

Bien ahora ¿con que tasa de retorno?

Elijamos el activo mas rentable del último siglo: las acciones de Bolsa del DJI.

Y apliquemosle el interes real de Fisher.

Les voy a ahorrar el calculo el resultado es 0,0464 €/Kw/h.

Si a eso le añadimos los 0,01 €/Kw/h de costes de combustible, operacion, mantenimiento y desmantelamiento tendremos:

0,0564 €/Kw/h.
Ahora miren a cuanto les sale a ustedes el Kw/h en su factura de la luz.

Y eso tomando los peores datos y comparandolos con el activo mas rentable del mundo.

-Residuos.
Parece que desconocen ustedes que el problema del enterramiento de residuos nucleares lo resolvio la naturaleza hace millones de años. Busquen en internet informacion sobre el REACTOR NATURAL DE OKLO.

http://www.etsimo.uniovi.es/dptos/ener/archeano/introduccion.htm

http://www.foronuclear.org/pdf/Gestion_combustible_gastado_centrales_nucleares.pdf

"El análogo natural más característico es el llamado
reactor natural de Oklo, en Gabón. Se trata de una localización
profunda donde existe mineral de uranio muy concentrado.
Hace unos 2.000 millones de años el uranio natural
contenía un 3% de U-235. La combinación de este uranio y
agua que llegó al yacimiento causó reacciones en cadena
que duraron quizás centenares de miles de años, lo que
está demostrado por muestras de uranio que tienen hoy un
contenido de U-235 ligeramente inferior al 0,712% del uranio
natural en la Tierra y en todo el sistema solar. Además
la composición isotópica de elementos intermedios está alterada,
revelando la contribución de productos de fisión y
sus descendientes.

Pues bien, el rastro del plutonio y de los
otros productos del funcionamiento del “reactor”, 2.000
millones de años después, sin barreras tecnológicas ni nada
parecido, apenas se separa del lugar de los hechos. Las medidas
actuales para disponer de los residuos, en el peor de
los casos, sin reproceso, tienen que ser eficaces durante
300.000 años, y se cuenta con las barreras tecnológicas."

Por otro lado hace décadas que se tiene tecnologia para el enterramiento ultraprofundo ( mas de 3.000 metros) para residuos nucleares. Por ejemplo en USA el 80% de la superficie del pais esta sobre la capa basaltica donde un enterramiento ultraprofundo no solo no podria salir al exterior sino que seria engullido por la capa magmatica de la Tierra.

Si los residuos nucleares no se entierran a 3.000 metros es por la sencilla razon de que todo el mundo sabe que en 30, 40, 50 o 100 años reciclarlos y convertirlos en combustible nuclear sera un fabuloso negocio!!

Y no se vayan aun hay mas:¿Qué hacemos con los residuos de otras industrias?

Como ustedes bien sabran el Cadmio es uno de los componentes de las placas solares. Y que curioso NUNCA he oido a nadie hablar sobre que se hara con el Cadmio de kilometros y kilometros cuadrados de placas solares cuando estas acaben su vida util.

Y otra cosa: los residuos radiactivos son radiactivos durante miles de años o un millon. El Cadmio es toxico y cancerigeno ETERNAMENTE ¿Esa es la herencia de los ecologistas?

- Seguros.

Probablemente no sepan como trabajan las compañias de seguros.
Se lo explico: una compañia de seguros asegura riesgos que se producen muchisimas veces y de los que se sabe su valor.

Ejemplo: los automoviles, viviendas, vidas humanas, negocios...

¿Por qué?
Porque con ellos se cumple la Ley de los Grandes Numeros.

En cambio con las centrales nucleares como son unas pocas NUNCA se cumpliria la anterior ley.
Por tanto es imposible calcular su prima.
Si en España hubiese 100.000 centrales nucleares las compañias de seguros no tendrian problema, pero como sólo hay 8...

-Sobre cosas como "Otro Chernobyl" o que una central nuclear explote, ya es que me parece ridiculo discutir esas memeces.

- Sobre casos de cancer alrededor de centrales nucleares.
Nunca he oido hablar de los casos en que alrededor de una central nuclear hay menos casos de cancer que la media... quiza eso no sea interesante.
Pero consuelense el lugar con mayor radiactividad en España es Orense, y no porque haya una central nuclear cerca sino por sus montañas graniticas que como todo el mundo sabe emiten mucha mayor radioactividad que una central nuclear.

-Por ultimo sobre la dismponibilidad de uranio.
Se puede obtener uranio del agua de mar a un precio razonable aunque mucho mas caro que el que se obtiene actualmente de una mina.
Y como resulta que el agua que los rios vierten al mar es radiactiva...

-Sobre la cantidad de dinero necesaria para contruir tantas cetrales nucleares, nunca está de mas recordar la Ley de Say.

Conclusion el autentico problema de la energia nuclear en España es que la ultima que se intento construir se cancelo porque a unos terroristas le metieron algo de plomo, no de uranio, en la cabeza a uno de los ingenieros que la construian.
Y el estado se achantó en su deber de garantizar la vida y propiedades de los ciudadanos.

Ademas de las mentiras y falacias de todo tipo que propagan los "ecologistas", autenticas multinacionales de la mentira.

Saludos.

Estimado amigo Mill
Sabes perfectamente que en un debate no se debe descalificar a quien discrepa de tus opiniones; a los argumentos se les rebate con argumentos, y ello se puede hacer sin animosidad. Comienzas hablando de mitos contra hechos: te ruego que leas mi escrito de nuevo y si encuentras algún mito me lo indiques, porque estoy dispuesto a retirarlo. Propones jugar en el terreno de los hechos y estoy dispuesto a jugar en ese terreno, porque también es el mío.

Vamos con las razones por las que sostengo que no debe ampliarse el parque mundial de las centrales nucleares de fisión.
1º Coste de la energía: la energía nuclear no es ni más barata ni más cara que las energías fósiles (carbón) o la hidráulica. Cito literalmente a José Antonio Tagle (jefe del departamento de innovación y negocios de Iberdrola) “En cualquier caso, el gravamen que se imponga a la tonelada de CO2 emitido determinará la competitividad de las técnicas. Se calcula que, para el año 2020, las más baratas serán la nuclear (3,5 céntimos de euro/kwh) junto con la hidráulica, la eólica y la derivada de la biomasa (3,6-4,4 céntimos de euro/kwh)” en Inv. Cie.dic. 2006, nº 363 pp. 77. Si nos fijamos en EE.UU el coste de la nuclear es de 6,4 centavos de dólar y de las fósiles 4 para el carbón y 4 o 6 para los diferentes tipos de gas. Concretando, en unos países la energía será más cara y en otros más barata dependiendo de las tasas, impuestos y gravámenes que pongan los distintos estados a los diferentes tipos de energías. Con estos hechos no encuentro base económica para preferir (ni para desechar) la energía nuclear a otras fuentes de energía.
2º Considero que sólo importan a los accionistas, el coste de la fabricación de la central nuclear o el coste de los seguros o del mantenimiento, por lo que son variables que no tengo en cuenta.
3º Gestión de los residuos. Cito literalmente a Ernest Moniz (copresidente del estudio que el Instituto Tecnológico de Massachusetts dedicó al futuro de la energía nuclear): “Ningún país tiene a punto todavía un sistema que almacene permanentemente el combustible gastado y demás residuos radiactivos de las centrales nucleares”. Aún así, acepto que en Finlandia (en Onkalo) la gestión de los residuos se hará razonablemente bien, pero ¿alguien puede garantizar lo mismo en todos los países? ¿Podemos creer que los residuos radiactivos están bien gestionados en Rusia? ¿Lo estarán en China o Marruecos?
4º Seguridad de las centrales. No debato si la energía nuclear es segura, me importa si las 439 centrales nucleares que funcionan son seguras. Estoy de acuerdo en que las centrales francesas o norteamericanas son aceptablemente seguras, ¿puede alguien garantizar el mismo grado de seguridad si se trata de centrales nucleares rusas, o kazakas, o pakistaníes o de Corea del Norte? Un accidente grave de una industria química es eso, un accidente, en el caso de una nuclear se trata de una catástrofe global. En los años ochenta los ingenieros nucleares franceses y norteamericanos garantizaban que no podía ocurrir un Chernobil y tenían razón… con las centrales que fabricaban ellos. ¿Y las demás?
5º Proliferación de armas nucleares: cito literalmente a John Deutch “preocupa que la expansión global de la energía nuclear favorezca el deseo de ciertas naciones de contar con armas nucleares”. Y el autor citado debe saber algo al respecto pues fue vicesecretario de defensa de EE.UU entre 1995 y 1995.

Vuelvo a leer el escrito, para estar seguro de no haber introducido ningún mito y sólo encuentro argumentos, tal vez demasiado visceralmente no compartidos, eso sí.

Saludos de
Neutrón escéptico
PD. Estimado amigo comparto contigo la opinión que el estudio de los reactores de fisión nuclear natural de Oklo, Okelobondo y Bangombe es muy interesante. Encontrar unos testigos para medir cómo pueden variar las constantes físicas fundamentales en los últimos dos mil millones de años resulta apasionante, aún así no acabo de encontrar la relación entre ese fenómeno y que Rusia, Irán, Libia o China puedan gestionar correctamente los residuos de sus centrales nucleares presentes o futuras.

Amigo Neutron esceptico:

No se dónde habrá estudiado Economía el sr. Jose Antonio Tagle, pero desde luego si es capaz de predecir el precio de las materias primas de aqui a 12 años o es un vidente o algo me perdí yo en la Universidad.

En cualquier caso el coste de la energia eolica siempre va a estar maquillado por su curioso sistema de entrada en el pool.
Cuando hay viento entra en la red.¿Y cuando no lo hay? Oiga pues tire usted de gas o nuclear.
Como ejemplo emblemático esta Dinamarca: mucho molinillo y mucho antinuclear, pero tienen enfrente una central nuclear sueca que cuando no hace viento...

Por lo que sé ni las tasas ni los impuestos ni las subvenciones hacen variar los costes de la energía, sí su precio, pero en contra de las leyes del mercado. Y creame, contra las leyes económicas poco pueden hacer los reguladores, salvo empeorar las cosas.

En cuanto al cálculo del coste de la energia nuclear en USA ¿Se hizo antes o despues de que estas prorrogaran su vida util 20 años?
¿Se hizo con centrales de segunda o de tercera generación?
La diferencia es enorme.

- ¿Hasta cuando va a mantenerse la supercheria del cambio climático?

Desde 1998 el planeta no ha dejado de enfriarse, el año 2007 ha sido el año mas frío de lo que va de siglo en contra de los modelos del IPPC y la propaganda de los medios.
El verano pasado se batió el record de capa de hielo en la Antartida!!!

Y ese es el problema, tomar un modelo creado arbitrariamente como una "hecho cientifico".
De verdad me gustaria saber de dónde saca ese convencimiento en un "cambio climatico acelerado".

- Sobre lo de que “Ningún país tiene a punto todavía un sistema que almacene permanentemente el combustible gastado y demás residuos radiactivos de las centrales nucleares”. Pues claro!! Ningún país del mundo se plantea almacenar permanentemento su combustible "gastado" sabiendo que se puede reciclar en nuevo combustible.

- ¿Una catastrofe nuclear una catastrofe global?
¿Acaso se olvida de los miles de pruebas con armas nucleares que se han hecho en el mundo?
En la "catastrofe global" de Chernobyl murieron 31 personas, según el Informe de la ONU.

Hay una cosa que no entiendo: el régimen comunista de Corea del Norte ha provocado la muerte por hambre de cientos de miles de sus habitantes... eso no sale en los periodicos.
Pero la posiblidad de un accidente en una de sus instalaciones tiene que hacer variar la politica energetica del planeta.

Ay de los pobres norcoreanos ¡Eligieron la foma de muerte equivocada!! Si en vez de hambre hubieran muerto de radiación saldrían en las noticias de las 9.

¿Acaso cree que porque USA o la UE renuncien a la energía nuclear esos paises que cita van a renunciar a ella?

Si ni siquiera lo hace Irán que tiene petroleo y gas en cantidades fabulosas.

Además siguiendo sus creencias ( cambio climático ) más peligroso sería un uso masivo de las energias fósiles por parte de los paises emergentes.

Saludos cordiales.

Estimado amigo Mill

1º Me alegro que me obligues a precisar los datos. Cito literalmente a John Deutch y Ernest Moniz (copresidentes del estudio del MIT titulado El futuro de la energía nuclear) en Inv. Cie. nº 362, nov. 2006 pp. 45-46: “La electricidad de una nueva central nuclear sería hoy más costosa que la de una planta nueva de carbón o gas. El estudio de 2003 del MIT, antes aludido, calculaba que los nuevos reactores de agua ligera producirían electricidad a un coste de 6,7 centavos de dólar por kw-h (determinado conforme a las condiciones económicas de EE.UU). Esta cifra comprende todos los costes de una planta, repartidos a lo largo de su vida, incluido un beneficio aceptable para los inversores. Bajo hipótesis equivalentes, estimamos que una nueva central de carbón produciría electricidad a un coste de 4,2 centavos por kw-h. Previamente, los autores decían que se trata de “reactores de agua ligera de la generación III+”. Sigo citando literalmente “Recordarán el exagerado optimismo que hubo en un principio, cuando se decía que (la energía nuclear) sería demasiado barata para medirla”.

2º Sobre los datos del artículo de José Antonio Tagle (Inv. Cie., nº 363, dic. 2006, pp-74-80): me sorprende que tenga que defender la competencia profesional del autor, cuando yo mantengo que no se debe aumentar el parque actual de las centrales nucleares y él estima que en los próximos 50 años se deberían construir entre 1000 y 4000 nuevas centrales nucleares (pp. 76 del artículo citado). Malevolamente espero que todos argumentos del Dr. Tagle sean igual de ineficaces para convencer a los indecisos.

3º Con los datos anteriores sostengo que la electricidad nuclear es tan competitiva como otras energías, no más. Pero también mantengo que los argumentos económicos, aunque deben de tenerse en cuenta (faltaría menos), no son determinantes, en mi opinión, para tomar la decisión sobre el futuro de la electricidad nuclear. Mientras no se garantice la seguridad, mientras no se gestionen correctamente los residuos y mientras no se pueda evitar la amenaza de la proliferación de armas nucleares, en mi opinión, no debería ampliarse el parque mundial de reactores nucleares de fisión.

4º Respecto a la seguridad y Chernóbil. Cito literalmente a Yuri Shcherbak (embajador de Ucrania en Estados Unidos) en Inv. Cie., n.º 237, junio 1996, pp. 46-51: “El gobierno ucraniano… se ve obligado a gastar más del 5 por ciento de su presupuesto para paliar las consecuencias de Chernóbil”. “Tres millones de personas a las que se les ha reconocido oficialmente que fueron víctimas de la catástrofe”. “La considerable contaminación de los sedimentos del río Dniéper y su afluente el Pripyat, que suministran agua a 30 millones de personas. Los sedimentos del Pripyat junto a Chernóbil contienen, se estima, 10000 curies de estroncio 90, 12000 de cesio 137 y 2000 de plutonio”. “No es exagerado decir que, por lo que se refiere a la caída de las partículas radiactivas –aunque no, claro, por sus efectos térmicos y explosivos-, el accidente fue comparable a un bombardeo nuclear de magnitud media.” “Más de 260 000 kilómetros cuadrados del territorio de Ucrania, Rusia y Bielorrusia tienen más de un curie por kilómetro cuadrado de contaminación con cesio 137. Dado ese nivel, se recomienda un examen médico anual a los residentes”. Sobre el número de muertos como consecuencia del accidente (en el accidente fueron 31), otra vez transcribo literalmente: “32000 muertos. Unos cálculos arrojan una cifra mayor, otros menor, pero creo que una cifra de esa magnitud es defendible”. Con estos datos ¿crees que exageré cuando me referí al accidente ucraniano como una catástrofe global?

5º Repito otra vez: ¿por qué crees que quién fue vicesecretario de defensa de EE.UU y director de la CIA (John Deutch) estima que la expansión global de la energía nuclear favorece el deseo de ciertas naciones de contar con armas nucleares? Hubo varias guerras entre Israel y los estados árabes, ¿qué sucedería si ambos contendientes dispusieran de tecnología nuclear? ¿Te parece bien que Francia venda plantas nucleares en el norte de África? ¿Centrales nucleares en Argelia, Marruecos, Libia o Egipto? Es improbable, pero posible que en alguno de esos países unos extremistas alcancen el poder. ¿Qué sucedería si empleasen la tecnología nuclear civil para obtener armas nucleares?

6º Sobre el cambio climático también tengo que cuidar el lenguaje: tienes razón al decirme que el cambio climático no es un hecho científico. Son hechos científicos: “aumentan los niveles de dióxido de carbono, suben las temperaturas, los océanos se calientan, los glaciares se funden, sube el nivel del mar, el hielo marino se adelgaza, el permafrost se funde, hay más incendios forestales, los lagos menguan y se congelan más tarde, las plataformas de hielo se desprenden, las sequías se prolongan, aumentan las precipitaciones, los manantiales se secan, los inviernos son más suaves, la primavera se anticipa, el otoño se atrasa, la floración se adelanta, las épocas de la migración de la fauna varían, los hábitats cambian, se adelanta la época de nidificación de las aves, las epidemias se extienden, los corales se blanquean, disminuyen las acumulaciones de nieve, se producen invasiones de especies exóticas, los anfibios desaparecen, los litorales se erosionan, los bosques nubosos se secan, las temperaturas se disparan en latitudes altas” (pp. 3 de National Geographic España, septiembre 2004): la teoría científica que explica todos esos hechos es la teoría del cambio climático de origen antropogénico. El cambio climático es una teoría científica contrastada y digo contrastada en el mismo sentido que digo que son teorías científicas contratadas la teoría de la evolución (aunque haya quien no se la cree), o la teoría de la relatividad (muy criticada en su momento), o la teoría de los quarks (aunque todavía no se aisló uno), o la teoría del big-bang (aunque no explica todas las observaciones). Por cierto, el cambio climático no es un invento de los periodistas, los científicos ya lo conocemos desde hace mucho tiempo (yo dispongo de bibliografía desde el año 1978), sólo que en aquella lejana época pensábamos que era probable y ahora estamos razonablemente seguros.

7º Si la mayoría de la comunicad científica mundial califica el cambio climático como yo lo hago, ¿no te parece aventurado calificar de creencia una teoría que la mayoría de los científicos considera acertada? ¿Consideras que también son creencias la teoría de la evolución, la relatividad, los quarks o el big-bang? De todas maneras, el cambio climático no es el objetivo del debate.

Saludos de
Neutrón escéptico

También me alegro que me obligues a precisar datos amigo Neutrón Escéptico ( por cierto soy mujer ):

- Cuando se realizo el famoso estudio del MIT en el año 2003 un millón de BTUs de gas natural valian 4 $ a dia de hoy valen más de 20 $ !!!!
Teniendo en cuenta que el gas natural supone el 70% del coste de la energía de una central de ciclo combinado eso supone un aumento del 350 % de coste del Kw/h, ¡¡Sólo en el gas!!!

El precio del carbón subió en igual periodo de 27 $/Ton. a más de 100 $/Ton.

Ya le he dicho que predecir el futuro es muy dificil. Y actualizar datos es bastante importante en cualquier ciencia.

2.- Abundando en lo anterior predecir el futuro del precio de cualquier cosa es bastante dificil...¡Si no todo el mundo se haria rico en Bolsa o en el mercado de futuros de cualquier mercancia!!

Y claro hacer predicciones a mas de 10 años, ni le digo.


3.- La seguridad está mas que garantizada. De hecho si se exigiesen los estandares de seguridad a cualquier industria al nivel que se exigen a la nuclear volveriamos a la edad media.
Sobre los residuos creo que el tema ya está tratado.
Sigo sin saber qué se va a hacer con los residuos de otras energias e industrias... que son eternos.
Prohibiendo centrales nucleares en España no creo que Iran vaya a parar su programa nuclear.


Puede objetarme que el uranio tambien ha subido, pero la hay dos diferencias.
El coste del uranio sólo es una pequeña parte del coste de la energia nuclear.
Apenas se ha buscado uranio en la tierra, al contrario que con el petroleo, el gas o el carbon.


4.-"Solamente las aproximadamente 1000 personas, entre las que se encontraban en el emplazamiento y las de los servicios de emergencia que intervinieron el 26 de abril de 1986, sufrieron una exposición intensa a altos niveles de radiación el primer día del accidente. La mayoría de los trabajadores de los servicios de emergencia y de los
que intervinieron en las operaciones de recuperación, unos 200.000 durante los años 1986 y 1987, recibieron dosis corporales relativamente bajas, comparables a la radiación de fondo e inferiores a las que reciben los residentes en algunas partes del mundo. Una pequeña parte recibió dosis más altas.

• Actualmente, se estima que cinco millones de habitantes viven en zonas contaminadas de Bielorrusia, Rusia y Ucrania; pero sólo unas 100.000 ocupan áreas designadas en el pasado como de control estricto.

• La cifra final de defunciones dada en el informe es muy inferior a las especulaciones difundidas por diversos medios y organizaciones que daban valores de decenas de miles de muertos como consecuencia del accidente. Los efectos del accidente sobre la salud mental son el mayor problema de salud pública desencadenado hasta la fecha.

• Las defunciones ya atribuidas al accidente y las que probablemente
ocurrirán entre las personas más afectadas, serán unas 4.000. Esta cifra comprende 50 de los servicios de emergencia por irradiaciones agudas y nueve niños por cáncer de tiroides, que ya fallecieron. El resto, unos 3.940, se originarían entre los 200.000 antes mencionados, 116.000 evacuados y 270.000 residentes en las zonas más contaminadas, un total de 600.000 personas"

Del informe "Environmental Consequences of the Chernobyl Accident and Their Remediation: Twenty Years of Experience", agosto 2005.
Informe realizado por OIEA, OMS, PNUD, FAO, PNUMA, OCAH-UN, UNSCEAR y el Banco Mundial.

Sobran comentarios.

Sobre el 5% del presupuesto que gasta Ucrania habría que especificar que la mayor parte de ese presupuesto se gasta en subsidios que son mas una forma de vida en un pais arruinado por decadas de comunismo que ninguna compensacion al accidente del que ya mas arriba se comenta que tuvo consecuencias mas psicologicas que fisicas en la poblacion.
Consecuencia psicológicas que, dicho sea de paso, tienen su origen en la manipulacion que hicieron los ecologistas del accidente.

5.- Más de lo mismo. Si un pais quiere una AMD tiene varias opciones ademas de la nuclear ( la mas cara y fácil de detectar por un supuesto enemigo ).
¿Prohibiendo la industria quimica lograremos la desaparicion de las armas quimicas?

6.- Sobre el cambio climatico.
Veamos estableces una relacion causa - efecto entre aumento de CO2 y temperatura...¿Basado en qué?

¿Tengo que recordarte el Optimo Climatico Mediaval? Entonces no habia CO2.

En cuanto a la relacion entre CO2 y calentamiento tambien falla. La Tierra lleva calentandose desde el final del siglo XVIII (Pequeña Edad de Hielo ) ¡¡Más de 150 años antes de que empezasen las emisiones de CO2!!!

Las plataformas de hielo SIEMPRE se han desprendido... en el verano austral.
El hecho real cierto es que el año pasado se batio el record de hielo en la Antartida desde que se mide hace 30 años.

En los años 70 lo que estaba en boga querido amigo era el cambio climatico pero... en el sentido de que ibamos hacia una nueva edad de hielo.

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html

"Telltale signs are everywhere —from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest.Since the 1940s the mean global temperature has dropped about 2.7° F. Although that figure is at best an estimate, it is supported by other convincing data. When Climatologist George J. Kukla of Columbia University's Lamont-Doherty Geological Observatory and his wife Helena analyzed satellite weather data for the Northern Hemisphere, they found that the area of the ice and snow cover had suddenly increased by 12% in 1971 and the increase has persisted ever since. Areas of Baffin Island in the Canadian Arctic, for example, were once totally free of any snow in summer; now they are covered year round."

Esto se escribia en junio de 1974.

Y claro es que la historia va mas o menos asi.
Principios del siglo XX enfriamiento.
Años 30 y 40 calentamiento con temperaturas similares a las actuales. De hecho en USA los años mas calurosos del siglo XX fueron en los años 30 y 40 no en los 90.
Luego enfriamiento hasta finales de los 70... y comienzo de la histeria ecologista ¡¡La tierra se congela!!

Pero luego las temperaturas empezaron a subir y a alguien se le ocurrio que podia ser un buen negocio...

Para más informacion esta página imprescindible:

http://antonuriarte.blogspot.com/

7.- Esta es la que mas me aterra de sus aseveraciones:

"Si la mayoría de la comunicad científica mundial califica el cambio climático... "

¿Quien es esa mayoria? ¿Los cientificos el IPCC la mayoria de los cuales no ha publicado nada en su vida?

Pero ademas demuestra un concepto de la ciencia realmente escalofriante.
La ciencia sr Neutrón NO es una democracia.
Las cosas no se deciden por mayoria.
Si se reunen mil cientificos y 999 dicen una cosa y uno solo dice otra pero con pruebas el que tiene razón es el de las pruebas no los otros 999.

Todos sabemos que los muchos cientificos que han negado la teoria del calentamiento antropogenico han sido catalogados de estar vendidos a las petroleras y ninguneados.
Mientras que cualquier estudio sobre el cambio climatico que apoye la teoria oficial es subvencionado generosamente.

Y bueno cuando digo teoria soy generosa.
En definitiva cuando hablamos de "la teoria del calentamiento global de causa antropogenica" no hablamos de nada demostrable ( no se puede demostrar nada con datos del futuro por razones obvias y si vamos hacia atras no existe correlacion alguna entre CO2 y tempertura) si no de un mero modelo que pretende explicar algo tan complejo como el clima y que de momento está fallando mas que una escopeta de feria con nevadas en Buenos Aires, nevadas sin precedentes en China, heladas en California...
Estamos hablando de un modelo que para predecir el clima en la Tierra ¡¡¡¡PRESCINDE DE LA INFLUENCIA DE LA RADIACION SOLAR!!!

Mire sr Neutrón los primeros en hablar de cambio climatico fueron compañeros mios economistas en el siglo XIX ( por aquello de la relacion entre clima, cosechas y ciclos economicos ) y la correlacion que descubrieron fue entre ciclos de manchas solares, aumento de radiacion solar y temperatura en la Tierra.

¿Por qué no sale ningún cientifico de los muchos que defienden la causa solar en los cambios climaticos en la tele?

Si no fuera porque el fraude del calentamiento global mueve tanto dinero seria para tomarselo a risa.

Saludos.

Estimada Mill
Comienzo con la opiniones, razonables, pero discutibles; después paso a los comentarios científicos en los que ya no importa lo que tú o yo opinemos.
1º Primer problema: debería mantenerse la moratoria mientras no se garantice que la tecnología nuclear no se usa para la proliferación de armas nucleares. ¿Tiene precio el que los países involucrados en un conflicto bélico no dispongan de armamento nuclear? No. ¿Con la tecnología nuclear se pueden construir armas atómicas? Sí. ¿Un conflicto bélico tiene la misma intensidad si intervienen armas nucleares que si intervienen las convencionales? No. Entonces, resuélvase este problema y después seguimos.
2º Imaginemos que dentro de no sé cuántos años se resuelve el problema primero. Segundo problema: ¿está resuelta la seguridad de todos los reactores nucleares existentes? En el año 1990 y según la oficina internacional para la energía atómica de Viena, existían 46 reactores en funcionamiento en las repúblicas de la antigua Unión Soviética y 23 en los países del antiguo pacto de Varsovia, ninguno de ellos es de tercera generación (hasta el 1996 no se construyó el primero en Japón) y por tanto carecen de las medidas de seguridad pasiva que incorporaron éstos. ¿Crees que, construidos con la obsoleta tecnología soviética, son seguros? ¿Cuántos de ellos, como el de Chernóbil, son reactores militares reconvertidos en civiles? ¿No crees que antes de levantar la moratoria se debería garantizar la seguridad de todos los reactores que funcionan en el mundo? Acepto, como no podía ser menos, los datos de la OMS sobre la catástrofe de Chernóbil que citas, porque son complementarios de los que mencionaba el embajador ucraniano que citaba yo, con unos y otros ¿sigues creyendo que no es una catástrofe? ¿Qué es, entonces, una catástrofe? Por cierto, estoy buscando el informe de unos servicios de seguridad europeos sobre la posibilidad (real aunque remota) de que unos extremistas estrellen un avión contra una central nuclear, estaría encantado si me indicaras donde hallarlo.
3º Más sobre la seguridad de la tecnología nuclear, Alexander Glaser y Frank von Hippel (pp. 24, Inv. Cie. nº 355, abril 2006) escriben: “resulta verosímil que unos suicidas penetraran en un depósito de UAE, construyesen un ingenio nuclear improvisado y lo detonasen antes de que reaccionara el personal de seguridad” siendo uno de los autores ex Subdirector de Seguridad Nacional en la Oficina de Política Científica y Técnica de la Casa Blanca algo debe saber del tema. En el mismo artículo puede leerse la distribución mundial de los almacenes que guardan más de 50 000 kilos de UAE: ¿son seguros los 24 depósitos de EEUU, los 4 de Canadá, los 5 de Japón, los 6 de Francia y los 3 de Alemania? ¿Tienen la misma seguridad los 47 depósitos de Rusia, los 4 de Kazajstán y los 7 de China?
4º Cuando esté resuelto el problema de la proliferación de armas nucleares y el de la seguridad, abordaremos el problema de la gestión de los residuos nucleares, de la que también queda mucho por decir.

Dejemos las opiniones y pasemos a la ciencia. Cito literalmente a William Collins, profesor en Berkeley, Robert Colman, del Centro de Investigación de la Oficina Australiana de Meteorología, James Haywood, jefe de investigación de la Oficina Meteorológica de Exeter, Martin Manning, del Laboratorio de Investigación de Sistemas Terrestres NOAA, en Boulder, Colorado, y Philip Mote, de la Universidad de Washington, los cinco participaron en el Grupo de Trabajo I de la evaluación de 2007 del PICC (Inv. Cie., oct. 2007, nº 373, pp. 11): “A lo largo de los últimos veinte años, se han acumulado pruebas –a medida que se multiplicaban los registros climatológicos, mejoraba nuestro conocimiento del sistema climático y aumentaba la fiabilidad de los modelos climatológicos- de que los seres humanos alteran el clima. La comunidad científica ha venido convenciéndose de la realidad del cambio climático reciente y de que en el futuro podrían suceder cambios aún mayores.”. “Los científicos están más seguros que nunca de que los seres humanos han modificado el clima y de que va a seguir habiendo cambios climáticos causados por la acción humana.” “Persisten incertidumbres importantes… En cualquier caso, un resultado del calentamiento global está fuera de duda”. ¿Te parece correcto descalificar a estos cinco investigadores?
Estimada amiga, te voy a contar como se forma el PICC que, en mi opinión, osadamente desautorizas: el PICC fue creado en el año 1988 y ya ha publicado evaluaciones muy completas en 1990, 1995, 2001 y 2007. Los gobiernos nombran a los autores principales entre quienes llevan a cabo las investigaciones pertinentes, intentando equilibrar los distintos puntos de vista. Un procedimiento de revisión contrasta las evaluaciones de los autores con las opiniones de los demás expertos. Más de 600 expertos revisaron el informe del Grupo de Trabajo I del año 2007 (expertos científicos, no periodistas ni políticos). Cada unos de los tres grupos de trabajo emite también un “Resumen para Políticos”, redactado en colaboración con los delegados de los gobiernos, para asegurar que el lenguaje utilizado resulte claro para los responsables públicos. No me permitiría dar un consejo en cuestiones política, éticas o religiosas, cada uno piensa lo que quiere por las razones o emociones que considera convenientes; tampoco en cuestiones económicas, a todo lo más, puedo citar a reconocidas autoridades en el tema. Sí en ciencia; si quieres saber de ciencia, tienes que recurrir a los científicos expertos que sí saben; y estudiar su metodología, datos y conclusiones (autores cuyos artículos publica Nature, Science…, científicos de reconocido prestigio internacional) y no te dejes influir por tus preferencias ideológicas, la ciencia estimada amiga (diga lo que quiera Al Gore o George Bush) no tiene ideología.
Saludos de un neutrón escéptico
PD. El astrónomo William Herschel observó en 1801 que había una correlación entre el precio del trigo y la desaparición de las manchas solares; los científicos no valoraron el fenómeno hasta que, en los años ochenta, con los datos aportados por los satélites solares reconsideraron el problema. ¿Crees que los climatólogos son tan ineptos que desconocen los mínimos de Maunder, Spörer, medieval, griego, homérico, egipcio, y los máximos cuyo nombre no escribo, los ciclos de las manchas solares, los ciclos solares y los ciclos estelares? ¿Qué opinión te merecería quien calificase de ignorantes a los directores del Banco Mundial, del FMI, del Banco Central Europeo y de la Reserva Federal Americana? ¿Qué opinas de la competencia económica de quien ignora las tesis de John Stuart Mill? ¿Qué crees que pienso yo sobre la competencia científica de quienes opinan sobre el cambio climático sin conocimientos? En la pp. 17 del artículo que cité puedes leer, resumidas, las causas que nos señalan con claridad la influencia humana y no solar en el cambio climático.

La verdad Neutrón no entiendo tus razonamientos.

¿Va acaso la moratoria nuclear a solucionar los problemas de los reactores obsoletos?

¿Construir nuevos reactores va a mejorar o empeorar la seguridad de los antiguos reactores?

La respuesta más que obvia a las dos preguntas es que no.

En cambio suspendiendo la moratoria nuclear podemos sustituir reactores nucleares viejos por nuevos.

¿Ha parado la moratoria nuclear el desarrollo del programa nuclear irani o norcoreano?

Nuevamente la respuesta es no.

Preguntas qué es una catástrofe.

Mira catástrofe es lo que sucedio a raiz de la absurda prohibicion del DDT ( 45 MILLONES DE MUERTOS POR CAUSA DE LA MALARIA ).

Serian necesarios 10.000 Chernobyles para igualar una cosa asi!!!

O el desastre del Mar de Aral.

O la hambruna en Zimbawe.

Catástrofe seria dejar al mundo sin energia... miles de millones de muertos que sería el coste de volver a la era preindustrial.

Quizá no estés acostumbrado a un término tan común a los economistas como "coste de oportunidad".

Te olvidas o desconoces el coste de oportunidad y por eso todos tus razonamientos son sesgados.
Valoras un riesgo pero no valoras el coste de evitar el riesgo.

¿Nature y Science? ¿Sabes que uno de los directores de una de esas "prestigiosas" revistas dijo que nunca publicaria un artículo que pusiese en duda el calentamiento global?

Insistes en lo de la "mayoria de cientificos". Y te lo repito: la ciencia NO es una democracia.

Explicame tú por qué el hielo en la Antartida batió el record de extension el año pasado si estamos en pleno calentamiento.
O explícame el articulo de Times de los años 70.
O explícame por qué en los años 40 hacía tanto calor como ahora si estamos en pleno calentamiento.

Mira los economistas sabemos un poco de modelos estadísticos y matemáticos y modelizar algo con tantas variables y muchas de ellas desconocidas como es el clima de la Tierra es una sandez.

Pero lo mejor que has dicho es:

"¿Qué opinión te merecería quien calificase de ignorantes a los directores del Banco Mundial, del FMI, del Banco Central Europeo y de la Reserva Federal Americana?"

Mira soy economista, y no ya mi opinión, sino la del WSJ, calificaba hace unas semanas de alchohólico ( económico ) al mismisimo Ben Bernaque.

¿Quien crees que ha provocado la crisis hipotecaria en USA más que la FED por un garrafal fallo?

Y ya no hablemos del FMI o del BM...


Prueba a leerte el blog de Anton Uriarte y luego discutimos.

O este libro:

http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276233895

O a este cientifico:

http://www.libertaddigital.com:6681/noticias/noticia_1276318996.html

Saludos cordiales.

PD: Veo que rehuyes el tema del coste de la energia nuclerar vs. gas o carbón, quizá es que el informe del MIT se ha quedado obsoleto... en sólo cinco años.

Hola a todos,

A mi este debate me parece muy interesante, pero no muchas de las opiniones. Parece que las posturas están enfrentadas y hay tanto una defensa a ultranza de las centrales nucleares como una oposición encarnizada contra las mismas.
A mi me gustaria añadir un punto de vista objetivo sobre este debate con palabras claras y sencillas:
A los antinucleares les diria: ¿Estais dispuestos a pagar la factura de la luz a precios exhorbitados? ¿Si se cierran las centrales nucleares existentes como teneis pensado que sea sustituida esa energía? Hasta el momento no se ha encontrado otra fuente de energía comparable a la nuclear. Mas bien parece que hay un miedo irracional hacia todo lo que suponga radiactividad, cuando no nos damos cuenta de que en el medio ambiente existe una radiactividad natural: la de la tierra, que es radiactiva. Asimismo recibimos montones de radiactividad procedente del sol y del espacio estelar. Y es que algo que no se ve produce "miedo" y el miedo causa respuestas totalmente irracionales.
A los pronucleares les diria que no es bueno un pais que dependa casi exclusivamente de la energía nuclear sino que lo ideal es un mix de energias, parte de energias renovables y parte de nucleares, y sobre todo evitar todo tipo de centrales que emitan CO2. Porque hay una cosa que no entiendo, con el cierre del programa nuclear español pasamos a un ciclo de inversiones en centrales de ciclo combinado que dependen en gran medida del gas procedente de Argelia. ¿Que haremos cuando se acabe el gas?
En mi opinion los supuestos ecologistas deberían ser muy beligerantes con las centrales termicas de carbón que son supercontaminantes y causantes de la lluvia acida que destruye bosques y ecosistemas. ¿porque no hay manifestaciones delante de las centrales termicas de carbón?
Insisto, la solución está en las energías renovables y en las centrales nucleares y hay que apostar por ambos sistemas. No olvidemos que las centrales termosolares son capaces de producir energía sin usar combustible pues usan la energía pura del sol y además tienen la capacidad de almacenar calor para producir energía eléctrica por la noche. Hay que apostar por este tipo de energía. Y también desarrollar mas la tecnología del hidrogeno para almacenar energía de las fuentes renovables.
Pero en mi opinión no se puede descartar ningún tipo de fuente de energía: todas son válidas y cuanto mayor variedad tengamos de tipos de centrales eléctricas menor será nuestra dependencia del exterior.

¿Sabeis que el principal problema de la energía nuclear es la falta de combustible?
Eso obviando que el almacenamiento y tratamiento de residuos no está asegurado a largo plazo

Un par de comentarios refutando a los antinucleares.
Sobre lo que comenta Jos a 27/03/2008:
>> El coste de aquí 1.000 años actualizado al precio de hoy de mantener estos residuos es de 1 x (1+0,03)^1000=6.874.240,23 M€.
En mi opinión ese cálculo es erróneo. Recomiendo mirar un poco de Matemática Financiera.
Esa cifra sería el valor de un euro actual con una tasa de revalorización del 3%. Nada que ver con el aprovisionamiento necesario para pagar una renta de 1€ durante 1000 años.
En mi opinión es mejor calcularlo como una renta perpetua. Para aprovisionar 1 euro cada año y mantener la provisión necesitaríamos 1/r=1/0.03=33,33€

Por otro lado. Aun siendo las reservas de uranio limitadas, mejor utilizarlas para evitar emitir unos cuantos billones de toneladas de CO2 a la atmósfera.

En plan un poco más demagógico (y jocoso):
No me gustaría demasiado vivir junto a una central nuclear por eso de evitar riesgos innecesarios. Pero si eso significa que el vecindario esté libre de gilip***** (como esos autodenominados ecologistas que no saben de lo que hablan), casi lo preferiría.

He escrito un artículo recientemente sobre la relación que existe entre los costes energéticos de un país y los costes salariales. Lo podéis encontrar en www.saturados.com. La relación entre estos dos factores es inversamente proporcional, de tal manera que para mantener la competitividad de los productos y servicios de un país sólo hay tres maneras; bajando los costes energéticos, reduciendo los costes salariales, o bajando ambos. Se puede asumir por lo tanto que si los costes energéticos son más bajos que los de los países con los que competimos económicamente podremos disfrutar de unos salarios más elevados. Cuando los costes energéticos son más elevados que el de los países con los que competimos la única manera de conseguir competitividad es bajando los salarios. Ese proceso ha empezado en España hace un año. Por ello tenemos un incremento de un 1 millón de desempleados. Una vez terminado el proceso, viene el ajuste salarial que devuelve la competitividad a todo aquello que se produce en España. Las causas fundamentales de este rebote en el desempleo son la escasez energética brutal que sufre España y la falta de productividad. Con esto sólo quiero indicar que todos aquellos que siguen poniendo en duda la necesidad de invertir en energía nuclear tienen que asumir que de no hacerlo ellos son responsables de la escasez energética y por lo tanto de las bajas rentas salariales que hay en España. Conforme avance la crisis irán disminuyendo, más aún cuando comience la recuperación internacional, y con dicha recuperación el incremento de los costes energéticos. Si de verdad pensáis que la energía nuclear no es barata y es demasiado arriesgada –y pregunto yo, ¿más que un coche?-, entonces iros apretándoos el cinturón y asumir que si no hay energía barata entonces no hay ninguna posibilidad de mejorar vuestras rentas salariales. Es una cuestión puramente matemática.
Por cierto, para aquellos que discuten de si la nuclear o si tal o cual energíaestá subvencionada, simplemente indicar que en el coste de un producto en el mercado no influye la manera como este se paga. Que un producto esté subvencionado no lo convierte en más barato. Si está subvencionado su coste es el total de sumar la tarifa directa (la que paga el consumidor directamente) más la tarifa vía impuestos (la parte de la tarifa que el consumidor paga vía impuestos). Si un tipo de energía o cualquier producto está subvencionado, su coste es por principio más caro que cuando no lo está. Y la razón es muy simple: el pago de un producto a través de impuestos implica además del coste del producto, el coste de administración del cobro de los impuestos y el posterior pago de dicho producto a través del Estado. Aquí estáis confundiendo el pago directo del consumidor con el coste de la energía. El estar o no subvencionada afecta a cómo se paga pero no al coste de la misma. Y para terminar, en España toda la energía está subvencionada. Es decir, que al coste que pagamos directamente hay que añadir en torno un 30 y un 40 % más que pagamos vía impuestos. Os recuerdo que el Estado no tiene dinero. El dinero del Estado es el dinero que pagamos los contribuyentes salvo, claro está, aquellos que estén defraudando a Hacienda. Los defraudadores del fisco son los únicos a quienes les sale barata la energía. A los demás nos sale cara, carísima. Un saludo.

En España sí hemos tenido uno Chernobil. Y no hemos tenido uno, sino posiblemente una docena. Se llama automóvil. Este invento ha causado desde que se introdujo en la cultura española cientos de miles de muertos, cintos de miles de heridos, cientos de miles de millones en subsidios por minusvalías, etc. Sin embargo nadie tiene el más mínimo miedo a subirse en un coche. Además las cifras de muertos y heridos en accidentes de tráfico están falsificadas, ya que sólo contabilizan los muertos en el momento del accidente, descontando los que se producen tras los accidentes que puede que dupliquen la cantidad total. Pero el coche es un objeto de presunción y lujo que la mayor parte de los “antinucleares” tienen y utilizan sin ningún miedo y sin ninguna aprensión.

Lo importante como cita en su comentario “Ingeniero Práctico” es no renunciar a ningún tipo de energía. Mirarlo así; un inversor en bolsa que no diversifica su inversión acaba perdiendo dinero. Por lo tanto, hay que investigar para conseguir que las mal llamadas energías alternativas lo sean –digo mal llamadas puesto que hasta que su coste no sea equiparable al de la energía nuclear no son alternativas sino energías en desarrollo o investigación-, y hay que proporcionar energía con los medios que al día de hoy tenemos disponibles. Los dos más rentables en Esapaña son la nuclear y la biomasa. Ojo he dicho biomasa, que en España este tipo de energía está olvidada en un caldero. España es uno de los países más despoblados de UE y por lo tanto uno de los que más disponibilidad de terreno tiene para uso forestal y la producción de biomasa. La biomasa está en conformidad con el Tratado de Kioto puesto que el CO2 que emite es el mismo que absorbe en la formación y desarrollo del combustible. La sustitución de los sistemas de calefacción en viviendas y empresas por sistemas de biomasa (pelets) pueden rebajar en una tercera parte los costes en gasóleo, reduciendo el consumo de este combustible y colaborando así en la reducción del precio y la dependencia energética exterior. Si todas estas medidas se llevan a cabo rápidamente, los españoles podrían salvarse de una más que probable reducción drástica y severa de sus rentas salariales.
Otras medidas como son las leyes urbanísticas producen derroche energético. Veinte millones de viviendas mal orientadas y mal iluminas provocan un gasto energético que veinte millones de viviendas bien orientadas e iluminas no provocarían. La energía solar no necesita de artilugios como placas para aprovechar la energía solar. Otros ejemplos son la modificación de las costumbres constructivas sustituyendo materiales de construcción con una elevadísima conductividad térmica como el ladrillo –en el vació tiene mala conductividad térmica pero expuesto al aire absorbe humedad por su altísima capilaridad convirtiendo los hogares españoles en cuevas húmedas imposibles de calentar sin un alto coste energético- por materiales de baja conductividad térmica como los paneles en fachada ventilada. La utilización de cubiertas de zinc ventiladas y cubiertas oscuras ventiladas proporcionan excelentes rendimientos térmicos frente a las placas cuyo coste energético de fabricación es altísimo hasta el punto de poner en duda el balance energético final teniendo en cuenta su vida útil. Sin embargo la última Ley Orgánica de la Edificación ha ido en sentido opuesto perjudicando a la construcción con madera, por ejemplo, siendo este material uno de los materiales con mejores prestaciones para el ahorro energético. Además es un material natural cultivable cuyo procesamiento industrial no contamina y tiene bajísimo coste energético si se compara con los materiales como el hierro, el hormigón y el ladrillo.

Por lo tanto aquí el tema no es la energía nuclear, sino la energía en general sin olvidarse de ningún pilar del sistema. Y la energía hay que considerarla en su entorno económico y cómo afecta a las rentas de los españoles. Considerar la energía como un factor aislado que en nada afecta a la vida cotidiana de los españoles es un terrible error que los españoles pagan a consta de rebajar sus expectativas de renta y riqueza. La elección es energía barata y nivel de rentas alto, o energía cara y vivir trabajando para vivir como esclavos a cambio de salarios ridículos.

Y algunos opinarán que con I+D se resuelven los problemas de competitividad sin necesidad de rebajar las rentas. Eso sería si los demás no estuviesen de brazos cruzados viéndolas venir. Pero no es el caso ya que los niveles de inversión en I+D en países como Japón, EEUU, Francia, Alemania, Reino Unido, Australia, etc., superan con mucho los que tenemos en España. Por lo tanto, por ese camino se puede mejorar, pero las expectativas de mejorar con respecto a estos países son prácticamente nulas. Además los altos costes energéticos hacen que nuestros costes en I+D también sean más elevados.

Que cada uno se piense que quiere para el futuro, si seguir trabajando y ganando sueldos míseros, o trabajar con la expectativa de que un futuro próximo podremos disfrutar de mayores niveles de renta. Un saludo.

Para los que piensan que las renovables son productivas os recomiendo que visiteis la pagina de produccion de electricidad en tiempo real de red electrica española

https://demanda.ree.es/demanda.html

ademas teneis que tener en cuenta lo siguiente:

Potencia eolica instalada en España 15.000 MW.
Potencia nuclear instalada 7.500 MW.

Podemos observar que efectivamente estas ultimas semanas de temporal la produccion de energia eolica ha sido bastante elevada, pero si observamos la produccion
eolica durante este verano o durante la mayor parte del año veremos que el rendimiento es bastante limitado por lo que resulta evidente que la energia eolica
es funcional si se utiliza como complemento de otras formas de energia que garanticen una produccion constante a lo largo de todo el año, en el caso de España
vemos que nuestra base de produccion esta en el gas natural y el carbon que aumenta o disminuye dependiendo de la produccion eolica (poco viento mucho gas y
viceversa). Por otro lado la produccion nuclear se suele mantener a un nivel constante independientemente de la produccion eolica.

De la solar fotovoltaica ni me molesto en comentar nada ya que ahora mismo se esta pagando una prima del 500% por kilowatio producido, es decir que solo es rentable
si pagamos la luz cinco veces mas cara que lo que pagamos ahora mismo (podeis haceros una idea de lo que costaria fabricar un coche en España con la electricidad
procedente de una central electrica solar fotovoltaica).
Con la prima que el estado paga por la produccion de energia fotovoltaica se ha creado un nuevo modelo de especulacion y corrupcion del terreno, algo en lo que
somos espertos en este pais.

Como he podido comprobar que el nivel de este foro es bastante alto, he estado haciendo unos numeros basados en datos recolectados por internet y ya que ni soy
ingeniero ni fisico ni economista, espero que alguno de los presentes me los puedan corregir o mejorar por si estan equivocados, alla voy



Para calcular el valor en euros de la electricidad producida por una central nuclear de ultima generacion de 1.600 Mw de potencia a 0,089 € por Kw/h

1.600 * 1.000 = 1.600.000 Kw
1.600.000 * 24 = 38.400.000 Kw/h
38.400.000 * 0,8 = 30.720.000 Kw/h (productividad 80%)
30.720.000 * 0,089 = 2.734.080 €/Dia
2.734.080 * 365 = 1000 Millones € / año (aprox)
es decir en 40 años 40.000 millones €


ahora podemos restar los costes de construccion explotacion y desmantelamiento
Construccion 3.000 millones € (mas o menos) o por lo menos es lo que he visto que pueden costar la ultima central que estan construyendo en Finlandia y eso que
por lo visto esta costando casi el doble de lo previsto inicialmente


Aproximadamente una central nuclear media en España 800/900 Mw consume unas 30 Toneladas año de combustible nuclear
es decir que una central de 1600 Mw podria consumir el doble (estos calculos son aproximaciones)
el precio máximo de 138$ y un mínimo de 65$ por cada libra de U3O8 calculemos una media de 90$

1 Kg = 2,2 Libras por lo que un Kg de U3O8 costaria unos 41$
1 Tn = 41$ * 1000 Kg = 41.000$
60 Tn de consumo anual = 2.460.000$ = 1.900.000€

Es decir que con 2 millones € de combustible se produce electricidad por valor de mil millones
Por muchos gastos y perdidas que se tengamos en el proceso, la rentabilidad es enorme

El combustible nuclear tiene una gran capacidad energética por unidad de masa. El consumo anual de combustible de una central nuclear estándar es de unas 30 toneladas de uranio.
En comparación, para producir la misma cantidad de electricidad, una central térmica de carbón consume 2,5 millones de toneladas de carbón
y una central de gas de ciclo combinado consume 1700 millones de m3 de gas natural (Esto esta copiado y pegado de un informe del ministerio que encontre en internet)


El desmantelamiento de una central es la parte en la que la informacion disponible parece mas confusa, por un lado he encontrado informes del gobierno que indican
que desmantelar una central tipo Valdellos 1 puede costar 40 mil millones € lo que me parece una barbaridad, por otro lado hay informes que indican que se ha gastado
hasta ahora unos 600 millones en dicho desmantelamiento quedando pendiente un periodo de latencia de 25 años hasta desmantelar el reactor, la verdad aqui me pierdo
bastante, por lo visto nunca se ha desmantelado una central de este tamaño y esta por ver cuanto puede costar.

En fin espero que alguno de vosotros podais confirmar o rebatir estos datos con informacion mas precisa. Yo seguire intentando averiguar cuanto cuesta
desmontar una central nuclear y el almacenamiento de los residuos.

Si no queremos nuclear, apaguemos la luz porque la energía que nos llega 1) En un elevado porcentaje viene de fuera 2) La Francia nuclear está ahí al lado.
Lo que se dice podría reducirse a:
Si quiero luz, nuclear sí, por "cojones" (perdón), pero que sean los cojones de otros quien me la fabrique, que yo ni apago la luz ni dejo de dar caña. Lo de siempre, me lo arreglen, y yo, de rositas.
Si ha de ser nuclear no, de acuerdo, pero ni aquí ni fuera, seamos honestos, y de momento todos a consumir la mitad ¿ok?

El tema esta en que España es productora o no es productora de Uranio como combustible?.
Si es que no, podemos montar alguna, pero preferiria se invirtiera en intentar mejorar el rendimiento de la Solar, y el almacenamiento de grandes cantidades de Energia. No olvidemos amigos, que somo el ultimo mono... y que ni franceses ni otros nos permitiran joderles el chiringuito. Nos cortaran el grifo, pero... quien es el majo que apagara el sol?

El precio de la electricidad cae en febrero un 40% - Page 3 - Burbuja Econ?mica

Queda Uranio para 70 años con una TRE razonable, para producir el 7% de la energia electrica a nivel mundial, con unos 441 reactores nucleares de fisión en el mundo.

¿A que ritmo se acabaria el uranio natural, no digamos el enriquecido, si se contruyeran 1000 reactores mas de III generacion?, el ciclo del torio es bastante mas caro.

España resulta que es exportadora neta de energia a pesar de lo poco que se importa de Francia, cosa que tambien se importa y exporta a portugal.

En el reprocesado de combustible irradiado,solo se recupera una pequeña parte y encima se produce plutonio, ideal para la proliferacion nuclear.

Las centrales de IV generacion, se llevan anunciando desde hace decadas, como la gran esperanza de la nuclear de fisión y siguen siendo experimentales, con costos insostenibles en la produccion de electricidad a nivel comercial y con grandes problemas tecnicos y estandarización por solventar, vease el caso del Monyu Japones y el superphoenix Frances.

Los reactores que se estan construyendo en Finlandia y Francia, han pasado de los 40€ MW/h a 60€ MW/h y todavia les quedan otros 4 años de construcción como minimo.

Me gustaria saber el precio ridiculo que tendra la Termosolar, Eólica ó Fotovoltaica dentro de 25 años, como ahora se hace con la nuclear, con subvenciones cuando se construyeron hace esos mismos 25 años.

Coste de tratamiento de residuos a miles de años, cosa que siguen siendo promesas y el enorme costo de desmontaje de los reactores que dejan de prestar servicio.

Sinceramente, por mucho que se diga, la nuclear no es una opción a largo plazo, sencillamente por costes y necesitan muchisimas mayor subvencion que cualquier otra forma de producción de energia.

La energia nuclear de Fusión, se llevan gastados miles y miles de millones de $,€, etc, de dinero publico, y no se ha producido un solo watio de energia que se pueda comercializar, ¿hay que dejar por eso de investigar sobre el tema?.

Saludos.

Nucleares ??s?? o no? &laquo; Ciencia Al Dia

Hace mas de un año, Mill calculaba los costes de la energia nuclear en:

0,0564 €/Kwh.

Viendo los datos de Francia y Finlandia, parece que ha acertado bastante.
Sin embargo el creia que era muy barato ya que lo comparaba con el precio de la factura de la luz
"Ahora miren a cuanto les sale a ustedes el Kwh en su factura de la luz. "

Al parecer ignoraba que una cosa es el precio mayorista y otra el minorista.
El precio del mercado mayorista es durante el mes de junio fue de
0,0374 €/Kwh

Generar electricidad a 5,6centimos y venderla a 3,7 no parece un negocio muy rentable