Realmente un artículo tendencioso defendiendo la nuclear con tergiversaciones fácilmente desenmascarables:

1) si no tuviéramos energía nuclear tendríamos igualmente vector energético eléctrico, de la misma forma que la moratoria nuclear impidió la construcción de más centrales nucleares y la demanda eléctrica se ha solventado por otros medios ( y sin más desechos radiactivos que son los realmente nocivos )

2) las nucleares funcionan durante más tiempo que el resto de centrales de producción energética porque parar una central nuclear es carísimo, por eso el resto de centrales tienen que adaptarse al funcionamiento de las nucleares

3) los costes de los seguros que pones son irrisorios. Cualquiera puede ir a una aseguradora privada y pedirle un seguro para un central nuclear a ver lo que cobra de cuota. De primeras te van a decir que NO aseguran una central nuclear porque ante la contingencia de un accidente nuclear, por ejemplo tipo Chernobyl, no hay aseguradora que pueda hacerse cargo de los pagos del desastre si no es el propio estado y eso no es una catástrofe natural sino un accidente industrial.

4) Por ningún sitio veo el coste de desmantelación de la central nuclear y de mantener en condiciones de seguridad los residuos radiactivos durante miles de años, repito: MILES DE AÑOS no solo la duración de vida de la central nuclear !!!

etc etc etc

No me toca a mí defender la energía nuclear, alehopio, pero creo que alguna de tus críticas es desafortunada:

1) Dejaron de construirse MÁS nucleares, pero las que estaban han estado suministrando cerca de una tercera parte de la energía eléctrica. Curiosamente la moratoria nuclear se impuso al final de un ciclo inverson en energía. Y con esas cenetrales hemos tirado hasta el 97, cuando salió la nueva ley del sector eléctrico y empezo el nuevo ciclo inversor, esta vez, en ciclos combinados de gas.

2) Las centrales que entran en operación son las que ofertan más barato. Como las nucleares no quieren parar (y pueden no hacerlo por su alta disponibilidad) suelen ofertar a 0 euros en el pool, cosa que no hacen ni las de carbón, ni las de gas. Actualmente en nuestro sistema eléctrico, lo de que el resto de la centrales se adaptan a las nucleares no es exactamente así.

3) Si las aseguradoras no cubren centrales nucleares... ¿cómo es que están funcionando? ¿lo hacen sin seguro? Últimamente he oído eso de que ninguna aseguradora cubre las nucleares y, personalmente, creo que es un bulo... ¿quién lo dice? ¿de dónde ha salido eso?

4) Las centrales nucleares tienen que asumir el presupuesto de ENRESA, que es la que tiene la responsabilidad de gestionar los residuos nucleares y el desmantelamiento de las centrales, por lo que ese concepto sí está incluido. Sin embargo, sí que me parece un interesante tema de debate, el cómo se puede valorar la gestión de los residuos a largo plazo, cuando todavía no se sabe exactamente qué se va a hacer y durante cuanto tiempo...

Un saludo a todos y nos leemos...

P.D. Por cierto, alehopio, te recomiendo que no compares el caso Chernobil con las centrales española en un foro en el que puedan estar leyendo muchos pro-nucleares... Hay muchos argumentos para defender que Chernobil no tiene nada que ver con el nuestro... pero ese es otro asunto.

No os dais cuenta que en España no hemos tenido otro Cherno-vil por PURA CHIRIPA !!!




Vandellòs
El accidente de Vandellós I (Tarragona) se produjo el 19 de octubre de 1989. Un incendió que comenzó en los sistemas eléctricos de la central cobró tales proporciones que llegó a poner en peligro la integridad del reactor.

Este accidente se calificó como nivel 3 en la escala INES de sucesos nucleares y es el más grave de los ocurridos hasta la fecha en España. Es un ejemplo claro de cómo un suceso que se produce en los sistemas no nucleares puede poner en peligro la seguridad del reactor y llegar a ser el indicador de un accidente grave.

Esta central fue, paradójicamente, la única que llegó a contar con permiso de explotación definitivo del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Aunque, si se piensa bien, quizá la paradoja no lo sea tanto: el permiso de explotación definitivo les daba a los responsables de la central suficiente seguridad para aplazar a voluntad las mejoras de seguridad que el CSN les demandaba. Casi con certeza, no se puede separar el accidente de esta "manga ancha" en la aplicación de la seguridad. El cierre de la central se produce por orden ministerial ante los elevados costes que tendrían los propietarios de realizar las reparaciones y modificaciones en la seguridad para ponerse nuevamente en funcionamiento tras el accidente.

Vandellós I era una central de tecnología francesa y el único reactor en el Estado español que consumía uranio natural o muy poco enriquecido. Estaba refrigerada por CO2 y moderada por grafito. El hecho de que el moderador (la sustancia que permite que la reacción nuclear se produzca a ritmo óptimo) y el refrigerante (la sustancia que extrae el calor producido en la reacción) sean diferentes hace que la operación sea particularmente compleja y que el conjunto sea más inestable que cuando son la misma sustancia. El tipo de combustible usado hace que la cantidad de plutonio producido en la reacción sea no desdeñable. El plutonio se puede usar para construir bombas nucleares o también como combustible de los llamados reactores rápidos, como el clausurado Superfénix (en Francia) o el reactor Monju de Japón. No es de extrañar que el combustible gastado de Vandellós I se llevara a Francia para ser reprocesado, es decir, para extraerle el plutonio y aquéllos otros isótopos que pudieran interesar a la industria nuclear francesa.

Por otra parte, las camisas de grafito de los elementos combustibles son un residuo de difícil tratamiento. Por un lado no se trata de un residuo de alta actividad. Y por otro lado el principal isótopo radiactivo que contiene, el carbono-14, tiene una vida media de más de 5000 años. Esto hace que no se puedan almacenar en el cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba), donde se depositan los residuos nucleares de media y baja actividad en la actualidad, porque sólo tiene licencia para guardar residuos de hasta 300 años. Aunque hubo algún descabellado proyecto de incinerar el grafito, ahora se encuentra almacenado en la propia central.

Cuando se cumplen doce años del cierre de Vandellós I, continúan las costosas labores de desmantelamiento y sus residuos serán un peligro durante miles de años.

Continúa la impunidad cuando se trata de hacer apechugar al personal por los desastres nucleares en España. Pasó con el franquismo (todos inocentes por la fuga de material radiactivo en la Junta de Seguridad Nuclear contaminando toda la vega del Tajo en 1970). Y se repitió con la democracia (dos sentencias absolutorias por los escapes radiactivos de Acerinox, en 1998).
http://www.andinia.com/b2evolution/index.php?p=2204&more=1&page=1
En Vandellós I, como antes, no hubo que lamentar pérdidas humanas, toda una suerte. El incendio se produjo por un fallo en el funcionamiento de las turbinas, una de las palas que giran se partió produciendo una chispa que provocó la devastadora llamarada, el fuego se propagó a la central nuclear, donde todos los sistemas de seguridad estuvieron comprometidos. La sentencia exculpatoria sobre los directivos de Vadellos I fue la tercera resolución exculpatoria en el cenagoso terreno de la energía nuclear.

Vandellos I es un ejemplo claro de cómo un suceso que se produce en los sistemas no nucleares puede poner en peligro la seguridad del reactor y llegar a ser el indicador de un accidente grave.

Esta central fue, paradójicamente, la única que llegó a contar con permiso de explotación definitivo del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Aunque, si se piensa bien, quizá la paradoja no lo sea tanto: el permiso de explotación definitivo les daba a los responsables de la central suficiente seguridad para aplazar a voluntad las mejoras de seguridad que el CSN les demandaba. Casi con certeza, no se puede separar el accidente de esta "manga ancha" en la aplicación de la seguridad. El cierre de la central se produce por orden ministerial ante los elevados costes que tendrían los propietarios de realizar las reparaciones y modificaciones en la seguridad para ponerse nuevamente en funcionamiento tras el accidente.

Vandellós I era una central de tecnología francesa y el único reactor en el Estado español que consumía uranio natural o muy poco enriquecido. Estaba refrigerada por CO2 y moderada por grafito. El hecho de que el moderador (la sustancia que permite que la reacción nuclear se produzca a ritmo óptimo) y el refrigerante (la sustancia que extrae el calor producido en la reacción) sean diferentes hace que la operación sea particularmente compleja y que el conjunto sea más inestable que cuando son la misma sustancia. El tipo de combustible usado hace que la cantidad de plutonio producido en la reacción sea no desdeñable. El plutonio se puede usar para construir bombas nucleares o también como combustible de los llamados reactores rápidos, como el clausurado Superfénix (en Francia) o el reactor Monju de Japón. No es de extrañar que el combustible gastado de Vandellós I se llevara a Francia para ser reprocesado, es decir, para extraerle el plutonio y aquéllos otros isótopos que pudieran interesar a la industria nuclear francesa.

Por otra parte, las camisas de grafito de los elementos combustibles son un resíduo de difícil tratamiento. Por un lado no se trata de un residuo de alta actividad. Y por otro lado el principal isótopo radiactivo que contiene, el carbono-14, tiene una vida media de más de 5000 años. Esto hace que no se puedan almacenar en el cementerio nuclear de El Cabril (Córdoba), donde se depositan los residuos nucleares de media y baja actividad en la actualidad, porque sólo tiene licencia para guardar residuos de hasta 300 años. Aunque hubo algún descabellado proyecto de incinerar el grafito, ahora se encuentra almacenado en la propia central.

Casi veinte años después del accidente la central nuclear de Vandellós I sigue vertiendo efluentes radiactivos. Según un estudio de la oficina española del Servicio Mundial de Información sobre la Energía, la radiactividad vertida es superior a la de centrales nucleares en actividad con una potencia muy superior a la que tenía Vandellós I. Ahora la central se está desmantelando; las dos primeras fases del proceso se prolongaron cinco años y la tercera se retrasará por lo menos 10 años más. Se habla de 100.000 millones de pesetas de costes de desmantelamiento de Vandellos I que costeará ENRESA, osea el estado Español. ¿ No deberían de pagar las empresas privadas que la explotaban ?

A lo que iba
http://free-news.org/mviade01.htm
el plan de emergencia de Vandellos I no fue aplicado en ningún momento del accidente. Así que es fácil imaginar qué hubiera pasado si el incendio se hubiese extendido...

El debate actual de las nucleares es clave para el futuro
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30516

Y sobre los seguros, recordemos el coste de Chernobyl
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=5255
a ver que seguro puede pagar eso si no es el propio estado.

Estimado Alehopio, los administradores, colaboradores y lectores de este blog te rogamos que cuando hagas "cortar y pegar" de otras páginas para tus intervenciones lo hagas por favor una única vez. En caso contrario tus contestaciones se nos hacen difíciles de leer si aparecen párrafos repetidos. Muchas gracias.

Manuel, te agradezco enormemente el comentario tan constructivo que has realizado; y te recuerdo que las ideas buenas hay que copiarlas y difundirlas ( y que no por ello dejan de ser buenas ).

Aprovecho para indicar que no suelo redactar mucho ya que no dispongo del tiempo suficiente...

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=200606111039217


Uds. no tendrán ningún problema en dejar para las próximas generaciones los residuos nucleares, porque al mismo tiempo se supone que les legamos muchos conocimientos. Yo sí tengo un pequeño problema con ello. Expresado con un símil, dígale a su hijo que a cambio de las deudas que le lega, le ha dado la oportunidad de cursar una carrera. Y si él acepta, estupendo. El problema es que nadie puede preguntar a las generaciones futuras si aceptan este legado a cambio, por ejemplo, de los beneficios derivados de la investigación nuclear, que mucho costaría concretar, y también demostrar que estos conocimientos no hubieran podido obtenerse de otra manera. Y cuando a alguien se le impone algo que beneficia al que lo impone sin tener en cuenta la opinión del otro, es inmoral. Es evidente que a Uds. les parece que el trato es justo y ético, ¿pero y al otro? ¿Le parecerá igual de justo y ético?
Y que Uds. vean el problema de los residuos “resuelto”, no quiere decir que lo esté. Al parecer medio mundo (siendo modesto) opina lo contrario.

Si tan rentables son las nucleares, ¿ por qué USA las tiene que subvencionar, en un país que ofrece todas las garantías de proceder por criterios técnicos en las licencias y renovaciones ?

No me cabe ninguna duda de que los criterios financieros de rentabilidad pueden ser diferentes según el horizonte contemplado. Así que convenzan a las empresas privadas, y a los mercados financieros, de que se guíen por lo que pueden ganar a 50 años vista en lugar de preocuparse por los resultados del ejercicio. ¿Conoce alguna empresa que quiera invertir en el ITER, en fusión nuclear, en trasmutación de residuos o en AGPs? Las empresas privadas están para ganar dinero y funcionan como funcionan, por mucho que nos gustaría que funcionaran de otra forma.

Y agradecería que me dijeran como se internaliza un coste desconocido, como es el del almacenamiento permanente de los residuos durante miles de años.

Estimado alehopio, te agradezco que esta vez, al cortar y pegar el discurso de Marcel Coderch (que incluso por un momento llegué a pensar era una argumentación propia tuya) no hayas presionado CRTL+V dos veces consecutivas, ahorrándonos de este modo leer múltiples veces la misma opinión, ya que aunque las falacias se repitan muchas veces jamás dejarán de serlo.

Ante lo que parece ser tu incapacidad de rebatir los argumentos de este post con datos, estudios, publicaciones o enlaces que vayan más allá de destacar lo que apunta ser un conocimiento exhaustivo por tu parte del mundo de las compañías aseguradoras (según tú "Cualquiera puede ir a una aseguradora privada y pedirle un seguro para un central nuclear a ver lo que cobra de cuota. De primeras te van a decir que NO aseguran una central nuclear") me gustaría, de algún modo matizar alguna de las apreciaciones del señor Coderch.

Demagogia, por desgracia, podemos hacer todos y ante afirmaciones del tipo "dígale a su hijo que a cambio de las deudas que le lega, le ha dado la oportunidad de cursar una carrera. Y si él acepta, estupendo." yo prefiero hacer "demagogia extrema" del tipo: "Dígale a los hijos holandeses si prefieren que deje de existir Holanda porque el nivel del mar suba 4 metros debido a las emisiones de CO2, ya que como las células fotovoltaicas no dan ni para calentar agua y alehopio no quiere que se pongan centrales nucleares no tenemos más remedio que seguir quemando carbón para poder enchufar la Play Station 3 (por cierto, 599 euros en el Media Market)". Como puedes observar ambos argumentos son falaces y estúpidos, y lo que es más grave no conducen a ningún tipo de solución. Y lo que es más grave aún, para defender un determinada fuente energética (nuclear) ataco otra fuente energética (solar) en una descalificación totalmente injusta, siendo éste tu modus operandi de manera continua.

Efectivamente las buenas ideas alehopio conviene difundirlas, pero las buenas ideas no se tienen practicando la negación sistemática sin ningún tipo de argumentación contrastable. En este post he puesto datos y referencias de los estudios de donde se han extraído esos datos. Dichos estudios pueden ser, por supuesto, refutados, pero si no eres capaz de hacerlo (como te reiteras en demostrar) tus argumentos del estilo "Realmente un artículo tendencioso defendiendo la nuclear con tergiversaciones fácilmente desenmascarables" o "los costes de los seguros que pones son irrisorios" sin que en realidad desenmascares ninguna de mis supuestas tergiversaciones y ni siquiera nos confirmes si efectivamente has llamado a la Mutua Madrileña para ver cúanto cuesta asegurar una central nuclear, no son más válidos que discutir si mañana Morientes jugará de titular en el Bernabeu y no hacen más que forzarnos a malgastar nuestro tiempo que podríamos dedicar (te invito a que lo intentes) a tener buenas ideas.

Quiero volver a reiterar, para todos aquellos que nos leen, que Vandellós NO fue un accidente nuclear, y que comparar un incendio en la sala de turbinas con un accidente de criticidad en un reactor con un fallo de base de diseño (Chernobil) no sólo demuestra una ignorancia supina del funcionamiento básico de una central nuclear, sino también tu intención de seguir argumentando reiteradamente falacias sin ningún tipo de base técnica que no hacen más que intoxicar y distorsionar los datos e informes oficiales elaborados por los organismos destinados a tal efecto. Afortunadamente, la razón siempre acaba imponiéndose y muchos se quedan en el camino.

Manuel, con todos mis respetos, cuando dices:
>>que Vandellós I NO fue un accidente nuclear<<
mientes como un bellaco !!! Como es fácil de comprobar:

La Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES, es una herramienta de trabajo que permite catalogar, de una manera homogénea, los sucesos nucleares que ocurren en las instalaciones nucleares cuando existen fallos de su funcionamiento. Este mecanismo fue diseñado y puesto en marcha por un grupo internacional de expertos convocados por el Organismo Internacional de la Energía Atómica, OIEA, con sede en Viena, y por la Agencia para la Energía Nuclear, AEN, de la OCDE, con sede en París. La escala sirve para comunicar con rapidez y coherencia al público el significado que tienen para la seguridad del entorno los fallos que se producen en las instalaciones nucleares.

Está dividida en siete niveles, de menor a mayor, y cada uno de ellos se corresponde a unas determinadas características.

En España la INES se puso en marcha el 1 de octubre de 1990. Por tanto, cuando ocurrió el accidente en la central nuclear de Vandellós I, en 1989, aún no estaba en vigor este procedimiento. De haberlo estado, el accidente (fallo en el funcionamiento) se habría catalogado como suceso nuclear de nivel 3, el más alto del subnivel de los incidentes. Sin embargo, en el momento en que ocurrió la normativa lo calificaba como ACCIDENTE NUCLEAR. Una valoración personal es que esa calificación es más lógica que la escala INES puesto que obligó a clausurar la central nuclear por problema de seguridad.

Es como los delitos, cuando los cometes te juzgan conforme a la normativa en vigor en el momento de cometerlo no conforme a la normativa en vigor en el momento en que te juzgan, puesto que se supone que la aplicación de la ley no puede ser retroactiva.


Y te reto a que simplemente digas, sin una nueva mentira por favor, una solo central nuclear que tenga un seguro privado que cubra de verdad toda su operativa. Porque no me vale que tenga un seguro con clausulas en las que si ocurre un accidente gordo se haga cargo el estado en vez de la aseguradora privada: es como tener un seguro a todo riesgo del coche en que se ponga la clausula que si el accidente es muy grave el seguro no te cubre. ¿ Qué clase de seguro es ese ? ¡¡¡ Con esas clausulas pueden cobrarte en el seguro lo que quieran porque en cualquier momento se lavan las manos y allá vosotros !!!

Demagogia es pedir demostraciones del absurdo.

Se me olvidaba comentar la otra falacia que sugerías como verdad.

El cambio climático actual viene produciéndose durante los últimos miles de años así que su componente humana es mínima. Fácilmente demostrable viendo que

1) La ultima glaciación terminó hace 10.000 años, es decir, que el proceso de calentamiento global ha seguido su curso natural desde entonces hasta ahora
http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_de_W%C3%BCrm_o_Wisconsin

2) El Sahara era un vergel hace sólo 4.000 años
http://homepage.mac.com/uriarte/holocenofinal.html
http://www.creces.cl/new/index.asp?tc=1&nc=5&tit=&art=797&pr=
es decir, que en 4000 años una tierra rica se convirtió en un desierto por el efecto del calentamiento global o cambio climático y que sabemos que se sigue expandiendo
http://www.lainsignia.org/2005/febrero/ecol_007.htm

Respecto a la producción de CO2 por parte de la industria de nuestra civilización recordemos que POR LAS NUCLEARES TAMBIEN SE EMITE CO2

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html

Veo que además de todo lo ya dicho ni siquiera entiendes lo que lees. ¿Exactamente qué parte de mi ejemplo "demagógico extremo", que YO MISMO DIJE QUE ERA DEMAGÓGICO y FALAZ acerca del CO2 tienes que rebatir? Ya dije que era rotundamente falso y falaz, ¿cómo te atreves a poner en mi boca palabras que yo no he dicho? ¿Que parte de la frase en la que digo "como puedes ver ambos argumentos son falaces y estúpidos" no has entendido? Te ruego que no tergiverses mis palabras ni pongas en mi boca cosas que yo no he dicho, de modo contrario esta discusión habrá terminado.

Además de tus opiniones tan ínclitas y celebérrimas en tecnología nuclear resulta que también eres un experto en cambio climático, vaya, qué gran TODOLOGO han perdido las tertulias de la televisión. La simple afirmación de que la componente humana en el clima es "mínima" y que es "fácilmente demostrable" te descalifica completamente (y una vez más) en tu disertación. Todos los parámetros que gobiernan el clima responden a ecuaciones de dinámica no lineal irresolubles por métodos analíticos. La extraordianria complejidad de sus soluciones hacen que lo único que los físicos podamos utilizar sean modelos y tengamos que confiar en su poder predictivo.

Puede que incluso yo esté de acuerdo contigo en el que la actividad antropogénica no sea la causante del calentamiento global, pero miles de científicos y sus modelos, dedicados durante muchos años de completa dedicación dicen lo contrario. Un científico tendría cautela, sería honesto, sería modesto y no extraordinariamente arrogante dejano entrever que sabe exactamente qué es lo que causa el calentamiento global cuando no hay pruebas concluyentes de ningún tipo (ni a favor ni en contra). Eso es lo que distingue a un científico de alguien que no lo es. Te pido respeto a esos científicos en sus investigaciones, respeto por su profesión y por la seriedad y profesionalidad de sus estudios. Te pido que estudies los documentos del IPCC (a favor de que el CO2 es el causante) y que estudies también los trabajos de Usoskin et el. (a favor de que el Sol es el causante) o que estudies los trabajos Jaworowski, estudia las corrientes oceánicas y la oscilación del atlántico norte, estudia los balances energéticos de la atmósfera y los poderes de forzamiento de los distintos gases de efecto invernadero. Pero no te llenes la boca con afirmaciones gratuitas que no puedes ni sabes cómo demostrar, y si puedes o sabes pues hazlo y te daremos la razón. Mientras tanto no le faltes al respeto a lo que ha hecho que la sociedad esté donde está y siga caminando, la Ciencia.

En tus intervenciones ya has demostrado que no sabes lo que es una fisión, que no sabes lo que es un reactor nuclear, que no sabes cómo funciona, que no sabes lo que es el primario ni el secundario de una central, que no sabes lo que es un exceso de masa nuclear, que no entiendes lo que significa E=mc2, que no conoces ni entiendes ni sabes enunciar ni formular las leyes de la termodinámica, que no sabes lo que es un reactor subcrítico, que no entiendes los ciclos de combustible, que no conoces los escenarios de transmutación en estudio en la actualidad, que no sabes distinguir un reactor RBMK soviético de un PWR o un BWR occidentales, que no sabes por qué unos tienen edificios de contención y otros no. A pesar de todo esto muestras tu ignorante arrogancia de manera continua. En lugar de preguntar dudas y rebatir con argumentos te limitas a atacar irracionalmente con una batería de links que ni siquiera has escrito tú, que son opiniones de otros por que tal vez la tuya propia no tenga argumentos. Si no te interesa nuestra apreciación personal puedes no tenerla en cuenta. Pero si de verdad te interesara este tema podrías aprovecharte de este foro y preguntarnos cosas, detalles técnicos, datos, estudios, publicaciones científicas para estudiarlos y luego decidir que no estás de acuerdo con ellos. En todo este tiempo no nos has hecho ni una sola pregunta técnica, simplemente has soltado argumentos contrarios y casi siempre demagógicos, en lugar de aprovecharte del conocimiento de los demás en campos en los que saben mucho más que tú. Una vez dejaste entrever que entendías mucho de energía geotérmica, yo no sé nada de energía geotérmica, podríamos ayudarnos mutuamente y aprender. Pero decides perder el tiempo y hacérmelo perder a mí...y así no aprenderemos nada, ni tú ni yo ni nadie que nos lea.

Hombre, quien nos lea tendrá su criterio propio y su capacidad de discernir lo real de lo falso (si fue accidente nuclear lo de Vandellos I) y aquí solo encontrará argumentos para estudiarlos con más profundidad por su cuenta si tienen interés.

Respecto al cambio climático, sólo me gustaría preguntarle a los "divulgadores" si lo del Sahara (o las glaciaciones) fue por el CO2 que emitieron nuestras industrias. Porque ya se que una cosa es lo que digan los informes de los científicos ( solo hechos ), y otra muy diferente es la interpretación que hacen los legos de la materia o los interesados en tergiversar como es el caso del lobby nuclear sobre el tema del CO2.

El sentido del cambio climático global actual se ha venido produciendo durante los últimos miles de años. La acción del hombre sobre el mismo no es desconocida (luego debemos seguir investigándolo: ciclos del CO2 y demás gases de efecto invernadero en la biosfera, movimientos de la Tierra, actividad del Sol, etc ) pero debemos aplicar el principio de precaución al igual que sobre la aceleración exponencial de nuestro crecimiento y depredación del medio.

El mismo principio de precaución que debemos aplicar sobre los residuos radiactivos y no generarlos hasta que no tengamos un medio de eliminarlos. Si, ese mismo principio nos dice que no debemos usar centrales nucleares...

Me parece muy interesante todo menos la discursión entre dos personas inteligentes. Quiero aportar que la IEA en los informes de Costes proyectados de la electricidad actualización 2005 señala que:

1.- Con retorno de capital propio (no de toda la inversión) del 5% el coste final para nuclear es como de 22-35 c$, el del carbón desde 22-46 y el del gas desde 40 a 55.

2.- Con retorno de capital ... del 10% la cosa está entre 30-50 para nuclear, 42-60 para el gas y 30-60 para el carbón

Con los tipos de interés para estos proyectos superando el 5%, con proyectos de construcción de más de 5 años y los riesgos políticos que hay el 10% sobre el capital propio me parece más correcto. Por lo tanto no es cierto al 100% que la energía nuclear sea más barata.
Otro punto que quiero aportar es que la demanda fluctua diariamente y que las centrales nucleares no son capaces de acompasarse. Por lo tanto la penetración de la nuclear tiene limites técnicos que hacen que necesite otras energías para funcionar. Igual que la eólica.
Y aún más importante es que el uranio se acabará entre 70 y 150 años. Despues tenemos que pasarnos al ciclo del torio. Por lo que he visto es más caro que el del uranio y no hay experiencia a largo plazo en explotación comercial.
En estas circunstancias no podemos negar a otras energías su capacidad de reducir costes si le concedemos al torio capacidad de entrar en costes.
Además hay un factor importantísimo: no podemos instalar centrales nucleares, complejas y que requieren estabilidad política y económica a largo plazo fuera de los países más desarrollados.

Por lo tanto y con argumentos debo cuestionar tanto la validez de su precio como que sea la solución a todos los problemas energéticos.

Estimado "Yo Mismo", gracias por tu interesante aportación. Estoy completamente de acuerdo con los datos que aportas sobre capital, según esos mismos datos las nucleares son, como mínimo, tan competitivas como las térmicas de carbón (en la práctica más). Pero sucede una cosa, que habría que dejar de utilizar carbón, o eso es lo que nos demandan la U.E. y Kioto.

En lo que tengo que discrepar es en los 70-150 años de Uranio. Efectivamente esas son las expectativas del Uranio que se manejan, pero no es cierto que luego haya que cambiar al ciclo del Torio, se cambiará a reactores rápidos que no utilizarán únicamente el Uranio-235, sino el Uranio natural puro. Como el U-235 representa el 0.7% del Uranio natural tendremos, por tanto, combustible para miles de años a precios razonables.

Además de esto hay que mencionar (tal y como se ve en la gráfica del post) que los costes de combustible en la operación de una central son del orden del 10% (en comparación con el gas que son del 70%). Por tanto, una subida en el precio del Uranio no se traduce en un incremento drástico en los costes de operación, al contrario que sucede en el gas.

Un saludo.

Estimado Manuel,

Gracias por las aclaraciones.Me interesa mucho saber cual es el estado de desarrollo de las futuras generaciones de centrales, especialmente de aquellas que mencionas pueden emplear uranio puro ¿Dónde puedo encontrar información objetiva de facil lectura?

En el dilema parón/reactivación creo que hay asuntos muy relevantes de los cuales tengo poca información y en torno a las cuales se habla bastante. ¿Existen respuestas objetivas y no sólo opiniones a estas cuestiones?

1.- La seguridad de las instalaciones en operación. Una probabilidad casí cero con un efecto enorme... ¿Tenemos que vivir con ello o existe algún tipo de solución en vista con efectos menores y sobre todo subsanables?

2.- Cuidar unos residuos durante miles de años debe ser muy caro. He visto las cuentas de Enresa de 2005 y las provisiones financieras que tienen son del orden de 10 veces los gastos del año. No conozco el plan de residuos pero me parece poco dinero. ¿Es correcto?¿Estamos en una huida hacia delante pensando que descubriremos una tecnología que nos permita desactivarlso y acabar con unos gastos de almacenaje cada año mayores?

3.- Como de rápido y la seguridad con que progresa la tecnología nuclear en comparación con otras opciones como la acumulación efectiva de electricidad, la bajada del coste de las renovables, el secuestro de co2 o el desarrollo de tecnologías con hidrógeno baratas y efectivas.

4.- ¿Podremos aplicar estas tecnologías en países en desarrollo o el tercer mundo?¿Son sólo para países ricos o muy tecnificados?

Saludos y gracias por tu tiempo.

Estimado alehopio:

Suceso nuclear se refiere a todo suceso notificable ocurrido en el interior de cualquier instalación nuclear y/o radiactiva. Puesto que es una definición bastante vaga, se define con la escala INES y se divide en Incidentes y Accidentes, siento comunicarte que un Incidente jamas será un Accidente. Vandellòs I sufrío un incendio en la sala de turbinas que afecto al funcionamiento de la planta. Eso fue presentado como un SUCESO NUCLEAR pq ocurrio en el interior de los terrenos de una central nuclear, lo cual no significa que haya escapado un gramo de radiactividad. Por eso se precisa mas en la escala INES y se dice que es un Incidente de nivel 3, pq afecta al funcionamiento de la planta pero no a la seguridad nuclear.

Si quieres mas informacion no tienes mas que poner en google "escala INES" y asi de paso te enteras de lo que hablas.

Saludos.

Aunque respeto la opinion de las personas que escriben en esta web, me parece completamente erronea su postura. No tengo mucho tiempo para explayarme asi que les escribo un link que estoy seguro que les encantara debatir: http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=5255

Como muy bien dicen; pan para hoy y hambre para mañana.
Estoy seguro que ninguno de los defensores de la energia nuclear vive cerca de ninguna y si pudiera elegir entre vivir en Granada (un ejemplo) y en Vandellos (otro ejemplo) la eleccion seria clara.

No se si te refieres a mi ultimo comentario. No se si la consideraras erronea, yo solo he explicado las cosas tal y como salen en los articulos de la ley de energia nuclear, y el reglamento de instalaciones nucleares y radiactivas. No hay errores de apreciacion, una ley es ley nos guste o no. Se sigue o no se sigue, se cumple o no y no hay lugar a debates sobre si la ley es de tal o cual manera, pq en ese caso seria otra ley, no la que tenemos.

En cuanto a tu link, lo he visto por encima, y sinceramente, nada nuevo. Son las mismas cosas que llevan diciendo de las nucleares desde hace 20 años, eso si sin contrastar. Vamos por puntos:

1º)Contaminacion radiactiva cotidiana:

Bien, un alarde de sapiencia nos permitiria preguntarnos :¿Permitiría en Consejo de Seguridad Nuclear que se emitiera radiación incontrolada para la producción de energía electrica?. Yo al menos se la parte de respuesta que voy a argumentar. La radiacion que emiten las centrales nucleares queda confinada dentro del edificio del reactor al 99,9999999999%, bien supongamos que escapa el 0,0000000001% restante.....¿eso te alarma?, deberias saber que la naturaleza el radiactiva. Existen mapas del fondo de "radiacion natural", bien pues si un vertido ocurriera, jamas podria superar los limites establecidos por la ley (sin riesgo de clausura de la instalacion). En ese caso, la radiacion emitida por la central es 1000 veces menor que el fondo radiactivo existente en la zona......es decir, es como si te vas a chocar contra un petrolero y te preocupas de que viene un mosquito.

2º) Residuos:

Bien, datos correctos. Un logro, pero piensa lo siguiente, ¿25 toneladas realmente te parece mucho?, con una pastilla de uranio se produce la electricidad que necesita una familia de 5 personas durante 8 años, una pastilla de uranio es del tamaño siguiente (cilindro de 2cm de altura y con un diametro de 1 cm), ¿cuanto carbon quemas para hacer una barbacoa?¿cuanto consume tu coche? si quieres entramos a hablar de eficiencia energetica. Mi punto de vista es que mientras otras fuentes de energia envian a la atmosfera incontroladamente sus residuos, la industria nuclear los tiene controlados y confinados (realidad sin lugar a dudas). Desgraciadamente duran miles, incluso 1 millon de años. Lo que nadie dice es que si se reprocesan, el plutonio sirve de nuevo como combustible (reciclaje) y ademas la vida media de los residuos desciende en un factor 1000. Si ademas de eso le sumas que existe tecnologia para construir reactores rapidos y en un futuro no lejano existiran los reactores subcriticos asistidos por acelerador (ADS) que permitiran "transmutar" los residuos y convertirlos en material no radiactivo produciendo en el proceso mas electricidad.....¿donde esta el problema de los residuos?. Si aun eso no fuera suficiente, sabemos construir contenedores e infraestructuras para mantenerlos bajo control durante el tiempo suficiente, con lo cual ¿no hay solucion realmente?....yo veo muchas.

3º)Riesgo:

El riesgo es algo inherente a cualquier actividad humana, conducir un coche, coger un avion, o simplemente cruzar una calle son acciones que tienen un riesgo. Todas esas acciones tienen un riesgo mucho mayor que la ocurrencia de un accidente nuclear, sin embargo no veo a la gente preocupada por cocger el coche, por volar o por cruzar un calle.Estoy de acuerdo en que no se relajen las vigilancias para evitar que se produzca un accidente, pero sinceramente antes me hare rico jugando a la loteria que asistir a un accidente nuclear. (las probabilidades de ocurrencia de los fenomenos son similares), asi que gracias a esto he dejado de jugar a la loteria.

4º) Proliferacion del armamento nuclear:

Facil de responder, España esta adherida al Tratado de No Proliferacion de Armamento Nuclear, con lo que el estado Español se comprometió en su momento a no desarrollar ni contruir armas nucleares. Si decidiese hacerlo tendria que responder ante organismos internacionales (como esta ocurriendo con Irán o Corea del Norte) y eso que aun no han construido nada.

5º) Accidentes nucleares:

Bien, ya he dicho antes que es mas probable hacerse millonario con la loteria que la ocurrencia de un accidente nuclear. ¿Y entonces chernobil que?. Resulta que Chernobil no es comparable con ninguna central de cualquier otro diseño en el mundo. Resulta que chernobil se diseño con un coeficiente del moderador positivo, lo cual obligaba a los operadores a tener en todo momento de la operacion 17 barras de control insertadas en el nucleo. ¿que ocurre si alguien las saca?.....lo mismo que si hoy por la noche tomas 3 copas, conduces un seat 600 sin luces ni frenos y con un rueda pinchada.....sinceramente la industria nuclear no es responsable de que el explotador y la antigua union sovietica fueran unos irresponsables en el uso y mantenimiento de sus centrales nucleares. Afortunadamente hasta de lo peor (como fue chernobil sin lugar a dudas) se extraen lecciones y se aprende, por eso ese tipo de centrales estan obligadas a cumplir co unos requisitos muy estrictos y bajo los cuales la seguridad esta garantizada.

Despues de esto quiero añadir que cualquier central de otro diseño (PWR o BWR, HCGR, PHWR, etc) no son comparables a chernobil, todas tienen un edificio de blindaje biologico y una contencion para evitar que algo asi pueda ocurrir.

6º) Duracion de las centrales:

Las centrales se desmantelan (como ya ha ocurrido con muchas, incluida Vandellòs I) y el terreño queda libre para cualquier uso despues de un tiempo razonable (25 años).....es decir que en 25 años se podria contruir un centro comercial sobre el emplazamiento de una central nuclear, considerando el beneficio que ha producido (en KWh producidos a lo largo de su vida util) es una nimiedad.

Alargar la vida de las centrales es una estrategia para no construir nuevas. Por supuesto esta sujeto al mismo control del Consejo de Seguridad Nuclear que en cualquier momento puede revocar el permiso de explotacion a una central nuclear. Por tanto si se extiende la vida de las centrales actuales sera sobre la base de que la seguridad del proceso este garantizada como lo ha estado en toda l vida anterior de la central.

7º) Uranio recurso limitado:

Bien, otro punto de desencuentro. El uranio es limitado, por supuesto. Con las existencias actuales (sin buscar mas ni hacer prospecciones en busca de nuevos yacimientos que explotar) hay para 70 años. Sin duda qu encontrar nuevos yacimientos o explotar lo que hoy dia no son rentables al existir otros con mayor riqueza ese escenario se puede alargar hasta los 200 años. Si ademas de eso unimos las tecnologia de reactores rapidos y ADS, la cifra se podria estirar a mas de 2000 años, es decir que podemos estar tranquilos si dentro de 2000 años alguien usa nuestros "residuos" para producir su electricidad.....la idea de residuo cambia como las modas, yo no consideraria un residuo a algo que aun me puede dar electricidad hasta dentro de 2000 años. Tu veras lo que haces....

8º) Negocio Ruinoso:

Si es un negocio ruinoso, ¿por que una empresa que vive de sus beneficios mantiene abiertas 8 centrales nucleares en España?, no intenteis hacer demagogia barata, una central nuclear es cierto que es una inversion enorme (el 40% en sistemas de seguridad que no producen un solo KWh), pero que son rentables no lo dudes. Se amortizan a mitad de su ciclo de vida. El coste del combustible es moderado o mas bien bajo. Y producen electricidad en cualquier circunstancia, haga frio, calor, llueva o truene. Eso no lo puede decir ninguna otra forma de produccion de electricidad.

9º) Existen alternativas:

Por supuesto, yo defiendo la energia nuclear, pero no atacando a ninguna otra forma de produccion de electricidad. Considero que hay que concienciar a la gente en el ahorro energetico, y creo que el sol y el viento son gratis. Pero ¿que pasa cuando no hay viento o pocas horas de sol como en invierno?. Hay que hacer un uso racional de las fuentes energeticas, por eso hay que seguir usando la nuclear. Sin complejos ni problemas, quitemonos esa venda de los ojos ¿o es que la energia eolica no tiene impacto ambiental?¿y la solar?....todo tiene un impacto. Hay que ser razonable nada mas.

10º) Energia antidemocratica:

Esta me encanta, ¿que sabe de democracia un edificio de hormigon?,además, ten en cuenta que los que apoyamos la energía nuclear tambien somos muchos, puede que incluso seamos mas, y quien es el antidemocratico entonces??????.

NO HAY SECRETISMO NI MANIPULACION, la informacion está ahi para el que la quiera, lo que no pretendas es que te la den masticada y servida como a ti te guste. El consejo de seguridad nuclear hace publicas las actas de inspeccion, y los sucesos notificables. Los explotadores estan obligados a ser tranparentes por la normativa que rige este proceso. ¿Donde esta el secretismo? yo he tenido las mismas oportunidades de escribir y leer que tu, o que cualquier otro.......pq no hemos leido lo mismo ni hecho las mismas cosas.....esa es mi pregunta hacia ti.

Conclusion, cuando alguien tiene 10 razones con pies de barro, se pueden rebatir en 15 minutos.......

Saludos

Pues no es por discrepar, lordtellez, pero Tarragona es una de las ciudades españolas con mayor calidad de vida. Sin pretender hacerle un feo a mis amigos granadinos, yo tampoco me lo pensaba y eso que ni soy ni sé catalán: ¡Tarragona!
Y tampoco me importaría vivir en un pueblo cerca de una central nuclear. Sin ir más lejos, date una vuelta por Trillo y pregunta a sus habitantes qué piensan del tema. Te llevarás una gran sorpresa. Tengo muy buenos amigos ahí y sé de lo que hablo, pero no voy obligarte a que me creas. Ve y compruébalo tú mismo.

Lo que más me molesta del este debate pro y antinuclear es la malversación de recursos intelectuales. Hemos llegado al nivel de los echadores de cartas. Por más que algunos intentamos utilizar argumentos y datos, siempre vuelven el esoterismo y las negaciones sin refutación.
En un mundo como el que vivimos necesitamos a los ecologistas más que nunca. Pero en vez de encontrarnos con un análisis riguroso sobre los riesgos que las diferentes actividades humanas conllevan, nos encontramos con tesis que promueven el retorno a la edad media energética. Mucho peor que los residuos radioactivos, que al cabo de 100.000 años habrán desaparecido, son los residuos ESTABLES, que ahí quedan para siempre. Dioxinas, azufre, metales pesados, hidrocarburos... Millones de toneladas vertidas a nuestra biosfera y erre que erre contra lo nuclear.
En serio, sin querer minimizar el accidente de Chernobil, llevamos 30000 muertos en accidentes de carretera en España durante la última década y las protestas surgen cuando se quiere cerrar una fábrica de coches, y no al revés. Obviamente sé que no voy a cambiar la línea argumental de Greenpeace con este comentario, pero si alguno de los que lo leen empieza a dudar de las tesis absolutistas y trata de buscar la verdad subyacente, ya me conformo.
Saludos

Por cierto lordtellez, me encantaria vivir en las inmediaciones de cualquier central nuclear española, e incluso trabajar en una, para demostrarte que no son tan peligrosas como crees.

El arte es una de las cosas mas dificiles de definir, un millon de piezas funcionando sin fallos para producir electricidad puede ser un horrible edificio para algunos o arte para otros.....es cuestion del punto de vista.

Un saludo.

¿Qué opinan los países ricos como España que uno del tercer mundo quiera instalar una central nuclear?

¿Y que tiene que ver la riqueza de un pais con esto?, ¿acaso España es un pais rico?¿lo era cuando construyo sus centrales nucleares?, todos los paises tienen derecho a desarrollar las formas de obtener energía que les resulten mas beneficiosas.

Tambien hay que dejar claro que si se quiere desarrollar la tecnologia nuclear en un pais que no la tiene, esto no sale de la nada. Necesitará expertos, formarles y eso lleva tiempo y requiere inversiones.

A mi personalmente me parece estupendo que cualquier pais construya centrales nucleares, siempre que tambien pase a formar parte de los tratados internacionales y que se vea claramente que sus intenciones son usos pacificos de la energia nuclear.

Brasil es un claro ejemplo en estos tiempos de persecucion a Irán de como hacer la cosas bien para que se tenga a un pais como "responsable de su tecnologia nuclear" sin ser considerado un peligro internacional. Actualmente Brasil esta preparandose para construir su tercer reactor nuclear y desarrolló hace algunos años una planta de enriquecimiento de uranio que no ha sembrado dudas ni polemicas.

Veo que sabeis de lo que hablais (no lo dudo). por supuesto que la energia nuclear es, pienso yo, la mas rentable y avanzada (no voy a repetir todas sus caracteristicas) pero tampoco me negareis que tiene sus contras y considerables ademas.

lo del pobrecito hablador sobra.

supongo que tu amigo de trillo esta a favor de la central (lo veo logico) porque le a dado de comer toda su vida. si se indagase un poco mas, y se le preguntase a las personas que tienen varios familiares con cancer, la respuesta seria otra.

sobre vivir cerca de una central nuclear, me gustaria saber que pensais sobre los sobornos que hacen a los alcaldes para que hagan la vista gorda y porque el indice de cancer (de lo que sea) se DISPARA en los alrededores. ¿donde estan las pastillas de yoduro de potasio que tienen que repartirse en caso de emergencia? ¿y los sistemas para avisar a la poblacion? ¿porque el CSN no realiza estudios epidemiologicos a largo plazo cerca de las centrales? En fin en esta materia lo cierto es que nuestras centrales, mejor dicho, los ayuntamientos cercanos a las centrales no estan bien preparados para lo que pueda pasar, que sí, que son muy seguras pero si existe un 0.01% de posibilidades de que reviente (es una forma de hablar) la posibilidad está ahí y podria ocurrir. El CSN va a lo que le interesa y eso el que conozca algo el tema, lo sabe (presiones de las empresas, subvenciones, etc.).

una ultima cosa; ¿alguien estaría a favor de que se construyera un cementerio nuclear cerca de su ciudad o pueblo?

por favor me encantaria que respondierais al mensaje ya que veo que entendeis de esto y es un tema del que merece la pena hablar. Saludos

Lordtellez, veo que te ha afectado profundamente la sarta infecta de fotogramas televisivos dirigidos por Mercedes Milá. Por cierto, ¿no te llama poderosamente la atención que siempre que Mercedes Milá hace un programa de "periodismo de investigación" el pueblo al que van SIEMPRE tiene la tasa de cancer más alta de España? Cuando hizo el programa de las nucleares, cuando hizo el del tabaco, cuando hizo el de los fosfoyesos o el del polígono de Huelva....allí donde va no hay más que tumores....en fin.....

Yo conozco mucha gente que vive cerca de centrales nucleares, gente que trabaja en las centrales y vive con sus familias alrededor de las mismas. ¿De verdad crees que uno arriesgaría la vidas de sus familias por un trabajo? O tal vez es que en realidad se vive exactamente igual que en cualquier otro sitio.

Tal y como tú dices no existe ningún estudio epidemiológico a largo plazo en las proximidades de las centrales, por tanto NO SE PUEDE DEMOSTRAR que la tasa de cancer crezca o disminuya en las inmediaciones de las mismas. En la familia por parte de mi madre todo el mundo se muere de cáncer de colon, mi familia no vive en las inmediaciones de ninguna central, pero si viniera Mercedes Milá a mi casa me juego la paga de 5 años a que saca a toda mi familia en el programita de turno....aunque la causa del cancer sea genética y NO TENGA NADA QUE VER con vivir en las cercanías de una central nuclear.

Ni que decir tiene que el CSN no tiene por qué realizar estudios epidemiológicos en ningún sitio. Puedes leerte el Real Decreto pertinente sobre la creación del CSN y verás como realizar estudios epidemiológicos no está entre sus obligaciones.

Y sobre tu última cuestión la respuesta es SI, ojalá los políticos de mi pueblo no fueran tan obtusos y pueblerinos y se ofrecieran voluntarios para albergar el Almacén Temporal Centralizado (ATC) y no "Cementerio Nuclear" como les gusta llamar a los intoxicadores de la verdad. El ATC no es más que un almacén donde se guardarán por un tiempo limitado (50-60 años) los residuos que YA ESTÁN en cada central. Cada central guarda los suyos propios (es decir, que en España hay 8 "cementerios nucleares" ahora mismo) y se trata de guardarlos todos juntos para reducir costes. Además de desarrollar un centro de investigación en residuos radiactivos que se albergará en las mismas instalaciones (también aprobado en el pertinente Real Decreto de rigor).

Después de las elecciones sabremos por fin dónde irá dicho ATC y que pueblos se han presentado voluntarios, a riesgo de que los habitantes del mismo decapiten al alcalde jaleados por algún talibán del ecologismo moderno. Ya decía Chesterton que lo malo de que la gente deje de creer en dios es que comienza a creer en otras cosas.

Saludos.

Crei que se puede decir mas alto pero no mas claro. Dejemos claro de una vez que la incidencia de cancer en las cercanias d elas centrales nucleares no es distinta de la que hay en otras ciudades y/o pueblos sin centrales nucleares. Dejemos esos mitos "simpsoneros" de que el operador de sala es un señor que come donuts y se lleva plutonio entre los pliegues de la camisa a casa. Las centrales nucleares cumplen con los mas altos estardares que existen en cuestion de calidad y respeto por el medio ambiente......¿curioso verdad?

En cuanto a Almacen Centralizado, mira que me lo pongan en mi pueblo al lado de una central nueva de ultima generacion y me den trabajo a jornada completa en los dos sitios. Lo que en realidad pasa es que tenemos centrales y hay que ponerlas a caldo, solo me gustaria que un dia solo tuvieramos energia eolica y solar para ver con que puñetas se metian los ecologistas, pq entonces le sacarian pegas a lo que ellos mismos piden ahora.

De todas formas no deja de ser delicioso ver que aquellos que han estado durante años "despellejando" la industria nuclear como J.Lovelock, ahora sea un defensor de la energia nuclear......algunos diran que se ha vendido, otros que ha perdido el juicio, quiza es que ante los datos reales no hay alternativa que rendirse a la evidencia.

Lo triste de todo esto es que algunos carguen sus iras y frustraciones contra algo que solamente esta a su servicio. La centrales nucleares han producido una electricidad que ha mejorado la vida de todos lo ciudadanos, por mucho que unos cuantos les pese reconocerlo. Esos mismo que se quejan de las centrales nucleares y de sus residuos, tienen microondas y aparatos de aire acondicionado en sus casas y consumen cerca de un 30% de electricidad de origen nuclear igual que tu y yo, y encima quieren ir de moralistas y de conservacionistas de la naturaleza. Cuantos de esos que se llenan la boca de naturaleza sabran lo que es......o disfrutaran de ella????...

palabreria hay mucha en muchas partes y en este tema por polemico, mas aun.

Solo una cosa mas, como indica "el muón", el CSN es un organismo regulador, "solo" tiene potestad para decir quien tiene licencias y quien no, regula y legisla aunque no tiene poder ejecutivo. Su funcion es consultiva y vinculante, puesto que un dictamen negativo de CSN imposibilita que cualquier otro organismo publico pueda dar una licencia a una instalacion nuclear y/o radiactiva. Los estudios epidemiologicos son asuntos de investigacion de la que deberian encargarse otro organismos como el ministerio de sanidad, etc....

Aceptemos de una vez que todo el ciclo nuclear es una actividad industrial mas, exactamente igual que tener una fabrica de lo que querais, solo que se produce electricidad, y se tienen unos residuos que se acondicionan igual que hacen unas cuantas indruatrias. Dejaros de mitos no hay mentes enfermas al frente de la industria nuclear, son gente normal los que trabajan alli y realizan su labor igual que tu la tuya y yo la mia.

Y por cierto creo que la opinión de "pobrecito hablador" es tan válida como la tuya. No se pq tienes que decir que sobran sus comentarios, más cuando demuestra estar más informado que tú.

Lordtellez,

Vivo y trabajo al lado de una central nuclear, conozco al alcalde del pueblo en el que vivo y se buen que las pastillas de yoduro potasico las tiene bien guardadas enun armario y sobre todo estan bien localizadas, hazme el favor de no creerte lo que dice la Milá en sus programas pseudoinformativos.

Ah, no tengo cancer.

Por ultimo, y respondiendo a tu pregunta, ya vivo en un pueblo cercano (el mas cercano) a una central nuclear y no me importaria vivir cerca de un cementerio nuclear.

Lo primero de todo, quiero aclarar que lo de probrecito hablador, ha sido un lapsus mio que pensaba que me estaba llamando a mí pobrecito hablador, no que era su nick. pido disculpas! por supuesto no sobran sus comentarios. no sobra ningun comentario.

lo demas pues daros las gracias por dedicar tiempo a contestar al tema y la verdad que mi opinion general sobre las centrales y la energia nuclear es menos negativa (aunque sigo pensando que tiene grandes inconvenientes) que antes. por si alguien ha pensado que soy un ecologista radical o algo asi, lo cierto es que no. como carne y en verano voy a la piscina.

todo eso que sabeis, ¿lo habeis aprendido de la practica (leer, investigar,etc), o teneis algun tipo de estudio, carrera, etc.?

sí, estoy enmorado de mercedes mila.

gracias a todos y saludos

Yo estudie Física, hice un curso de gestion de residuos radiactivos y despues un master de tecnologia nuclear. Lo mas gracioso es que yo mismo no era partidario de la energia nuclear hace años (cuando no tenia suficiente información), y desde luego ahora soy un convencido defensor pq creo sinceramente que a pesar de esos inconvenientes que dices que tiene, el resultado final es positivo por goleada.

Si quieres leer o aprender mas sobre todos estos temas mi unica recomendacion es que busques informacion en lugares que tengan una reputacion minima en el tema.

www.nrc.gov

www.iaea.org

www.nea.fr

www.ciemat.es

www.csn.es

Personalmente, creo que en la pagina de la NRC se puede encontrar todo lo que se desee, desde informes divulgativos hasta normativa técnica real de aplicación a dia de hoy. Hay muchas areas en las que puedes interesarte, pero eso si hazte un favor a ti mismo, duda siempre de estar en posesion de la verdad, pq sino te convertiras en un SABIHONDO METOME-EN-TODO como hacen algunos personajes que creen saber mas de una central nuclear que el que las diseña, construye, explota, regula o estudia.

Un saludo

Me alegra que este post haya suscitado tanto interés y una rica discusión. Simplemente añadir una buena página para todo aquel que quiera leer y aprender sobre energía nuclear:

http://www.nucleartourist.com/

En esta página desarrollada por Joseph Gonyeau vienen infinidad de cosas entretenidas para aprender y entretenerse.

Por supuesto, podéis preguntar en este foro todas las cosas que se os ocurrann y trateremos de responderlas a la mayor brevedad.

Saludos a todos.

Buenas tardes, por lo visto hay un problema clave y saci filosófico con la energia nuclear. Los residuos.
(Gracias captian obvious....) asique el problemilla seria la disposicion de miles de metros cubicos de material radiactivo (alto, medio y bajo).
Pues bien, lo estan enterrando. Es una solucion? NO.
Tenemos otras alternativas YA? mmmm, complicado. Si dejamos de producir eletricidad nuclear de golpe....economicamente no se puede. Pero tampoco se puede pretender que una bunker de cementacion compacta, camisado de vidrio niquelado, malla de acero al carbano y titanio y 1000 metros de tierra contengan la torta radioactiva por 200.000 años!

Entonces, aclaro, soy partidario de la energia nuclear...pero me veo en la disyuntiva de....me gusta la carne...pero no me gusta la mierda que me sale del orto despues de comerla....como hacemos??

Y la verdad, no se. estoy en un curso de ingeniria, trabajando en catalizadores, gestion ambiental, radioisotopos..bla bla..., y no soy de comentar en foros esto, pero la verdad este me ha parecido muy serio, respetuso con las opiniones, asique sinceramente...me apena decir que todavia no sabemos que hacer...enterrar NO es una solucion. Tampoco quemar madera o carbón....como sociedad entonces creo que tenemos muchos abogados y pocos licenciados en quimica y física...

MIrandolo desde un punto de vista "positivo", el que aun no haya una solución definitiva en vez de un freno deberia ser un incentivador de vocaciones, no todo está resuelto en el mundo y por tanto las nuevas generaciones que van incorporandose al munco cientifico-tecnológico tienen la gran suerte de poder desarrollarse en campos de elevado interes para la sociedad. El secuestro del CO2, la solución a los residuos radiactivos, el como producir energía de forma eficiente causando menos daños a la naturaleza son los retos a los que se enfrenta una generacion que creia tener todo resuelto. Eso a mi modo de ver es una gran noticia, cada vez el escenario cambia y los problemas a resolver son diferentes, pero nosotros sabemos más y tenemos mas capacidad de hacerle frente. No dudo que en un plazo de 15-20 años estaremos mucho mejor en cuestiones como la de los residuos radiactivos y seguramente dispongamos de una tecnología adecuada para deshacernos de ellos de forma eficaz.

un saludo

Yo siempre he sido defensor de la energía nuclear. Pero hace poco hice un pequeño cálculo del coste de mantener estables los residuos nucleares.

Supongamos que gestionar los residuos nucleares que genera una central cuestan 1 € cada año. Supongamos una actualizacion del precio del dinero del 3%:

El coste de aquí 1.000 años actualizado al precio de hoy de mantener estos residuos es de 1 x (1+0,03)^1000=6.874.240,23 M€.

Lo cual dice que si no se encuentra en el futuro una manera de gestionar los residuos sin coste, es totalmente insostenible económicamente!!!