Hola,
como ciudadano, me llevé las manos a la cabeza cuando
lei, de puño y letra del señor Ruiz de Elvira "¿saben los internautas algo de aquello sobre lo que están votando?"

...bueno...no aparece en ningún libro de Física Nuclear...y se llama DEMOCRACIA

Siento desilusionarle Sr. Ruiz de Elvira, soy tan solo un licenciado en Física, Master en Tecnología Nuclear y Doctorando de Ingenieria Nuclear. ¿Me permite dar mi opinión?.

1º) Visto lo visto, esta claro que algunos siguen pensando que todo se basa en el dogma.....y eso no es ciencia muy Sr. mio.

2º) VIVAN LAS CENTRALES NUCLEARES, pq no paran cuando no hay sol, pq no paran cuando no sopla viento, pq no producen dióxido de carbono, pq solo producen vapor de agua y algo que se considera un residuo y que aun es capaz de producir un millon de veces mas energía que otros medios tan "ecologicos". Dejemos de desperciciar el combustible nuclear y aprovechemoslo hasta que pueda ser considerado realmente un residuo, claro que entonces el problema seria tan ridiculo que no habrá problema. Pero esto no lo cuenta nadie.

Hasta cuando desperdiciar el combustible nuclear?

Eso sí que es poner al "docto" Ruiz de Elvira en su sitio. Os felicito por la contestación científica y razonada que habéis publicado.

Y al Sr éste, decirle que, como doctora en Física y participante en la encuesta de El Mundo, sí sé de lo que hablo.

Hola,
Don Ruíz expone en su artículo del mundo que el coste de la energía nuclear es bajo gracias al "gigantesco dispenso de dinero realizado por todos los estado en el desarrollo de bombas atómicas". En parte, es cierto, pero no deja de ser una afirmación manipuladora: ¿acaso no son originalmente proyectos militares los GPS, internet, los teléfonos móviles, los aviones, los bolis de tinta, y la mitad de lo que nos rodea?

Lástima el "Cum laude por unanimidad" que me concedieron en mi tesis doctoral en Química no llevara agregado un certificado de firma digital. Así, a lo mejor, mi voto en la encuesta del diario "El Mundo" habría tenido superado el umbral intelectual que el Sr. Ruíz de Elvira parece que necesita para que le dé validez.
Sí, Sr. Ruíz de Elvira algunos de los que hemos votado en esa encuestra estamos, como queda demostrado con el brillante artículo de refutación que comento, mucho mejor informados y formados que Ud.
Ehnorabuena a todos los verdaderamente aspiran a hacer de este un mundo mejor, sin menosprecios y con el argumento de los hechos no manipulados.

Después de unos cuantos intentos (en vano) de razonar con el señor Ruiz Elvira en el pasado había optado por dejar de leer sus estúpidas proclamas porque considero que no son más que una pérdida de tiempo y los delirios de grandeza de alguien tan enormemente ignorante que ni siquiera sabe que lo es.

Honestamente creo que no merece la pena molestarse ni en leerle ni en escribirle, ni escucha ni va a escuchar. A quien habría que escribir es a todos los medios de comunicación que siguen publicando sus memeces. Supongo que le tienen de "tonto útil" pero convendría averguarlo.

La verdad es que Ruiz de Elvira ya ha dado múltiples muestras de su ignorancia públicamente. Recuerdo un artículo en El País en el que soltaba perlas del estilo "El Uranio-235 muy abundante en la naturaleza tiene que ser separado del Uranio-238 que es el que se fisiona en los reactores nucleares". En el mismo artículo también decía que "el Uranio es un material explosivo", entre otras lindezas que no diría ni siquiera mi abuela, que nunca estudió nada ni sabe física desde los 14 años....pero bueno, si Ruiz de Elvira tuviera buena mano en algún sitio probablemente a mi abuela no la dejarían votar. Alguna vez alguien me dijo: "ser doctor no tiene nada que ver con la inteligencia, son sólo condiciones de contorno"...a la vista está.....

Plas plas plas plas (sonidos de aplausos)

Asi me he quedado al terminar de oir este texto, si lo hubiera escuchado, hubiera estado media hora aplaudiendo

Sin acritud:

¿ A quien le resulta más interesante defender la energía nuclear: a quienes viven de ella o a quienes sufren sus consecuencias ?

Digo yo que si la encuesta se la hubiesen planteado a los que viven de las centrales nucleares o se la hubiesen hecho a los que sufrieron las consecuencias de Cherno-vil el resultado hubiese sido diferente.

Tal vez el lobby nuclear no tenga tanta influencia como muchos creemos en nuestra sociedad capitalista donde lo que prima es el beneficio del capital...

Y se que para los que tengan el entendimiento obstruido por "su verdad incuestionable" de poco les va a servir los siguientes enlaces:

1) La producción de electricidad en las centrales nucleares produce bastante CO2 y es totalmente dependiente de los combustibles fósiles, principalmente en la fase de obtención del uranio enriquecido
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314

2) Los residuos nucleares de larga y muy larga vida son un problema sin solución, y que supone pedir un crédito económico inimaginable a las generaciones futuras

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/11/ciencia/1168506879.html

3) La fisión nuclear no tiene futuro como fuente de energía puesto que si se extiende su uso se agotarán las reservas mundiales de uranio en pocas décadas

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=537532

etc etc etc


No hay mas ciego que el que no quiere ver.

A alehopio, gracias por tu interés:

1) La operación de una central nuclear no produce CO2 (CERO), excepto cuando hay que arrancar los motores diesel en una parada o situación de emergencia. El CO2 que tú nos muestras en ese enlace corresponde a la construcción de la propia central y a la fabricación de combustible. Esa emisión de CO2 es común a cualquier generación de energía, ¿no se emite CO2 extrayendo carbón o gas natural o petróleo?. ¿Acaso no se emite CO2 contruyendo una presa?, ¿y qué me dices de las minas de silicio para hacer paneles solares? ¿qué diferencia hay entre una mina de silicio y una de uranio? ¿Sabes que construyendo un panel solar se consume más energía que la generará el panel solar en su vida útil? El dato relevante aquí, es cantidad de CO2 emitida a la atmósfera por KWh de energía producido, la energía nuclear no tiene rival en este punto, ni de lejos...

2) Los residuos nucleares NO son un problema sin solución, es rotundamente falso teniendo en cuenta los ciclos avanzados de combustible, los reprocesos, los escenarios con reactores rápidos, la generación IV de reactores y los escenarios con ADS.

3) Al hilo del punto 2, en un escenario de reactores de espectro rápido, ya sean reactores críticos o ADS, podremos utilizar como combustible todo el Uranio natural (ahora sólo usamos el 0.7%). Por tanto hay en la naturaleza Uranio para miles de años. Además, en ese escenario que te he comentado los residuos de los reactores actuales son el combustible de los reactores futuros, no sólo podremos deshacernos de los residuos de larga vida media (transmutación), sino que la energía nuclear se convierte, automáticamente, en una fuente sostenible con materia prima para miles de años.

Un saludo.

La energía nuclear está más desarrollada que la fotovoltaica, entiendo que personas que hayan estudiado física nuclear la defiendan, pero no es la panacea.

El accidente de Chernobyl no ocurrió "porqué sí", ni podría haberse dado nunca en una central fotovoltaica. La energía solar comienza a dar rendimientos cercanos a ese ansiado 20% y se prevee que en un futuro INMEDIATO, con la correspondiente investigación, se rozarían rendimientos superiores al 50%, sin los riesgos de la energía nuclear, que sí, los tiene.

No mencionais para nada los operarios de otros paises tercermundistas que se traían a limpiar nuestras maravillosas centrales nucleares, ni que en caso de accidente (posibilidad que SIEMPRE existe) la zona afectada queda "muerta" durante doscientos mil años.

Pero claro, para saber eso, no basta con tener una carrerita del todo a 100, para saber eso tendríais que tener idea de algo en la vida y no solo un titulito, y la verdad, muy poco habeis demostrado tener idea de algo estudiando una carrera que en un pais como este apenas tiene salida, por mucho que os esforceis poniéndonos a los demás a riesgo.

Y por cierto, que la tecnología "de locomotora" define exactamente el principio físico en el que se basa cualquier central nuclear, y para saber eso no hace falta ser físico, tan sólo una persona mínimamente inteligente.

Ese titulillo, colgarlo ya en la pared y dejad de enseñarlo cada 2 letras, que dais bastante pena.

Lestat, sin títulos pero con dos razones.

Gracias por tu comentario y por participar en el debate, alehopio. Obviamente, no quiero ni puedo dejar de responderte.

0) Para los que no nos conozcan, los firmantes de esta bitácora no "vivimos" de la energía nuclear, ni nuestros sueldos salen del recibo de la luz. Somos investigadores y tratamos de abordar nuestro tema de trabajo con la mente abierta y sin dogmas.

Por otro lado, permíteme una matización. Hay mucha gente que no solo No "sufre" las consecuencias de la energía nuclear, sino que además disfruta de sus beneficios. Tú mismo, sin ir más lejos, cada vez que enciendes una calefacción eléctrica de noche y en un día sin viento. Incluso en la propia Cherno-vil Ucrania han optado por seguir utilizando los reactores nucleares para producir energía. Y es que el crudo invierno y la pobreza son aún más viles... Pero ése es otro debate.

1) A día de hoy, no existe ninguna alternativa a los combustibles fósiles. Muchos apelan erróneamente al papel del hidrógeno, que no es fuente sino vector energético porque hay que producirlo (y eso cuesta más energía de la que se obtendrá volviéndolo a quemar). Los molinillos de viento son transportados en camiones, las células fotovoltaicas necesitan energía para ser construidas, la construcción de oleoductos y gaseoductos, etc, etc, etc... La cuestión es que la energía nuclear es la fuente de energía que menos CO2 emite por kW*h producido. Es un hecho contrastable, verificable y no admite discusión.

2) Otro dogma que dista mucho de la realidad: si hay soluciones para los residuos de vida larga. La transmutación de los elementos (que convierte unos elementos en otros) en reactores de nueva generación (subcríticos asistidos por acelerador o reactores rápidos críticos) es un camino más que prometedor a la gestión de los residuos radioactivos.

3) Existen varias maneras de extender las reservas de combustible nuclear. Tu hablas de la fisión del uranio-235, que es menos del 1% del uranio natural.
Hoy en día se pueden diseñar reactores rápidos que permiten fisionar uranio-238, 100 veces más abundante que el uranio-235, o reactores basados en el ciclo del torio (símbolo químico Th), un elemento 35 veces más abundante que el uranio-238 en la corteza terrestre.
Hay bastante consenso entre los expertos, incluso entre los críticos de la energía nuclear. Podemos tener energía nuclear de fisión durante más de 200 años.

Una de las razones por las que propusimos crear esta bitácora fue precisamente para poner en duda y rebatir, en muchos casos, la enorme cantidad de dogmas, incorrecciones y verdades a medias que existen sobre la energía nuclear. Esperamos poder contribuir a la desaparición de algunas de ellas.

En cualquier caso, tampoco me gustaría plantear el debate de una manera simplista, visceral y con criterios de máximos. La diversificación del sistema energético es positiva y, en mi humilde opinión, totalmente necesaria. No deberíamos prescindir de NINGUNA fuente de energía a priori y racionalizar su uso.

Incluso cuando existan plantas de energía nuclear de fusión (desgraciadamente estamos bastante lejos de ese momento), puede que la energía de fisión no desaparezca y se transforme. Ya se está hablando de reactores híbridos fusión/fisión que multiplicarían por 2 la producción de energía de cada mecanismo por separado.

Para concluir, nuestra carta hacia el Sr. Ruíz de Elvira no nace del debate pro o anti nuclear. Es una crítica a su método y a su forma de hacer divulgación.

Un saludo y gracias de nuevo,

Daniel

Los reactores de fision de IV generacion intentarán solventar (si funcionan allá por 2050) los graves problemas de seguridad que tienen hoy dia las centrales nucleares...
http://ec.europa.eu/research/rtdinfo...le_496_es.html

Luego, que no me cuenten el cuento de la seguridad de las centrales nucleares actuales !!!

Aqui ahi un grafico muy interesante sobre el desarrollo de la fision nuclear:
http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/CD3...ciaSrRubio.ppt

demasiados futuribles para algo tan peligrosos como los residuos nucleares !!!

Lestat, en una cosa tienes razón: el accidente de Chernobyl no ocurrió "porqué si", no es algo que se pueda dar de forma espontánea en una central nuclear, más el resultado de una cadena de despropositos.
Esta cadena de decisiones y acontecimientos está perfectamente documentada (http://historias-de-la-ciencia.bloc.cat/post/1052/69630), y cuando se mira lo que pasó se puede ver que el accidente no fue debido a un supuesto riesgo intrinseco a las centrales nucleares, más bien a las malas decisiones de gente que decidía y opinaba sin saber del tema.

Es lo único en lo que tienes razón, en el resto deberías documentarte más antes de hablar (y tener un poco más de respeto cuando lo hagas).

No entiendo, alehopio, como puedes decir, con los datos en la mano, que las centrales nucleares actuales tienen "graves errores de seguridad". ¿Cuántos accidentes ha habido en las centrales nucleares occidentales? En Francia generan un 80% de su electricidad con reactores nuclares, ¿cuántos accidentes han tenido en toda su historia? ¿Cuántos accidentes nucleares ha habido en España?. Suma todos los reactores que hay en occidente y suma todas sus horas de operación desde que se abrieron, la respuesta es que las centrales nucleares son muy seguras, no un poquito seguras, MUY seguras, la estadística y los datos lo demuestran. Si crees que no es así demuéstralo con datos, otra cosa no sirve.

Los reactores de IV generación no vienen a solucionar los problemas de seguridad de los que tenemos en la actualidad. Implementarán sistemas de seguridad pasivos y aumentarán el rendimiento, en el caso de los reactores de alta temperatura de gas puede llegar a pasar del 50% de rendimiento en el ciclo. Las centrales nucleares actuales funcionan en un régimen estable y ante cualquier anomalía el reactor se para SOLITO, los operadores no tienen que hacer nada. Evidentemente todo es mejorable, pero eso no quiere decir que lo actual sea inseguro. La industria nuclear trabaja con unas probabilidades de accidente muchísimo menores a las de cualquier otra industria, es por tanto y pese a quien pese, la industria más segura que existe. De hecho quería recordarte que los protocolos de calidad fueron desarrollados por y para la industria nuclear, que además es la única que cataloga y cuantifica (hasta el último gramo) todos sus residuos, los tiene perfectamente guardados y aislados de la biosfera, ¿qué otra industria en el mundo hace eso?

un saludo.

¿Es la energía nuclear realmente rentable? El coste de "deshacerse" de los residuos radiactivos nunca se tiene en cuenta, al fin y al cabo la empresa de tu turno le cede al estado está responsabilidad.

Así, las centrales nucleares parecen rentables para las empresas eléctricas, pero simplemente porque no tienen en cuenta el coste de deshacerse de esos residuos, que corre a cargo del estado.

Por tanto, ¿cual es el coste real de las centrales nuclear? ¿Son rentables? No lo puedo afirmar, pero me temo que la respuesta es que NO.

Por tanto, si la energía nuclear no es rentable, ¿porque apoyarla?

Yo creo que todo es más sencillo:
1º ¿Que diferencia (aparte del precio mayor) hay en términos de riesgo entre una central en Aragón y una en Francia? Tenemos todas las desventajas ante un accidente en Francia (de los que asustan a la gente) y ninguna ventaja, pero les compramos la electricidad. Mejor que la central sea española.
2º Sobre todo. ¿Qué hay que tener en la cabeza para defender la no construcción de nuevas y modernas centrales, y sin embargo (porque son necesarias) permitir que las antiguas se remodelen, se limpien un poco la cara, y sigan funcionando?
¿No sera mejor cerrar una vieja y construir otra de potencia equivalente a 2 o 3 antiguas y mucho mas segura??????

Me ha encantado la carta, respecto a las palabras del Ilustrisimo Señor Don Antonio Ruiz de Elvira, me gustaria dedicarle el resto de este mensaje (que le remitiré por mail encantado si doy con su correo):

-"¿saben los internautas algo de aquello sobre lo que están votando?"

¿Sabe usted lo que es la deficiecia mental y el cinismo? Porque en mi universidad han realizado un informe reciente para Greempeace que poco tiene que ver con las opiniones sin fundamentos de un autodenominado "experto en Ecología".

¿Sabe usted que el enriquecimiento del combustible nuclear no pasa del 3% y el de un proyectil (o BOMBA NUCLEAR para los alarmistas como usted) sobrepasa el 30%?

¿Sabe usted que aproximadamente el 60% de la energía que compra España a Francia viene de las centrales nucleares que dan trabajo a miles de franceses?

¿Sabe usted lo que son los reactores de 4ª generación con medidas de seguridad pasivas? ¿O es que si nos ponemos a hacer una central nueva hay que montarla con tecnología de hace 25 años?

Permitame decirle que si suelta tal sarta de falacias en cualquier escuela de ingenieros estoy seguro de que la gran mayoría saldremos corriendo "a marica el último".

Que nadie llame científico a un personaje como este que vierte opiniones sin ningún tipo de rigor ni aportar ningún dato concreto.

Señor Ruiz de Elvira, vea menos los Simpson.

La fisión nuclear como arma militar ... conocemos todos la situación.

La fusión nuclear como fuente de energía nos ha producido catástrofes como la de Chernobyl
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
donde murieron cientos de miles de personas y lo peor es la contaminación radiactiva que supuso en un área enorme !!!

En España hemos sufrido ya dos accidentes nucleares:

A) Accidente nuclear de Palomares
http://marenostrum.org/ecologia/medio_ambiente/palomares/

B) Accidente nuclear de Vandellos I
http://www.ecologistasenaccion.org/inicio/eventos/vandellos.htm
que por chiripa no fue como el de Chernobyl

Pero es que estamos dejando miles de toneladas de residuos radiactivos para que miles de siguientes generaciones los gestionen sin beneficios y solo con gastos ( que no estamos teniendo en cuenta ahora en los cálculos )... aparte del peligro que suponen.

Repito, y ahora poniendo bien los enlaces:

Los reactores de fisión de IV generación intentarán solventar (si funcionan allá por 2050) los graves problemas de seguridad que tienen hoy día las centrales nucleares...
http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/40/01/article_496_es.html

Luego, que no me cuenten el cuento de la seguridad de las centrales nucleares actuales !!!

Aquí hay un gráfico muy interesante sobre el desarrollo de la fisión nuclear:
http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/CD3C787C-44FB-488C-80E7-8E3BEBB19143/0/PonenciaSrRubio.ppt

demasiados futuribles para algo tan peligrosos como los residuos nucleares !!!

Yo antes pensaba que la energia nuclear era el diablo, pobre de mi opinar sin conocer. Por si interesa, soy un maldito Tecnico superior en Instalaciones Electrotecnicas, vamos, un chispas, un FP II. Pero me encanta la ciencia y leer.

Antes que nada, el articulo de ese hombre no tiene ningun rigor cientifico.

Punto dos, chernobil. Voy a ser breve: el reactor no podia operar a menos de 700 Gv (creo) y con menos de 18 de sus 30 barras de seguridad. Quiseron experimentar para un menor consumo de combustible: CERO barras de proteccion y el reactor a 650 Gv a ver cuanto aguantaba. Cuando empezo a ir mal, intentaron forzar el descenso de las barras de proteccion que eran de grafito. el grafito combustiona. Las barras se fundieron. El reactor era un desproposito general y carecia de proteccion y de sarcofago de hormigon (primera medida defensiva contra las ondas gamma -?- ) ademas de estar al aire libre: libre escape de gases al arder el reactor (que no exploto...). No comparemos esa basura de central forzada a reventar con una central moderna.

Tercer punto, las energias renovables. Son necesarias, pero no son la solucion, no dan suficiente energia real, tan solo son rentables las placas de ACS (agua caliente sanitaria) que calientan el agua por la irradiacion solar, mejor que una caldera de combustion es, pero als placas fotovoltaicas son inutiles para grandes necesidades energeticas, tan solo son rentables para pequeños sitemas (riegos, extracion de acuiferos). La produccion de es tos medios generan igual o mas CO2 que la extraccion y utilizacion del plutonio y el plutonio genera un 300% mas energia al final, ademas, los biocombustibles pueden paliar dicha contaminacion

Quinto: los residuos, bueno, aquie existe problematica, pero para eso se investiga, peor residuo es el CO2 de la combustion en centrales de esa indole y mas aun pq afesta a TODO el planeta mientras que los radiactivos a una zona, donde se almacena. pero vale la pega por contra a la rentabilidad ENERGETICA que producen unos miligramos de plutonio?

Para despedirme y en honor a dos detractores:
aqui ahblan de cuan despoblada esta la zona cero de chernobil y lo muerta que esta la vida alli:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2152
y aqui mas: http://turcon.blogia.com/2006/042012-un-santuario-natural-en-la-zona-prohibida-de-chernobil.php
y un mapa para que veas la vegetacion:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&q=Ukraine&ie=UTF8&z=17&ll=51.389419,30.099599&spn=0.004472,0.00883&t=h&om=1

en fin, que lo que mas daña dicha energia es precisamente a quien mas daña al planeta...
recomiendo el articulo: La senectud del planeta, perteneciente al libro Cara a Cara con la vida, la mente y el universo de Eduardo Punset, en dicho articulo entrevista al mayor ecologo de hoy en dia: James Lovelock.

Un slaudo y perdon por ser tan extenso :D

Interesante. Da gusto leer cosas así, sin los insultos que son tan frecuentes en los blogs. (aquí también hay alguno pero está fuera de lugar).

Todas las opiniones consideran correcto el cálculo de necesidades energéticas que se realiza extrapolando la situación actual a una población mayor. Pero acaso no sea correcto.

Estaréis de acuerdo conmigo en que una parte de la energía que se consume es energía que se derrocha innecesariamente. Un uso racional de ella reduciría la aceleración de su consumo.

Os invito a descubrir formas de ahorro. Carreteras y calles brillántemente iluminadas sin nadie circulando por ellas. Escaparates y fachadas lo mismo, sin nadie que las mire.
Luces brillando en habitaciones desocupadas. Calefacciones funcionando con ventanas abiertas ...

¡Que chorradas! Pensaréis.

Puede que tengáis razón. Pero... Antes los pasillos de los hoteles tenían las luces permanentemente encendidas, Hoy se encienden cuando alguien pasa. Pues eso.

Epikuros, insultas a las cientos de miles de victimas del desastre ... mejor te informas de las consecuencias de la radiactividad y de la que se expandió con la explosión en la central nuclear.
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernobyl

Ludovico, el mayor problema humano es su incapacidad de entender la función exponencial
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46371
Osea, crecimiento infinito en un mundo finito es imposible.

Los adoradores de la ciencia han sustituido la religión por otra entelequia diferente: la tecnología como salvadora de la humanidad.
Lo único que nos puede salvar es el buen uso de nuestra inteligencia para planificar un futuro mejor, que no puede ser un futuro con más basura radiactiva.

Veo interesantes muchas de las apreciaciones que aquí se hacen. Por ejemplo Alehopio (al que agradecemos mucho su participación) ha tocado, en forma de links, la mayor parte de los tópicos acerca de la energía nuclear. Creemos que estos temas son suficientemente interesantes para tratarlos en detalle como entradas de esta bitácora que iremos haciendo paulatinamente. Temas como el gasto de operación de una central nuclear, el gasto de gestión de los residuos, el numero real de muertos en Chernobil (lee el informe de la ONU, de la OMS y de la UNSCEAR Alehopio, ¿cuáles son tus fuentes?), lo que de verdad pasó en Chernobil, etc.

Y queremos puntualizar de manera tajante que el hecho de que a unos aviones norteamericanos se les caigan unas bombas sin querer no tiene nada que ver con el hecho de que las centrales nucleares no sean seguras. Nosotros no defendemos en absoluto la proliferación nuclear, lo que defendemos es el uso de la energía nuclear con fines de producción eléctrica que permita mantener nuestra sociedad de bienestar a precios competitivos y respetando la biosfera.

También queremos decirles, a todos aquellos que nos leen, que el INCIDENTE (no accidente, son cosas distintas) en la central de Vandellós no tuvo nada que ver con un tema nuclear, fue un incendio en el edificio de turbinas que no afectó ni tuvo su origen en un proceso nuclear. Arreglar los desperfectos resultó tan caro que se decidió desmantelar la central, era más barato.

Es peligroso (y muy fácil) soltar campanas al vuelo de la demagogia sin ningún tipo de razonamiento científico y sin entender realmente cuáles fueron tanto las causas como las consecuencias de unos hechos. Es lo que debería distinguir el rigor científico de todo lo demás y es algo que nunca debemos abandonar, ese día perderemos nuestro prestigio.

Para Alehopio:

amigo, ¿se puede saber de dónde sacas que murieron cientos de miles de personas en Chernobil?

Existen organismos oficiales, no verdes gallinas propagandísticas o reinoinas del ecologetismo, que han estudiado concienzudamente el horrible accidente.Estos Organismos Internacionales son no gubernamentales y se encargan de establecer normas de protección radiológica así como del control y vigilancia exhaustivos de las victimas de los accidentes nucleares (Chernobil, Hiroshima, Nagasaki) y de poblaciones expuestas a altas dosis de radiactividad ambiental natural. De hecho, jamás tratarán de ocultar datos, ya que esas poblaciones expuestas son la única fuente de datos para determinar el efecto de las bajas dosis de radiación en las personas, y, por ello, se realizan exhaustivos seguimientos de la evolución sanitaria y radiológica de dichas zonas.

Estos Organismos son la única referencia válida para el estudio de dichas poblaciones y de los efectos de la radiación en ellas, ya que son los únicos que realmente están presentes allí. Estos organismos son, básicamente, dos: la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) y el Comité de la ONU para el Seguimiento de los Efectos de la Radiación (UNSCEAR).

Estas organizaciones publican informes de manera periódica que recogen las conclusiones de los mejores científicos a nivel mundial sobre el desgraciado accidente de Chernobil. Lo publicado por otros individuos que "dicen" pertenecer a la comunidad científica no debe merecer consideración ninguna, puesto que no disponen ni de la información, ni los medios (hay que estudiar muchísimos factores en una población muy extensa) ni la formación necesaria para hablar o escribir con propiedad sobre el asunto, son conocidos como “charlatanes”, y algo esconden cuando hablan con supuesta autoridad de temas que saben que desconocen.

Por todo esto, te sugiero que te informes sobre dicho accidente a través fuentes no interesadas, no manipuladoras y detalladas, y te adjunto “links” de documentos CONSENSUADOS, TÉCNICOS y NO MANIPULADORES sobre Chernobil que al respecto te pueden ser de interés. Son largos y complejos, como lo es el estudio de un accidente como este.

1. http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

2. http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/index.shtml

Además, querido amigo, el accidente de Vandellós I fue un incendio del aceite del alternador, y no existió ningún "riesgo nuclear", como dices, y, créeme, sé de lo que hablo y no me paga el "lobby nuclear".

un saludo

Me gustaría recordar la vieja frase que dice "el veneno es la dosis". Efectivamente a nadie escapa que la peligrosidad de un gramo de un residuo nuclear es mayor que la de un gramo de CO2, sin embargo el volumen de residuos generados por kilowatio se dispara en el caso de la combustion de combustibles fosiles.
Por si fuese poco, los residuos derivados de combustión son una fuente de contaminación imposible de controlar por sus características y su volumen.

Hay que ser obtuso para comparar el CO2 ( que por ejemplo expulsas con cada respiracion ) con residuos radiactivos. El CO2 es asimilable por la naturaleza, los residuos radiactivos no.

Respecto a las victimas del accidente de Chernobil, ya enlace al articulo en la wikipedia:
Sería imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5.000 personas muriese debido al accidente, en una población de 400 millones habría 80.000 víctimas mortales debidas al accidente, estadísticamente indetectables).
Porque de lo que estamos hablando es de una nube de radiacción que se expandió por gran parte de europa.

Respecto a las previsiones sobre construir nuevas plantas nucleares en España yo pienso que es una cortina de humo para disimular la verdaderas intenciones del lobby nuclear que no son otras que intentar mantener funcionando las centrales nucleares mas allá de su vida programada.

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20070313133753702

Los 2 gastos mas importantes de una central nuclear son:
- seguros de accidente
- mantenimiento de residuos

El seguro de accidente lo cubre el estado, osea todos nosotros y no esta incluido en el coste.

El mantenimiento de los residuos durante miles de años es un coste que repercutimos a las generaciones futuro y que no se tenemos en cuenta en el calculo de los costes acutales.

Las centrales nucleares no pueden detener facilmente su funcionamiento y por ello tenemos que estar despilfarrando energia en las horas valle de consumo.

Etc etc etc

Me parece increible que se siga en estos tiempos de, por lo visto falsa modernidad, apoyando la energía nuclear, los que de esto saben no comentan los periodos de cuarentena sexual que se les "recomienda" a los trabajadores de estas centrales cuando se cambian las barras de uranio enriquecido para que sus hijo no sufran ningún tipo de malformación, o las veces que buzos profesionales han tenido que realizar reparaciones en las piscinas y se les ha prohibido acercarse mas en su vida a una fuente de radioactividad, pero no pasa nada supongo que es normal, creo que debemos dejar de justificar esta energía, que si no han avanzado ha sido porque los grandes grupos productores de energía mediante quema de combustible fósiles o fisión no la han apoyado porque no ganarían tanto dinero, quiero dejar claro que por mucho amante de este tipo de energía nunca estará justificado su uso pudiendose investigar en otros tipos de energía.

El uranio forma parte de la naturaleza como forma el CO2, aunque este segundo en mayor cantidad. El uranio tambien puede ser aprovechado por algunas especies como fuente de energía, aunque a ti esto seguramente te la traiga al pairo...

El problema esta, e insisto, en la capacidad de carga, es decir la capacidad que tiene el sistema para amortiguar los efectos del CO2. Quizás deberías saber que el CO2 del que nos preocupamos, proviene del mismo origen que los residuos radioactivos : el hombre. El problema está cuando producimos tanto que no es asimilable por la naturaleza: el alimento se convierte en veneno.

No creo que sea problema del ángulo ni mucho menos, si no cuestión de apertura de mente, cualidad muy escasa hoy en dia.

Osea que para que entendieses ciertas cosas ¿ habría que abrirte la mente ?

El problema del CO2 atmosférico es un problema menor para nuestra civilización comparado con el problema del peligro nuclear o la huella ecológica o el crecimiento exponencial.

La existencia de cambio climático es innegable. Hace 10000 años terminó la última glaciación
http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n
El Sahara era un vergel no hace mucho
http://www.creces.cl/new/index.asp?tc=1&nc=5&tit=&art=797&pr=


Lo que si es totalmente falso es que el CO2 sea el responsable del cambio climático. El dióxido de carbono es solo uno de sus indicadores y el incremento del CO2 atmosférico por la acción del hombre es una parte pequeña de un sistema mucho mayor, el del balance atmósfera - océanos - tierra ( ese balance es tan importante como el del metano ) http://www.atmosfera.cl/HTML/TEMAS/CALENTAMIENTO/calen2.HTM

El cambio climático es producido por el movimiento de la Tierra y sobre todo por los ciclos solares. La componente antropogénica del mismo es menor.
http://www.seed.slb.com/es/scictr/watch/climate_change/causes_other.htm
http://teleobjetivo.monteagudo.net/archives/2006/11/29/%C2%BFvamos-hacia-una-nueva-era-glaciar/

Sobre los ciclos solares
http://ciencia.astroseti.org/nasa/articulo_4282_Los_cientificos_predicen_gran_ciclo_solar.htm

Así que la energía nuclear no va a solucionar nada del cambio climático, y lo que nos va a dar es mas problemas: armamentísticos y de contaminación.

Para Alehopio:

Dices "Ludovico, el mayor problema humano es su incapacidad de entender la función exponencial"

Y digo yo: ¡Ojalá fuera ese!

Que por otra parte, es una función de muy facil comprensión. Desde que en bachillerato nos explicaban la progresión geométrica con la brillante anécdota el tablero de ajedrez y el grano de arroz ¿Lo recordáis?.

El error es pretnder que durante todo el tiempo de desarrollo de la función exponencial las condiciones ambientales son las mismas, cuando la propia dinámica de la función hace que estas cambien.

Otro ejemplo brillante, este de COU, es el crecimiento de una población de bactrias en un medio de cultivo finito. Al principo es exponencial, pero solo al principio, poque las condidiones ambientales impiden que continúe así.

Y un último ejemplo: Malthus. Tenía razón, pero se equivocó. Porque se alteraron tanto el crecimiento geomérico de la población como el crecimiento aritmético de la producción de recursos.

¿Sería ncesaria la energía nuclar si...

1.- No se derrochase (energía y recursos); 2.- Se desarrollasen sistemas más eficientes de transformación de la energía; 3.- Se fomentase el cambio cultural que mirase más al ser que al tener?

Despues de todo, los expertos en energía nuclear podrían dedicare a favorecer el ahorro (punto 1), a crear nuevas tecnologías (punto 2) o a la filosofía (punto 3).

Bendito Antonio Ruis de Elvira que ha propciado este animado debate. Que falta hacia en el mortecino blog.

Si realmente entendiesemos el significado de la función exponencial no creo que hubiesemos permitido nuestro crecimiento exponencial con las consecuencias que para nuestro entorno esta teniendo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_sobre_los_l%C3%ADmites_del_desarrollo
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20061025100439153

Y si lo entendiesemos y a pesar de ello siguiesemos camino de la propia autodestrucción entonces no seríamos una civilización inteligente, y esto último es más probable que sea cierto apesar de los adoradores de lo cotidiano:
- adoradores de la capacidad humana como predestinados
- adoradores de la ciencia y la tecnologia como salvador indiscutible
- adoradores del mercado como dios supremo
etc

Desde luego que la ley del mercado es siempre cierta: la demanda siempre se adapta a la oferta, el problema es la consecuencia o las condiciones en que ello se produce. Si llegasemos a una situación donde solo hubiese energía para sostener la vida de 10.000 millones de personas en el mundo ¿ qué les pasaría a los otros 50.000 millones de habitantes de ese mundo futuro ? ¿ es eso aceptable ?
Pues atajar los sintimos no cura la enfermedad, pero si nos avisan de su existencia y cuanto antes actuemos sobre sus causas mejor.

Así que producir cada vez mas energía no nos lleva a ningún otro sitio que no sea el colapso por crecimiento exponencial, entendamos o no la función exponencial. Tras el colapso, los que queden, podrían comenzar una nueva civilización. Quiza ese es el destino de los inconscientes, repetir una y otra vez sus errores pasados:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Isla_de_Pascua

Un buen artículo sobre el gran problema de nuestra civilización:
http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-209.htm

No estoy de acuerdo con los que estáis a favor de la energía nuclear,¿Es que tenéis algún interés personal con esta tóxica y peligrosa energía? ¿Es que no sabéis lo que costaba un PC hace 20 años y el coste actual? Imaginaros si el estado invirtiera los billones necesarios par la creación de centrales solares "Imaginen solamente los miles de metros cuadrados potenciales que hay en los techos de los edificios de Madrid" para abastecer de energía a la población. Piensen en la creación de empleo, en el boom tecnológico y en el abaratamiento y eficiencia de las placas, a medida que la demanda y la producción industrial aumente. No hace falta ser muy docto para saber que igual que ahora se hacen microchips de 1000 gigas, del tamaño de una uña, se podrán hacer placas de tamaño reducido para abastecimiento de energía. Piensen en lo que implica eso, en 30 años podríamos estar hablando de paneles solares en vehículos, muchísimas aplicaciones, un bombazo tecnológico. La energía nuclear, siento decirlo, pero la veo con poco futuro, por los riesgos que implica y por las menores sinergias que implica en la sociedad.

hola

Hola a todos los que estáis contestando a Antonio Ruíz de Elvira. Yo creía que era el único que se atrevía a criticar, y con cierta dureza, a un catedrático de física. Lo llevo haciendo, de un tiempo a esta parte, en algunos de sus foros. Aunque he de reconocer que no estoy a favor de la energía nuclear, como la mayoría de vosotros, por una serie de argumentos que ahora no vienen al caso, comparto con vosotros al cien por cien el rechazo que siento hacia su metodología. Es prepotente, elitista y cree estar sobre un pedestal sobre el que trata a los demás como tontos. Se está metiendo en una especie de callejón sin salida ya hay demasiada gente que le conocemos y se corre la voz. Tampoco veo que tenga una dialéctica brillante y convincente en sus réplicas, a veces ni siquiera contesta. Debería de cerrar ya de una vez su blog y dedicarle más tiempo a su trabajo.
Sobre todo no estoy de acuerdo con él en la forma que tiene de divulgar sus opiniones ("aximas categóricos") acerca del cambio climático. Creo que sobran los alarmistas y faltan buenos divulgadores científicos que sean capaces de llegar a la población de una manera honesta y desinterasada, y él es evidente que está muy lejos de saber o "querer" hacerlo. De todas formas no son estos los asuntos que más me molestan de este señor, lo que ya no me dejó ninguna duda acerca de su "calidad humana" fueron una serie de comentarior frívolos e insultantes que hizo en una sección de su blog acerca de cómo veía la gente llana la ciencia. Palabras textuales de Antonio Ruíz de Elvira:
"Estoy un par de días en un pueblo marinero de Huelva. Muchachos y muchachas, pescadores, agricultores no pueden estar más lejos de la aceptación de la ciencia. Para ellos la vida es inmediata, urgente, animal: Buscar energía para vivir, buscar pareja para procrear.
Me comentan que alguien ha observado que nuestras familias son tristes, porque leemos libros, e insistimos en que lo importante es estudiar, aprender. Para el 99% de la población lo importante es divertirse, jugar, copular.

¿Cómo llevar a la gran masa o a una parte importante de ella el significado social de la ciencia? Si solo valoramos la vida animal, el juego, el sexo, seguimos siglo tras siglo viviendo en chabolas, rodeados de cloacas y basura. Jugar y copular se puede hacer en el ambiente más desagradable posible. La vida decente para todos deriva del esfuerzo de unos pocos, que deberían ser muchos.

El esfuerzo por hacer penetrar la idea de la ciencia en un trasfondo animal es esencial para la supervivencia"

¿Qué os parece? No tiene desperdicio ¿verdad?. Son, sobre todo, las formas que emplea las que me molestaron sobremanera y desataron mi ira ya que le contesté y con cierta dureza. Pero creo que no deberíamos dedicarle más de nuestro tiempo a semejante individuo porque no se lo merece y creo que es lo que él quiere.
Un saludo a todos.

Bueno...he accedido desde microsiervos.com y he leido un poco los comentarios a esta carta abierta. Me gustaría hacer algunos comentarios a lo que he visto.

En primer lugar, sobre este catedrático, yo le hecho algunas duras críticas en su blog, especialmente cuando habla de física de partículas elementales y física teórica. Me parece que a veces hace proselitismo.

Por otro lado, respecto a Chernobyl, no penseis que buscando en Internet vais a encontrar las causas del accidente. Las causas reales del incidente no se saben del todo, o al menos, no estan a disposición del gran público, como casi toda la información acerca de la energía nuclear, tanto en sus fundamentos como en la teconología. Está rodeada intencionadamente de un halo de misterio bastante curioso, lo cual ya es bastante sospechoso.

Por otro lado, no he visto en ningun lugar la siguiente reflexión. Resulta muy curioso también que todos los países que quieren poner más centrales nucleares sean justamente los que tienen armas nucleares, de hecho Tony Blair ha dicho que va a rearmarse. Y en paralelo, está el tema de Irán. Por qué Irán no puede tener centrales nucleares si resulta que éstas sólo sirven para producir energía?????
Son este tipo de cosas las que a mí me hacen ponerme en contra de la energía nuclear. Me parecería bien en todo caso, ponerme a la altura del resto, es decir, si el resto tiene bombas nucleares y contruye centrales, pues España también construye centrales y además produce bombas, que estamos en nuestro legítimo derecho, igual que Francia, EEUU o Irán. A todo esto, la energía nuclear en lo que respecta a la economía, es cierto que no está sujeta a las fluctuaciones del petróleo, pero no es menos cierto que genera conflictos geopolíticos (caso de Irán sin ir más lejos), con lo que realmente, es un paso muy bueno para las superpotencias, pues no juegan con el petróleo, pero mantienen los conflictos y las tensiones que genera esta energía, que por otro lado, son los principales controladores de las tecnologías nucleares, no piensen que España es una desarrolladora de primer orden de tecnologías nucleares. Para eso ya estan Francia, EEUU o Japón. Miren si no, donde se quedó el ITER. Nosotros ya tenemos bastante con la copa America, y eso que cuando aquello se supone que teníamos un política exterior excelente.

Y por otro lado, me sumo un poco a lo que decía uno antes acerca de las cuarentenas sexuales, y demás, porque, insisto, la desinformación sobre esta tecnología es total, y tiene una intencionalidad clara desde el principio, ya que las bombas se fabrican en las mismas centrales, no en laboratorios aparte.

Por ejemplo, en El Mundo, ya han salido noticias (tengo un recorte) de que se han estado evitando multas a centrales nucleares desde 2002. Y también casos, como en vandellós, que si no es por los ecologistas (con todos sus defectos y virtudes) no habrían saltado a la prensa, sobre deficiencias en la seguridad, accidentes, etc.

Por no hablar de las campañas que se hacen para encontrar pueblos para acoger los residuos de las centrales, algo que recuerda a petróleo por alimentos, o a los famosos bonos de EEUU para el cambio clima´tico, o a los cementerios de residuos en Rusia y en otros países subdesarrollados. Es bastante curioso que se hagan estas ofertas a los pueblos, y luego que encima, no se hagan informes sobre contaminación radiactiva e incidencia en la salud de los ciudadanos de los pueblos cercanos a las centrales nucleares que se den a conocer a la opinión pública. En el caso de Garoña, al final, con la presión de los ecologistas, se ha conseguido al menos una iniciativa.

La mala prensa sobre lo nuclear es tal que entramos en la argumentación del estilo de "cuando el río suena es porque agua lleva", sin preguntarnos tan siquiera si es un río lo que oímos o el nuevo subwoofer del vecino.

1. Los países que quieren poner más centrales nucleares son fundamentalmente aquellos que YA tienen la tecnología necesaria y se preocupan por el futuro. Es la posesión de la tecnología la que además permite, en caso de decidirlo así el gobierno, desarrollar las armas.
Existen otros muchos ejemplos de usos civil (pacífico) y militar de una misma tecnología en los que la conclusión no es la misma. Por ejemplo, la biotecnología. Las armas biológicas pueden ser tanto o más destructivas que las nucleares y sin embargo la percepción social hacia la biotecnología es muy distinta. ¿Por qué? Pues porque no ha habido Iroshima y Nagasaki bacterilógico, pero es no quiere decir que no pueda haberlo...
Otro ejemplo, los misiles balísticos intercontinentales vuelan gracias a los hidrocarburos y sin embargo nadie pone el grito en el cielo porque los países desarrollen un programa espacial. Me temo que la visión de algunos es demasiado benevolente: la fusión (bomba H), la biotecnología (armas bacteriológicas), la química (armas químicas), la ingeniería mecánica (tanques, cañones, fusiles, ametralladoras)... Cualquier disciplina de conocimento ha sido aplicada militarmente y no por eso está puesta en tela de juicio de manera permanente como lo está la de fisión nuclear. Yo asumo que todo desarrollo puede ser utilizado a favor o en contrar de la humanidad, y por ello debe ser controlado, pero no necesariamente eliminado...

2. España es un país de segunda línea porque así lo han decidido nuestras autoridades y los que las hemos elegido. Si en vez de pedir la retransmisión en abierto de los partidos de fútbol del domingo (y que conste que me gusta fútbol) solicitáramos más presupuestos de investigación, otro gallo nos cantaría. Pero mientras el coste de la vida sube, nuestra competitividad baja y nuestra calidad de vida se hunde (porque el IPC que nos venden es un numerajo que nada tiene que ver con lo que nos cuesta vivir), seguimos pidiendo fútbol en abierto.

3. Accidentes Nucleares en España. Al igual que el mundo aseveró que el acelerador LHC ha sido destruido por una explosión (cuando en realidad ha reventado el criostato de 3 de los 1700 imanes durante UN TEST CONTROLADO), ahora resulta que tenemos centrales nucleares con accidentes diarios. Manifiestamente FALSO! Y a los partidarios de El Mundo, tranquilos, que los demás diarios publican otras burradas similares.

4. Municipios nucleares. Resulta que en los pueblos "nucleares" apenas hay gente en contra de lo nuclear. La razón es que les trae PROSPERIDAD y sus hijos NO SE VUELVEN fosforencentes o mueren masivamente de leucemia. Al contrario, tienen mejores escuelas, polideportivos y una esperanza laboral mayor. Los que sí tienen problemas (incluso de salud) al visitar alguna de esas localidades son los "mal llamados" ecologístas. Más de alguno ha tenido que huír precipitadamente ante la "bienvenida" de los lugareños.

Un saludo...

Veamos...claro que todas las tecnologías se pueden usar para bien y para mal, pero algunas son un poquito más peligrosas que otras. Se han utilizado armas químicas, pero es que los efectos de las armas nucleares son un poco peores que los de las químicas, o al menos, eso parece. Con las armas bacteriológicas pues también han habido épocas, pero bueno...está claro que las armas nucleares son de las armas que más capacidades destructiva tienen, y de las más duraderas, porque tardan muchísimos años en desaparecer sus efectos...así que eso...Yo lo único que digo es que no me gusta como se está planteando el tema de la nuclear. Y máxime, como ya he dicho, cuando dan tan poca información de esta energía. Se guardan mucha información, y lo que dije del periódico no me jodas hombre, di ese dato y punto, pero es que han habido más datos en esa dirección. Y respecto a los pueblos que viven de la central nuclear, pues más de lo mismo hombre. A mí no me importa que se haga negocio o no, o qué pasa, que está bien si se hace negocio y está mal si no se hace? No hombre. Mira en Villareal con la industria del azulejo. Y la excusa la del negocio, que se lo digan a los del amianto y a tantos y tantos otros...hay que joderse hombre!!!!

1. Han muerto más seres humanos por culpa de la química (explosivos convencionales, gas mostaza...) que por culpa de lo nuclear. Y durante la primera guerra mundial murieron más personas a causa de las armas químicas que en Hiroshima y Nagasaki. No pretendo trivializar con esto ningún debate ni justificar el uso de las armas. Simplemente desenmascarar fantasmas que han calado muy hondo pero que no son ciertos. Es un hecho que la química, a pesar de ser "más letal" no ha generado tanto rechazo social. La clave está en la percepción social.
2. No existe poca información sobre esa energía. Al contrario, creo que existe bastante más información sobre el riesgo asociado a la energía nuclear que sobre los riesgos asociados a la térmica (quemar carbón y tener lluvias ácidas), eólica, solar, petróleo... El problema es la rumorología y la "desinformación"
3. En un debate serio hay que tener cuidado con qué fuentes se citan. La prensa no parece una fuente demasiado fidedigna según para qué cosas, pero obviamente eres libre de citar los medios que te plazca. Mi experiencia personal con la prensa diaria en materias de ciencia es realmente nefasta.
4. Y respecto al derecho de la gente de los "municipios nucleares" a decidir qué es lo que quieren y qué es lo que no quieren, pues no creo que haya que añadir mucho más. Simplemente decir que yo no hablaría de hacer negocio sino de buscar la prosperidad. Al contrario de lo que piensa la gente, los habitantes de pueblos cercanos a las instalaciones nucleares son más conscientes de los beneficios que conlleva. Espera que el barril de petróleo suba a 100 dólares y la gasolina a 2 euros el liro y verás cómo la economía doméstica tiene algo que decir sobre los hidrocarburos.

Obviamente no quiero "molestarte" de forma personal. Pero sí desmitificar algunos de los puntos en los que incides por no considerarlos acertados.

Un saludo

Puede que esos datos acerca de las armas químicas sean ciertos, pero la única forma de comparar armas es por su capacidad destructiva. Insisto, no es que lo diga yo, es que el mundo lo ha visto así desde que se inventaron. Por el momento, tener armas nucleares es símbolo de supremacía, más que tener armas químicas, y tienen una capacidad disuasoria impresionante. Pero volvamos al debate...dejemos si quieres a los periódicos, que joder, simplemente di un dato. No hace falta que me digas eso de los periódicos, porque ya lo sé. En cuanto al último punto, ¿cuándo he negado yo el derecho de la gente del pueblo a decidir? No has entendido nada, o quieres llevar el ascua a tu sardina. Lo único que digo es que las cosas no son buenas o malas, ni mejores ni peores por el hecho de que se pueda hacer negocio con ellas, o en otro orden de cosas, porque haya más gente a favor que en contra. Eso no son argumentos válidos. Negocio se puede hacer con muchas cosas. De hecho, por ejemplo, con lo del cambio climático, los que lo critican diciendo que no pasa nada, recurren a decir que Al Gore se está forrando. Curioso, ¿no? Y las petroleras no se forran o qué? Por poner un caso. Negocio se va a hacer, y está muy bien que se haga, que para eso estamos en un sistema capitalista, o eso dicen, pero el negocio es compatible y tiene que serlo con el medio ambiente, con la humanidad, con los derechos humanos, etc. Si esto no es así, no sirve que sea un negocio. Espero haberme expresado con claridad.

Y lo único que digo es que no me gusta como se está planteando lo de la energía nuclear, precisamente por el momento en el que estamos, con todo lo de Irán. No salimos de Afganistán y nos metimos en Irak, y ahora, no salimos de Irak y nos vamos a por Irán, y de mientras, EEUU recortando fondos de la NASA, por poner un caso...Repito, por qué no quieren que tenga centrales nucleares Irán? En ningun medio, que son por los que nos "enteramos" de lo que pasa, te explican nada de esto. Ni siquiera un breve comentario acerca de la tecnología, qué puede pasar, qué no, etc. Eso es lo que me hace sospechar. Y luego, el ir a la nuclear nos va a beneficiar económicamente? Me temo que no. Nosotros no controlamos esa tecnología. Ni siquiera tenemos el ITER, por poner un ejemplo. Podríamos de hecho empezar a investigar en otras fuentes para estar a la cabeza el día de mañana...
Pero insisto, y termino, que yo no es que tenga nada en contra de la nuclear, sólo que lo llevan de un modo nefasto, y que no me tengo por qué fiar...más aún sabiendo los problemas que conlleva esta energía, y hablo de problemas geopolíticos, que igual si quieres son inventados, pero el caso es que nos toca vivirlos.

sinceramente, yo estoy a favor de las centrales nucleares...no porque sean lo mejor...sino porq son necesarias...quien quiera tener luz cuando llegue la noche, quien quiera tener sus helados ene l congelador, el que quiera que le diagnostiquen un tumor con un TAC o una resonancia o lo que sea...necesita electricidad...y siendo tantos como somos, la única solución viable y que no genere CO2 es la nuclear, y que yo sepa, o son las nucleares o es nuestro nivel de vida, y que yo sepa, nadie irá prestándose para volver a la edad de piedra (y de paso se prestará voluntario a disminuir la población porque se necesita mucha energía porque somos muchos).
-Es una necesidad evidente,se pueden usar plcas fotovoltaicas?, si, pero no son como los PCs como alguien ha dicho por allá arriba,no es comolos chips que cada vez se ahcen más pekeños y funcionan el doble.Las placas tienen un límite, y es el límite impuesto por la radiación solar que llega del sol por superficie (intentar extraer más energía de la que hay es de tontos¬¬)por tanto pensar en coches movidos por energía solar va ser que no.
-Lo del ITER, no se tiene porque había que votar(japon, francia, USA, etc etc) y por cuestión de asociaciones España japón y francia se aliaron dejando francia como lugar del emplazamiento, y japón y españa como (laboratorios o fábricas?)subsidiarias.(al menos lei eso, aunque tampoco toy metio mucho en el tema)
-SObre la seguridad de las nucleares?, pues...siemrpe se comenta chernovil como excusa para la no-construcción de plantas...pero realmente, chernovil (al menos lo q se dice en la ver