Hay hechos que se escapan al entendimiento racional, y el cierre de Garoña es uno de los más recientes ejemplos. A pesar de la opiniones favorables del Consejo de Seguridad Nuclear -el cuerpo técnico regulador en materia nuclear-, de los sindicatos CCOO y UGT, de destacados miembros del PSOE o de la Industria en su conjunto, a pesar de vivir inmersos en la mayor crisis de los últimos 50 años, con un número de parados cercano a los 3.600.000, a pesar de los pesares, el gobierno de España ha tomado la decisión política de cerrar la central nuclear de Garoña en el año 2013.

Hoy, el ministro de Industria, Comercio y Turismo, Don Miguel Sebastián, ha afirmado en rueda de prensa que el cierre de Garoña "es políticamente coherente, laboralmente responsable, técnicamente justificable y energéticamente asumible". Ya no comprendo nada de nada.

¿Técnicamente justificable? ¿Laboralmente responsable? Si los dictámenes del CSN son correctos, ¿por qué los ciudadanos vamos a tener que desembolsar una cantidad de miles de millones de euros en un futuro plan de desarrollo para la región de Garoña si, a día de hoy, la zona ya está desarrollada? ¿Nos podemos permitir el lujo de desmantelar una industria y dejar a miles de personas en la calle por un mero capricho estético? O por el contrario, si el análisis del CSN no es técnicamente fiable y Garoña supone un peligro para la población, ¿acaso no debería el gobierno cesar de manera fulminante a sus consejeros? ¿Se puede aceptar que los consejeros del CSN no cumplan con su cometido y que pongan en peligro la seguridad de los ciudadanos? O lo uno o lo otro, o falla el CSN o falla el gobierno, y dado que no parece que se esté hablando de ceses en la cúpula del CSN, podemos aceptar implícitamente que el gobierno no dispone de razones técnicas y que la decisión del cierre de la central nuclear ha sido pura y meramente política.

¿Políticamente coherente? Siempre he querido suponer que las decisiones políticas deben sustentarse en argumentos técnicos y en una información solvente. De lo contrario, la política se convertiría en un pito pito gorgorito, muchas veces electoralista, con consecuencias impredecibles y probablemente nefastas. Pero tras escuchar las declaraciones de varios miembros del gobierno, incluido el mismísimo presidente, me surgen enormes dudas sobre la coherencia de la decisión. ¿Está el presidente del gobierno tan mal asesorado como para repetir, una vez más, que no hay más que una central en la situación de Garoña y que ésta se va a cerrar? ¿Es que ninguno de sus asesores le ha corregido los terribles gazapos de su famosa entrevista en la Cadena 4?  ¿Son el Sr. Hugo Morán, secretario de Medio Ambiente y Desarrollo Rural del PSOE, y la "fundación Caldera" autoridades competentes en materia de seguridad nuclear y responsables del futuro plan energético nacional? Mi pregunta surge de unas declaraciones del Sr. Morán al diario Público, en las que cuestionaba la capacidad técnica del CSN: "el Consejo de Seguridad Nuclear dice que Garoña puede funcionar hasta 2019. Pero no conozco ninguna central nuclear que haya tenido un accidente de gravedad que no estuviera respaldada por el Consejo de Seguridad Nuclear de su país. El CSN no es infalible."

¿Energéticamente asumible? El gobierno ha sostenido que la electricidad producida por Garoña no es necesaria. Paradójicamente, la central de Garoña será reemplazada con gran probabilidad por una central de ciclo combinado; ya hay varias en el tintero, pendientes de ser aprobadas. Así pues, si Garoña no era necesaria, ¿por qué construir centrales que no hacen más que aumentar las emisiones de CO₂ y alejarnos más aún de los objetivos de Kyoto (España está a casi el doble de lo asignado)? Y que no se engañe nadie, no. El CO₂ no es para tomárselo a broma, porque España va a tener que pagar miles de millones de euros en concepto de derechos de emisiones y adivinen de qué bolsillos va a salir el dinero. Y si por el contrario Garoña sí era necesaria, ¿por qué cerrar una central ya amortizada, avalada por los técnicos, para construir una nueva? ¿Somos tan ricos como para permitirnos el despilfarro?

Lo verdaderamente indignante de la cuestión no es el cierre de Garoña, que sí es una materia perfectamente discutible. Lo indignante es cómo se ha gestado desde el populismo y el electoralismo, con demagogia y con argumentos técnicamente falsos. Y no hablo de Greenpeace o Ecologistas en Acción, que cumplen con una necesaria función de contrapeso social defendiendo posturas extremas. Hablo de los más altos estamentos del país, de nuestro gobierno, que debería estar por encima de los intereses particulares y velar por los intereses generales de la sociedad. Tampoco basta con decir que en un programa electoral aparece esto o aquello. La redacción del programa electoral del PSOE en materia nuclear estaba lo suficientemente bien formulada como para hablar de vida útil de las centrales nucleares, y no de vida de diseño. Vida útil, he ahí el quid de la cuestión. El CSN ha dictaminado que la vida útil de la central de Garoña es 10 años superior a la vida de diseño y que ésta podía seguir funcionando tras sufrir algunas actualizaciones. Y como bien apuntó Don Felipe González, tal resolución no causaba conflicto programático alguno. Aquí lo que ha sucedido es algo muy distinto. El gobierno de la nación ha decidido cerrar Garoña sin más, sin esgrimir argumentos sólidos y sin dar razones justificadas. ¿Es esto lo que esperamos que suceda en una sociedad moderna, democrática y civilizada?

Daniel Cano Ott

La Real Sociedad Española de Física ha enviado una carta al Presidente del Gobierno, Don José Luis Rodríguez Zapatero, sobre la cuestión del cierre de la Central Nuclear de Santa María de Garoña. Por su interés, reproducimos en la bitácora el texto íntegro.

Ante el debate que se está produciendo en España sobre la continuidad o cierre de la Central Nuclear de Santa María de Garoña, la Real Sociedad Española de Física desea comunicar la siguiente DECLARACIÓN:

1. Es cierto que la decisión final corresponde al Gobierno de la Nación. No obstante debe subrayarse que los únicos datos objetivos y basados en argumentos científicos-técnicos conocidos por la opinión pública son los presentados en el informe del Consejo de Seguridad Nuclear. Este informe propone la extensión de la vida de la central, durante diez años, bajo un criterio exclusivo de seguridad y condicionada a actualizaciones y mejoras de la instalación.
2. Es necesario y urgente diseñar un plan energético a medio y largo plazo que combine adecuadamente todas las fuentes de energía disponibles y que pueda recibir el mayor de los consensos. De ello depende el futuro de nuestros hijos y nietos. Para redactarlo deben considerarse todos los aspectos científicos, tecnológicos, económicos, ambientales, etc. dando protagonismo a los profesionales más cualificados de las distintas especialidades implicadas y cuyas conclusiones razonadas se expresen en un lenguaje asequible. Dichas conclusiones deben servir de base no sólo para que la población pueda formarse opiniones individuales o colectivas bien fundadas, sino también para definir una política energética estable a largo plazo como una Cuestión de Estado no partidista.

Agradeciéndole su amable atención, le saluda atentamente,

Antonio Fernández Rañada
Presidente de la RSEF


La carta no se pronuncia claramente en ningún sentido, pero sí hace hincapié en la necesidad de tomar muy en cuenta los argumentos técnicos facilitados por el Consejo de Seguridad Nuclear. También menciona la necesidad de establecer una política energética consensuada y fundamentada en argumentos técnicos avalados por verdaderos especialistas. Tal vez no sea demasiado tarde para que aquellos que tienen la responsabilidad de gobierno recojan el testigo y dejen de lado cuestiones menores como "qué es popular y qué no lo es". "Gobernar es rectificar", dijo Confucio, pero como bien apuntó Clemenceau, "gobernar dentro de un régimen democrático sería mucho más fácil si no hubiera que ganar constantemente elecciones".

Daniel Cano Ott

Me gustaría, desde esta bitácora, recoger el guante lanzado por Ladislao Martínez (miembro de Ecologistas en Acción). El pasado 19 de Junio hizo unas declaraciones en el diario El País, dijo lo siguiente refiriéndose al tema nuclear: "Esto debería discutirse desde los datos constatados. Hay una falta de rigor y frivolidad que afecta al mundo nuclear pero también al sector antinuclear. Se ha dicho que en el mundo no se está alargando la vida de las nucleares cuando sí hay esa tendencia. Se puede estar en desacuerdo, pero no se puede negar. Estas son algunas de las falacias del debate nuclear." Y yo no puedo estar más de acuerdo con estas palabras. Hay que buscar el rigor en el debate, sin frivolizar, sin alarmar pero también sin quitar hierro a los asuntos serios. A lo largo de una serie de artículos me gustaría ir desmontando algunos de los argumentos falaces a favor de la energía nuclear que se escuchan. En un futuro trataré también de refutar aquellos argumentos falaces que hay en contra de la energía nuclear. Hoy quisiera comenzar desmontando el manido mito urbano que dice "cerramos nuestras nucleares y compramos electricidad nuclear a Francia".

En sentido estricto la sentencia anterior es cierta. Es decir, hemos cerrado la central nuclear de Zorita y, presumiblemente, ahora se va a cerrar Garoña. Luego la primera parte del silogismo es cierta: "cerramos nuestras centrales nucleares. "Compramos electricidad nuclear a Francia" también es cierto en sentido estricto, ya que compramos electricidad a Francia y ésta tiene un 80% de su origen en centrales nucleares. Pero la intención de aquellos que esgrimen este argumento no es tan estricto ni literal. Lo que quieren insinuar, en realidad, es que dependemos de la electricidad Francesa, y esto es rotundamente falso. España tiene, a fecha del 31 de Diciembre de 2008, una potencia instalada de 89.944 MW. Conviene destacar que, el pico de demanda del año 2008 fue el 15 de Diciembre con 42.961 MW. Es decir, tenemos un sistema apropiadamente dimensionado. Pero ojo, no nos llamemos a engaño, tener el doble de potencia instalada que la que consumimos en pico no es garantía de nada ya que tenemos un porcentaje bastante elevado de fuentes energéticas que presentan grandes períodos de indisponibilidad (como la eólica que funciona aproximadamente el 20% de las horas del año, hay veces que dan mucha electricidad, pero hay veces que no dan nada). Es muy importante no confundir potencia instalada (nominal) con la electricidad que luego generan de verdad.

En la página de Red Eléctrica Española (operador del sistema eléctrico según la Ley 54/1997 del sector eléctrico) se pueden encontrar numerosos documentos de gran interés acerca del tema. Recomiendo a todos los lectores que la consulten de vez en cuando. Entre esos documentos podemos encontrar un resumen anual del sistema eléctrico español. En concreto, el archivo pdf correspondiente al año 2008 puede descargarse en este link. Entre la mucha información contenida en ese documento, en su página 17, podemos encontrar los intercambios internacionales de energía de España durante el 2008. El resumen puede verse (malamente, la verdad) en la siguiente tabla:

El hipotético cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña está avivando el debate sobre este tipo de energía en nuestro país. Pero mientras pedimos un debate serio y sereno, fundamentado en argumentos técnicos y huyendo de falacias catastrofistas que nada tienen que ver con la realidad, hay otras personas (las de siempre) empeñadas en martirizar a la opinión pública con sus falsos discursos apocalípticos. La última aportación a la mediocridad del intelecto la hace un viejo conocido de la exégesis medioambientalista radical. Uno de esos para los que la verdad es un mero "estado del alma" irrelevante en cuestiones terrenales como pueden ser seguir captando dinero de los simpatizantes de Greenpeace para vivir liberado con un buen sueldo por sembrar discursos apocalípticos atómicos. Esos mismos que me acusan a mí de vivir del sueldo de las eléctricas o del Foro Nuclear (cosa rotundamente falsa) mientras son ellos los que viven de todo lo contrario. Les reto desde aquí a hacer públicas nuestras respectivas nóminas, así sabremos quién nos paga a cada uno.

Carlos Bravo, representante de Greenpeace en materia nuclear, se ha desmarcado con unas declaraciones en el el diario La Razón que merecen ser comentadas. No es que quiera darle credibilidad a semejante lego en la materia, pero me gustaría que nuestros lectores tuvieran los elementos técnicos adecuados para enfrentarse a una toma de decisiones reposada y reflexionada, para poder decidir con la información adecuada y elevar (por mucho que a algunos les pese) el nivel de nuestra democracia.

Este señor habla continuamente de la "inseguridad" y peligrosidad de la central de Garoña. Vaya por delante que Carlos Bravo no tiene ninguna autoridad para hablar de este tema. En primer lugar porque no posee los conocimientos necesarios para ello (se ha encargado de demostrarlo una y otra vez) y en segundo lugar porque el único organismo en España que tiene autoridad para pronunciarse acerca de la seguridad de las centrales es el Consejo de Seguridad Nuclear. Y es el único que tiene esa autoridad porque así lo determina la Ley 15/1980 de la legislación española. Ni el señor Bravo ni yo tenemos la autoridad para decidir si una central nuclear es segura o no lo es.

Dice Carlos Bravo, cenotafio dialéctico de la ignorancia y la desinformación: "Es una central obsoleta y peligrosa...[]...es de un tipo de reactor tan antiguo que está fuera de normativa". Pues bien, es difícil mentir tanto en una única línea de texto. Tome nota señor Bravo, a ver si aprende, al menos, a disimular su ignorancia. La central de Garoña pertenece al tipo de reactores BWR serie 3 y contención Mark I, con diseño de General Electric y en el mundo hay 94 reactores de este tipo. En Estados Unidos hay 23 centrales de diseño similar al de Garoña, de las cuales 17 han obtenido la renovación para operar hasta los 60 años. De las centrales que sirvieron como base de diseño de Garoña, lo que se conoce como centrales de referencia, han sido renovadas las licencias de las centrales de Dresden 2 (2004), Monticello (2006) y Oyster Creek (esta última el pasado mes de abril). La central de Garoña fue construida cumpliendo los mismos criterios de seguridad (normativa del país de origen del proyecto) que se requerían a las centrales similares en EEUU. No obstante, tanto por el desarrollo de la regulación como por las lecciones aprendidas tras Three Mile Island, el CSN consideró necesario someter la central a un programa de reevaluación de la seguridad que, hasta 1998, conllevó numerosas modificaciones y mejoras de diseño en múltiples sistemas; construcción de nuevos edificios (tratamiento de residuos y control de accesos), adaptación de ETFs, elaboración de procedimientos, revisión de documentos y la ejecución del primer Análisis Probabilista de Seguridad (APS) de nivel 1 de España. Y todo esto no lo digo yo señor Bravo, lo dice el Consejo de Seguridad Nuclear. Por tanto es MENTIRA que la central nuclear de Garoña esté obsoleta y fuera de normativa. MIENTE usted señor Bravo, como tantas otras veces. La central de Garoña ha ido mejorando y renovando, de manera continua, sus sistemas de seguridad y cumple escrupulosamente la normativa vigente. No está obsoleta y cumple la normativa.

Continúa el señor Bravo con su falaz disertación: "Está agrietado el 70% de los tubos que atraviesan la vasija del reactor...[]...y es un problema muy preocupante...". MIENTE de nuevo señor Bravo. El problema se resolvió a través del expansionado de los tubos guía de las barras de control y mediante la instalación de sellos mecánicos para garantizar la integridad estructural de las penetraciones de la vasija del reactor. El Consejo de Seguridad Nuclear mantiene un  programa de vigilancia de esos tubos y la última revisión de los manguitos se llevó a cabo durante la reciente parada por recarga de la central (hace apenas tres meses). En ella no se ha detectado ninguna novedad y el acta de inspección correspondiente está disponible en la web del Consejo de Seguridad Nuclear desde el 18 de marzo según ordena la legislación vigente señor Bravo, porque las leyes están para cumplirlas. Por cierto, este problema en los tubos se debe al proceso de fabricación de los mismos, por tanto, apareció en más centrales de este tipo como la de Oyster Creek cuya vida, reitero, se ha extendido 20 años más hace tres meses. No en vano el Consejo de Seguridad Nuclear ha dictaminado: "No constituye un riesgo de fallo repentino de la barrera de presión del refrigerante del reactor, ni impide la operabilidad del sistema de accionamiento de las barras de control. Este agrietamiento no es un problema de seguridad". MIENTE usted señor Bravo, como tantas otras veces.

En definitiva, señor Bravo, habla usted de oídas como siempre y miente como tantas otras veces. Permítame recordarle, de todos modos, que vivimos en un país democrático con una legislación plenamente establecida y vigente. No tire usted piedras para luego esconder la mano. Si está acusando usted al Consejo de Seguridad Nuclear de dejación de funciones, prevaricación o negligencia vaya usted a un juez, no haga discursos alarmistas y falaces. Si la central de Santa María de Garoña es insegura, una bomba a punto de explotar y un peligro para la población vaya usted a un juez, no haga discursos de cara a la galería para justificarse el sueldo. Le recuedo, señor Bravo, que el código penal español dice en su artículo 341: "El que libere energía nuclear o elementos radiactivos que pongan en peligro la vida o la salud de las personas o sus bienes, aunque no se produzca explosión, será sancionado con la pena de prisión de quince a veinte años, e inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio por tiempo de diez a veinte años".

Pero ustedes nunca van a un juez en temas nucleares...¿será por algo, verdad señor Bravo?

Un refrán alemán dice que "hablar es plata, callar es oro" (reden is Silber, schweigen ist Gold). A lo largo de mi vida he constatado en numerosas ocasiones (acompañadas de un cierto grado de sonrojo) la gran verdad que se esconde tras esta elegante máxima; cuán importante es permanecer callado y no opinar sobre cuestiones de las que uno sabe poco o nada.

Según publica el diario El País,  el Sr. Hugo Morán, Secretario de Medio Ambiente y Desarrollo Rural del PSOE, parece haber encontrado una alternativa al "no sé, no contesto" sobre cuestiones nucleares. Su postura, mucho más locuaz, viene a decir algo así como que si no tienes ni idea sobre energía nuclear, no te preocupes, puedes usar mi argumentario para no tener que quedarte callado. El problema es que, según indica el diario El País, las inexactitudes que declaró el Presidente del Gobierno a la cadena Cuatro están en dicho informe. De ser cierto, habríamos encontrado al autor de los errores a los que aludíamos en el artículo todos los hombres del presidente.

Se lee en el diario El País que el PSOE ha comenzado a hacer circular documentos entre sus cargos a favor del cierre de Garoña. Uno de ellos fue enviado el pasado jueves a los diputados y reproduce las inexactitudes que José Luis Rodríguez Zapatero declaró en Cuatro -que "sólo hay una central nuclear construyéndose en el mundo" o que "Garoña no supone ni el 1% del total" de la electricidad producida en España. El segundo [argumentario], sin membrete y preparado por la secretaría federal de Medio Ambiente del PSOE, que dirige Hugo Morán, lleva el explícito título de Argumentario cierre Garoña. Allí afirma: "Los socialistas propugnamos un nuevo modelo energético para España, limpio, seguro y sostenible en el que no tiene cabida la energía nuclear".

Algunas de las frases recogidas por el argumentario no tienen desperdicio. Por ejemplo, la de que "los socialistas propugnamos un nuevo modelo energético para España, limpio, seguro y sostenible en el que no tiene cabida la energía nuclear". Se trata sin duda de una opinión sesgada, porque nadie tiene constancia de que el Sr. Felipe González, que se ha manifestado públicamente en favor de la energía nuclear, haya renunciado a su carné del PSOE.

En otra perla de la retórica se asevera que es "nuestro contrato con la ciudadanía"- de cerrar las nucleares cuando cumplan su "vida útil", cifrada en 40 años.
La pregunta que surge es obvia: ¿para qué necesitamos entonces al pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) si ya tenemos la secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Rural de un partido político para emitir dictámenes técnicos? Por otro lado, tal vez sea también conveniente que alguien le explicase al Sr. Morán la diferencia existente entre los conceptos "vida de diseño" de una central y "vida útil". Para información de todos los lectores, debe decirse en voz alta que el CSN ha dictaminado que Garoña tiene una vida útil que excede a su vida de diseño.

Pero la parte más indignante del texto, por su zafiedad ideológica, sea tal vez la que dice que "Garoña, para la que se acaba de solicitar una prórroga de 10 años incondicionalmente apoyada por el PP, fue inaugurada por Franco en 1971 con un diseño de vida útil de 40 años" [lo de que la inauguró Franco está resaltado en letra negrita].
El nivel técnico e intelectual de semejante aseveración no puede ser más bajo y preocupante, porque de calar el silogismo, tal vez a alguien se le ocurra dinamitar los pantanos, carreteras secundarias, autopistas o incluso peor, quemar inquisitorialmente la Escuela Superior de Ingenieros de Montes (que también inaugurada por Franco) con los "supuestamente franquistas" consejeros del CSN, dos de ellos propuestos por el PSOE, que sostienen unánimemente que Garoña puede seguir funcionado.

¿No les parece todo esto un delirio? ¿Es ésta la política que queremos: la de los argumentarios, pensamientos únicos, disciplina de voto, la de lemas como el de "así dice el pastor, así dice el rebaño"? ¿Acaso aceptarían ustedes un diagnóstico médico formulado por la secretaría de Salud de éste o aquél partido?

- "Mire usted, no le voy a dar quimioterapia", dice el médico, "porque aunque los resultados del TAC indican que usted padece un cáncer, mi argumentario sostiene que es un simple catarro."

Sería ridículo, ¿verdad?

Habrá que ver cómo evoluciona el tema de Garoña, pero creo que es posible hacer una recomendación a los asesores técnicos del gobierno: cuando los conocimientos de uno sobre una materia son limitados, además de permanecer callado, es aconsejable no escribir argumentarios que puedan poner en un aprieto al Presidente del Gobierno frente a las cámaras de televisión.

Uno de los errores más frecuentes a la hora de argumentar sobre la energía nuclear está relacionado con los costes de la gestión de los residuos radioactivos. Son muchos, tal vez la mayoría, los que sostienen que el coste del desmantelamiento de una central y la gestión del combustible gastado son gastos adicionales, no contemplados en el precio del kilovatio nuclear, y que el consumidor va a tener que pagarlos en un futuro no muy lejano a través de sus impuestos. ¿Es eso cierto?

Basta con visitar la web del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio para salir de dudas. El ministerio, acatando lo que dice la ley, sostiene que "la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A. (ENRESA), creada mediante Real Decreto 1522/84, es la responsable de la gestión de todos los residuos radiactivos producidos en el país.

Resumiendo: el coste de generación del kilovatio nuclear SÍ INCLUYE el desmantelamiento de las centrales y la gestión del combustible irradiado. Antes del 1 de Abril de 2005 lo pagábamos en el recibo de la luz y, a partir de esa fecha, lo pagan directamente las empresas productoras de electricidad y lo añaden al coste de generación. El consumidor NO TENDRÁ que pagar más por este concepto y decir lo contrario es hablar sin estar informado o, en caso de hacerse con malicia, un intento de manipulación de la opinión pública mediante falsedades.

Además, cuando se afirma que el kilovatio nuclear es MÁS BARATO que el del ciclo combinado o el eólico, en el cómputo se ha tenido en cuenta los costes del desmantelamiento de las centrales y la gestión de sus residuos.

Daniel Cano Ott

En una sociedad democrática, los ciudadanos debemos exigir a nuestros gobernantes que tomen decisiones racionales, fundadas en datos técnicos lo más correctos y precisos que sea posible. De darse la situación contraria, el ejercicio del poder se tornaría arbitrario y aleatorio, y sus consecuencias, impredecibles y caóticas.

Las declaraciones realizadas por nuestro presidente del gobierno en el programa “Las Mañanas de 4” respecto a la situación de la energía nuclear y la central nuclear de Santa María de Garoña despiertan serias dudas sobre la solidez de la futura decisión que el gobierno va a tomar acerca de la continuidad de dicha central nuclear. La causa:  la gran mayoría de los datos y argumentos técnicos aportados por José Luis Rodríguez Zapatero eran manifiestamente incorrectos. Obviamente, no parece lógico pensar que el presidente del gobierno haya cometido voluntariamente errores tan burdos y fácilmente refutables; a nadie le gusta que le saquen los colores en público. Me inclino hacia la conclusión, mucho más grave, de que las personas que han asesorado al presidente del gobierno sobre energía nuclear son extremadamente incompetentes e irresponsables.

La empresa Nuclenor ha decidido emitir un comunicado en el que puntualiza las declaraciones del presidente del gobierno y aporta los datos correctos. Procedemos a publicar el texto íntegro del comunicado (con algunas modificaciones de estilo) por su  interés técnico.

El CIEMAT convoca el Curso superior de protección radiológica con el objetivo de proporcionar la formación requerida sobre los fundamentos y la tecnología de la protección radiológica necesaria para el reconocimiento de experto cualificado con diploma de Jefe de un Servicio de Protección Radiológica o Unidad Técnica de Protección Radiológica, según establece la Instrucción Técnica del Consejo de Seguridad Nuclear.

FECHA:
Del 14 de septiembre - 11 de diciembre de 2009

CONTENIDO:

• Física de radiaciones.
• Detección y medida de la radiación ionizante.
• Riesgos y efectos biológicos de las radiaciones.
• Dosimetría.
• Protección Radiológica intrínseca, operacional y del público.
• Instalaciones nucleares y radiactivas del ciclo del combustible nuclear. Instalaciones radiactivas con fines científicos, médicos, agrícolas, comerciales e industriales.
• Protección Radiológica aplicada a Instalaciones nucleares y a Instalaciones médicas.
• Reglamentación española específica y recomendaciones internacionales aplicables.
• Sesiones prácticas de laboratorio.
• Visitas técnicas

INSCRIPCIÓN:
Hasta 15 días antes de la fecha de comienzo del curso, tomadas en cuenta por riguroso orden de llegada. Enviar la ficha de inscripción que se acompaña a: pr.tn@ciemat.es Se confirmará la inscripción.

CUOTA:
2.900 €. Se prevé un número limitado de cuotas reducidas (1.450 €) para estudiantes y postgraduados recientes en situación de paro. Enviar justificante de desempleo y certificación de los estudios requeridos. Incluye documentación.

OBSERVACIONES:
Se requiere titulación oficial de Licenciado en Ciencias, Ingeniero o Arquitecto, u otros reconocidos oficialmente como equivalentes, en el caso de no tratarse de títulos oficiales. (Se exige un nivel de conocimientos equivalente a los de un Supervisor de Instalaciones Radiactivas).

El curso se realiza en colaboración con el CSN y UNESA

INFORMACIÓN ADICIONAL:
Formación en Protección Radiológica y Tecnología Nuclear
CIEMAT
Avda. Complutense, 22. 28040 MADRID
Tfno.: 91 346 67 48/ 62 96
Fax: 91 346 62 97
E-mail:pr.tn@ciemat.es

El CIEMAT vuelve a convocar una nueva edición de su Máster en Ingeniería Nuclear y Aplicaciones MINA para el año 2009. El máster comenzará el 5 de Octubre de 2009 y finalizará el 29 de Junio de 2010.

En la actualidad existen signos evidentes en el panorama internacional de lo que se ha denominado “Renacimiento Nuclear”. La consecución de un desarrollo sostenible y la acuciante preocupación por el calentamiento global y por la garantía del suministro energético, han renovado el interés por la producción nuclear de energía. Las empresas, ingenierías e instituciones nacionales no son ajenas a la situación. Los numerosos proyectos nucleares que se están desarrollando dentro y fuera de nuestras fronteras hacen que, cualquiera que sea el planteamiento energético futuro de España, exista en la actualidad una necesidad mantenida de INCORPORAR NUEVOS INGENIEROS, TECNÓLOGOS Y CIENTÍFICOS al sector nuclear nacional. Esta circunstancia es aún más reforzada por el inminente relevo generacional que se ha de producir en los años venideros.

MINA (Master en Ingeniería Nuclear y Aplicaciones) con vocación de responder a la demanda técnica planteada, proporciona una formación sólida y completa que abre las puertas a un área profesional de incuestionable futuro: “la tecnología nuclear".

Objetivos

• Proporcionar una formación general en el área de la Ciencia y la Tecnología Nuclear para postgraduados, que permita su integración profesional en el ámbito de la Industria Nuclear.
• Está estructurado en 575 horas de clases teóricas y prácticas a las que se suman 625 horas de estudio, y un Proyecto Fin de Master de 300h. Los alumnos que concluyan con éxito el proyecto obtendrán el título de Master (60 ECTS). Existe la posibilidad de matricularse en asignaturas sueltas.
• Este master tiene la consideración de “Estudio Propio” y se rige por la Normativa de Estudios Propios de la universidad Autónoma de Madrid.

Contenido

• Neutrónica.
• Termohidráulica.
• Centrales Nucleares Convencionales y Avanzadas.
• Producción de Energía Nucleo-eléctrica
• Blindaje frente a la Radiación.
• Materiales Nucleares.
• Combustible Nuclear.
• Química y Radioquímica de centrales nucleares.
• Desmantelamiento y Clausura de Instalaciones Nucleares y Radiactivas.
• Fusión Termonuclear:
• Confinamiento magnético e inercial.
• Residuos Radiactivos.
• Seguridad Nuclear.
• Seguridad Física.
• ADS: Aceleradores de Partículas Cargadas y sistemas subcríticos.
• Impacto Ambiental.
• Protección Radiológica.
• Normativa y Legislación.

El máster está dirigido a titulados superiores o de grado de facultades o escuelas científicas o tecnológicas, tales como ingenierías, física, química,  matemáticas, etc.; así como a profesionales que puedan estar relacionados con el sector nuclear.

Lugar y horario: CIEMAT. Avda. Complutense, 22. 28040-Madrid. Jornada completa.

• Inscripción y cuota:
• MÁSTER: 3.000 euros.
• MÓDULOS: 500 euros.
• Se concederán 10 cuotas reducidas (según bases).
• Se confirmará la inscripción definitiva.

Información adicional
Formación en Energía y Medio Ambiente. - CIEMAT- Avda. Complutense, 22. 28040 Madrid.
Tfno.: (91) 346 62 94 / 346 62 92. Fax: (91) 346 62 97.
E-mail: pr.tn@ciemat.es

En la página web del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) puede leerse que el informe del CSN sobre la renovación de licencia de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña ha sido registrado en el Registro General del Ministerio de Industria y Energía. El diario El Mundo, por otra parte, anuncia hoy mismo que el informe es favorable a la renovación de la licencia. Sin embargo, la última palabra la tendrá el gobierno, dado que el informe técnico favorable no es vinculante y la decisión última es puramente política. Dicha situación contrasta con  la de otros países como EEUU, en el que la Nuclear Regulatory Commission, equivalente al CSN español, sí tiene autoridad para conceder o retirar licencias con base en criterios técnicos y con total independencia del gobierno.

La decisión habría sido tomada por unanimidad por los 5 consejeros del CSN: Carmen Martín Ten, Francisco Fernández Moreno (propuestos por el PSOE), Antonio Colino, Luis Gámir (propuestos por el PP) y Antonio Gurguí (propuesto por CiU). De confirmarse la noticia el próximo lunes, fecha en la cual el CSN leerá públicamente el informe, el gobierno deberá decidir si renueva  o no la licencia. La disyuntiva que se plantea  ahora es si el gobierno tomará una decisión basada en los argumentos técnicos y las opiniones de los agentes sociales y la industria o, por el contrario, tomará una decisión puramente política y decidirá cerrar la central. En una entrevista concedida a la emisora Punto Radio, el mismísimo Cándido Méndez, secretario general de la Unión General de Trabajadores se mostraba favorable a acatar el dictamen técnico del CSN. Según Méndez, España no puede "permitirse el lujo de prescindir de Garoña", y continúa diciendo que "lo lógico debería ser que una vez que se conozcan los informes técnicos de la Comisión de Seguridad Nuclear (CSN), y si el informe es favorable, la planta prorrogue su actividad durante diez años". También el ministro de industria, Miguel Sebastián, ironizaba sobre la continuidad de Garoña al afirmar que a las centrales nucleares "les pasa como a las personas, que hay algunas que con veinte o treinta tienen achaques y otras que con cincuenta están estupendas".

Las cartas están echadas, señoras y señores. Es el momento de hacer sus apuestas...

Daniel Cano Ott

España apostó fuerte por albergar la sede de la fuente de espalación europea. Sin embargo, la candidatura ESS-Bilbao ha sido superada en la carrera por los competidores suecos. Gracias al apoyo de Alemania, Francia, Polonia, Dinamarca, Noruega, Estonia, Lituania, Italia y Suiza (éstos dos últimos siguiendo a la mayoría), Suecia se llevará el pastel de 1300 millones de euros. El gobierno pretende paliar el duro revés con una sede secundaria del proyecto que incluirá, entre otras cosas, una fábrica de aceleradores de partículas para proveer a la sede principal. Si bien dicha instalación será singular y muy importante, mi lectura personal es algo más pesimista, porque sea cual sea la solución pactada, la realidad es que hemos vuelto a quedarnos sin una gran instalación científica.

Según las declaraciones al diario DEIA de Javier Bermejo, investigador del CSIC y miembro de la comisión ejecutiva de la European Spallation Source (ESS), el fracaso de la candidatura española debe leerse en clave política, que no científica. Sostiene Bermejo que "yo creo que el trabajo que se ha hecho en la candidatura vasca es bastante razonable. Lo que pasa es que la política es un mundo de medias verdades y de falsedades disfrazadas. Es una diplomacia de brocha gorda. Los problemas políticos y de terrorismo han influido en la decisión final."
El catedrático de Física de la UPV, Manuel Tello, va un paso más allá y atribuye el fracaso a la "incompetencia de la comisión negociadora". Su dureza puede no ser demasiado justa, dado que España nunca ha formado parte de la primera división científica Europea y carece por tanto del peso específico necesario para jugar en las grandes ligas. Sin embargo, suscribo la idea subyacente de que para ascender a primera división es necesario hacer esfuerzos muy superiores a los necesarios para garantizar la permanencia. El pobre debe ser más listo que el rico y doblar el esfuerzo para lograr igual rentabilidad en sus inversiones.

La realidad es que España ha vuelto a perder otra gran oportunidad de albergar un gran laboratorio de investigación internacional, y me gustaría transmitir a nuestros lectores cuán fundamental es este hecho. Llevamos años oyendo lo trascendental que es la I+D y lo necesario que es cambiar de modelo de producción. Pues bien, dichos cambios no surgen de planes magistrales o de ideas felices. De las chisteras de los magos solo salen conejos que ya estaban dentro. La historia tecnológica de un país se reescribe gracias una inversión en I+D sostenida y a macroproyectos como el de la ESS (European Spallation Source), que actúan de detonantes en momentos puntuales.

Mis palabras son tanto más sentidas, si cabe, porque las escribo desde el laboratorio europeo de física nuclear y de partículas CERN, sito en Ginebra. Cualquier científico español que haya trabajado o trabaje aquí es consciente de los inmensos beneficios que una instalación así genera. Contrariamente a lo que pueda parecer, los mayores beneficios no acaban siendo para la comunidad científica, que representa una pequeña fracción de la masa social, sino para la población local del país de acogida. La construcción del CERN y sus grandes aceleradores, el Proton Synchrotron, el Super Proton Synchrotron, el LEP y ahora el LHC han traído aún más prosperidad a Francia y a Suiza. El CERN es una gran instalación que ha atraído a los mejores especialistas del mundo en áreas tan dispares como la microelectrónica, la criogenia, la tecnología de aceleradores, la informática y la instrumentación nuclear. Miles de científicos, técnicos y administrativos dejan sus elevados salarios (dato: un estudiante de doctorado pagado por el CERN cobra 2700 euros al mes, mientras en España apenas pasa de los 1000) en la región y actúan como impulsores de la actividad económica local. Más aún, el CERN ha atraído a importantes empresas tecnológicas punteras. En primera instancia, para abastecerse de sus productos, pero también como gestoras de los retornos a la sociedad: desarrollos tecnológicos y especialistas con altos niveles de formación. Podría seguir durante páginas y páginas escribiendo las bondades de una gran instalación científica, pero el argumento se resume en una frase rotunda y contundente: la riqueza asociada al conocimiento genera aún más riqueza.

Ya es tarde para la ESS-Bilbao, pero no así para otros proyectos que están por venir. Debemos reponermos pronto del fracaso, porque cuando finalmente logremos materializar una gran instalación en territorio español, el "convencimiento" sobre la utilidad de la ciencia se transformará en un más pragmático y positivo "conocimiento". En Alemania, Reino Unido, Italia, Francia, Suiza, Suecia, Bélgica y otros grandes países europeos, los ciudadanos ya conocen cuantos millones de euros de beneficio trae una gran instalación científica. Ojalá que algún día pueda ver como mis conciudadanos hacen lo propio.

Daniel Cano Ott

Antes de ayer, 11 de Mayo de 2009, el Ministerio de Industria impuso al explotador del reactor nuclear número 1 de la central nuclear de Ascó la mayor multa jamás impuesta a una central nuclear en España: 15,4 millones de euros. Y yo que quieren que les diga, no me parece demasiado. A pesar de que el incidente no supuso ninguna causa de peligro a persona alguna ni al medio ambiente, el comportamiento y la gestión de los explotadores de dicha central causó otros muchos daños colaterales inadmisibles para los que, como yo, defendemos la energía nuclear por principios, por honor a la Ciencia, a la verdad y sin estar en nómina de la industria nuclear (aunque muchos me tachen de lo contrario). Pero vayamos por partes.

En Cataluña hay tres reactores nucleares que producen, aproximadamente, el equivalente al 75% de la electricidad generada en esa comunidad autónoma: Vandellós-II, Ascó-I y Ascó-II. Los tres reactores nucleares están dirigidos por una empresa llamada ANAV (Asociación Nuclear Ascó-Vandellós) de la que forman parte Endesa e Iberdrola. Esto está bien comentarlo porque muchas veces parece que las centrales nucleares españolas no son de nadie o que sus propietarios se esconden detrás de otras formas de generación eléctrica digamos... mejor vistas por la opinión pública. En particular, el reactor nuclear de Ascó-I pertenece 100% a la empresa Endesa. Entremos por tanto en antecedentes.

Recomiendo al lector ávido de datos que lea las actas originales de las sucesivas inspecciones del Consejo de Seguridad Nuclear a la central de Ascó después de que se destapara el culebrón. Las versiones escaneadas de las mismas pueden encontrarse, según estipula la Ley 27/2006, en la web del CSN dentro del siguiente apartado . Haremos, de todos modos, un breve y somero resumen.

• En noviembre de 2007 el reactor nuclear detiene su operación para una recarga de combustible.
• Durante el proceso de recarga se contamina con unos lodos radiactivos una rejilla de ventilación del edificio de combustible.
• La central nuclear de Ascó no notifica nada al CSN.
• No se sabe muy bien cuándo, parte de esos lodos salen en forma de "arenilla" al exterior a través del circuito de ventilación.
• En Marzo de 2008 el personal de la central detecta pequeñas trazas de radiactividad fuera del edificio de combustible.
• La central de Ascó no notifica nada al CSN.
• Al final el CSN se entera.
• El CSN abre una investigación y se dan cuenta de que Ascó lleva meses ocultando el tema.

La cosa podría entrar más en detalles, pero los mismos son tan vergonzosos -como podrán ustedes comprobar en las actas originales- que prefiero ahorrármelos porque no añadirán nada a la esencia del debate. Todo el mundo echándose las culpas unos a otros, todo el mundo mirando para otro lado y diciendo que se enteraron por la prensa, en fin...lamentable.

Las razones que llevaron a la dirección de la central a realizar esas acciones sólo ellos lo saben. Varias pueden ser las hipótesis, posiblemente creyeron que la contaminación era mínima, que nunca saldría del edificio de combustible y que podrían descontaminarla con facilidad. Tal vez pensaron que si notificaban el suceso al CSN les obligarían a parar la central durante un tiempo hasta que todo estuviera descontaminado. En cualquier caso, la manera de operar de la dirección de la central, así como su forma de gestionar el incidente fueron francamente desafortunadas, totalmente fuera de lugar y completamente inadmisibles. Insisto, aunque no se haya puesto en peligro, en ningún momento, a ninguna persona ni al medio ambiente, comportamientos como éste no pueden tolerarse en el sector nuclear (y no deberían tolerarse en ningún ámbito de la industria, aunque en casi todos se hace). Y no deben tolerarse por las implicaciones sociales y mediáticas que ello acarrea, por la desconfianza que genera en la opinión pública y por la sensación de falta de transparencia que transmite. Esto, por supuesto, no afecta de modo alguno a la seguridad de las centrales ni al modo total e intrínsecamente seguro en el que se operan. Pero, cuando de energía nuclear se trata, la mujer del César no sólo tiene que ser honesta, sino que también debe parecerlo.

Como consecuencia de todo esto, el Ministerio de Industria (a instancias del CSN) le ha impuesto 15,4 millones de euros de multa a la central de Ascó por 4 infracciones graves:

1. Emisión radiactiva con potencial de superación del límite anual de dosis para miembros del público en el interior del doble vallado de la central (infracción grave en grado máximo).
2. No establecer el control de contaminación externa del personal una vez descubierta la contaminación del emplazamiento y no clasificar, señalizar y delimitar radiológicamente las zonas de libre acceso de la central tras la detección de las partículas radiactivas en dichas zonas (infracción grave en grado medio).
3. No haber notificado los hallazgos de partículas desde el 14 de marzo de 2008 hasta el día 4 de abril de ese año, que notificó el suceso, y por no haber proporcionado a la Inspección Residente información pronta y veraz sobre la contaminación en zona de libre acceso entre esas mismas fechas (infracción grave en grado medio).
4. Incumplir el Manual de Protección Radiológica, al no dejar constancia en los registros de vigilancia de la contaminación encontrada en zonas de libre acceso (infracción grave en grado medio).

Ahora bien, ¿consideran ustedes que 15 millones de euros es mucho o poco como cuantía de la multa? Haciendo la cuenta de la vieja, teniendo en cuenta la producción de la central en 2007 y el precio medio del pool eléctrico de ese año, la multa corresponde a la cuantía de la electricidad vendida por la central en 15-20 días. Si tenemos en cuenta otros factores como los gastos de operación y mantenimiento o los gastos de amortización podemos elevarnos a la cuantía de 2 meses de producción eléctrica. Teniendo en cuenta que este incidente ha sido de los más graves acontecidos en la historia nuclear de España creo que la cuantía de la multa es insuficiente. Quiero reiterar una vez más que la inocuidad para la población y el medio ambiente de este incidente no hace sino remarcar la seguridad con la que operan las centrales nucleares en nuestro país, puesto que aún siendo éste uno de los incidentes más graves jamás acontecidos no ha tenido ninguna consecuencia. Sin embargo, este manera de proceder intolerable ha transmitido una inseguridad a la población acerca de la transparencia de la industria nuclear y ha echado por tierra los esfuerzos de muchas personas que defienden la energía nuclear por principios y no por intereses económicos. Ese grupo de personas, entre las que me incluyo, no defendemos ni toleramos estas políticas de ocultismo a nuestro organismo regulador y consideramos que este tipo de comportamientos deben perseguirse con todos los medios que nuestra legislación permita. Apoyo, por tanto, públicamente la decisión del Ministerio de Industria de imponer una multa de cuantía elevada, deseando que todos hayamos aprendido la lección.

Hace ya mucho tiempo que soy asiduo lector del más que recomendable blog energético de Indarki. Aquellos que leemos sus posts sabemos que hay temas que le interesan especialmente y uno de ellos es la distribución de la generación eléctrica. Uno sus últimos posts referido a este asunto puede leerse en el siguiente link. El tema, cada vez más candente, de la generación distribuida puede resultar lo suficientemente interesante como para suscitar controvertidos debates con muy dispares opiniones. La mía, por ejemplo, diverge en contenido y enfoque con la que sostiene Indarki. Intentaré, a lo largo de este post, exponer mi postura acerca de los inconvenientes de la generación eléctrica distribuida que son básicamente económicos.

Uno de los problemas fundamentales del tema energético (y de muchos otros campos) consiste en el desconocimiento de los aspectos más "íntimos" del funcionamiento del sistema eléctrico español. Si bien hay conceptos o sistemas que pueden ser factibles o realizables en otros países, en el nuestro (por los motivos que sean) puede que no tenga sentido siquiera planteárselos. Estas trabas que pueden aparecer a la hora de hacer realidad un proyecto pueden ser de distinta índole: físicas, tecnológicas o simplemente legales.  La generación distribuida parece, a priori, que puede venir a paliar dos características fundamentales de la producción eléctrica en España: que nadie sabe de dónde viene la electricidad y nadie sabe lo que cuesta producirla. Esto hay que admitirlo sin reparos y no negar la evidencia. Sin embargo no creo que la generación distribuida ayude en absoluto en estos temas y trataré de explicarme en lo que sigue. Nadie sabe lo que cuesta producir la electricidad, qué fuente de energía es la más barata o cómo funciona el mercado eléctrico. La electricidad es algo intrínseco a nuestra sociedad que siempre ha estado ahí, que no nos preocupamos de dónde viene pero que desmembraría nuestra sociedad si nos faltara. La sociedad no sabe que pagamos la electricidad a la mitad de lo que deberíamos pagarla y que la parte que no pagamos en el recibo de la luz la estamos pagando en subvenciones "por atrás", que parece que no cuesta dinero y sobre todo no cuesta votos. La sociedad no sabe que entre los años 2000 y 2008 los españoles hemos pagado 28.000 millones de euros en renovables, verdes y distribuidas. Si lo ponemos en pesetas, como antaño, nos salen casi 5 billones con B, de pesetas. Esta forma de generación energética es insostenible, por mucho que prediquen que la sostenibilidad pasa por las renovables. No de momento y no ahora, la economía lo demuestra. Será la sostenibilidad ecológica, pero no la económica y (por desgracia para muchos) nos hallamos en un paradigma capitalista. Si se liberalizara el mercado eléctrico (que no lo está por mucho que me menten ustedes la Ley 54/1997) y el precio fuera realmente fijado por el mercado se motivaría, sin ningún género de duda, el ahorro energético. Pero también se motivaría que NADIE invirtiera en energías renovables. El año pasado el precio medio de kWh en el mercado fue de unos 60 euros/MWh, el precio de la energía eólica fue de 110 euros/MWh y el de la solar fotovoltaica 420 euros/MWh. El de la nuclear fue unos 30 euros/MWh . La diferencia la hemos pagado todos los españoles en forma de subvenciones, ¿es esto un sistema sostenible? ¿creen ustedes que alguien va a invertir su dinero en renovables si no hubiera subvenciones? La respuesta es ROTUNDAMENTE NO, ya ha sucedido porque el Gobierno ha bajado la prima a la solar fotovoltaica. Es decir, las renovables verdes y distribuidas lo único que tienen de verde es el color de los billetes que les pagamos todos a los que las instalan, que resulta que son el Banco deSantader, La Caixa, el BBVA, Barclays, etc y no Fulanito y Zutanito que viven en Valderrebuznos del Páramo. Las energías renovables no distribuyen la riqueza, es una falacia. ¿Quieren ustedes energías renovables y distribuidas? yo prefiero pagar la energía 10 veces más barata que con solar fotovoltaica o 4 veces más barata que con molinillos. Y no sólo lo prefiero yo, lo prefieren la Industria y las PYMES , que son las que generan todo el trabajo de España (menos los que son funcionarios). Una energía cara produce paro porque disminuye la competitividad de la Industria...pero nosotros seguimos a lo mismo....

La generación distribuida gana adeptos de forma muy rápida. Promete lo que promete cualquier política de colectivización populista: distribuir la riqueza entre los "desfavorecidos" y quitársela a las multinacionales explotadoras. Nada más falaz y lejos de la realidad. Aunque usted ponga paneles solares en su casa, los paneles solares los habrá fabricado la misma multinacional o pertenecerán a un banco aunque estén colocados en el tejado de su casa. Se nos dice que la generación distribuida servirá para autoabastecernos y yo digo que es rotundamente falso. Yo digo que con la legislación vigente nadie se autoabastece porque está tirando el dinero. El dueño del panel vende su electricidad en el régimen especial y la compra en el régimen ordinario. Es decir, gracias a la ley y las subvenciones, venderá la electricidad producida por sus paneles solares a 400 euros/MWh y le comprará la electricidad que consume en su casa a Endesa o Iberdrola a 100 euros/MWh, producida por supuesto con sus centrales térmicas y nucleares. La generación distribuida NUNCA distribuirá el capital ya que si se quitaran las subvenciones las tasas de retorno del capital serían tan pequeñas que NADIE instalaría renovables.  La generación distribuida no es más que el renacimiento esporádico de la utopía de la distribución de riqueza marxista, incapaz de operar en un sistema social hecho a medida como un guante y, por tanto, mucho más incapaz de operar en un sistema capitalista basado en la competencia de mercado. La generación distribuida no hará a la población consciente del coste de la electricidad porque no consumirán la energía que ellos mismos producen. La generación distribuida no hará a la gente ser consciente de la procedencia de la electricidad que consumen, porque seguirán consumiendo energía que no saben de dónde viene.

Por supuesto no hemos entrado en problemas técnicos como por ejemplo cómo se va a asegurar la estabilidad de un sistema eléctrico con generación distribuida. ¿Alguien puede explicarme cómo se va a gestionar un sistema eléctrico con un gran porcentaje de producción asíncrona en el sistema? ¿Qué va a hacer el sistema cuando haya una caída de la producción instantánea o un aumento rápido de la demanda? ¿Qué va a hacer el sistema si no genera con alternadores síncronos capaces de adecuar la frecuencia y estabilizar la red? ¿Acaso vamos a depender de nuestras interconexiones con Francia para que sean ellos los que nos estabilicen? En definitiva y resumiendo, creo que la generación distribuida únicamente tendría una ventaja, disminuir las pérdidas en el transporte de electricidad en la red. En realidad ni siquiera tiene esta ventaja ya que, como hemos dicho, los productores de energía renovable no consumen la energía que producen, sino que la vierten a la red y luego la recompran 4 veces más barata.

Sin embargo, la generación distribuida tiene muchas desventajas y no menos falacias: no va a distribuir la riqueza de la producción eléctrica. No lo va a hacer porque la inversión en energías renovables se realiza porque está asegurada por el Estado en forma de leyes. El Estado, a base de subvenciones, está alimentando artificialmente un sector que no sería eficiente ni competitivo en un mercado libre, el Estado está quitando dinero de sectores productivos para ponerlo en manos de sectores improductivos, el Estado está originando artificialmente las inversiones en productos garantizados que dan tasas de retorno que en algunos casos superan el 10% (y eso en época de crisis). No estamos en un mercado libre de la electricidad, si lo estuviéramos la realidad sería muy diferente. La generación distribuida va a incrementar enormemente el precio de la electricidad porque aumentará el déficit tarifario y porque ese déficit lo pagaremos todos. La generación distribuida creará un sistema eléctrico técnicamente inestable si no tenemos la suficiente generación de backup térmica (nucleares+carbón) o de gas o hará que dependamos de Francia para que estabilice nuestro sistema eléctrico, en su defecto nos veremos abocados a serios problemas de seguridad de suministro en situaciones especiales. En definitiva, la generación eléctrica distribuida no es como la generación de pan distribuida. Todos tenemos harina, levadura, agua y sal para hacer pan. Pero para poner un panel solar necesito una empresa que los haga (que no está distribuida y además en una multinacional), unas leyes injustas (para el resto de la economía) que no sigan las reglas del mercado libre y un banco que me preste el dinero para que luego le devuelva 2 veces lo que me ha prestado. El que gana el dinero ya sabemos quién es...¿es esto la distribución de la riqueza? Tengo mis serias dudas...

Hay una línea clara que separa la energía nuclear para usos civiles del uso de esta tecnología en otros ámbitos éticamente despreciables. Los usos militares de la energía nuclear y los usos pacíficos como la generación de electricidad o la medicina están claramente diferenciados, sin embargo, en ocasiones puntuales hay Estados empeñados en recorrer ese territorio que separa una cosa de la otra, tratando de confundir a la opinión pública por el camino para justificar su postura. Desde hace aproximadamente tres años, la diplomacia internacional se halla inmersa en arduas negociaciones con el gobierno iraní de Mahmud Ahdmadineyad. Este país que se convirtió en república islámica el 1 de Abril de 1979 tiene algo más de 79 millones de habitantes, ocupa el puesto 29 del mundo en PIB y tiene como líder supremo al ayatolá Alí Jamenei. Irán lleva desde 2004 desarrollando la tecnología necesaria para llevar a cabo su programa nuclear dedicado a la generación eléctrica. ¿Tiene derecho Irán a desarrollar un programa nuclear? ¿Tiene derecho la comunidad internacional a exigir a Irán que cese en su intento de desarrollar sus propias centrales nucleares? Las respuestas a estas preguntas están escritas en el marco internacional que nos proporciona el Tratado de No Proliferación, que examinaremos en este post.

El Tratado de No Proliferación fue firmado por primera vez el 1 de Julio de 1968, entrando en vigor el 5 de Marzo de 1970, una vez que 40 estados soberanos lo hubieran firmado (además de los tres países que fueron depositarios del Tratado, Reino Unido, URSS y Estados Unidos). Este Tratado, amparado por la ONU, tiene dos objetivos claros: por un lado prohíbe a los estados miembros desarrollar armamento nuclear, así como compartir tecnología conducente al desarrollo de cabezas nuclear. Por otro lado pretende ir disminuyendo el inventario existente de armamento nuclear. El Tratado nace, a mi modo de ver, con una división injusta en dos tipos de países: los que tenían armamento nuclear con anterioridad al 1 de Enero de 1967 y los que no. A aquellos estados que poseían cabezas nucleares antes de esa fecha se les permite mantener dichos arsenales (con el vago propósito establecido en el Artículo VI del Tratado de ir reduciéndolos), aunque sabemos fehacientemente que mucho de ellos han aumentado esos arsenales. Curiosamente, estos países son los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, a saber, Estados Unidos, Reino Unido, URSS (sustituida por Rusia), Francia y China.

En la actualidad casi todos los estados soberanos son firmantes del Tratado de No Proliferación (189) y únicamente cuatro estados no lo han firmado: India, Israel, Pakistán y Korea del Norte. El último país en ratificar el Tratado fue Cuba en el año 2004. India y Pakistán han admitido públicamente que poseen armamento nuclear, Israel no lo ha admitido pero es un secreto a voces ya que ha estado desarrollando un programa en Dimona, en el Neguev, desde 1958. Mientras tanto, el régimen dictatorial de la Corea de Kim Jong-Il asegura que posee armamento nuclear (y muchos no lo ponemos en duda). Pyongyang había firmado el Tratado, pero se salió en 2003 tras una disputa con los inspectores de la IAEA. Sudáfrica fue también un caso especial, comenzó un programa nuclear militar (supuestamente con la ayuda de Israel) pero tras la firma del Tratado en 1990 destruyó el pequeño arsenal que había obtenido.

El Punto 1 del Artículo IV del Tratado de No Proliferación reza lo siguiente: "Nada en este Tratado deberá ser interpretado como menoscabo del derecho inalienable de todos los Estados del Tratado a desarrollar la investigación, producción y uso de la energía nuclear para fines pacíficos sin discriminación y en conformidad a los artículos I y II de este Tratado". Es decir, el desarrollo de un programa nuclear es un derecho inalienable de todos los estados firmantes del Tratado. Por tanto, la comunidad internacional no tiene ningún derecho a exigirle a Irán que abandone su programa nuclear cuando Teherán afirma que su programa tiene fines exclusivamente de producción eléctrica. Surge entonces la siguiente cuestión: ¿Debemos fiarnos del régimen iraní cuando afirma esto? La respuesta nos la da el Artículo III.1 del Tratado: "Cada Estado no nuclearmente armado firmante del Tratado asume aceptar las salvaguardias de la Agencia Internacional de la Energía Atómica de acuerdo con el Estatuto de esta agencia y su sistema de salvaguardias, con el propósito exclusivo de verificación del cumplimiento de las obligaciones asumidas en este Tratado con vistas a prevenir el desvío de energía nuclear para usos pacíficos hacia armas nucleares u otros explosivos nucleares". Así, del tirón, 6 líneas sin un punto. Lo que establece este artículo está bien claro, un estado puede desarrollar su programa nuclear, pero bajo le estricta vigilancia de los inspectores de la IAEA.

El principal handicap escapatorio (si se quiere ver así) del Tratado consiste en que el Uranio que se utiliza como combustible en un reactor para producir electricidad es el mismo que se utiliza en una cabeza nuclear, pero con un grado muy distinto de enriquecimiento. Mientras que en un reactor el Uranio-235 se enriquece al 4%, en una bomba el enriquecimiento supera el 90%. Es decir, los procesos para uno u otro fin son distintos, pero la tecnología civil de enriquecimiento podría utilizarse para producir cabezas nucleares. El problema surge cuando algún estado empieza a "jugar" con los inspectores de la IAEA. Cuando hay cosas que no quieren enseñar, ocultan información o se les pilla en renuncios, como sucedió con Corea del Norte. En ese momento se está violando el Tratado de No Proliferación, pero no está nada claro (puesto que no está establecido en el Tratado) cómo hay que proceder en ese caso. El Tratado impone barreras al desarrollo de armamento nuclear que son únicamente de voluntad política (como todos los tratados).

Por tanto, contestando a las preguntas con las que comenzamos este post, Irán tiene el derecho inalienable a desarrollar su programa nuclear con fines pacíficos y la comunidad internacional no tiene ningún derecho a exigirle que abandone el mismo. Sin embargo, Irán no puede inducir ningún genero de duda ni sospecha sobre los fines de su programa y debe, en todo caso, colaborar y dejar trabajar a los inspectores de la IAEA con el fin de comprobar que no hay ningún tipo de desvío de material sensible hacia ámbitos militares. Si no es así, Irán deberá estar dispuesto a enfrentarse al Consejo de Seguridad de la ONU, a sanciones internacionales y tal vez a mucho más (estemos seguros que Isarel no va a tolerar ningún movimiento extraño de un régimen, el de Teherán, que ha negado públicamente el holocausto nazi). Los esfuerzos diplomáticos realizados hasta ahora han sucumbido porque han intentado atraer a Irán ofreciéndole entrar en la Organización Mundial del Comercio, pero el régimen no cree y no está interesado en el comercio libre. Las políticas exteriores del gobierno Bush tampoco ayudaron mucho. Parece que ahora, tras la coronación de Obama I se respira otro tipo de "buen rollito" aparente que ha hecho a Teherán cambiar de actitud. Además, en Junio hay elecciones presidenciales en Irán, si gana Musavi es de esperar una postura más sosegada. Este tema, desde luego, merece ser seguido de cerca.

Antes de ayer, sábado 28 de Marzo de 2009 tuvo lugar, entre las 20:30 y las 21:30 la Hora del Planeta. La asociación World Wildlife Found (WWF) propuso esta iniciativa a nivel global, pretendiendo "demostrar que la lucha contra el Cambio Climático es posible". Según WWF,  éste sería "el mayor evento ocurrido hasta la fecha en defensa de la naturaleza". Esta iniciativa, que personalmente considero loable a la par que inútil, puede ser interesante desde un punto de vista social. No es que quiera dar una impresión pesimista, pero hace tiempo que perdí la fe en cualquier tipo de comportamiento altruista colectivo. Considero personalmente lícito hacerme las siguientes preguntas: ¿Ha servido este evento para algo? Obviamente no para el cambio climático, pero puede haber servido de algo en un ámbito de conciencia colectiva. ¿Han servido para algo los millones gastados en publicidad por diversas empresas? Únicamente en España, CajaMadrid, BBVA, Coca-Cola, Barclays, Aguas de Barcelona, Cuatro o Inditex diseñaron sus propias campañas de publicidad del evento.

Al contrario de las manifestaciones que tienen lugar en la vía pública, este tipo de iniciativas no admiten el análisis partidista de la guerra de cifras. No es posible conocer el número de personas que se unieron a la convocatoria, pero hay un dato objetivo indiscutible que nos permite analizar el comportamiento de la sociedad española el sábado 28 de Marzo entre las 20:30 y las 21:30 de la tarde, la demanda de energía eléctrica. Recomiendo a todos los lectores consultar esporádicamente la página web de Red Eléctrica Española, empresa responsable del sistema de transporte eléctrico en nuestro país. En dicha página web, puede verse la demanda eléctrica en tiempo real. En la siguiente figura adjunto una captura de la página web de REE correspondiente a la demanda eléctrica del día 28 de Marzo:

Demanda eléctrica española del día sábado 28 de Marzo de 2009. Fuente: Red Eléctrica Española.