El fin del mundo ha sido anunciado en repetidas ocasiones. Nostradamus (Michel de Notre Dame, 1503-1566), según la interpretación de sus acólitos, lo postuló para el año 1999:

Más recientemente, un físico y un científico han anunciado que el final de nuestros días podría estar cerca y desencadenarse con la puesta en marcha del mayor acelerador de partículas construido por el ser humano: el LHC.

El hecho de que aún sigamos vivos y coleando después de mil y un anuncios de desastres no parece haber restado fuerza a la voz de profetas y futurólogos. La especulación y la credulidad forman parte de la condición humana, y la historia ha estado, está y estará plagada de profecías. Reconozcamoslo, nos encanta chismorrear y hacer cábalas, y ya puestos a ello, ¿qué mejor tema, al margen del fútbol, que nuestra propia extinción?

Los mayas, que inventaron un calendario asombrosamente preciso, anunciaron el fin del mundo para el 21 de Diciembre de 2012. Habrá que permanecer atentos a la fecha, pero por si acaso, yo de ustedes no dejaría de pagar la hipoteca. Los cristianos tampoco han permanecido en silencio y han augurado el final de los días en incontables ocasiones y modalidades: el Armagedón, la llegada del anticristo, los arbitrarios cambios de milenio... Sin ir más lejos, para este año teníamos anunciados el Armagedón para el 21 de Abril de 2008 (debe haberse retrasado un poco), la desaparición de los EEUU y posterior guerra mundial (sin precisar el mes), o la llegada de Yaveh anunciada por el cometa Holmes.

El ámbito de la ciencia tampoco ha permanecido ajeno a la especulación cataclísmica. Basta con acudir a los medios de comunicación para encontrar mil y una banalizaciones sobre los peligros a los que se enfrenta la humanidad. Un ejemplo claro y muy actual: prácticamente cualquier desastre natural es atribuido al cambio climático. Y antes de que me tachen de negacionista, permitanme decir que no pretendo negar la gravedad e importancia del calentamiento antropogénico que parece estar sufriendo el planeta; el tema es serio. Lo único que pretendo es denunciar la aberración intelectual que supone culpar al CO₂ de todo terremoto, inundación, tsunami, erupción volcánica, ola de calor o frío que se produce. Porque si de verdad queremos encontrar soluciones al problema, debemos partir de datos, modelos e interpretaciones fiables y realistas. De lo contrario, nuestras predicciones carecerán de rigor y fiabilidad y estaremos más cerca de la brujería que de la práctica científica.

De los cataclismos preconizados por científicos, destaca por su originalidad el reflejado en una reciente demanda contra el Departamento de Energía (DoE) de los EEUU, los laboratorios Fermilab y CERN, la National Science Fundation y otras entidades del DoE presentada por el físico Walter L. Wagner y  el científico Luis Sancho, en un juzgado de Hawaii. Tras leer el texto de la misma sólo cabe una conclusión: el gran colisionador de protones LHC del CERN podría convertirse en la "máquina del día del juicio final" (en inglés, "the doomsday machine").

Si los demandantes tienen razón, el LHC podría acabar con nuestro planeta de "al menos" cuatro maneras diferentemente letales:

• A través de la creación de unos estados ligados de materia extraña denominados "strangelets", que gracias a una reacción en cadena lograrían transformar toda la materia "ordinaria" de la tierra en "materia extraña".
• A través de la creación de microagujeros negros, que acretarían la masa de la tierra hasta absorberla por completo.
• A través de la creación de monopolos magnéticos, que provocarían la desintegración de los protones, constituyentes de la materia nuclear ordinaria.
• A través de la formación de burbujas de vacío cuántico, que modificarían el estado en el que se encuentra el universo y nos llevarían a otro en el que no podríamos existir.

El LHC, como otros aceleradores de partículas, recrea el fenómeno natural de los rayos cósmicos en condiciones de laboratorio controladas. Los rayos cósmicos son partículas producidas en el espacio sideral y las energías de algunas de ellas son mucho mayores que las que se producirán en el LHC.  La energía y la frecuencia a la que llegan a la atmósfera de la Tierra se han medido en experimentos durante más de 70 años. Esto permite calcular de forma inambigua que la Tierra ha sufrido un bombardeo natural equivalente a un millón de experimentos del LHC, y afortunadamente para nosotros, el planeta todavía existe. A aquellos que consideran que la probabilidad de uno entre un millón sigue siendo excesivamente alta (cualquier medida de precaución es poca con lo que nos estamos jugando), cabe recordarles que orbitamos alrededor del sol, una estrella que por su gigantesco tamaño ha sufrido 10000 veces más bombardeos y sigue tan campante. La probabilidad de uno entre diezmil millones todavía se reduce más si tenemos en cuenta las 10¹¹ estrellas que forman  una galaxia y las 10¹¹ galaxias que forman el universo visible. Multiplicando todas las cifras llegamos al dato de que en el universo se han producido del orden de 10³¹ experimentos como el LHC (a un ritmo de 3·10¹³ experimentos por segundo) y los astrónomos no han observado ningún fenómeno como el postulado por Wagner y Sancho: las estrellas y las galaxias todavía existen. Así pues,  o bien los microagujeros negros, los monopolos o las burbujas de vacío cuántico no se producen o, de hacerlo, son inofensivos.

Tras la subida del 4.3% (en media) realizada a principios del año 2008, el Ministerio de Industria propone una nueva subida que tendrá como consecuencia un incremento del precio de la electricidad entre un 5% y 6% (de media) a partir de Julio.

El precio de los combustibles y los elevados costes de producción de la energía, principalmente a causa las importantes subvenciones concedidas a la producción en régimen especial (energías renovables, pequeñas instalaciones hidroeléctricas...), están haciendo que el precio del kilovatio siga un imparable curso ascendente. Como aspectos positivos de la medida, caben destacarse dos:

• el precio que paga el consumidor se acerca más al coste real del producto, lo que puede ayudar a que el ciudadano adquiera una visión equilibrada de los costes reales asociados a cada fuente energética.
  
• es una medida directa para "fomentar" el ahorro energético.

Sin embargo, no debemos desdeñar las consecuencias negativas. El IPC continúa ascendiendo, el bolsillo del consumidor debe hacer frente a gastos cada vez mayores y una energía cara puede resultar un lastre excesivo que retrase la recuperación económica. A estos hechos debemos añadir el inminente pago de entre 3000 y 6000 millones de euros anuales que España deberá realizar en concepto de derechos de emisiones por incumplir el protocolo de Kyoto.

En una situación de "desaceleración" o "crisis" (como prefieran ustedes llamarla), no resulta muy apetecible, ¿verdad?

En la actualidad existen signos evidentes en el panorama internacional de lo que se ha denominado “Renacimiento Nuclear”. La consecución de un desarrollo sostenible y la acuciante preocupación por el calentamiento global y por la garantía del suministro energético, han renovado el interés por la producción nuclear de energía.

Las empresas, ingenierías e instituciones nacionales no son ajenas a la situación. Los numerosos proyectos nucleares que se están desarrollando dentro y fuera de nuestras fronteras hacen que, cualquiera que sea el planteamiento energético futuro de España, exista en la actualidad una necesidad mantenida de incorporar nuevos ingenieros, tecnólogos y científicos al sector nuclear nacional. Esta circunstancia es aún más reforzada por el inminente relevo generacional que se ha de producir en los años venideros.

CONTENIDO:

• Neutrónica.
• Termohidráulica.
• Centrales Nucleares Convencionales y Avanzadas.
• Producción de Energía Nucleo-eléctrica
• Blindaje frente a la Radiación.
• Materiales Nucleares.
• Combustible Nuclear.
• Química y Radioquímica de centrales nucleares.
• Desmantelamiento y Clausura de Instalaciones Nucleares y Radiactivas.
• Fusión Termonuclear: Confinamiento magnético e inercial.
• Residuos Radiactivos.
• Seguridad Nuclear.
• Seguridad Física.
• ADS: Aceleradores de Partículas Cargadas y sistemas subcríticos.
• Impacto Ambiental.
• Protección Radiológica.
• Normativa y Legislación.

DIRIGIDO A:

Titulados superiores de facultades o escuelas científicas o tecnológicas, tales como ingenierías, física, química, matemáticas, etc.; así como a profesionales que puedan estar relacionados con el sector nuclear.

LUGAR Y HORARIO:

CIEMAT. Avda. Complutense, 22. 28040-Madrid. Jornada completa.

INSCRIPCIÓN Y CUOTA:

MÁSTER: 3.000 euros.
ASIGNATURA: 300 euros.
Se concederán 10 cuotas reducidas.
Se confirmará la inscripción definitiva.
Plazo de inscripción: del 10/04/2008 al 03/10/2008
Página web
Tríptico

INFORMACIÓN ADICIONAL

Formación en Energía y Medio Ambiente. - CIEMAT-
Avda. Complutense, 22. 28040 Madrid, España
Tfno.: +34 (91) 346 62 94 / 346 62 92.
Fax: +34 (91) 346 62 97.
E-mail: pr.tn@ciemat.es

Francisco Ynduráin, uno de los físicos de partículas españoles de mayor renombre y proyección internacional, falleció el 6 de Junio de 2008 a los 67 años de edad. Los que estén interesados en su biografía pueden leer el obituario publicado por el diario El País (7/6/2008).

Yo me quedo con una anécdota de la primera vez que lo conocí en persona, en Septiembre de 1994. Por aquél entonces, (yo) era un recién licenciado que todavía no tenía claro qué línea de investigación seguir. Decidí apuntarme a la escuela de otoño de la Universidad de Santiago de Compostela sobre "QCD y Lagrangianos efectivos" y averiguar, de primera mano, qué es lo que ofrecía la fenomenología de las interacciones fuertes. Uno de mis mejores amigos ya llevaba algún tiempo dedicándose a ella y me hablaba maravillas, con lo que la cosa pintaba bien...

El Prof. Francisco José Ynduráin era responsable del curso de QCD (Cromodinámica cuántica o la teoría de las interacciones fuertes). Llegó un día tarde, por culpa de una huelga de transportes, con lo que la expectación sobre su persona fue aún mayor. Entre los estudiantes corrían los típicos comentarios de pasillo sobre su sapiencia y dureza a la hora de corregir. Pero cuando finalmente entró en clase, los que no lo conocíamos con anterioridad nos quedamos sorprendidos ante su porte y altura: altaneramente quijotesco, que diría alguno... Las clases fueron de una claridad y profundidad inesperadas, y en seguida nos dimos cuenta de que aquél que hablaba, además sabía.

Y hé aquí la anécdota. Para mejor aprovechamiento del curso, nos dedicó una andanada de ejercicios, a cada cuál más complicado, que debíamos resolver antes de la jornada siguiente. Supo cómo motivarnos para trabajar en equipo (los problemas eran verdaderamente infumables) y en seguida nos organizamos en grupos de trabajo alrededor de las mesas de la residencia "Monte de la Condesa". Uno a uno, los ejercicios fueron cayendo, hasta llegar al número cinco, que se resistía incluso a los intelectos más brillantes (entre los cuales no me incluyo). No había manera con ése.

Serían la una o las dos de la madrugada cuando oímos el ruido del ascensor. La puerta se abrió y el pasillo quedó iluminado por una luz recortada por una sombra. Era Ynduráin, que regresaba de su salida por Santiago. Al vernos allí, callados y con la mirada fija, su rostro migró del cansancio a la curiosidad y se acercó a nuestro improvisado puesto de trabajo, formado por una mesa baja y varios sillones públicos. Nos preguntó que qué haciamos y orgullosos le contentestamos a la Fuenteovejuna: "sus problemas". Habíamos resuelto todos menos uno, aclamamos triunfalmente...

Su siguiente pregunta, obviamente, fue sobre el acertijo numantino. Ni se acordaba de cuáles nos había puesto, por lo que el portavoz del grupo releyó el enunciado del número cinco, que para entonces todos sabíamos ya de memoria. ¡Ah, ése! ¡Pero hombre, si es muy fácil. Os lo he puesto para que os deis cuenta de que no tiene solución!
No duró ni un minuto más. Se despidió con una sonrisa y partió hacia su habitación, no sin antes desearnos las buenas noches con algo de sorna. No tardamos mucho en seguir su ejemplo...

Daniel Cano Ott

Daniel Cano Ott

Una de las técnicas retóricas habituales en el debate nuclear es la de invalidar los argumentos del oponente aduciendo que éstos sirven a intereses particulares. Tanto partidarios como detractores son acusados de sesgar, condicionar o incluso falsificar los datos técnicos en favor de convicciones, que no demostraciones, o del beneficio económico. Dicha técnica, además de degenerar habitualmente en falacias "ad hominem" y acusaciones graves, poco o nada sirve a la causa de esclarecer las dudas sobre los aspectos técnicos.

Por ello, creo que puede resultar interesante y esclarecedor saber cuál es el resultado del análisis de la Sociedad Europea de Física sobre el tema que aquí nos atañe.

La Sociedad Europea de Física es un organismo independiente fundado a través de la contribución de las diferentes sociedades de física europeas y otros organismos. Representa a un colectivo de 100.000 físicos y por tanto puede aportar conocimientos técnicos en cualquier área en la que esté involucrada la física.

Entre las muchas actividades que desarrolla, ha tomado la iniciativa de publicar una serie de informes, denominados "Positioning Papers", en materia de energía. Ha publicado recientemente su informe sobre energía nuclear, "Energy for the future: the nuclear option", con el objetivo de contribuir a un debate democrático que tenga en cuenta tanto los recelos de los ciudadanos como los hechos científicos y técnicos.

Las conclusiones del informe (traducidas del inglés) son:

• Las necesidades energéticas de las generaciones futuras no podrán ser cubiertas con una única fuente de energía.
• La energía nuclear puede y debe hacer una contribución importante en la mezcla de fuentes de energía eléctrica.
• Los reactores nucleares modernos, con base en tecnologías demostradas y que utilizan sistemas avanzados de prevención de accidentes (incluyendo los elementos de seguridad pasivos), hacen que un accidente del tipo Chernobil y sus consecuencias sean prácticamente imposibles.
• Es necesario continuar o iniciar programas de investigación y el desarrollo  (I+D) a largo plazo sobre todas las fuentes de producción sostenible de la energía nuclear. El I+D sobre una opción específica debe encaminarse a la realización y evaluación de un sistema demostrador. Por ejemplo, uno basado en un los conceptos de Generación IV (Gen IV).
• Se debe buscar y lograr la transmutación mediante sistemas subcríticos asistidos por acelerador o reactores de Gen IV. Los siguientes pasos a dar deben encaminarse hacia la construcción de sistemas demostradores.
• La posibilidad de extender el ciclo de vida de las centrales ya construidas debe estudiarse.
• La opción nuclear debe considerar la producción de electricidad mediante reacciones tanto de fisión como de fusión.
• Teniendo en cuenta los largos plazos temporales entre la demostración de las tecnologías y la puesta en marcha del esquema propuesto, el potencial de la energía nuclear más allá del año 2020 sólo puede ser juzgado sobre la base de programas de I+D que deben ser intensificados. Dichos esfuerzos requieren una actuación concertada entre científicos y políticos que permita garantizar la seguridad a largo plazo y evaluar los aspectos económicos de la producción de energía.
• La propuesta de la Comisión Europea de Mayo de 2006 sobre una política energética europea común debe ponerse en práctica. Dicha política pretende que Europa pueda enfrentarse a los retos de suministro futuros y que sus efectos no tengan un impacto negativo en el crecimiento y el medio ambiente, y sigue el EC-Green Paper sobre estrategia y seguridad del suministro de energía.
• Los programas de I+D sobre energía nuclear deben apoyar también a la investigación básica y de materiales, únicas áreas de donde pueden provenir las soluciones verdaderamente innovadoras.
• Europa debe mantenerse al día en cuestiones de diseño de reactores nucleares, independientemente de la decisión sobre su construcción en Europa. Dicha propuesta es esencial para que Europa pueda seguir los programas en países en rápido desarrollo, como China y la India, que van a construir reactores, y que pueda contribuir a su seguridad a través de una activa participación de la OIEA.
• La investigación y el desarrollo debe realizarse a una escala global. Los problemas asociados a la producción de electricidad nuclear sostenible y a gran escala como los residuos radiactivos, la seguridad, la proliferación y la aceptación pública, traspasan las fronteras nacionales.
• Los gobernantes deben percatarse de la urgencia de resolver el problema del efecto invernadero dentro de una estrategia energética bien definida. Deben estimular la I+D e incluir la opción de la energía nuclear. La Comisión Europea ya ha adoptado este concepto fundamental.
• La aceptación y el apoyo públicos requieren una información responsable y no sesgada sobre todos los aspectos de la producción de energía, incluyendo una mejor apreciación y evaluación de los riesgos de una economía industrializada. Serán necesarios importantes esfuerzos para informar al público de la seguridad e impacto ecológico de las muchas tecnologías empleadas en las regiones europeas altamente industrializadas. Será esencial que la opinión pública acepte la energía nuclear para que ésta pueda contribuir a las necesidades futuras. De lo contrario, los desarrollos innovadores podrán verse frenados o incluso parados.

Como puede leerse, las conclusiones no cierran el debate y no pretenden imponer un consenso. Sin embargo, son fruto del mismo, acallan las posturas extremistas y ponen de manifiesto algunos datos de relevancia en favor de la energía nuclear.

Lo reconozco: no soy economista y cuando trato de analizar los problemas de economía con mi lógica de físico, suelo acabar bastante frustrado...

Vengo leyendo desde hace un cierto tiempo que la crisis/enfriamiento/recesión (o como ustedes quieran llamarla) nos obliga a apretarnos el cinturón. Peor aún, el anónimo dato se ha transformado en una triste realidad que compruebo mensualmente cuando miro el saldo de mi cuenta corriente. Aún así lo acepto de buen grado: es tarea de todos contribuir al bienestar común y debemos ser especialmente solidarios cuando vienen mal dadas.

Poco después me comunican que es necesario subir las tarifas eléctricas para adecuarlas a los costes de producción de las empresas. Me empiezo a sentir incómodo por lo doloroso, pero asumo que uno debe pagar un precio justo por lo que consume y dar al Cesar lo que es del Cesar. Ahora bien, la cosa se pone intelectualmente muy cuesta arriba cuando me entero de que las empresas productoras de electricidad mejoran sus resultados. Porque si lo entiendo bien, que IBERDROLA haya aumentado en un 16.3% sus beneficios y ENDESA haya crecido un 4.6% durante el primer trimestre del año, quiere decir que las dos principales empresas productoras de electricidad españolas han ganado más dinero, ¿no?

Y he aquí mi problema lógico:

1. Me dicen que un sistema liberalizado de producción eléctrica (como el español) beneficia al consumidor.
2. Sé que el bolsillo de los consumidores está cada vez más vacío.
3. Anuncian que las empresas productoras de electricidad han aumentado sus beneficios.
4. La Comisión Nacional de la Energía propone una subida de de las tarifas eléctricas.

Es más que probable que se me escape algún teorema fundamental de la macroeconomía que compatibilice las cuatro afirmaciones anteriores, pero les aseguro que un esquema similar aplicado a un problema de física me llevaría a una conclusión bien distinta e inamovible: (al menos) alguna de las premisas expuestas es falsa.

Qué misteriosa es la economía, ¿verdad?

Daniel Cano Ott

Muchas veces me he preguntado a cuánto ascienden las subvenciones que incentivan el desarrollo y uso de cada fuente de energía. No es tarea fácil, porque existen ayudas directas e indirectas que deben ser contabilizadas. Esta mañana el blog de Nuclear Energy Notes ha logrado satisfacer parcialmente mi curiosidad para el caso estadounidense. Reconozco que los datos me han sorprendido...

En EEUU el apoyo a las diferentes fuentes de energía se realiza a través de cuatro vías principales:

• Pagos directos. Programas federales para el desarrollo industrial que conducen a pagos directos a la industria.
• Exención de impuestos para empresas o personas que tomen acciones de interés público que afecten a la producción, el consumo o el ahorro de energía.
• Investigación y Desarrollo (I+D) a través de programas federales sobre tecnologías de producción, conversión y uso final de la energía que, en caso de desarrollarse satisfactoriamente, podrían beneficiar la producción y los precios futuros.
• Programas federales específicos sobre la electricidad que afectan a consumidores y regiones singulares del país.

En la gráfica 1 podemos ver la distribución de subvenciones durante el año 2007 para cada tipo de energía y desglosadas por concepto.

Gráfica 1. Subvenciones del gobierno de EEUU (en millones de dólares) a la energía durante el año 2007.

Puede observarse como los destinatarios mejor parados son las energías renovables, los usuarios y regiones singulares y el carbón refinado. Sin embargo, cuando miramos los números por unidad de energía producida en la gráfica 2, las diferencias se vuelven más claras y destapan alguna sorpresa.

Gráfica 2. Subvención por unidad de energía producida (dólares por MWh).

Si bien la energía solar y la eólica sobresalen claramente con sus 24.34 $/MWh  y 23.37 $/MWh, es el carbón refinado el que recibe más apoyo con sus casi 30 $/MWh. La nuclear, tal y como me esperaba, está mucho menos subvencionada, con sólo 1.59 $/MWh.

Los datos me han sorprendido porque hubiese apostado por las renovables sin dudarlo. Sin embargo, a la luz de los hechos y tras pensarlo friamente, hasta resulta lógico. El 49% de la electricidad en EEUU se genera con carbón, por lo que en el paquete de medidas del gobierno para frenar las emisiones y la contaminación producida por las centrales térmicas (subvencionar las renovables, avalar los créditos para la construcción de centrales nucleares...), está la de fomentar el uso de un carbón menos contaminante.

A pesar de haberlo intentado, no he logrado averiguar todavía cuál es la situación en España. Puede que no sea tan complicado, pero el amigo Google prefiere sacar a la luz los datos de relevancia para el mundo anglosajón y dejar de lado al emergente mundo de habla hispana. Habrá que seguir buscando...

Estimados lectores,

nos complace comunicaros que tendremos la oportunidad de romper el anonimato cibernético y comunicarnos directamente con vosotros en la IX Feria Madrid es Ciencia.


Estáis todos cordialmente invitados a asistir al ciclo de conferencias Jorge Juan sobre energía: "Energía nuclear: ¿ángel o demonio?".
Lugar y hora: auditorio del pabellón 12 de IFEMA a las 12:00 horas del domingo 27 de Abril.

Esperamos poder veros por la feria y tener un contacto más cercano. Un cordial saludo,

Ciencia y Tecnología Nuclear

Manuel Fernández Ordóñez

Comentábamos el otro día que la Ley de creación del Consejo de Seguridad Nuclear establecía a éste como el único organismo competente en materia de seguridad nuclear y protección radiológica. En modo alguno me debería corresponder a mí romper una lanza en favor del CSN, ya que como institución del Estado que vela por la seguridad de todos los españoles, dentro del rol democrático debería ser respetado por todos los ciudadanos, como lo deben ser otras instituciones del Estado como por ejemplo las Fuerzas de Seguridad del Estado, el Tribunal Constitucional o el Tribunal Supremo. Cada vez que en una central nuclear, sin embargo, hay un suceso notificable, comenzamos a escuchar la letanía irracional de un mensaje que por falaz, además de interminablemente reiterativo, ha pasado a formar ya parte inherente de la exégesis medioambientalista de algunos grupos.

Debido al incidente en la central de Ascó (repetiremos una y mil veces, si es necesario, sin riesgo alguno para los trabajadores de la central, población y medioambiente) hemos vuelto a escuchar la impertérrita soflama argumental basada fundamentalmente en dos líneas claramente diferenciados: por un lado que el CSN es un estamento ocultista que se encarga de esconder aquella información que, de caer en las manos adecuadas (y las manos adecuadas por supuesto son las de ciertas asociaciones ecologistas) supondría, sin ningún género de duda, el cierre inmediato de las centrales nucleares españolas. Por otra parte, esas mismas asociaciones, acusan al Consejo de Seguridad Nuclear de connivencia con la industria nuclear porque algunos de los Consejeros del mismo, incluso fíjense ustedes el despropósito, hasta algún ex-Presidente, han trabajado en la industria nuclear.

Analicemos estos dos supuestos desde el punto de vista legal. Entiendo que las leyes tal vez no interesen demasiado, por aquello de "no dejes que la realidad te impida predicar el catastrofismo". Pero desafortunadamente para algunos, la generación de energía nuclear se halla inmersa en un marco legal claramente establecido, como comentaremos en lo que sigue. Me gustaría reiterar un vez más, aún a riesgo de ser pesado, que la Ley 33/2007 de 7 de noviembre que modifica la Ley 15/1980 establece en su artículo 12: "El derecho de acceso a la información y participación del público en relación a las competencias del Consejo referidas a la seguridad nuclear y protección radiológica, se regirán por lo previsto en la Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente.". Por su parte, esta misma Ley dice en el artículo 15.1: "Se crea un Comité Asesor para la información y participación pública sobre seguridad nuclear y protección radiológica, presidido por el Presidente del Consejo de Seguridad Nuclear, cuya misión será emitir recomendaciones al Consejo de Seguridad Nuclear para mejorar la transparencia, el acceso a la información y la participación pública en las materias que son de su competencia.". Es decir, el CSN tiene la obligación de ser transparente y, además, si la ciudadanía no está conforme con el funcionamiento del CSN, tiene a su disposición los mecanismos adecuados para hacerle llegar al mismo sus quejas, de acuerdo con el artículo 15.1. Por si esto fuera poco, el CSN responde de su transparencia ante el Congreso de los Diputados según establece el artículo 11 de la misma Ley: "El Consejo de Seguridad Nuclear mantendrá puntualmente informado al Gobierno y al Congreso de los Diputados y al Senado de cualquier circunstancia o suceso que afecte a la seguridad de las instalaciones nucleares y radiactivas o a la calidad radiológica del medio ambiente en cualquier lugar dentro del territorio nacional, así como a los Gobiernos y parlamentos autonómicos concernidos.". Por tanto, acusar al CSN de ocultar información (lo cual es equivalente a acusar a sus funcionarios de dejación de funciones y prevaricación) implica directamente acusar de cargos semejantes a los representantes de la Comisión Parlamentaria del Congreso de los Diputados ante la que comparece el CSN.  ¿Tienen las asociaciones ecologistas las agallas de hacer semejante cosa? ¿Tienen acaso pruebas para hacerlo? La respuesta es evidente, NO. Por eso juegan a la política del globo sonda, de tirar la piedra y ver si cuela. Un acto de irresponsabilidad democrática sin parangón.

En cuanto a las acusaciones de connivencia entre el CSN y la industria nuclear, emplazo a nuestros lectores a reparar directamente en el artículo 5.1 de la mencionada Ley que dice: "El Presidente y Consejeros del Consejo de Seguridad Nuclear serán designados entre personas de conocida solvencia en las materias encomendadas al Consejo como las especialidades de seguridad nuclear, tecnología, protección radiológica y del medio ambiente, medicina, legislación o cualquier otra conexa con las anteriores, así como en energía en general o seguridad industrial, valorándose especialmente su independencia y objetividad de criterio". A pesar de lo que puedan creer algunas personas, parece evidente que un modelo social en el que un panadero es Ministro de Industria, un Economista opera a corazón abierto, un Premio Nobel de química cambia ruedas en un taller y mi madre (que es ama de casa) preside el Consejo de Seguridad Nuclear no funciona. Yo prefiero que los neurocirujanos operen, los mecánicos cambien ruedas, los economistas sean Ministros de economía y los expertos en energía nuclear dirijan el Consejo de Seguridad Nuclear. Esto es lo que dice el sentido común y es, por tanto, lo que dice la Ley 33/2007. Parece que a ciertos grupos esto les molesta especialmente... yo me lo haría mirar. Por cierto, y volviendo al Congreso de los Diputados de nuevo, el artículo 5.2 de nuestra comentada Ley dice: "[El Presidente y Consejeros del CNS] Serán nombrados por el Gobierno, a propuesta del Ministro de Industria, Turismo y Comercio, previa comparecencia de la persona propuesta para el cargo ante la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados, en los términos que prevea el Reglamento del Congreso. El Congreso, a través de la Comisión competente y por acuerdo de los tres quintos de sus miembros, manifestará su aceptación o veto razonado en el plazo de un mes natural a contar desde la recepción de la correspondiente comunicación". Vuelvo a lanzar la pregunta anterior, ¿insisten las asociaciones ecologistas en acusar de prevaricación al Congreso de los Diputados por nombrar miembros del CSN a personas relacionadas con el mundo nuclear? ¿Acusan de corruptos a todos los Grupos Parlamentarios? Sean ustedes valientes, no practiquen la política del avestruz.

Para añadir un nuevo elemento de reflexión que puede ser interesante, me gustaría mencionar que el artículo 341 del Código Penal español dice: "El que libere energía nuclear o elementos radiactivos que pongan en peligro la vida o la salud de las personas o sus bienes, aunque no se produzca explosión, será sancionado con la pena de prisión de quince a veinte años, e inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio por tiempo de diez a veinte años". Sin embargo, las citadas asociaciones nunca acuden a los tribunales a denunciar los hechos, ¿no se han preguntado ustedes por qué?. Difundir catastrofismo es extraordinariamente sencillo, sin embargo la realidad parece no comulgar con su dialéctica. Pero insistirán, incluso sin motivos...pueden estar ustedes seguros.

Manuel Fernández Ordóñez

Debido a una evolución histórica particular, la percepción social del riesgo asociado con una instalación nuclear está situada órdenes de magnitud por encima de la percepción del riesgo asociado a cualquier otra actividad humana. Un claro ejemplo de ello es el revuelo montado estos días con la detección de partículas radiactivas -sin ningún riesgo para la salud ni el medioambiente- fuera del edificio de contención en la Central Nuclear de Ascó (Tarragona). Desde este blog nos hemos puesto en contacto con la Asociación Nuclear Ascó-Vandellós, dueña de la centrales nucleares de Ascó-I, Ascó-II y Vandellós-II, para realizar una entrevista con el fin de divulgar lo sucedido la semana pasada. Gonzalo Armengol, miembro del staff de la Dirección de la central de Ascó, ha respondido a nuestras preguntas y queremos, desde aquí, agradecerle la atención que nos ha dispensado.

1) En pocas palabras, ¿qué es lo que ha sucedido?

Lo que ha sucedido es que en la Central Nuclear de Ascó (Tarragona), en la Unidad I, se ha producido la detección de partículas radiactivas en el exterior de los edificios de la planta y dentro de su emplazamiento. La hipótesis más probable sobre la procedencia de las partículas está en el sistema de ventilación del edificio de combustible, que resultó contaminado durante operaciones de limpieza al finalizar la recarga de combustible de la Unidad I, en noviembre de 2007.

2) Entiendo que cuando se quita el agua que se utiliza en la recarga, el canal del combustible queda vacío. ¿Fue ahí donde quedaron depositados los lodos?

Efectivamente, una de las actividades de final de la recarga fue la de limpieza del canal de transferencia, que permite el trasiego de combustible desde el Edificio de Contención al de Combustible. Este canal dispone de un sistema de limpieza y purificación de su agua, y se vacía al final. El vaciado no permite por diseño la recogida de la totalidad del agua, tarea que se realiza con una aspiradora adecuada.

3) ¿De dónde provienen esos metales radiactivos que había en los lodos?

Los lodos se producen por decantación de partículas o material en suspensión en el agua del sistema de refrigeración del reactor. Esta agua en operación normal se encuentra en contacto con el sistema primario de refrigeración y lo recorre atravesando el núcleo del reactor. Los materiales provienen de la interacción química a las condiciones nominales de funcionamiento, con las tuberías, válvulas y todos los materiales que lo componen, y que a su paso por el núcleo, pueden ser activados.

4) ¿Depositar esa agua en la piscina de combustible es una práctica habitual contemplada en el protocolo?

Sí, esta práctica era habitual y entraba dentro de las actividades que se realizaban en cada recarga de combustible como parte de la limpieza del canal de transferencia. A la vista de lo sucedido, ya se decidió en noviembre modificar parte de ese proceso.

5) ¿Cuándo se detectaron las primeras partículas radiactivas?

El día 14 de marzo de 2008, en el transcurso de la vigilancia radiológica semanal en el exterior de los edificios, se detectó una partícula radiactiva en el suelo próxima a la esclusa de equipos del edificio de contención de la Unidad I, que fue inmediatamente retirada. Como consecuencia de ello, se amplió la frecuencia de vigilancia en esa zona de semanal a diaria.

6) ¿Se informó al Consejo de Seguridad Nuclear tal y como exige la legislación?

En todo momento se ha informado al CSN sobre los hechos ocurridos, y el 4 de abril se notificó. El día 5 de abril se recibió en CN Ascó a un grupo de 6 Inspectores del CSN que realizaron, junto con la Inspección Residente, las comprobaciones radiológicas que se consideraron convenientes.

7) Grupos ecologistas, como Greenpeace, aseguran que se lleva emitiendo radiación al medioambiente desde noviembre. ¿Es eso cierto?

No es cierto. Las medidas radiológicas que se realizan periódicamente en virtud de los programas establecidos así lo confirman. La dispersión de las partículas se produjo a causa del fuerte viento dominante durante esos días de marzo.

8) ¿Ha fallado el Plan de Vigilancia Radiactiva (PVRA) de la central y la Red de Vigilancia Radiactiva Ambiental (REVIRA) del CSN?

No. Los programas de vigilancia radiológica ambiental que desarrollamos en el entorno de la central (PVRA) y el programa independiente que lleva a cabo el Consejo con la colaboración de la Generalitat de Catalunya (PVRAIN) realizan la medida de la radiactividad en aire, con estaciones de medida y de muestreo en continuo, agua, suelo y alimentos de origen vegetal y animal. El CSN dispone adicionalmente de una red de estaciones para la vigilancia radiológica ambiental (REVIRA), también compartida con la Generalitat de Catalunya. En ningún caso, se ha detectado ningún incremento respecto a los valores habituales encontrados en los programas de vigilancia.

9) ¿Cuál es la cantidad total de actividad emitida? ¿Cómo se ha determinado?

El material se ha encontrado en forma de puntos y no de una contaminación uniformemente distribuida en el terreno. La actividad de las partículas varía entre 50 y 18.300 Bequerelios (Bq) y la actividad total recogida asciende a 235.000 Bq, equivalente a 6,3 microcurios. La limpieza de partículas se ha llevado a cabo inmediatamente después de su detección, estimando de este modo la actividad total.

10) ¿Es esta dosis peligrosa para la población y el medioambiente?

No. En el escenario más desfavorable (tipo, tamaño, vía…), la dosis recibida por trabajadores y público, así como la afectación al medio ambiente, sería de escasa significación radiológica y muy por debajo de los límites legales establecidos. Se ha realizado una estimación del impacto radiológico, considerando la exposición interna debida a la incorporación de las partículas al interior del organismo y la exposición externa debida a la radiación emitida por estas partículas.

11) ¿Se debe el suceso a un error esporádico o a una pérdida de la cultura de seguridad?

No. No obstante, se está trabajando en estos momentos y desde hace días en el análisis de las causas. Se está trabajando en la realización de un estudio de Análisis de Causa Raíz teniendo en cuenta todos los contribuyentes a la ocurrencia del suceso.

12) ¿Ha operado la central con normalidad durante estos días?

Por supuesto, intensificando la vigilancia radiológica hasta finalizar con las labores de limpieza de las partículas halladas y descontaminación del sistema de ventilación del edificio de combustible.

Para completar la información, recomendamos a nuestros lectores que acudan al informe preliminar sobre el incidente realizado por los inspectores del Consejo de Seguridad Nuclear. El informe puede leerse en esta página.

Para no dejar lugar a la especulación, seré tajante en este punto. La Ley 15/1980 de 22 de abril, posteriormente modificada por la Ley 33/2007 de 7 de noviembre establece que el Consejo de Seguridad Nuclear es el "único organismo competente en materia de seguridad nuclear y de protección radiológica". Quiere esto decir que el único organismo que puede decidir si una instalación nuclear es segura o no, si una central nuclear está operando de forma segura o no es el Consejo de Seguridad Nuclear. No son los dueños de la central nuclear, ni la comunidad científica, ni las asociaciones ecologistas, ni las asociaciones de vecinos ni los sindicatos. Única y exclusivamente el Consejo de Seguridad Nuclear.

Una vez matizado este importante punto, vayamos a los hechos. El pasado Viernes, 4 de Abril, el titular de la central nuclear de Ascó (Tarragona) comunicó -como obliga la ley- al Consejo de Seguridad Nuclear la detección de partículas radiactivas en el exterior de los edificios de la planta y dentro de su emplazamiento. Para no dejar ningún resquicio a la duda, la interpretación ni la manipulación de los hechos, transcribo a continuación la nota emitida por el Consejo de Seguridad Nuclear, que puede leerse aquí:

"El titular de la central nuclear de Ascó (Tarragona) ha comunicado ayer, 4 de abril de 2008, al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), siguiendo el procedimiento reglamentario, el suceso notificable consistente en la detección de partículas radiactivas en el exterior de los edificios de la planta y dentro de su emplazamiento.

En el transcurso de la vigilancia radiológica que se realiza periódicamente, el titular ha detectado partículas radiactivas en áreas exteriores a los edificios de la central. Las partículas se encontraron en la unidad I, en la terraza de los edificios de combustible, auxiliar, control, turbinas, así como en las zonas adyacentes a los mismos.

Las acciones que se están llevando a cabo, por parte del titular, son: retirada de las partículas a medida que se van localizando; incremento de la vigilancia en las zonas del interior del emplazamiento; peinado de las zonas exteriores, en la dirección de los vientos dominantes dentro del emplazamiento.

El titular indica que la hipótesis más probable sobre la procedencia de las partículas está en el sistema de extracción y filtración de aire del edificio de combustible. Dicho sistema resultó contaminado durante las operaciones de limpieza al finalizar la recarga de combustible de la unidad I en noviembre de 2007.

La radiactividad total de las partículas encontradas apunta a que la cantidad de actividad vertida al exterior de los edificios fue reducida y en el escenario más desfavorable podría dar lugar a dosis a los trabajadores, al público y al medio ambiente, muy por debajo de los límites legales establecidos.

El Consejo de Seguridad Nuclear ha desplazado un equipo de inspección al emplazamiento para investigar y esclarecer el suceso y realizar comprobaciones radiológicas independientes."

La negrita es mía, no está en el original. Me gustaría hacer hincapié en que, en el peor de los escenarios posibles, la dosis que podría recibir alguien está muy por debajo de los límites legales establecidos. Para ponerlo en lenguaje que entendamos todos, si a usted le hacen un radiografía recibirá una dosis cientos de veces mayor a la que recibiría debido a este incidente en Ascó, incluso si usted trabaja dentro de la central.

Conviene aclarar que muchos de los grupos de presión habituales están ya lanzando las campanas al vuelo con especulaciones falaces. Con el único afán de aprovechar la más mínima oportunidad para apelar al pathos emocional, han salido ya a la palestra con afirmaciones del tipo: "una fuga de ese material radiactivo debido a un fallo en alguno de los procesos de depuración y filtrado del agua sumamente radiactiva (que ha pasado por el núcleo del reactor) durante la pasada recarga de combustible, que tuvo lugar en octubre de 2007". La negrita también es mía. Cuando el explotador de la central dice claramente que la hipótesis más probable recae en el sistema de extracción y filtración del aire del edificio de combustible, ellos dicen -me gustaría saber cómo- que el origen está en un error en el proceso de filtración del agua de recarga. Es del todo evidente que ningún grupo puede saber qué es lo que puede haber sucedido en la central, ya que ni siquiera el Consejo de Seguridad Nuclear ha emitido aún una evaluación definitiva. Sin embargo, haciendo un nuevo alarde de irracionalidad, algunos ya parecen saber, con todo lujo de detalles, lo que ha sucedido. ¿No será que en realidad dá un poco igual la verdad de lo sucedido y lo único que se necesita es una excusa para hacer ruido?

España, que ratificó el 15 de diciembre de 2004 el convenio de Aarhus, lo hizo realidad en nuestra legislación mediante la Ley 27 de 2006 "que regula los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente, en la que se garantiza el derecho de los ciudadanos al acceso a la información, la participación de la sociedad en el funcionamiento del CSN y el derecho a la interposición de recursos". De acuerdo a esto, el artículo 14.1 de la Ley 33/2007, que ya hemos mencionado, dice: "El CSN informará a los ciudadanos sobre todos los hechos relevantes relacionados con el funcionamiento de las instalaciones nucleares y radiactivas, especialmente en todo aquello que hace referencia a su funcionamiento seguro, al impacto radiológico para las personas y el medio ambiente, a los sucesos e incidentes ocurridos en las mismas, así como de las medidas correctoras implantadas para evitar la reiteración de los sucesos."

Por tanto, en cumplimiento de la Ley vigente, esperaremos a que el Consejo de Seguridad Nuclear depure responsabilidades y extraiga las conclusiones pertinentes. Posteriormente informaremos a nuestros lectores y exigiremos responsabilidades, no antes.

Muchos de los que leemos regularmente uno (o varios) periódicos hemos sido testigos de la evolución del estilo periodístico a lo largo de del tiempo. Los titulares de carácter neutral e informativo de hace unas pocas décadas han ido dando paso a textos cada vez más llamativos y coloridos. Las páginas de los diarios actuales están plagadas de reclamos sintácticos y semánticos con los que atrapar la atención del lector.
 
Es indiscutible que la función de un titular es la de generar interés y resumir, en una breve frase, el contenido de la noticia. Pero cuando además de eso pretende predisponer el ánimo del anátido leyente e influenciar su opinión, nos alejamos de la buena praxis periodística para entrar de lleno en la de la propaganda.

Un amable lector de esta bitácora ha citado en uno de sus comentarios el siguiente artículo publicado en el diario El País: "La joya nuclear de Sarkozy en Finlandia acumula nuevos retrasos"

Es un ejemplo perfecto. Tras leerlo detenidamente, me van a permitir que haga un breve ejercicio de ironía y reflexión, no sin antes felicitar efusivamente al periodista por su virtuosismo en el uso de la insinuación. Con tan sólo 10 palabras apunta a tantas o más ideas:

Francia y el Reino Unido van a firmar un acuerdo para construir una nueva generación de centrales nucleares y exportar energía y tecnología. El pacto levantará polémica entre los sectores contrarios británicos, pues ratificará el posicionamiento del Reino Unido a favor de la energía nuclear y definirá una estrategia activa para situarlo en primera línea del mercado internacional.

Central nuclear de Belleville sur Loire, Francia. Foto: Herve Lenain/Corbis

Dice un refrán en castellano que "cuando las barbas de tu vecino ves pelar, pon las tuyas a remojar", y ese momento parece estar cada vez más cerca en el caso español. Porque si bien existe un consenso unánime a nivel nacional e internacional sobre la necesidad de potenciar y desarrollar al máximo las energías renovables, parece haber también un acuerdo tácito sobre la necesidad de utilizar otras fuentes primaras con bajos costes de producción y tasas de emisiones (de CO₂). Y entre las escasas alternativas posibles, la energía nuclear se posiciona en primer lugar.

Por el momento, España continúa manteniéndose a la expectativa. La estrategia a corto plazo adoptada por el gobierno parece ir más en la línea de retrasar la decisión sobre la construcción de nuevas centrales y potenciar las importaciones desde Francia. Así lo apuntan la más que probable negativa política a extender la vida de la central nuclear de Garoña y la inminente adquisición de un porcentaje de Iberdrola por parte de EDF, aparentemente autorizada desde las más altas esferas a cambio de reforzar las líneas eléctricas desde Francia y de lograr una cierta participación de las empresas españolas en las centrales nucleares francesas.

Existen datos para argumentar que los gobiernos se muestran reacios a dar el paso por temor a una reacción negativa de la opinión pública. Sin embargo, algo se está moviendo al respecto. En España, recientes encuestas realizadas a través de las páginas web de los diarios El Mundo y El País (sobre unas muestras de 5000 y 10000 personas, respectivamente) han dado resultados abrumadoramente a favor de la energía nuclear: un 80% en el primer caso y del orden de un 65% en el segundo. Aunque dichas encuestas carecen de rigor estadístico, sí son indicativas de algunos cambios sociales. Hace pocos años, tales resultados hubiesen sido impensables. Con mucho más rigor, el Eurobarómetro sobre las tecnologías energéticas publicado recientemente pone de manifiesto que la fracción de europeo