¡Bien, bien!! Plas, plas.
Sencillo y muy adecuando. Perfect timing, mate.

Tu fiel lector desde el Mediterráneo.

Pues sí, seguramente la ciencia y sus aplicaciones a resolver problemas prácticos (la tecnología) nos ayudarán a salir de la crisis y a ser competitivos frente a la economía basada en la esclavitud en China.

Pero en lugar de copiar lo que los estadounidenses (¿americanos?) y británicos (¿ingleses?) hacen respecto a la ciencia, debemos corregir los errores que genera su sistema de fomento de la innovación al tratar prácticamente todo el conocimiento como si fuera física o biomedicina. Ni tenemos sus infraestructuras (que incluyen "cosas", personas y formas de hacer), ni compartimos con ellos muchos aspectos de la cultura que marcan importantes diferencias al intentar implantar su sistema de generación de conocimiento. Tomemos por ejemplo a los delfines: nadan para desplazarse por el agua, pero no lo hacen como los peces. En otras palabras, no somos peces si queremos nadar tendremos que hacerlo de una manera distinta o estaremos siempre en desventaja.

Los escalafones de calidad de universidades no miden la calidad de la enseñanza, más bien la calidad de la investigación y normalmente lo hacen basándose en criterios que excluyen a numerosos científicos que por razones lingüísticas y de intereses científicos divergentes de los que interesan en círculos anglófonos no pertenecen a las asociaciones adecuadas, no publican en las revistas convenientes y no reciben los premios "más molones". No creo que sea la envidia (si los vecinos tienen un "chalete" en la sierra nosotros también) la que nos lleve a valorar la ciencia como recurso para la generación de empleo, riqueza y bienestar social. No necesitamos dos o tres miembros de la élite mundial que nos fascinen, necesitamos miles de personas capaces de generar ideas y de aplicarlas a soluciones concretas.

No creo que con los sueldos que se pagan en la ciencia española se atraiga a muchos científicos de "calidad" extranjeros. De hecho los malos sueldos de la mayoría de las universidades británicas, atraen fundamentalmente a extranjeros que ni siquiera pueden investigar en sus países (muchos de ellos excelentes). Por otra parte la claudicación general lingüística frente al inglés ha situado a algunas áreas de la ciencia española fuera del interés de científicos angloparlantes. (Me comentaba hace poco un profesor de los EE.UU. que como ellos "son muy malos" con los idiomas sólo leen los trabajos que se hacen en su país o que se traducen al inglés).

Respecto a las votaciones de los EE.UU., el hecho de que importantes asociaciones de científicos de ese país planteen preguntas a los candidatos no significa automáticamente que la mayoría de las pocas personas que se registran normalmente para votar consideren tan siquiera un minuto la posibilidad de decidir su voto basándose en qué planes tienen los futuros candidatos para la nanotecnología o los superconductores. Los criterios para votar allí son tan buenos o malos como aquí (de echo cada vez nos parecemos más en las costumbres y nuestros políticos copian de manera acrítica las estrategias/artimañas de allí para sus campañas de aquí).

Y concluyo que a lo mejor aburro ya. Me temo que ni vamos a ser como los EE.UU. (algo que no veo cómo se puede hacer, somos 44 millones de personas no casi 300 millones; no tenemos los recursos naturales, ni militares, ni financieros de los EE.UU.) ni nos vamos a molestar en desarrollar una estrategia propia con sus etapas y su evolución (todo organizado y pensado con el tiempo necesario y con un consenso de los principales partidos). Esperaremos como suele ser habitual a que nos pille la tormenta sin los toldos puestos y nos pondremos a improvisar que es lo que se estila.

por supuesto que la ciencia nos salvara de la crisis, ocurre que ademas de personas preparadas se necesitan organizaciones y organismos y ahi ya no llegamos
mis disculpas

Estoy con Ismael Arinas.
Personal mente creo que las universidades españolas han sido, en preparar a sus alumnos, tan malas o incluso menos malas que las del resto del mundo. Muchos de mis compañeros que emigraron al mundo anglo, sin nada y chapurreando mal inglés, ocupan ahora puestos preeminentes por encima de muchos científicos locales, en esas sociedades. ¿Cómo sería posible sin una formación básica suficiente? Algunos han sido como trigo de secano trasplantado al regadío.
Nuestra sociedad es tan cateta como las demás. Seguro que a vosotros también os ha preguntado un anglo que si España está ceca de Acapulco o en qué parte de España está "el Uruguay". Hay colegios Baptistas, estoy pensando en uno concreto, en los que el mundo se creó en 7 días hace unos 10.000 años: lo demás son inventos de gente que está en contra de la religión y de la “dignidad (¡?)” humana.
Para mí la diferencia fundamental está en la valoración efectiva y organización de los recursos científico – tecnológicos, es decir, la diferencia es política. No entro en discusión sobre si ha habido mejoras, pero creo que tanto el aprovechamiento de los recursos humanos y materiales, de las ideas y la comunicación científica son muy deficientes debido a formas de organización y motivación inadecuadas que favorecen luchas de poder y desconfianza minando el maravilloso tesoro de la cooperación. Esto es una parte principal de la crisis crónica que padecemos. Seguro que entre los lectores habrá gente capaz de formular principios y medidas para la mejora. Ojala se animen a ello y sean encargados o al menos escuchados.
La crisis financiera actual es solo una convulsión febril dentro de un mal crónico. Las patatas, el cereal, la leche, la carne o la ropa se pagan menos en origen y se cobran más, a veces un 1000% más, en el mercado. La libertad de mercado es en buena parte ficticia y los precios también. Entre las subidas del IPC, las hipotecas y los impuestos la sociedad está esquilmada por poderes fácticos y convulsiona. Dudo que esto se pueda hacer sin la complicidad de los políticos. ¿Cuestión de ciencia? también, pero primero de justicia.

Pienso que hay muchos tópicos en este artículo y los voy a desmenuzar uno a uno.


1) "Me sorprende mucho la visión que los anglosajones tienen de la ciencia"
La valorización de la ciencia no es un concepto inventado por americanos y/o ingleses.
El primer pais occidental que tuvo una investigación avanzada organizada fue Alemania ya a finales del siglo 19.
Al final de la segunda guerra mundial que Alemania perdió en favor de EEUU su papel de líder.
Hoy dia todo el mundo habla de EEUU e Inglaterra por el simple motivo de desconocer el alemán.
Tambien Francia (pais NO anglosajón) pone un gran enfasis en la valorización de la ciencia, en la creación de "clusters" tecnológicos y en las escuelas de ingenieria.

2) El hecho de que en EEUU e Inglaterra haya mas creación de empresas tecnológicas proviene fundamentalmente de dos factores:
i) Los investigadores universitarios tienen un contrato de trabajo, no un puesto de funcionario fijo de por vida.
ii) incentivos fiscales a la innovación
iii) cultura empresarial de toma de riesgos a diferencia de cultura de funcionario que trabaja de 8 a 15.

3) Es conocido por cualquier persona con cierta cultural que los avances en la calidad de vida del ultimo siglo se deben principalmente a los avances en ciencia e ingenieria, más que a los avances directos en medicina.
(Por ejemplo: Agua corriente, saneamiento y salud pública, electricidad, invencion de maquinaria pesada,

4) En mi opinion, el problema de España es un problema político, por varios motivos.
- No hay una estrategia a largo plazo, los políticos tienen una visión a 3.5-4 años, que es cuando llegan las próximas elecciones.
(Por ejemplo, Taiwan empezó a enviar gente a EEUU a hacer doctorados en los años 60 y ahora y desde los años 90 tienen la segunda mayor industria de chips del mundo. Es decir, tardó unos 25-30 años).
- El estado de las autonomias: El coste de mantener 17 administraciones diferentes, cada una en competencia con la de al lado, y con los costes de presidentes, consejeros, sedes y demas, supone es un lastre económico enorme en el conjunto de una economía mediana como la española.

Un tema muy importante, Patricia. En periodo de crisis es cuando la I+D es más necesaria y es cuando algunas empresas la recortan porque lo consideran un gasto y no una inversión para asegurar su sostenibilidad a largo plazo. Tan indispensable es fomentar la investigación "básica" o "fundamental" que es el primer requisito para el progreso del conocimiento, que la investigación de las aplicaciones de la ciencia (mal llamada "investigación aplicada"). El gran problema en España, que no existe en los EEUU, es la todavía poca integración de la empresa con la universidad y los centros de investigación, excepto en algunos casos. En EEUU son las grandes empresas que tiran de la I+D+i. España en este aspecto tiene un gran han "handicap". No hay casi grandes empresas españolas. El entramado industrial español es en su gran mayoría constituido por Pymes, que no tienen capacidad económica, y la única solución es unirse por sectores en clusters científicos-tecnológicos, como ya está ocurriendo en algunos casos, como en la biotecnología. Ver más sobre esto en:

http://e2i.blogspot.com/search/label/I%2BD
http://amigosnsf.blogspot.com/2008/11/para-tener-una-qumica-acadmica-potente.html