Me sorprende mucho la visión que los anglosajones tienen de la ciencia, tan opuesta a la nuestra. Seguro que me corregiréis si me equivoco, pero en España, la idea de fondo  -generalizada aunque quizá no admitida- es que la ciencia es algo que está bien tener, como de adorno, pero que no tiene ninguna aplicación práctica para resolver los problemas del día a día. Es algo así como la reacción de mi madre que, ante la acumulación de libros que tomaba por completo la librería del salón, y mi defensa alengando “no son sólo libros, mamá, es cultura”, solía contestar, “si mucha cultura, mucha cultura, ¿nos dará dar de comer la cultura?” . 

Pues si. Pensamos que la ciencia no da de comer, pero los americanos y los ingleses tienen un concepto opuesto. En realidad, para ellos, la ciencia se encuentra en el origen mismo de la creación de empleo.



Imagen: Wellcome Trust ©

Sin inversión no hay innovación, sin innovación no hay creación de empleo, no hay nuevas industrias y eso quizá explica por qué en aquellos lugares no se depende del turismo como motor de la economía

Alguna (de las muchas) organizaciones de defensa de la importancia de la ciencia (¿cuántas de éstas tenemos en España?) de Estados Unidos publicaba hace unos días una lista de las preguntas que se iban a plantear a Obama y a McClain, para medir con sus respuestas, lo adecuado de que sean presidentes. Inaudito, que las decisiones en cuestiones de nuclear-carbon y captura de carbono, si o no, nanotecnología o biología sintética puedan determinar los votos hacia un candidato. Nada que ver con nuestra realidad, donde aún utilizamos argumentos muchos más sentimentalistas, nada científicos, mucho menos empíricos y recurriemos la mayor parte de las veces a los golpes bajos (aunque de esto los americanos también son culpables).

Pero eso, si, como son los americanos, y como serían los ingleses, el documento argumentaba la importancia de la inversión en investigación básica no con razonamientos apasionados, sino con datos incontestables.

 ¿Cómo puede entonces la investigación básica contribuir en la crisis económica? Pues por que más de la mitad del crecimiento económico americano de los últimos 60 años se pueden relacionar con innovación científica y tecnológica. Asi, a bocajarro, parece difícil de creer, ¿verdad? Pues miremos a la industria biotecnológica, que tiene el potencial de generar 70 mil millones de dólares o digamos que sólo en el 2006 se crearon 553 compañías para explotar comercialmente la tecnología originada en los laboratorios..

 A los que no les sirvan estos datos hay más. Podemos tomar en cuenta ése que dice que la industria relacionada con la nanotecnología tiene el potencial de generar más de dos mil millones de dólares de beneficios, o , podemos también mirar por ahí a los muchos datos disponibles, de todos esos informes que estiman el potencial de crecimiento de todo el sector económicos relacionados con las tecnologías limpias.

Y es qué como diría Einstein.. en medio de la dificultad yace la oportunidad.. Ésta parece entonces una ocasión de oro.