Ciencia

Dale tres óbolos, pues necesita sacar provecho de lo que aprende

Emilio Cervantes — Sat, 14 Nov 2009 08:05:00 GMT

Manuel de León, director del Instituto de Ciencias Matemáticas acaba de publicar una excelente entrada en el blog Matemáticas y sus fronteras titulada El escándalo de la geometria elemental. Me permito destacar de ella la siguiente anécdota por ser muy adecuada para la celebración mañana 15 de noviembre, del patrono de las Ciencias, San Alberto Magno. La anécdota es como sigue:

Los pilares de la biología

Emilio Cervantes — Mon, 29 Jun 2009 05:54:00 GMT

Tres son los pilares de la biología: 1. El Método Científico (Claude Bernard, Pasteur, Koch, Buchner) 2. La institucionalización de la ciencia (la banca como autoridad) 3. El materialismo (darwinismo)

Sobre los cambios de paradigma en la ciencia. Comentario de un libro: La Estructura de las Revoluciones Científicas. Thomas Kuhn. 1962

Emilio Cervantes — Mon, 08 Jun 2009 05:52:00 GMT

La historia es importante pero, a menudo, el científico, olvida que su actividad está insertada en la realidad histórica. Tiende a pensar en la actividad científica como en algo distinto, tal vez más puro y fuera de los límites de la historia porque si lo que buscamos es la verdad y lo que encontramos es cierto en la medida en que puede ser comprobado experimentalmente, entonces, ¿acaso no será cierto en cualquier circunstancia histórica?. Aunque la respuesta es, en teoría, sí; en la práctica, se convierte en un sí muy matizado que, a veces, pasa a ser un no rotundo.

Surgen así reflexiones interesantes. En primer lugar, sobre la pretendida independencia de la ciencia o la superioridad del científico sobre el humanista. ¿Acaso la verdad del científico no es absoluta y la del humanista relativa a un momento histórico? La verdad es que no hay una diferencia tan clara. También el científico, como el humanista, tiene un pasado al que se debe, un momento histórico en el que se desarrolla y una proyección y los tres, pasado, trabajo actual y proyección son partes integrantes de la historia. Resulta curioso, por ejemplo, ver cuán archisabido es, entre los profesionales de letras, el que todo aquello que se publica y se divulga suele responder a un interés histórico, social o político, fácilmente identificable y discutible. Por el contrario, en muchos ámbitos científicos, decir esto puede sonar como un disparate.

El libro aquí comentado puede contribuir a poner las cosas en su sitio. Kuhn, inspirado por la casi desconocida obra de autores anteriores cuya influencia pudo haber “disimulado”, principalmente la de Ludwig Fleck, ofrece una interpretación original y poderosa de la historia de la ciencia. En su libro “La génesis y el desarrollo de un hecho científico”(1935), Fleck anticipó y hasta sobrepasó algunas de las tesis que luego constituyeron la obra de Kuhn. Ambos, Kuhn y Fleck, muestran como en muchos aspectos la ciencia cambia, evoluciona como lo hacen los paisajes y los seres vivos. Todos ellos atraviesan períodos dilatados de acumulación de hechos sin mayor cambio y, de repente, ocurren acontecimientos fenomenales que resultan en cambios importantes. Los biólogos evolucionistas hablan de equilibrio puntuado y los historiadores llaman a estos acontecimientos, revoluciones. Ambos, van seguidos de periodos de poco cambio en los cuales, las especies biológicas o los paradigmas científicos son casi estables. Kuhn describe así como la ciencia sigue este camino y cómo en su evolución se halla ligada inextricablemente con otros aspectos de la historia. Al leer algunos de sus párrafos y preguntarnos si esto se aplica o no y en qué medida lo hace a nuestro trabajo diario, los resultados pueden llegar a ser terroríficos. En el panorama científico, muchos grandes descubrimientos constituyen paradigmas, fruto de la necesidad de los científicos de trabajar sobre referencias, de pisar tierra firme. La tarea de los científicos consiste en intentar adaptar la realidad a esos paradigmas. En sus propias palabras:

En la base de la ciencia contemporánea: La banca

Emilio Cervantes — Mon, 25 May 2009 04:55:00 GMT

Una entrada anterior mostraba en su imagen el esquema a seguir para construir un castillo de naipes típico.

Sobre una base sólida hemos de ir edificando pisos. Si comparamos uno de los pisos, por ejemplo, el tercero, con la ciencia contemporánea, ¿qué estructuras deberíamos hacer corresponder con los dos primeros? Inspirados en el texto de Comellas comentado entonces, cabría responder así: La industria y la banca.

La ciencia contemporánea depende de ambas, la industria y la banca, que están en su base y forman sus cimientos. El análisis de la historia en España viene a mostrar este panorama; análisis semejantes en cualquier otro pais de nuestro entorno darían los mismos resultados. En España, la revolución de 1868 prepara el terreno para su industrialización. El establecimiento de un sistema bancario es fundamental y paralelo a la industrialización. En su libro sobre La Institución Libre de Enseñanza, Antonio Jiménez Landi explica:

1859-1868: La selección natural y el fusilamiento del emperador

Emilio Cervantes — Mon, 11 May 2009 10:26:00 GMT

La cuestión que hoy nos ocupa no es si la publicación de “El Origen de las Especies” en 1859 supuso una revolución, que, sin lugar a dudas, es cosa cierta. La duda que permanece flotando en el aire y sin responder es si ambas, la publicación y su consiguiente revolución, fueron acontecimientos científicos o si, por el contrario, fueron ya en su origen fenómenos más sociales que científicos. Teniendo pruebas más que suficientes para inclinarnos por la segunda opción, algunos pensamos no sólo que las versiones que se vienen presentando se parecen más a historietas que a la Historia, sino también que entre la trama de las celebraciones se va perdiendo la ocasión para hacer un merecido análisis del contexto en el que ocurrió dicha revolución.

Puesto que en dichas celebraciones no se nos vienen presentando argumentos en favor de la Selección Natural como aportación fundamental a la ciencia, al menos en algunas de ellas podría tratarse a fondo su contexto histórico. Pero no: ni lo uno ni lo otro. Ni ciencia ni historia, sino historieta y confusión. El contenido de toda la locuacidad generada por estos aniversarios se refiere más a la evolución que a la Selección Natural y esto conduce a error. No corresponde a quienes celebran los aniversarios de Darwin defender la transformación de las especies, idea que es muy anterior a su autor predilecto, sino la importancia de la teoría de la Selección Natural para la comprensión de sus mecanismos. Cuando equívocamente, en lugar de explicar los méritos científicos de la Selección Natural, se presenta una revisión deficiente de la evolución, nos vemos inclinados a pensar que la revolución darwinista no fue verdaderamente científica, sino que, por el contrario, constituyó parte importante de una revolución social. La obra de Darwin fue parte notable, pero una más, en medio de una época pródiga en revoluciones. Su explicación resulta así confusa e insuficiente cuando se pretende hacer sin la debida consideración de el contexto histórico de su época.

El auténtico enigma que permanece no ya sin resolverse, sino tan siquiera sin plantearse es el siguiente: ¿por qué son tan escasos los intentos de explicar el darwinismo desde su contexto histórico? Su aclaración tiene que ver tanto con la propia naturaleza del cambio como con un miedo ancestral al mismo que añade dificultad a su descripción. Todo cambia; pero sólo en ocasiones excepcionales, el mismo cambio se alza por encima de los objetos y adquiere un protagonismo inusitado. Para algunos historiadores, como por ejemplo Carlos Seco Serrano, el año de mil ochocientos sesenta y ocho supone el comienzo de la “baja edad contemporánea”, y señala una época caracterizada a nivel mundial por acontecimientos convulsivos: La guerra de secesión norteamericana (1861-1865), las unificaciones de Italia (1861) y Alemania (1871), la Caída del Segundo Imperio Francés, la reforma electoral británica (1867) y la era Meiji en el Japón (1868). En México, Benito Juárez se establece como Presidente de la República tras derrocar al emperador Maximiliano (1867). En España tiene lugar la Revolución que destronaría a Isabel II y que se conoce como “La Gloriosa” (1868).

Quienes vivieron entonces, bien podrían presumir de haber estado en dos mundos diferentes: el de antes y el de después del cambio. Tal es el caso por ejemplo, el pintor Édouard Manet (1832-1883), quien partiendo del realismo fue uno de los principales representantes del movimiento impresionista. El intento de analizar algunas de sus obras sin tener en cuenta el torbellino de su contexto histórico resultaría absurdo. No sólo porque sus obras narran los acontecimientos de dicho contexto sino porque se encuentran imbricadas con ellos en una misma trama, que también incluye a la obra de los naturalistas aunque éstas no sean relato de acontecimientos históricos.

En cinco cuadros diferentes, pintados entre 1867 y 1869, Manet representó el fusilamiento de Maximiliano, emperador de México. Se trata de cuatro óleos y una litografía que se conservan dispersos en distintos museos y pinacotecas (los óleos en Boston, Londres, Copenhague y Mannheim; la litografía en París). No sólo es imposible explicar estos cuadros de Manet fuera de su contexto histórico sino que su propio autor tuvo dificultades para entender lo que estaba pintando: un acontecimiento que conocía sólo por la prensa y que había tenido lugar en otro continente.

John Enderfield, escribiendo para The Guardian, nos da una jugosa descripción de cómo se las ingeniaba Manet para pintar estos cuadros. Entre otras cosas, dice:

Nuevos avances en periodismo científico: nada mejor para ahuyentar lectores que un título delatando un autor tendencioso

Emilio Cervantes — Mon, 30 Mar 2009 05:16:00 GMT

Vivimos tiempos de crisis. Tan malos para la lírica como para la ciencia,… ¿Por qué?

Entre otras cosas, porque en estos tiempos se nos apremia, se nos exige tomar partido, incluso antes de haber analizado los problemas, so pena de parecer confusos o diletantes. Pero la ciencia no consiste en tomar partido sino en el intento de conocer, buscando siempre nuevos puntos de vista. De ello hay ejemplos en positivo y en negativo.

Primero, en positivo. En una reciente entrada del blog "Un Universo Invisible Bajo Nuestros Pies", Juanjo Ibáñez exponía una visión científica sobre la cuestión taurina. En ella se relataban algunos aspectos importantes de la vida del toro en la dehesa y detalles de este importante ecosistema que habitualmente se ignoran en los debates sobre este tema.

¡Enhorabuena, Juanjo! Es admirable que después de presenciar cientos de discusiones encarnizadas entre partidarios y contrarios de la “fiesta nacional”, alguien pueda aportar ideas frescas y mostrar que el tema tiene otros aspectos, y, que, por lo tanto, puede ser contemplado desde nuevos puntos de vista. Abrir ventanas. Ayudar a ver. Esta es la verdadera labor del periodista y buena parte de la tarea científica.

Cuando por el contrario, el periodista (o el científico) en lugar de buscar todos los posibles puntos de vista en pro de la objetividad, toman un partido y se lanzan a un debate maniqueo, en el que sólo pretenden dictar acerca del bien y el mal e imponer sus criterios, la ciencia queda marginada, expulsada del terreno.

Negociar con el dolor ajeno: sonado fraude científico en Analgesia Multimodal

Emilio Cervantes — Mon, 23 Mar 2009 05:17:00 GMT

El Dr Scott S. Reuben, de Baystate Medical Center (Springfield, Mass., USA), era hasta hace poco un referente en el área de analgesia multimodal, especialidad médica que consiste en combinar distintas formas de analgesia para quitar el malestar post-operativo y promover una rápida recuperación después de un proceso de cirugía.

La imagen de abajo muestra una lista de algunas de sus publicaciones científicas tomada de Anesthesiology News:

La ciencia en la literatura, panorama con luces y sombras

Emilio Cervantes — Mon, 16 Mar 2009 04:57:00 GMT

La ciencia estudia la vida. De esto no cabe duda. Pero al mismo tiempo, influye en ella y la modifica de manera a veces imprevista, desconocida. Si bien es cierto que, a corto plazo, los puntos de vista más generales de la ciencia van siendo admitidos e incorporados; a medio y largo plazo, la sociedad puede poseer filtros mediante los cuales aprueba o suspende, admite e integra; o por el contrario, rechaza unos u otros puntos de vista de los científicos según criterios o leyes que la historia podría ir analizando.

La literatura constituye una parte importante de dichos filtros. Algunos autores han mostrado abiertamente su simpatía con la tarea de ciertos científicos; no tanto con la de otros. Por ejemplo, el blog "Evolución, la miseria del darwinismo" nos proporciona dos casos de escritores abiertamente hostiles con el darwinismo, el del lepidopterólogo Vladimir Nabokov:

La"selección natural", en el sentido darwiniano de la expresión, no basta para explicar la milagrosa coincidencia de la apariencia y el comportamiento imitativo; tampoco me parecía suficiente apelar a la teoría de la "lucha por la vida" cuando comprobaba hasta qué extremos de sutileza, exuberancia y y lujos miméticos podía ser llevado un mecanismo defensivo, que en cualquier caso va muchísimo más lejos de lo que pueda apreciar ningún depredador. Descubrí así en la naturaleza los placeres no utilitarios que buscaba en el arte. En ambos casos se trataba de una forma de magia, ambos eran un juego de hechizos y engaños complicadísimos.

y el de George Bernard-Shaw:

cuando se predicaba la doctrina neodarwiniana yo no intentaba ocultar mi desdén intelectual hacia su ciega tosquedad y su superficialidad lógica, ni mi natural aborrecimiento de lo que tiene de asqueantemente inhumana/ .../porque la selección natural carece de significación moral: trata de la parte de la evolución que carece de propósito y de inteligencia y a la que mejor se le podría llamar selección accidental y, aún mejor, Selección No Natural, pues nada hay menos natural que un accidente. Si se pudiera demostrar que todo el Universo es producto de una selección así, sólo los tontos y los granujas podrían soportar la vida”.

Por mi parte, no conozco, ni creo que sea fácil encontrar textos literarios en los que autor alguno muestre simpatía por el darwinismo. A cambio, sí que puedo proporcionar ejemplos de naturalistas, cuya obra ha sido bien acogida por autores literarios. Veamos dos ejemplos de la huella de Cuvier.

Lo importante y lo accesorio en la Ciencia: lección de Cajal con ejemplo de Koch

Emilio Cervantes — Mon, 17 Nov 2008 05:11:00 GMT

Hace ya unos meses y con motivo del día mundial de la tuberculosis que se celebró el pasado 24 de Marzo, mi amiga y compañera de bitácora en Madrimasd, Consuelo Ibáñez, dedicaba una entrada en su blog Salud Publica y algo más a esta enfermedad que, lejos de estar extinguida, todavía causa grandes problemas como se puede ver en los comentarios a dicha entrada.

Entonces, Consuelo nos invitaba a Miguel Vicente, autor del blog Esos Pequeños Bichitos, y a mí a que contribuyésemos para tratar sobre el tema de la tuberculosis y la figura de Robert Koch, uno de los fundadores de la microbiología que descubrió a las bacterias de la especie Mycobacterium tuberculosis como el agente causal de la enfermedad.

En su blog, Miguel Vicente, escribió dos magníficas entradas sobre el tema. Una, dedicada a Robert Koch, titulada Robert Koch: científico, viajero y enamorado; y otra dedicada a la complejidad de la cubierta de las micobacterias. La primera de ellas contiene un valioso resumen de la vida y la obra de Koch en el que se nos cuenta, entre otras cosas, que había nacido el once de Diciembre de 1843, en Clausthal en las montes Harz, que fue un niño muy inteligente que aprendió solo a leer el periódico y que estudió Medicina en la Universidad de Göttingen. El nombre de Koch se asocia no sólo con grandes autores de la ciencia a quienes conoció y con quienes mantuvo relación (por ejemplo Virchow), sino también con el de aparatos y artefactos de uso habitual en microbiología. El Asa de Henle, utilizada para sembrar bacterias en las Placas de Petri debe su nombre a Jacob Henle, profesor de Anatomía en Göttingen que acababa de publicar en 1840, que las enfermedades infecciosas eran causadas por organismos parásitos vivos. Las propias Placas de Petri, antaño de vidrio y hoy de plástico desechable,deben su nombre a un colega de Koch. De casi todo esto habían tratado ya Miguel y Consuelo en sus entradas ¿Qué podría yo añadir al respecto? ¿Tal vez alguna reflexión filosófica.....? ¿Quedaría algo importante por decir.....?.......

Veamos,......

Lecturas románticas IV: Luis Montiel, una visión actual de la medicina romántica

Emilio Cervantes — Tue, 08 Apr 2008 11:46:00 GMT

En las entradas anteriores hemos venido tratando acerca del romanticismo alemán. Desde el principio decíamos que sus puntos de vista y planteamientos son bien diferentes a los que abundan hoy en día, y poníamos como ejemplo, la especialización actual en las ciencias, tan opuesta el espíritu romántico. El principal interés para estudiar hoy el romanticismo y el objetivo de acercarse a sus textos no consiste en acumular detalles acerca de un movimiento antiguo o tan diferente al pensamiento actual, sino más bien en lo contrario; es decir, que, por vivir en un Mundo en buena medida desconocido y lleno de paradojas, en el cual es bien sabido que los extremos se tocan, quizás un estilo de hacer ciencia tan opuesto al romanticismo como el que estamos viviendo en las últimas décadas, pueda estar próximo, o incluso anunciar una evolución inmediata hacia un neo-romanticismo.

En cualquier caso, comprender la historia de la ciencia será siempre fundamental y, es bien sabido que este intento por comprender, puede resultar en descubrimientos interesantes y sorprendentes, como consecuencia de aquella cualidad paradójica del Mundo. El avance de la ciencia no es tan simple como una progresión lineal desde un estado de desconocimiento hasta momentos de mayor erudición, sino algo mas complejo e influenciado por los factores, a veces enigmáticos, del entorno. El conocimiento del Mundo no es cosecha que vaya siempre aumentando linealmente sino que, por el contrario, está sometido a múltiples influencias que incluyen modas y reflejos desde puntos de vista altamente variables poniendo de relieve aspectos sorprendentes. Hoy no es frecuente en los entornos académicos hablar de fenómenos de curación mágica, magnetismo animal, posesión demoníaca, adivinación o profecía, pero estos y otros más fueron el objeto de estudio de cuidadosos médicos y científicos del pasado, quienes dedicaron sus vidas al análisis metódico de pacientes con una sintomatología que, aunque comparta aspectos esenciales con casos actuales, era explicada de manera bien diversa.