Evolución

La Selección Natural se opone al concepto de Especie

Emilio Cervantes — Wed, 18 Nov 2009 08:38:00 GMT

La web The friends of Charles Darwin ofrece un texto publicado anónimamente en la revista The Edinburgh Review de Abril de 1860 (páginas 487-532). Según indica, su autor es el prestigioso paleontólogo fundamental en la fundación del Museo de Historia Natural de Londres, Richard Owen (1804-1894).

Como queriendo disimular los aspectos más incisivos de su crítica al texto de “On the Origin…..”, después de comentar algunos párrafos dedicados a aspectos puntuales de Historia Natural, el autor expresa su sorpresa por la frase que al comienzo del libro dice:

'When on board H.M.S. "Beagle," as naturalist, I was much struck with certain facts in the distribution of the inhabitants of South America, and in the geological relations of the present to the past inhabitants of that continent. These facts seemed to me to throw some light on the origin of species--that mystery of mysteries, as it has been called by some of our greatest philosophers.' (P.1)

Al respecto indica:

¿Qué hay, nos preguntamos, al cerrar el libro para reflexionar sobre este párrafo, -que puede haber en los habitantes, suponemos que se refiere a los aborígenes de América del Sur, o en su distribución en ese continente, que pueda sugerir a cualquiera que el hombre pueda ser un mono transformado, o para arrojar alguna luz sobre el origen de la especie humana o de otro tipo? ……………………..

Y más adelante:

Pero cuáles fuesen tales "hechos ciertos", y cuál la naturaleza de la luz que arrojaron sobre el misterioso principio de las especies, ni se menciona ni se le vuelve a hacer alusión en el presente trabajo……….

La crítica prosigue indicando cuáles han de ser las cualidades de quien ose abordar el problema del origen de las especies:

Ciento cincuenta aniversario del origen de la máquina incapaz de distinguir en la obra de Charles Darwin

Emilio Cervantes — Mon, 19 Oct 2009 05:09:00 GMT

Celebramos el 150 aniversario de la teoría darwinista de evolución por selección natural y vemos como cunde la idea de que tal teoría no es verdaderamente científica sino otra cosa. En el mejor de los casos y por lo menos, torpe descripción de unos hechos.

Ya ha quedado claro como, para muchos autores de reconocido prestigio, la “selección natural” es proceso, hecho, conjunto de hechos o puede que relato de hechos, pero no teoría. El mismo Lewontin, quien comparaba el estudio de la evolución con una máquina incapaz de distinguir, nos hacía ver la confusión reinante en el campo, mediante la cual una, ya antigua, tradición de bloqueo mental impide a sus más magnos representantes discernir hecho de teoría. Efectivamente, abundan ejemplos de tal bloqueo que, si amargo es reconocerlo, mucho más lo será el darse cuenta de la dificultad que encontrará para distinguir entre distintos hechos o procesos quien fuera incapaz de distinguir entre un hecho y una teoría, pero esto nos llevará más tiempo discutirlo,………

Por ahora conformémonos con seguir en nuestro empeño por responder a tan importante pregunta: Hecho,Teoría o alguna otra cosa,.... ¿Qué es la Selección Natural? A tal fin acudamos en busca de más datos que aclaren nuestras dudas. Vayamos hoy a las fuentes originales, al origen mismo de toda esta confusión: el propio texto de Darwin.

Pasen y vean como se nos presenta la selección natural en la obra. Entren en los dominios de la ambigüedad y de la indefinición y observen cómo la selección natural es presentada de manera tan indefinida como una letanía religiosa; entidad que cambia más de significado en cada página que Mortadelo de traje. Casi cualquier cosa puede ser la selección natural si uno se ciñe estrictamente al texto de Darwin.

Veamos pues, sin querer ser exhaustivos, algunos ejemplos de los múltiples significados de selección natural extraídos de los primeros capítulos de tan celebrada obra:

La máquina incapaz de distinguir siempre funcionando

Emilio Cervantes — Tue, 13 Oct 2009 06:12:00 GMT

Siguiendo una larga tradición entre los especialistas en temas evolutivos, el investigador español Juan Moreno, desde el periódico del Museo Nacional de Ciencias Naturales, indica que la Selección Natural no es teoría sino proceso, hecho.

Dice:

“La selección Natural es un proceso que está siempre funcionando”

Con lo cual podríamos estar perfectamente de acuerdo, siempre que se admita a su vez que un hecho o proceso no es una Teoría Científica.

Como inmediata consecuencia hemos de reconocer que la Selección Natural no es una teoría científica.

Casi concluye aquí la lista de ejemplos de estudiosos de la evolución que apoyan la idea de Lewontin en el sentido de que tal estudio ha sido similar a una máquina incapaz de distinguir teoría de hecho. La lista podría continuar largamente pero, de momento, casi, casi está a punto de concluir........

Construyendo la máquina incapaz de distinguir: Dobzhansky

Emilio Cervantes — Mon, 21 Sep 2009 05:00:00 GMT

(Para leer el texto de la imagen hacer click aquí )

Thedosius Dobzhansky, a quien Lewontin había dedicado el libro en el que denunciaba la confusa relación entre teoría y hechos en el estudio de la evolución es uno de los principales responsables de tal confusión. La imagen muestra la página inicial del primer número de la revista Evolution, fundada bajo los auspicios de The Society for the Study of Evolution que, en 1974, comienza su andadura con un artículo de Dobzhansky. El artículo titulado "Adaptive changes induced by natural selection in wild populations of Drosophila" demuestra ya desde su título y en sus primeras lineas que su autor ignora la diferencia entre hecho y teoría.

Con sólo distinguir bien entre ambos conceptos (hecho y teoría), el panorama cambiaría y, tanto la revista como el estudio de la evolución, tomarían otros derroteros mucho más saneados. Pero la historia nos indica que no fue así. Basta con leer los primeros párrafos para darse cuenta de la trampa en la que Dobzhansky ha caido y a la cual, consciente o inconscientemente, pretende arrastrar al lector. Traduzco:

La teoría del origen de las adaptaciones mediante la selección natural tiene más de un siglo..... Sin embargo, todavía no se ha alcanzado un acuerdo acerca del papel de la selección natural en la evolución.

Curiosa máquina incapaz de distinguir: Reconsiderando hoy el estudio de la evolución desde una perspectiva histórica

Emilio Cervantes — Mon, 14 Sep 2009 05:37:00 GMT

Richard Lewontin, profesor de la cátedra Alexander Agassiz en Harvard, escribió su libro "The Genetic Basis of Evolutionary Change" en 1974.

Dedicado al prócer darwinista Theodosius Dobzhansky, en su primera página se lee el canto I correspondiente al Inferno de "La Divina Comedia" de Dante (Nel mezzo del cammin di nostra vita……..), razón por la cual me he permitido ilustrar este comentario con una representación de la Divina Comedia. Más adelante, en la página 175 de la edición de Omega (Barcelona, 1979), ya al principio del capítulo 5, titulado "La Paradoja de la Variación", que abre la tercera sección (La Teoría) se pueden leer estas frases maravillosas que demuestran cómo los académicos a veces pueden, desde sus cumbres, escribir así de bien para beneficio del público conocimiento:

El origen de la biología en el siglo XIX

Emilio Cervantes — Mon, 22 Jun 2009 06:00:00 GMT

La palabra Biología aparece en la literatura en 1766 (Hanov, 1766), luego desaparece para, más tarde reaparecer en dos libros publicados independientemente en Francia y en Alemania (Lamarck, 1802; Treviranus, 1802); no obstante y a pesar de la temprana existencia de la palabra, la Biología como disciplina no existió hasta mucho tiempo después.

Libros que en su título lleven la palabra Biología comienzan a ser frecuentes a finales del siglo XIX en Francia y Alemania (por ejemplo Letourneau, 1878; Erdmann, 1887; Dreyer, F. 1892; Driesch, 1893). Apenas los hay antes de esas fechas, como tampoco existen facultades, departamentos o revistas específicas de esta disciplina. En España, los tratados de Biología son algo posteriores, por ejemplo el titulado "Elementos de Biología General", de José Gogorza (1905).

1859-1868: La selección natural y el fusilamiento del emperador

Emilio Cervantes — Mon, 11 May 2009 10:26:00 GMT

La cuestión que hoy nos ocupa no es si la publicación de “El Origen de las Especies” en 1859 supuso una revolución, que, sin lugar a dudas, es cosa cierta. La duda que permanece flotando en el aire y sin responder es si ambas, la publicación y su consiguiente revolución, fueron acontecimientos científicos o si, por el contrario, fueron ya en su origen fenómenos más sociales que científicos. Teniendo pruebas más que suficientes para inclinarnos por la segunda opción, algunos pensamos no sólo que las versiones que se vienen presentando se parecen más a historietas que a la Historia, sino también que entre la trama de las celebraciones se va perdiendo la ocasión para hacer un merecido análisis del contexto en el que ocurrió dicha revolución.

Puesto que en dichas celebraciones no se nos vienen presentando argumentos en favor de la Selección Natural como aportación fundamental a la ciencia, al menos en algunas de ellas podría tratarse a fondo su contexto histórico. Pero no: ni lo uno ni lo otro. Ni ciencia ni historia, sino historieta y confusión. El contenido de toda la locuacidad generada por estos aniversarios se refiere más a la evolución que a la Selección Natural y esto conduce a error. No corresponde a quienes celebran los aniversarios de Darwin defender la transformación de las especies, idea que es muy anterior a su autor predilecto, sino la importancia de la teoría de la Selección Natural para la comprensión de sus mecanismos. Cuando equívocamente, en lugar de explicar los méritos científicos de la Selección Natural, se presenta una revisión deficiente de la evolución, nos vemos inclinados a pensar que la revolución darwinista no fue verdaderamente científica, sino que, por el contrario, constituyó parte importante de una revolución social. La obra de Darwin fue parte notable, pero una más, en medio de una época pródiga en revoluciones. Su explicación resulta así confusa e insuficiente cuando se pretende hacer sin la debida consideración de el contexto histórico de su época.

El auténtico enigma que permanece no ya sin resolverse, sino tan siquiera sin plantearse es el siguiente: ¿por qué son tan escasos los intentos de explicar el darwinismo desde su contexto histórico? Su aclaración tiene que ver tanto con la propia naturaleza del cambio como con un miedo ancestral al mismo que añade dificultad a su descripción. Todo cambia; pero sólo en ocasiones excepcionales, el mismo cambio se alza por encima de los objetos y adquiere un protagonismo inusitado. Para algunos historiadores, como por ejemplo Carlos Seco Serrano, el año de mil ochocientos sesenta y ocho supone el comienzo de la “baja edad contemporánea”, y señala una época caracterizada a nivel mundial por acontecimientos convulsivos: La guerra de secesión norteamericana (1861-1865), las unificaciones de Italia (1861) y Alemania (1871), la Caída del Segundo Imperio Francés, la reforma electoral británica (1867) y la era Meiji en el Japón (1868). En México, Benito Juárez se establece como Presidente de la República tras derrocar al emperador Maximiliano (1867). En España tiene lugar la Revolución que destronaría a Isabel II y que se conoce como “La Gloriosa” (1868).

Quienes vivieron entonces, bien podrían presumir de haber estado en dos mundos diferentes: el de antes y el de después del cambio. Tal es el caso por ejemplo, el pintor Édouard Manet (1832-1883), quien partiendo del realismo fue uno de los principales representantes del movimiento impresionista. El intento de analizar algunas de sus obras sin tener en cuenta el torbellino de su contexto histórico resultaría absurdo. No sólo porque sus obras narran los acontecimientos de dicho contexto sino porque se encuentran imbricadas con ellos en una misma trama, que también incluye a la obra de los naturalistas aunque éstas no sean relato de acontecimientos históricos.

En cinco cuadros diferentes, pintados entre 1867 y 1869, Manet representó el fusilamiento de Maximiliano, emperador de México. Se trata de cuatro óleos y una litografía que se conservan dispersos en distintos museos y pinacotecas (los óleos en Boston, Londres, Copenhague y Mannheim; la litografía en París). No sólo es imposible explicar estos cuadros de Manet fuera de su contexto histórico sino que su propio autor tuvo dificultades para entender lo que estaba pintando: un acontecimiento que conocía sólo por la prensa y que había tenido lugar en otro continente.

John Enderfield, escribiendo para The Guardian, nos da una jugosa descripción de cómo se las ingeniaba Manet para pintar estos cuadros. Entre otras cosas, dice:

Por fin una poderosa razón de ser del darwinismo

Emilio Cervantes — Mon, 13 Apr 2009 07:10:00 GMT

En 1995, Eva Jablonka y Marion Lamb escribieron este libro que aporta buenas pruebas a favor del lamarckismo y la herencia de caracteres adquiridos. Sin embargo, la osadía de publicar un libro tan “atrevido” e infiel al dogma, tomando partido por lo que había sido políticamente incorrecto durante tantas décadas, requería una compensación.

Las autoras tuvieron que demostrar su fidelidad al sistema imperante en biología: El darwinismo.

Esto queda de manifiesto desde las primeras páginas del libro. Amén de citar un número elevado de veces a Darwin (que en esta ocasión no me tomaré la molestia de contar), y de dedicarle un número de páginas excesivo a Weismann, hacen pública la manifestación de su fe y directamente en el segundo párrafo del primer capítulo leemos:

El postdarwinismo: Su necesidad se basa en el conocimiento de las razones de un pasado darwinista en biología

Emilio Cervantes — Mon, 02 Mar 2009 06:01:00 GMT

La biología es producto de una ciencia institucionalizada. La primera razón que explica el pasado darwinista de la biología es la existencia de fuertes intereses económicos involucrados. Por eso sus objetivos se han dirigido tradicionalmente hacia la obtención de resultados aplicados, basados en el conocimiento de las funciones biológicas. Sin embargo, la descripción de la naturaleza necesita tanto la comprensión de las formas como de las funciones.

Otra razón que explica el pasado darwinista de la biología es que se trata de una ciencia especializada y, como tal tiende a atribuir funciones específicas a sus objetos de estudio: Órganos, tejidos, células y moléculas. Así, el organismo se viene convirtiendo tradicionalmente en un objeto “diluido” y las cuestiones principales que atañen a aspectos globales se convierten en “inoportunas”, inadecuadas y hasta imposibles de resolver bajo las perspectivas habituales. La Teoría Celular propone el modo de contemplar a los objetos de la naturaleza como formados por unidades, pero no propone medios para responder acerca de los mecanismos globales mediante los cuales las células se comunican entre sí para configurar y dar forma a un indivíduo. Las enzimas actúan en extractos libres de células permitiendo la investigación de sus mecanismos de acción, pero no hay garantía de que dicha acción sea la misma exactamente bajo las condiciones experimentales que dentro de las células de un organismo vivo. Las moléculas de DNA y de RNA contienen y transfieren la información genética, pero es cada vez más claro que sus modificaciones por otras moléculas (metilación, acetilación), pueden contribuir en aspectos esenciales de dicha función.

El combate como principio universal y padre de todas las cosas, una idea tan vieja como inútil para la ciencia

Emilio Cervantes — Mon, 16 Feb 2009 08:14:00 GMT

(breve comentario al artículo de Mauricio Abdalla publicado aquí).

El que la vida sea competición y lucha por la supervivencia no es un descubrimiento de Darwin. Tampoco es científico. Quien haya leído el artículo de Mauricio Abdalla publicado íntegro en las tres últimas entradas, habrá visto que, ya Hobbes, británico como Darwin, en su Leviatán (1651) mostraba las mil maneras en que el hombre es un lobo para el hombre (homo homini lupus). Pero tampoco Hobbes estaba desarrollando una idea muy original,……..

Muchos cientos de años antes que Hobbes, Heráclito venía a decir que el combate (Polemos) es el padre de todas las cosas, rey que gobierna lo que existe. Como tal, es universal. Esta visión, que no por pertenecer a Heráclito deja de ser ciertamente tosca, contó desde muy temprano con serios oponentes y así, por ejemplo, Plutarco, al contar la vida de Numa Pompilio, el segundo rey de Roma, indicaba: