Debates históricos y debates de ficción

Cuando 5 dólares valen más que 10 libras esterlinas

Emilio Cervantes — Sun, 20 Jul 2008 17:42:00 GMT

En su blog Esos pequeños bichitos, Miguel Vicente acaba de publicar una entrada con el sugerente título ¿Quién fue más importante Lincoln o Darwin? En ella, parte de un debate periodístico en Newsweek en el que se destacan puntos comunes de interés entre ambos personajes históricos: Ambos nacieron el mismo día (12 de Febrero de 1809) y son por tanto, Acuario, ambos son protagonistas de revoluciones que cambiaron el mundo. Ambos, añado yo, están en los billetes de banco: Darwin (10 libras esterlinas) y Lincoln (5 dólares).

Mi opinión coincide en este caso con el de Malcolm Jones, el periodista de Newsweek que escribe la noticia. Como en tantas ocasiones, cinco dólares valen, en este caso, mucho más que diez libras. Lincoln, mucho más que Darwin. Lo explicaré partiendo del comentario de la entrada en “Los pequeños bichitos”.

Aunque para Miguel, el resultado de Newsweek debería sorprender a los biólogos, a mi no me sorprende en absoluto ya que como bien indica, Wallace formuló la misma teoría de Darwin (no la primera mención de transformación de las especies, que es muy antigua, sino la teoría de evolución por selección natural que es, en sí , lo propio y característico de Darwin y es una tautología).

A continuación, la entrada comenta una encuesta popular en la que se ha preguntado a ver quién cree que el hombre procede de especies animales “anteriores”y yo creo que aquí anteriores viene sutilmente a confundirse con “inferiores”. Plantear esta encuesta al lado de una cuestión que concierne a Darwin es reforzar la asociación pertinaz que se da entre evolución y darwinismo, algo habitual al popularizar la ciencia, pero no por muy habitual menos erróneo. Ahí, mi pequeño tirón de orejas al autor, con quien por otra parte estoy de acuerdo en otros aspectos. Por ejemplo en su frase siguiente:

Érase una vez un debate en Oxford…………

Emilio Cervantes — Mon, 07 Jul 2008 05:17:00 GMT

En Biología la Historia es muy importante. He ahí una verdad ineludible que algunos, con razón, llamarían dogma por ser proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. Desde una de las primeras entradas de este blog hemos reconocido la importancia de la Historia en Biología.

En aquella ocasión, Toynbee nos describía como la Historia surge de la Mitología y venía a compararla con los cuentos de hadas diciendo que quedaría siempre sin trazar una linea neta separando lo real de la ficción. Lo que se enseña de la Historia (o de la Biología) en cada escuela vendría así a asentarse sobre el dogma, ya que, por definición, el dogma es base de lo que se enseña y, si bien es cierto que en algunos casos este dogma podría estar próximo a lo que considerariamos una verdad histórica consensuada, en otros puede que no. Por ejemplo, si hubiese relatos tendenciosos, no basados en documentación real sino en determinados intereses, entonces estos casos representarían aspectos particulares de la historia más próximos a los cuentos de hadas o a la ficción que a un relato objetivo de los hechos.

Pues bien, en esta entrada presentamos un caso en el que la historia podría haberse confundido completamente con la ficción, con un bonito cuento de hadas....y si no se lo creen sigan leyendo atentamente......

Érase una vez en Oxford un debate, que se nos ha venido ofreciendo como un debate fundamental entre la ciencia y la religion pero que bien pudo haber sido algo distinto,…..

El capítulo 2 del libro “Evolution as a Religión”, de Mary Midgley, se titula “Do science and religion compete?” Y comienza con la siguiente frase irónica de TH Huxley:

If a general council of the church Scientific had been held at that time, we should have been condemned by an overwhelming majority.

El primer apartado de dicho capítulo se titula “The Wilberforce legend” y en él indica su autora la posibilidad de que el punto de vista que habitualmente se tiene del debate entre Huxley y Wilberforce muestre una vision distorsionada del mismo. Según James Moore (The Post-Darwinian Controversies: A Study of the Protestant Struggle to Come to Terms with Darwin in Great Britain and America 1870-1900; Cambridge University Press, 1979), no habría sido un debate entre ciencia y religion sino que su contenido habría ido más bien por enmedio de ambas (cutting straight both).

Traduzco libremente del libro de Midgley:

El debate entre Cuvier y Geoffroy en 1830: Su hondo significado para el devenir del hombre

Emilio Cervantes — Wed, 12 Mar 2008 06:36:00 GMT

El libro de Hervé Le Guyader, titulado "Geoffroy de Saint Hilaire. Un naturaliste visionnaire", contiene el texto íntegro del tratado “Principes de Philosophie zoologique (Discutés en Mars 1830 au sein de l’Academie Royale des Science)”, de Geoffroy, y los escritos correspondientes al debate con Cuvier. En la vuelta de su portada se encuentra la imagen de arriba, que representa dibujos del corte de un cuadrúpedo plegado sobre sí mismo (A) y el corte de un pulpo (B).

Aunque el debate versaba acerca de la conveniencia o no de buscar un plan único en el desarrollo de los animales, su significado es más profundo. Si aceptamos el plan único, estaremos admitiendo que el hombre es, ni más ni menos que eso: un animal. Pero en 1830 el terreno académico no estaba todavía bien preparado para esto.

Para admitir en los medios académicos que el hombre es un animal será necesario que llueva mucho y que la historia deje caer todavía unos cuantos golpes sobre las espaldas de los intelectuales, que no sobre las del hombre de la calle, para quien las cosas siempre estuvieron más claras. Así, en la primera mitad del siglo XIX; mucho antes de existir una biología moderna; antes de haberse escuchado los azotes repartidos a diestro y siniestro por Nietzsche, por Marx y por Freud, Geoffroy defiende la que luego será una idea central de la biología.

Empieza así a aparecer una densa niebla en torno al reconocimiento generalizado por la Academia de que el hombre es un ser superior, al cual algunas especies animales se parecen más y el que, por lo tanto, ha de ser tomado como referencia en los tratados de Anatomía comparada. El ser humano es, nos dice Geoffroy, simplemente, otro resultado más de la aplicación del mismo plan general.

Copiaré aquí algunos textos de este tratado:

El poder frente al genio: La disputa entre Cuvier y Geoffroy en 1830

Emilio Cervantes — Mon, 10 Mar 2008 05:25:00 GMT

El cuadro de Delacroix titulado "La libertad guiando al pueblo" representa la revolución de julio de 1830 en Paris, llamada de las tres jornadas gloriosas.

Mil ochocientos treinta fue un año agitado en Paris por dicha revolución que cambio el asentamiento en el poder de los Borbones a la casa de Orleáns. Algunos meses antes, el 15 de febrero, con ocasión de una de las reuniones semanales de la Academia de Ciencias, dos jóvenes naturalistas, Meyranx y Laurencet presentaban una memoria describiendo cómo si a un vertebrado se le diesen las transformaciones necesarias (básicamente plegarlo sobre sí mismo), entonces sus órganos quedarían en posición semejante a los de la sepia, un molusco. Étienne Geoffroy Saint Hilaire defendió la posición de ambos jóvenes porque implicaba su idea; es decir, la existencia de un plan común entre vertebrados y moluscos, que podría muy bien extenderse a otros ejemplos a lo largo de la escala animal. Cuando se le encargó el presentar dicha memoria, encontró la ocasión propicia para defender, de paso, sus propias ideas acerca de la unidad del plan en animales, lo cual fue demasiado para el autoritario Cuvier.