En su blog Esos pequeños bichitos, Miguel Vicente acaba de publicar una entrada con el sugerente título ¿Quién fue más importante Lincoln o Darwin? En ella, parte de un debate periodístico en Newsweek en el que se destacan puntos comunes de interés entre ambos personajes históricos: Ambos nacieron el mismo día (12 de Febrero de 1809) y son por tanto, Acuario, ambos son protagonistas de revoluciones que cambiaron el mundo. Ambos, añado yo, están en los billetes de banco: Darwin (10 libras esterlinas) y  Lincoln (5 dólares).

Mi opinión coincide  en este caso con el de Malcolm Jones, el periodista de Newsweek que escribe la noticia. Como en tantas ocasiones, cinco dólares valen, en este caso,  mucho más que diez libras. Lincoln, mucho más que Darwin. Lo explicaré partiendo del comentario de la entrada en “Los pequeños bichitos”.

Aunque para Miguel, el resultado de Newsweek debería sorprender a los biólogos, a mi no me sorprende en absoluto ya que como bien indica, Wallace formuló la misma teoría de Darwin (no la primera mención de transformación de las especies, que es muy antigua, sino la teoría de evolución por selección natural que es, en sí , lo propio y característico de Darwin y es una tautología).

A continuación, la entrada comenta una encuesta popular en la que se ha preguntado a ver quién cree que el hombre procede de especies animales “anteriores”y yo creo que aquí anteriores viene sutilmente a confundirse con “inferiores”. Plantear esta encuesta al lado de una cuestión que concierne a Darwin es reforzar la asociación pertinaz que se da entre evolución y darwinismo, algo habitual al popularizar la ciencia, pero no por muy habitual menos erróneo. Ahí, mi pequeño tirón de orejas al autor, con quien por otra parte estoy de acuerdo en otros aspectos. Por ejemplo en su frase siguiente:

Pero Darwin era, en la ciencia de mediados del siglo XIX, la autoridad. A mi juicio el error, no de Darwin, sino más bien de quienes le siguieron fue, y es, el no poder desprenderse de contenidos morales, algo peligroso a la hora de hablar de ciencia.

 Y,  añado yo, no sólo de contenidos morales sino también inmorales…

 También estoy muy de acuerdo cuando hablando de Wallace dice Miguel esto:

 De hecho su figura queda siempre oscurecida por la de Darwin, a quien la ciencia oficial venera con gran devoción

 No sólo la figura de Wallace ha sido obscurecida por la de Darwin sino también la de Lamarck, la de Richard Owen, la de Edward Blyth, la de Pierre Tremaux (ver los comentarios de  Emeterio Iglesias en esta entrada), etc, etc, y la de tantos otros naturalistas, paleontólogos y biólogos eclipsados por la enorme (y cultivada con esmero) sombra de Darwin.

Pero donde más de acuerdo estoy con Miguel es en esta frase:

 es que la Biología Molecular creo que nos ha hecho conscientes de que ignoramos gran parte de lo que ocurre dentro de una célula, incluso de las que nos parecen menos complejas.

 
Porque la ciencia ayuda a iluminar el camino en la oscuridad, pero la oscuridad permanece,......y  la Biología Molecular, como la ciencia en general, nos hacen ser cada vez más conscientes de nuestra ignorancia. Sin embargo,  hay datos en la historia que parecen indudables. Por ejemplo, la historia indica que Lincoln fue un luchador por los derechos humanos, mientras que el bueno de Darwin, todavía no sabemos muy bien por qué luchaba,…y eso es precisamente lo que deberían explicar quienes van a celebrar su aniversario.

 Sorprendentemente, cuando se busca en Google 12 de Febrero de 1809, aparecen en español muchas más entradas de Darwin que de Lincoln lo que indica, que nuestra colonización ha tendido hasta ahora a favorecer más al primero. La explicación está pendiente,.....