En primer lugar la nueva autovía llegará sólo hasta Navas del Rey, por lo que Pelayos de la Presa no se verá afectado. Por otra parte, decir que la autovía es necesaria simplemente por humanidad. Ayer, por ejemplo el atasco llegaba hasta San Martin de Valdeiglesias, y puedo asegurar que en todas las horas que he estado ahi parada, pocos animales he visto.
Todo el mundo habla de la especulación que se va a producir, pero nadie se acuerda del beneficio economico que el desdoblamiento traerá al Valle del Tiétar, y no creo que eso suponga que se vaya a deteriorar el medio ambiente abulense, que aunque nadie lo nombre en ningún sitio, merece mucho la pena visitarlo.
SI AL DESDOBLAMIENTO, GAVILANES-MADRID EN HORA Y MEDIA Y NO EN TRES.

Parece que viviéramos en la edad media, pero no es así. Disponemos de una raquítica carreterita que es cada día más insufrible. Bien por el desdoblamiento y espero que en poco tiempo llegue hasta Plasencia.

Pero como se pueden tergiversar tanto las cosas.. todo el mundo sabe quienes han sido los q paralizaron la anterior propuesta de autovia.. Tres linces, SÍ, pero q tienen piernas, brazos, y sobre todo, mucho, mucho terreno y tres gigantescas fincas.. pero en fín, como eso no interesa, no se dice.

Me parece de un cinismo increible, q se quiera negar lo innegable, q se diga q son falsos los indices de siniestrabilidad, q no hay puntos negros, q es mas peligroso el tramo desdoblado.. Trabajo en villaviciosa como bombero, y desde luego, los accidentes de tráfico con víctimas q tenemos en el tramo sin desdoblar, (km 25, km 29-30, y 36 ) son ya innumerables, como para q se diga q no son puntos negros.. por favor, q son vidas humanas.

Por cierto y como colofón, llevo mas de diez años en organizaciones muy afines al medio ambiente, y creo q perfectamente es compatible este tipo de obra. Luchemos todos, pero contra lo q tenemos q luchar, contra el crecimiento desmesurado e irracional, de la zona, estudiando los nuevos planes urbanisticos, etc..

Creo que ya eata bien de oir tantos comentarios de los ecologistas y afines sobre el mal que le espera al entorno donde discurre la carretera de los pantanos. Quiero decir dos cosas solamente. 1ª. el valle del tietar y sus pueblos necesitan salir del olvido que administraciones han tenido a bien durante tantos años, ni tren ni expasión comercial.
2ª. les recuerdo a los ecologistas que pasÓ con Guadarrama, no era una zona a preservar? pero claro la carretera de la Coruña es el Norte, al Suroeste que le den como siempre.

ya esta bien que hagan el desdoblamiento,seguro que si alguno de los ecogologistas de los que estan en contra hubiese tenido 1 casita por la zona no hubieran puesto tantas pegas,creo que la provincia de Avila por esa zona se merece algo+,ya sólo nos queda el desvío de Pelayos.

SI AL DESDOBLAMIENTO!!!! Me gustaría oir los comentarios de los detractores al mismo cualquier domingo de vuelta a Madrid cuando sales de San Martin ó los días de diario que vamos a trabajar por la mañana también desde San Martin. La ida desde Madrid.......a veces no te explicas esos parones (hasta de motor) que se forman.

Te da tiempo a ver los árboles, contar las hojas que han perdido ó ganado desde la ultima semana, la grava del arcén que parece se ha levantado más....etc.... Todo ello claro está lanzando al aire CO2 como locos los miles de vehículos parados en la carretera... y, sin ver al puñetero Lince, buitre, aguila.... (ni si quiera virtualmente) eso creo es más perjududicial para el medio ambiente que el desdoblamiento.

Decir que los comentarios al desdoblamiento de la 501 son cuanto menos ingenuos es ser piadoso. Hoy han empezado a talar arboles en las Cumbres, entre Pelayos y san Martín (no en Quijorna, Chapinería ni Navas). Están haciendo socavone de 10 metros en el bosque. Luego vendrá la dinamita. Y por detras que hay ? El plan de ordenación territorial de Pelayos que prevee 2700 nuevas viviendas en un pueblo de 1500 habitantes. No seais ingenuos, ni falsos. Para llegar a Madrid en 45 minutos la gente hace verdaderas locuras. Todas la mañanas y las noches veo los kamikazes adelantandome. En el bar, La Parada, la gente desayuna coñac. Luego se mete en el coche o se sube a los andamios. No lo sabíasis ? Yo vivo en Pelayos, tengo una casita, tardo todos los días lo mismo que los demás para ir al trabajo y no quiero la variante de Pelayos, ni el desdoblamiento de la 501. Ni la tala de albores centenarios, ni la falta de agua, ni la urbanización salvaje. Os habeis lucido con los comentarios. Que pena.

gracias por el desdoblamiento. ya era hora

El pasado viernes pase por esta carretera y mi hijo dijo que habia visto un lince iberico junto al arcen, pero yo particularmente NO le creo y no porque mi hijo sea mentiroso pero con tantas cruzes como hay y otras muchas que se pondran, considero que son COSAS DE NIÑOS.

Por fin llega, despues de tanto tiempo esperando, yo sufro esta carretera a diario y ademas he tenido un accidente en ella.
los señores de iu y psoe no deben de tener coleguitas en este tramo y por eso no quieren que se haga estando el PP y que se haga bien.

Conozco y disfruto de la Sierra Oeste de Madrid desde hace más de 30 años. Hace apenas 3 meses que vivo en Cadalso, concretamente en Entrepinos. Los motivos para alejarme de la Gran urbe y sus satélites han sido varios: por supuesto, ganar en calidad de vida, pero es que, además, después de más de 18 años casada, ha sido el único lugar donde hemos podido encontrar un lugar para llamarlo HOGAR. Todos los días bajamos a Madrid a trabajar mi marido y yo. Todos los días sufrimos la cargante presencia de caminones, da igual la hora, da lo mismo el día. Todos los días nos jugamos la vida en la carretera y a pesar de ello, merece la pena haber tomado esta decisión. Si con el desdoblamiento se consigue potenciar medianamente la actividad económica de la zona, bien venido sea. Mi mayor deseo, dejar de trabajar en Madrid, encontrar un empleo que no me oblige a pasar más allá de la Zona ZEPA.
Yo, ecologista convencida, ser humano responsable y consecuente, valoro los pros y los contras. Yo también soy una especie en extinción.

SI AL DESDOBLAMIENTO, SI AL HOMBRE Y NO A LOS ECOLOGISTAS SANDIAS:

He perdido a mi mejor amigo en accidente de moto en la 501 , he perdido al hijo que esperaba en accidente de coche en la 501 ,por eso si al desdoblamiento ,por encima de todo la vida del hombre frente a la vida de un arbol o un animal. Y no a los que lanzan mensajes sandias, muy verdes por fuera pero con un interior muy rojo.

Me uno al "Si al Desdoblamiento" y apoyo lo que dice el bombero de Villaviciosa y a Sito la vida de las personas valen más que los árboles y los animales cuando tenemos que elegir

Tened cuidado cuando empiezen las obras, durante 20 kilómetros no se podrá adelantar y la velocidad estará limitada en la mayoría de los tramos a 50 kilómetros por hora. La DGT se va a inflar a multas, porque me imagino que ir detrás de un camión a 60 kilómetros por hora colmará la paciencia de muchos conductores.

me parece muy fuerte los comentarios a favor de esta carretera. tál y como está el futuro veo que lo mejor es hacer miles de carreteras, quitar toda la vegetación que se pueda etc.

!que asco de mundo¡ ¿qué futuro vais a dejar a vuestros hijos?

!Descuidar¡ que en España se va a poder hacer dentro de poco tantas carreteras como se quiera, pues estará en pocos años desierta.

Lo que no se puede entender es que haya N-1, hasta N6, AP6, nuevas radiales, M-45, M50, Casi por cualquier parte por la que salgas de Madrid tiene autovia o autopista hasta la siguiente provincia o Comunidad, y una carretera como la M-501 con el alto indice de circulacion y de accidentes, se este planteando todavia si desdoblarse o no.

Yo vengo todos los dias a trabajar desde San Martin en mi coche, ya que en transporte tardaria muchísimo mas y os aseguro que es una carretera que parece una selva, adelantamientos, incorporaciones etc. es peligrosisima.

Parece correcto salvar linces arboles etc, pero porque nos preocupan tanto y no nos acordamos de las personas que por esta carretera se desplazan a Madrid todos los dias.

Y como comentais alguno estos pueblos tienen derecho a tener dicha carretera en condiciones para su desarrollo y mejores condiciones de comunicacion.

QUE LA HAGAN PRONTO que eso saldremos ganando.

SI A LA AUTOVIA M-501
Yo vengo a Madrid todos los días a trabajar, llevo 40 años llendo a Chapineria y todos los dias, lo mismo da lunes que domingo hay caravanas
yo he presenciado accidentes con muertes y los ecoslogistas prefieran muertes de personas que de animales.
Los animales que hay en las grandes fincas, son para que unos cuantos amiguetes vayan de caza y pobres animalitos que los coches los matan (PERO POBRE ANIMALITOS CUANDO LOS CAZADORES LOS MATAN)
¿ es igual o no es igual? en fin SI AL DESDOBLAMIENTO YA, si tenemos que estar 15 meses fastidiados con las obras luego estaremos mejor, y como bien dijeon los consejeros de la comunidad de Madrid, sera LA CARRETERA MAS ECOSLOGISTA DE EUROPA.

FELIZ M-501 (FELICES FIESTAS Y PROSPERO AÑO 2006) GRACIAS

Vivo en Pelayos desde julio, vengo todos los dias a trabajar hasta Alcorcón, y cada vez que por la mañana me toca ir detras de un camión, me desespero, pues lo que se haria en menos de media hora (sin ir haciendo el loco), me toca hacerlo en 3 cuartos de hora. Y ni decir la cantidad de personas que he visto rearizar adelantamiento "MUY" imprudentemente con esos cochazos, que ponen en peligro la vida de los demas.
Vivimos en el siglo XXI, y seguimos teniendo carreteras tercermundistas.

feliz año 2006 estrenando carretera.

-¿Es peligrosa una carretera o la imprudencia humana?
-¿Todos los lugares deben estar masificados, megaurbanizados y supercomunicados por encima de otros valores?
-Es velar por nuestros ecosistemas y la salud de nuestro entorno y biodiversidad una "tontería de animalistas sensiblones" y "ecologistas radicales" o un síntoma de humanidad y principios éticos universales?
-Son las propuestas del Gobierno de la Comunidad de Madrid benévolas con los vecinos e interesadas en su bienestar o medios para lucrarse urbanísticamente sin el menor escrúpulo?

Piensen un poco por favor

AYER POR FIN ANUNCIARON EL DESDOBLAMIENTO DE LA M-501
Creo que a todos los que vivimos o tenemos una segunda casa por esa zona nos gusta la naturaleza. Creo que también nos gusta poder viajar por esa carretera, ya de por sí saturada de vehículos, sin atascos y con seguridad. ¡¡ Qué maravilla cuando vas en dirección a Madrid y pasas de la zona no-desdoblada a la autovía !! Qué sensación de desahogo, de seguridad. Y por otro lado qué desazón cuando vas en sentido contrario y te paras en el atasco mucho antes de que acabe la autovía. ¡¡ Y qué placer pasear por el campo alrededor de mi pueblo !!. Animales no veo muchos, pero no me importa. No sé qué descansa más, si el cuerpo o el alma.
A todos nos gusta mejorar y se puede hacer con una buena carretera y con un respeto a la naturaleza. Creo sincéramente que ambas cosas son compatibles.

Un saludo afectuoso a ecologistas y automovilistas.

Hola.


Me ha causado profunda consternación ver algunos mensajes .... Sobre todo me llama la atención como algunos de ellos que argumentan a favor del desdoblamientos se basan en posturas bastante egoistas y algunos otros demuestran una ignorancia sobre la ecología tremenda y una falta de respeto total hacia el derecho de todos a tener un medioambiente lo mejor posible ...

No se deberían usar argumentos demagógicos del tipo comparación vida humana-vida animal.
Se debería antes informar uno de porqué plantea problemas medioambientales esta obra ... Qué es la fauna y qué es una especie amenazada, que es una ZEPA o un LIC ...
Porqué además de "ecologistas de sillón" están en contra de su realización prestigiosos científicos del CSIC, que ya declararon que la obra es incompatible con la conservación de los valores naturales de la zona ...

Porqué en el anterior proyecto, con Gallardón al frente de la Comunidad, el estudio de Impacto Ambiental salío negativo y el Presidente decidió no hacerla ... En cambio se propusieron una serie de obras para solucionar "los puntos negros" de esa carretera, proyecto que no se ha realizado ... mientras se ha seguido matando gente en ellos ...

Porqué no se molestan en analizar los datos sobre siniestrabilidad de esta carretera, y darse cuenta que el tramo no doblado no es más peligros que el que cuenta con autovía ... Aunque los datos presentados por la Comunidad estén ahí, perfectamente parcializados y tergiversados ... Pero los datos reales son públicos y se pueden conocer y analizar sin mucha dificultad.

También es demagógico usar la experiencia propia del terrible trabajo de sacar cadáveres de los amasijos de hierros en que quedan los coches accidentados ... A ver si después de hacer la autovía no va a haber cadáveres que sacar o no los hay ya en el tramo desdoblado ...


Ignorar que en España la mayoría de los accidentes no están relacionados con malas carreteras ... sino con malos conductores, que no respetan los límites , conducen temerariamente y muchos encima beben antes de coger el coche ...

O poner la Autovía de Colmenar como ejemplo a seguir ... sin saber que desde su desdoblamiento es una de las carreteras con mayor siniestrabilidad de la Comunidad ...

O comparar el cazar un conejo con llevar a la extinción a una especie ... Privando a generaciones futuras del derecho a disfrutarlas, para siempre ....

O frases tan desafortunadas como decir que se va por la carretera y nunca se ha visto una rapaz de esas que dicen que hay o un lince ... Que demuestra incultura ecológica supina ...

En fin, una pena que se apoye con argumentos tan simples esta obra ninguneando estudios científicos, estudios técnicos y a quienes los realizan.


Saludos

Soy usuaria de esta carretera todos los fines de semana del año y no precisamente porque me vaya de pic-nic.
Siento vergüenza por aquellos que se oponen al desdoblamiento y pienso que los que teníamos que salir a la calle somos los que nos tragamos las insoportables caravanas (ayer la última), por no hablar de los accidentes. Deberíamos hacer una plataforma y plantarle cara a TODOS "esos" que se oponen.
Esperanza, échale un par de narices! porque nosotros estamos cansados de tardar tres horas o más en llegar a Madrid, sabiendo encima que nos jugamos la vida cada vez que pisamos esa carretera.
Hasta ahora no he visto en 14 años que llevo haciendo esa carrera ni un simple pajarillo..

Por favor, al margen de estar a favor o en contra, dejen de decir estupideces del tipo que no "veo pajaritos" ni linces correteando. Para opinar de este asunto deben tener los mínimos conocimientos de naturaleza. Los animales no están en vitrinas como las cobayas en el pryca. Gracias

Sólo se me ocurren un par de frases para apoyar el proyecto de desdoble de la fatídica carretera: YA ES HORA.
Los que hemos sufrido durante más de 15 (Quince) años los interminables atascos merecemos una carretera del siglo XXI.
Los que han perdido familiares en la peor carretera de España, tambien merecen una via desdoblada.

este fin de semana he visitado la zona de pelayos de la presa, las cumbres,
y lo que he visto es una verguenza una tala masiva de arboles centenarios.
pero lo peor esta por venir ,con el trasiego de coches, me refiero a los incendios , una de las unicas zonas que quedaban para dar paseos, con una senda para hacer senderismo, bicicleta, o para sentarse ha difrutar del campo.
cuando me acerco al pantano por la 501 y miro los lados de la carretera con toda la zona quemada , pienso porque cargarse ahora lo mas bonito que tienen estos pueblos ( los arboles)

Por que no desdoblar la carretera de los Picos de Europa? Hace unas semanas pase por allí y era muy peligrosa.. Además no vi ninguna especie en peligro de extinción por los alrededores.
Quien se cree que cuando se haga el desdoblamiento de la 501 no habrá dentro de unos años igualmente atascos? Entonces querremos 4 carriles por sentido? Por que no hacer de Pelayos una ciudad dormitorio de Madrid?

Los que no quieren desdoblamiento independientemente de argumentar todo con el ecologismo, no sera que NO TIENEN que ir a Madrid todos los dias a trabajar aguantado atascos y peligro en la carretera. No sera que solo van de fin de semana y quieren que siga siendo una zona tranquilita para ellos y que los que vivimos en la zona nos fastidiemos todos los dias. A alguno le cambio la casa que tenga en Madrid y que se "chupe" todos los dias mi atasco.

Esto es lo que hay que mirar, la movilidad de las personas y no otros intereres que en todas las radiales y autovias que salen de Madrid no existen

QUE CASUALIDAD QUE ESTA ES LA FUTURA AUTOVIA QUE mas quejas en este sentido genera.

AUTOVIA YA.

"También es demagógico usar la experiencia propia del terrible trabajo de sacar cadáveres de los amasijos de hierros en que quedan los coches accidentados ... A ver si después de hacer la autovía no va a haber cadáveres que sacar o no los hay ya en el tramo desdoblado ... "

Kira,sólo espero que no pierdas a nadie en esta carretera...



Sito.

Ser "supuesto ecologista" es gratis, no? Conocimiento de la naturaleza?? llevo 30 y pico años no sólo viviendo en el campo, sino trabajándolo, me van a contar a mi "conocimientos de la naturaleza"??
Qué pasa que esta es la única autovia que se ha hecho en toda Europa? En las pedazo carreteras de Alemania o sin irnos tan lejos, en La de Valencia, la Coruña, por ejemplo, no ha habido que talar ni un árbol? NO había "animalillos". Me gustaría saber algún día qué tipo de LINCE está detrás de toda esta oposición al desdoblamiento, porque es absurdo que en los tiempos que estamos tengamos que estar aguantando argumentaciones de este tipo. Nos toman por tontos a los que por una u otra razón tenemos que movernos por esa carretera.

Futuro para nuestros hijos? A mi, personalmente, me gustaría que mis hijos pudieran disfrutar de MI. No creo que haya nadie que cuide la naturaleza como lo hago yo (o la inmensa mayoría de los que usamos esa carretera), pero creo que emitiendo mi coche (y el de los miles de usuarios más) 3 horas o más de humos sea precisamente lo mejor, no os parece? Luego, de qué tipo de "ecología" estamos hablando??? Parece que nos toman por TONTOS.

"Utilizo a diario la 501 para desplazarme a Madrid desde San Martín hace 21 años exactamente. Está claro que no quiero perder la vida por hacerlo. No me siento amenazada por la carretera, sino por los insensatos que conducen como asesinos... en la 501 y en todas las del mundo. Por supuesto que ésta se puede mejorar... el asfalto está mal, no digamos la señalización cuando llueve y es de noche, tiene incorporaciones imposibles, salidas de camiones en cambios de rasante, poca presencia policial, y sin embargo no se arregla nada de lo que es fácil. Parece que interesa fomentar el deterioro progresivo para justificar una actuación que convierta en "autovía" la carretera. La urbanización "el chalet de tu vida" no vende igual con "autovía" que con "carretera en buenas condiciones" dentro de la memoria de calidades (esto lo saben muy bien alcaldes de la zona que son auténticas hienas depredadoras). Y en cuanto a la velocidad hay un ejemplo muy clarito ¿cuánto tardaba antes de hacerse la duplicación hasta Quijorna, el autobús de Cevesa? pues aunque partía de Méndez Álvaro y ahora de Príncipe Pío, tarda entre 20 y 30 minutos más que antes de Madrid a San Martín.... ¿no será que seguir fomentando el transporte privado es INVIABLE para todos?
Julia

que alegria me da por la gente que tiene que viajar todos los dias a trabajar por esa ruta ,llego el progreso ,para todos los que viven por ese lugar que todo salga bien ,SUERTE el bienestar tiene que ser para todos no solo chalet ,sino rutas seguras paula

La autovia, traera a parte de mas seguridad, desarrollo, y esto es lo que no le gustan a estos supuestos ecologistas ¿de izquierdas y progresistas? ja ja ja, estos de progresistas tienen lo que yo de facha.
¿Por que yo no puedo aspirar a que mi pueblo (Chapineria) pueda tener un desarrollo conllevando consigo mas inversiones en servicios (sanidad, educacion, cultura, etc etc etc etc etc etc).?
Se que teneis que ganaros el sueldo, per por favor no lo hagais con vidas humanas ni a costa de impedir crecimiento es zonas desfavorecidas,

si al desdoblamiento m501 para la zona mas deprimida de la comunidad de madrid, si tengo casa en la sierra oeste, siento orgullo al ver al aguila imperial que yo si lo veo, ardillas, rabilargos, hurones, zorros, todo tipo de anades, etc. abogo por intentar el equilibrio. por supuesto tambien sufro la nefasta m501 sus atascos, adelantamientos terribles y accidentes. los ecologistas que rebusquen en sus conciencias a ver si estan como el agua clara, o como las turbias aguas del pantano de s.juan. saludos a todos.

A los defensores del desdoblamiento de la M-501 solo decirles que hay gente mucho mas inteligente que ellos, miembros de la comunidad cientifica que tienen muy claro que el desdoblamiento es a todas luces una aberrecion medio-ambiental. Hay gente mucho mas sensible que ellos, amantes de la naturaleza que tienen muy claro que el precio de un pequeño retraso en la carretera -algun que otro domingo en verano- bien vale la pena pagarlo por preservar a cambio una joya ecologica como tenemos en la Sierra Oeste.
Por otra parte, tambien decirles que hay gente mucho mas ambiciosa que ellos, que solo piensan en el boom urbanistico e inmobiliario que esta autovia abriria -ya lo esta abriendo de hecho-. Gente mucho mas inmoral que hablan de progreso y han adquirido tierras que luego se han recalificado valiendose de informacion privilegiada. Sus patrimonios efectivamente han progresado -y vosotros les haceis el juego-.

Por favor no os hagais lios, debeis intentar no creeros todo lo que os cuentan. Segun datos de la CAM, resulta que la M-501es una de las carreteras que menos intensidad de trafico aguanta de media de toda la comunidad y de las de menos siniestralidad.

Claro que si estais de parte de la insensibilidad, la ignorancia medio-ambiental, la inmoralidad y la espaculacion... olvidad todo lo que os he contado, quizas tengais razon y sea mas interesante llegar en solo media a un paisaje jalonado de urbanizaciones y campos de golf. Yo personalmente preefiero invertir mas tiempo en llegar a uno de los pocos bosques mediterraneos que aun nos quedan, es cuestion dre sensibilidad.

En primer lugar, como usuario diario de esa carretera, y ya de unos cuantos años, se puede decir que el desdoblamiento es necesario, sí, pero para los visitantes que los fines de semana van a 'disfrutar', de la naturaleza.

La carretera es segura, los que son temerarios son los conductores (como bien dice Julia), si respetasemos un poquito las normas no habría accidentes, porque lo que no es normal es circular a 130-140 por una carretera limitada a 90, en la que se puede ir a 110 tranquilamente. El problema es que los conductores somos unos nerviosos.

En pos del desarrollo la autovía me parece bien, (PERO UN DESARROLLO REALMENTE SOSTENIBLE), ahora, que NO SE ESCUDEN EN LOS ACCIDENTES PARA URBANIZAR LA ZONA, esos son problemas de los usuarios de la vía.

AUTOVÍA SÍ // ESPECULACIÓN URBANISTICA NO

Me da la impresión que este asunto despues de los años se ha vuelto demasiado político, es un tira y afloja entre unos y otros, que lo único que ha provocado es que al final, sufran los de siempre, es decir los cuidadamos de a pie que seguimos pagando nuestros impuestos cada año.
Yo sufro tambien esta carretera y efectivamente podría ser un impacto medioambiental la construcción de la autovía, pero entiendo que despues de tanto tiempo ¿Ningún proyecto puede ser válido sin dañar el medioambiente?
No me lo creo, por esta regla de tres la macroobra que esta haciendo Gallardón en la M-30 no sería factible, o tantas otras de más envergadura aún.
Esto sería bueno para todos verdad Oscar, Critina, Bea, antoñio, y tú que dices cariño?Ya lo sabía.
Un beso

Como contestación al "ecologista" del comentario del día 5 de febrero:
1) Naturalmente que hay gente siempre mucho más inteligente que cualquier persona, incluso que ellos mismos, pero la inteligencia que demostráis en vuestros escritos y manifestaciones es digna del topillo de cabrera que tanto defendéis. No os adaptáis a las nuevas necesidades de la población, que no tienen por qué ser perjudiciales para la naturaleza, siempre veis toda acción de mejora para las poblaciones y las personas más humildes agrasivas con el medioambiente, y echáis las campanas al vuelo anunciando el fin del mundo- ¡¡Que solo se trata del ensanche de la puñetera carreterita M-501, cojones!!. Y por contra las auténticas agresiones y aberraciones medio ambientales que realizan los poderosos no las mencionáis e intentáis evitar porque el zarpazo que os pegarían sería el que os hiciera realmente desaparecer. Creo que deberíais ser más sensatos y eficientes en vuestro necesario trabajo cambiando el foco, porque si no es así nadie os va a creer ni ayudar.

2) Es de tontos decir lo que habéis escrito. Boom urbanístico, raquítica densidad de tráfico en la M-501. ¿A quienes intentáis engañar?. Mirad, la carreterita actual M-501 es la vergüenza de la Comunidad de Madrid por culpa de los intereses de cuatro vividores, que no menciono en este escrito por no echar más leña al fuego, que han tenido el suficiente poder para parar siempre la necesaria obra de su ensanche. Esta presión mediática ha empobrecido a las poblaciones de la sierra oeste o han impedido que se desarrollen como las del resto de la Comunidad, en aras de sus intereses económicos y urbanísticos en otros lugares.

En cuanto a la densidad de tráfico, depende. Sabéis que la densidad es un valor relativo y depende de dos variables:

Yo más bien creo que os estáis refiriendo a la densidad de circulación y no a la de ocupación, puesto que la de circulación es seguro que será la más pequeña de España, ya que siempre circulamos casi parados y en caravana. Sin embargo, la densidad de ocupación en la carretera es la más alta, puesto que en las condiciones actuales de intensísimas y constantes paradas caravaneras no la puede cruzar ni un ratón.

3) No seais tan prepotentes y ayudad a preservar los bienes de la naturaleza con sensatez. Es mucho más sensato y mejor para la naturaleza ensanchar la carretera que dejarla como está. Pensad un poco aunque os duela la cabeza.

Quienes tenemos que ir y volver a Madrid todos los días para trabajar, nos gustaría poder saber que lo haremos por una vía segura como el resto de los españoles que pagamos impuestos.

Quizá os parezca tonto, pero he aquí un razonamiento, a mayor cantidad de minutos que esté en caravana, o simplemente conduciendo mayor gasto energético, mayor contaminación, si en vez de llegar en 45 minutos puedo llegar en 30 a trabajar estoy contaminando un 30% menos todos los días, pero claro, la capa de ozono no importa, porque como no se ve...
el lince tampoco se ve y por el muchas personas como tu y como yo pierden la vida en esa carretera constantemente y me pregunto si tienen más valor esos fantasmas que tu madre o tu hijo.

Soy amante de los animales, me encanta la naturaleza y respeto a todos los seres vivos, es por ello que ante todo respeto la vida de los humanos que transitamos por la m501 dos o cuatro veces al día intentando traer comida a casa. Somos seres de dios y pagamos los impuestos igual que tu, por qué pones trabas a nuestro desarrollo y mejora.

Lo más importante de todo esto es que el tramo desde Quijorna a Navas del Rey es de 3 fincas para CAZA señores CAZA no protección sino CAZA y supone el tramo con más accidentes de tráfico mortales

Ah se me olvidaba, me gustaría contactar con Babelle pués yo también estoy pensando irme a vivir a Entrepinos.

Vamos a ver! Estamos hablando de ampliar la carretera existente, no de construir una nueva en territorio virgen. Si cuando se hizo la carretera se cometió pecado mortal, supongo que ya habrá prescrito. De todas formas, que se fijen los que no están a favor del desdoblamiento de que es todo terreno vallado de fincas particulares. En casi todas pone "Coto de Caza". ¿Por dónde pasan ahora los animales? Los que vuelan, por el cielo, ahora y después del desdoblamiento y los de tierra, que ahora no pueden cruzarla, tendrán sus pasos apropiados para que lo hagan.

En mi opinión se puede compatibilizar la ecología con el progreso. Es cuestión de estudiar bien todas las posibilidades y así beneficiarnos los humanos, animales y plantas. Todos tenemos razón, por lo que yo pediría a los que se encargan de planificar las obras que tuvieran en cuenta todos los parámetros posibles para hacerlo bien.

Saludos a todos.

Ya era hora............................................................................

desdoblamiento ya demasiadas muertes en esta carretera

desdoblamiento ya

Adelante con ese desdoblamiento.!!.........y poned los medios para no afectar excesivamente al ecosistema......... No olvidaos de abrir pasos entre finca y finca (entre Coto y Coto) a un lado y otro de la carretera QUE AHORA NO LOS HAY.........................

Lo que está claro es que si la propia gente que vive en estas localidades no aprecia el alto valor natural de la zona, no podremos hacer nada. Por desgracia no vivo en el suroeste de Madrid, vivo en Getafe, y puedo asegurar por experiencia que el hecho de desdoblar una carretera no hace que haya menos atascos principalmente por dos razones: más usuarios deciden tomar la nueva carretera, y porque el desdoblamiento en este caso traerá consigo un gran desarrollo urbanístico, que no económico, por lo que cada vez más gente deberá usar la m-501. Consecuencia: los mismos atascos, destrucción de la zona. Si los propios defensores de esta obra no se dan cuenta de este hecho, poco podemos hacer.
Por otro lado, me parece una barbaridad determinados comentarios que se están dejando caer en este foro sin tener ningún tipo de conocimiento acerca del tema. La ignorancia es atrevida. Comentarios como que el lince tiene bastante territorio para correr"!!Con un poco de información cualquier persona popdría saber que estamos hablando en primer lugar del felino más amenazado del mundo, que tiene un tremenedo carácter territorial, por lo que, pocos individuos ocupan un amplio territorio físico. Si mediante una "carreterita", como algunos se empeñan en llamar al desdoblamiento, partimos en dos el área de campeo de un individuo éste tenderá a atravesar la "carreterita" udiendo ser atropellado. La puñetera carreterita supondrá una barrera para su reproducción, alimentación, dispersión ... Contestando a otros comentarios sin fundamento puedo decir que, por muchas horas que uno se pase en caravana en una carretera no va ver linces, primero porque son de hábito nocturno, y segundo porque son de carácter huidizo. Comentarios de este tipo me llevan a pensar que lo único que nos importa es el dinero en las arcas. Cualquier persona con un poco de interés sabrá que los carnívoros se estudian por sus rastros, no se va uno al campo a buscarlos, sino a buscar huellas, excrementos. Que no hayáis visto nunca un lince desde vuestra ventana no quiere decir que no lo haya.
"Los que vuelan", como alguien los denominó anteriormente, pero yo prefiero llamarlos aves, "atravesarán la carreterita volando". De nuevo haciendo alarde de sabiduría y sensibilidad ambiental. El principal problema para "los que vuelan", como el águila imperial ibérica, no es que tengan que atravesar un desdoblamiento en vuelo, es el estrés que les produce el ruido principalmente a las aves rapaces, por no hablar de la fragmentación del hábitat.
Y con reproches de este tipo me podría tirar una semana. el problema es que en este país no hay educación, y tampoco queremos tenerla!! Pa qué! En este foro se está hablando de muchos términos de los que seguro que muchos no conocen el significado, y ni siquiera deciden buscarlo. Si total, internet sirve para mirar el correo, ver cómo ha quedao el Madri, o cualquier otra tontuna. Cuando no entendemos lo que dicen, insultamos a los acologistas, que es mucho más fácil y placentero verda??!.
Lo que no os dáis cuenta es que los políticos están jugando con vuestras ilusiones de prosperar, cuando para mí, y para muchos, es un provilegio la zona donde vivís. Y pagaría todo el oro del mundo por poder vivir allí. Los que estamos en contra del desdoblamiento no somos ecologistas, somos los más humanistas de todos. Porque preservar un medio como el que os rodea, sería una ación verdaderamente en favor del ser humano. No nos damos cuenta de que nosotros somos uno más, y quién narices nos ha dado derecho a apoderarnos de la naturaleza como lo estamos haciendo? El suroeste de Madrid no es sólo nuestro, es del lince, del águila imperial, de los topillos ( que será eso de los topillos verdad?), pero ellos no tienen voz en los foros de internet, por lo que deben ser menos importantes.
La siniestralidad de la carreterita es alta, sí, pero si buscan los datos se darán cuenta que es más peligrosa en el tramo desdoblado. Y el hecho de que a lo mejor el bombero haya atendido más accidentes en la parte antigua, no quiere decir que haya más que en la zona desdoblada. Creo que los datos de la DGT son más fiables que los suyos, y mucho más objetivos no cree. He conducido por la "carreterita" e muchas ocasones y les aseguro que lo que es una vergüenza es la forma de conducir que tenemos. No han pensado en alternativas como aprender a conducir? O simplemente se podría restaurar la carretera, o fomentar otros medios de transporte mucho más seguros como el ferrocarril. Les aseguro que yo tengo más miedo de morir en la M-40 que en la M-501. Y en teoría es una carretera mucho más segura no? Me río.
No se dejen engañar, el desdoblamiento no es para ustedes, es para sus alcaldes que se quieren llenar las sacas, y para todos aquellos ricachones que se quieren comprar una casita en la sierra, amiguitos de Esperanza... un sinfín de personas, que nos les reportarán ningún beneficio, y que probablemente harán que sus preciosas localidades se conviertan en pseudociudades inmundas como Getafe, donde vivimos demasiados, los jóvenes no podemos comprar una casa, y donde la fauna más característica es la rata. Si eso es lo que quieren, adelante. Conviértanse en cidudadanos desarrollados y ricos. Ya lamentarán el timo al que están siendo sometidos.
Esta es la humilde opinión de una madrileña estudiante de ambientales, a la que lo único que le importa es poder seguir subiéndome a la sierra a disfrutar de las pocas maravillas que nos quedan, y para ello, me da igual comerme 2 horas de atasco, se lo aseguro. A lo mejor es que siempre se valora lo que uno no tiene verdad? No Se dejen convencer. Valoren lo que tienen. No permitan que tengan que echarlo de menos.
Espero no haber ofendido a nadie con mi intervención. Sólo quería manifestar lo que muchos como yo pensamos, en un lugar donde alguien pueda oirnos y no se ignoren nuestras peticiones, que por mi parte ya se convierten en ruegos.

Mi comentario es para Marta. Creo que es más barato vivir en la sierra oeste que en Getafe: ¿Por qué no vives alli?. No vives allí porque el tiempo es oro para todos. Puedes pasarte dos horas en una caravana para luego disfrutar un fin de semana en la sierra, pero no soportarías cuatro horas diarias de atasco. Según deduzco de tu comentario, si no hay desdoblamiento no hay desarrollo urbanísticos, ¿te parece correcto que los pueblos de la sierra oeste de Madrid no puedan desarrollarse como los demás?. Creo que sabrás que muchos de ellos son los más pobres de la Comunidad. No es justo. ¿Crees sinceramente que si se desdobla esta insufrible carreterita su zona de influencia caera en el abismo de la destrucción urbana y ambiental inmersa en una penuria ecológica?; vamos, como si hubiese estallado la bomba atómica o de neutrones: el lince desaparecerá, el topillo de cabrera será atropellado constantemente, el aguila imperial se volverá loco de estres, las personas moriran con más facilidad en accidentes de tráfico, etc. Me parece una exageración y una demagogia todos estos comentarios, pero lo que más me ha sorprendido es tu ignorancia y osadia al dicir lo que dices. ¿Crees sinceramente que la gente y los alcaldes de la sierra oeste es tonta o unos ladrones?. Mira los ricachones no necesitan comprarse un chalecito en la sierra oeste cuando desdoblen la puñetera carreterita, sabes. Los que necesitamos o no tenemos más remedio que comprarnos una casita o pisito en algún pueblo o urbanización de la sierra oeste somos los más pobres y humildes, ya nos gustaría poder vivir más cerca de nuestro trabajo y no tener que desplazarnos diarimente por la M-501 para ir a Madrid.

Por último, ¡¡el desdoblamiento de la M-501 no es incompatible con la ecología!!, el proyecto aprobado y que se va a ejecutar en breve es más ecológico que la carretera actual.

¡¡El desdoblamiento de la M-501 no será la causa de la extinción de la fauna del entorno!!. Si eres estudiante de ambientales sabrás que las causas verdaderas de la extinción de la fauna y flora no están relacionadas directamente con los desdoblamientos de carreteras.

¡¡El desdoblamiento de la M-501 es absolutamente necesario para el desarrollo económico y cultural de su zona de influencia!!. ¿Te imaginas cómo se viviría en estos pueblos si no existiese la carretera actual?, situación idílica para ti que no vives en ellos. Extrapola esta reflexión.

¡¡El desdoblamiento de la M-501 hay que complementarlo con mejoras en otras infraestructuras!!. Estoy de acuerdo que se debe potenciar el ferrocarril, pero esto sólo no es la solución.

YO SOLO QUIERO INFORMACION Y HACER UNA OBJECION, QUISIERA COMPRARME UNA CASA EN SAN MARTIN, POR QUE ES MAS BARATO, PERO JO, LO QUE ES VOLVER A MADRID SE ME HACE ETERNO, SABE ALGUIEN CUANDO COMIENZAN LAS OBRAS??? DEL DESDOBLAMIENTO?? NO ESQUE LA GENTE QUIERA DESTRUIR FAUNA, ESQUE ES NACESARIO!! HAY UN MONTON DE ACCIDENTES POR LA MALA SITUACION DE ESTA CARRETERA, SE NECESITA YA!! GRACIAS Y UN SALUDO

Marco, las obras comienzan este mes o el próximo y terminarán en esta legislatura, antes de 2008.

Vivo en getafe porque sólo tengo 21 años, y mi trabajo a tiempo parcial no me permite comprarme una casa ni de 40 milllones, ni de 2, y si pudiera me iba de la inmunda ciudad "desarrollada" donde vivo. Los atascos en el mundo "desarrollado" donde vivimos nos los zampamos todos, los de Getafe también. O es que a lo mejor los del oeste os creeís que en las carreteritas desdobladas de zonas superdesarrolladas como la A-42 no hay atascos. Será eso. yo no digo que no se fomente el desarrollo, sino que se fomente el desarrollo sostenible no crees? No te parece que si tuvierais acceso al ferrocarril llegaríais antes a los sitios. No os zamparíais atascos. Dejaríais la carretera restaurada para los transportes por camión. Todo ventajas. Menos contaminación. Menos tiempo en llegar a los sitios.
Claro que sé de lo que hablo, en contra de lo que tú puedas creer Joaquín. En principio todas las especies está condenadas a extinguirse, para dar paso a otras que las superan en competencia, y así funciona el proceso evolutivo natural. Estas extinciones tienen un ritmo, que no es precisamente el que imponemos los seres humanos no crees? A mi me da igual lo que hagaís en vuestros pueblos. Puestos a echar a perder patrimonio natural podemos cargarnos toda la comunidad de madrid.
Lo que es una pena es que no os deis cuenta de que no se os está ofreciendo un plan de desarrollo económico, sino que se trata de un plan urbanístico del cual los habitantes de los pueblos no vais a sacar beneficio. O acaso a ti te benefician 1100 viviendas más en tu localidad?(hay datos urbanísticos publicados en diversos medios de comunicación, no me lo invento yo) yo creo que no, porque no serán residencias fijas, sino segundas residencias, por lo que no será una fuente de ingresos para los que allí vivís, es decir, los que vayan a hacer la barbacoa el fin de semana, no van a dejarse mucho dinero en vuestros establecimientos. O a lo mejor si. De ilusión también se vive.
Es vuestro patrimonio, haced lo que queráis con él, pero no pongáis excusas absurdas como que allí se puede hacer lo que se quiera porque es la carretera más insegura del mundo ( que no es cierto), o que no hay lince, simplemente porque no lo habéis visto. Sería recomendable que dejarais de llenaros la boca con palabras como demagogia (al menos podías esforzaros en buscar algún sinónomo, que ya cansa) y dejar de criticar a los técnicos que se han molestado en elaborar informes medioambientales, y que la Espe se ha pasado por el forro. Vosotros sabréis lo que hacéis, pero el ladrillo y el hormigón no se comen. Aún tienes fe en la política? Suerte. Yo no, y si piensas qu los que tienen poder son honrados enhorabuena. espero que no te desengañes. pero no hace falta ser muy listo para ver que todos los indicios apuntan a que ya hay más de 2 o 3 alcalddes frotándose las manos. en fín. Sólo pido un poco de respeto para aquellos que queremos preservar el medioambiente y en vez de ofender a la gente nos dedicazmos a argumentar. aún no he visto un argumento verdaderamente sólido. Sólo insultos, y la palabra demagogia por todos lados. basta ya no?

Apreciada Marta, me parece estupendo todo lo que dices y espero que no cambies nunca porque hace falta muchas personas como tu. Yo estoy completamente a favor del desarrollo sostenible, por convicción y porque vivo de ello. Qué narices, ¿por qué no decirlo?, tengo una empresa que se dedica a la energía solar. Tengo la suficiente edad para haber oido y leido un millón de veces la palabra "demagogia" porque es cada vez más actual. Como bien sabes significa la acción de expresar en público opiniones, ideas, etc. utilizando argumentos falaces que se supone serán del agrado de los que lo escuchan o leen. Y engañoso o mentiroso es todo lo que se está diciendo en contra del ensanche de la M-501. ¿Te has parado a pensar quienes realmente pierden con el desdoblamiento y tienen miedo de que se lleve a efecto?. Te puedo asegurar que no es la fauna ni la flora mucho más de lo que se la deteriora día tras día sin necesidad de realizar ningun otro desdoblamiento de carretera. Para que lo sepas, hay muchos intereses particulares y políticos para que en estos momentos no se realice el tan necesario desdoblamiento de la M-501, aunque se realizará en contra de sus intereses.

Te aseguro que la gente, los pueblos, es decir los que utilizamos a diario la carretera estamos deseando que se ensanche, por los motivos que ya conoces. Lo ideal sería residir y trabajar en la misma ciudad, pero desgraciadamente la inmensa mayoría tiene que recorrer a diario muchos kilómetros de ida y otros tantos de vuelta para acudir a su trabajo. Estoy de acuerdo que la desmesura urbanística colapsará la nueva carretera ensanchada en breves años, pero casi seguro que las nuevas viviendas serán habitadas por personas normales, humildes, que no han podido comprarsela en Madrid o en los pueblos más cercanos, como Getafe, Boadilla del Monte, etc. Hubo una inmigración en los 60 y estamos teniendo otra mayor desde hace algunos años. Madrid necesita expandirse aún más, su suelo cada vez es más caro en el centro de la ciudad. Y tú, es posible, tengas que optar por vivir en algún pueblo de la sierra oeste, para lo cual será necesarios ensanchar de nuevo la M-501, poner el cercanías y todo lo que haga falta para facilitar los desplazamientos de los ciudadanos a los centros de trabajo.

Vivo en Pelayos desde principios de febrero auque llevo siendo usuario de la zona unos cuantos años. Por supuesto que desdoblamiento no (especialmente ahora que vivo aquí) porque tengo poco que ganar (llegar antes unos pocos años hasta que la zona se colapse de viviendas) y mucho que perder.

Ningún proletario medio tiene una sola posibilidad real de manejar información veraz sobre el tema, ya sea tráfico, siniestralidad, impacto ambiental, censo de especies animales y vegetales, etc. Toda esa información se perdió, tergiversó o simplemente se encuentra secuestrada en despachos de unos y de otros. La que nos llega es producida por una maquinaria política y mediática, por lo que es sistemicamente falsa en algún grado defienda la posición que defienda.

Recomiendo pues a todos los del foro que nos ahorremos repetir las cifras, porcentajes y datos que los auténticos actores de esta guerra (terratenientes, alcaldes y constructores) publicitan (no "publican" pues se trata de publicidad en esencia) para entretenernos como a monos de jaula.
NO podemos saber NADA a ciencia cierta. Solo sirve oponerse por preservacionista de principios o aplaudir por pragmático de principios. Los argumentos no nos pertenecen pues nos es imposible comprobarlos y desde luego como dice Marta (se ha dado cuenta con 21 años, no con 50) NADA es por vuestro -nuestro- beneficio.

Puede que a muchos os compensen esas migajas del beneficio enorme que esta obra traerá para otros (nunca para vosotros). Jamás sabremos QUIEN ni CUANTO se ha embolsado. Lo único cierto es que nosotros NO y NADA.
Pan de hoy (y encima para vuestros alcaldes) y hambre para mañana.

Jorge, me querrías decir si tienes que desplazarte a Madrid a diario, a qué hora y cuanto tardas en el recorrido.

Gracias.

De verdad que os entiendo, sólo que es una verdadera pena de verdad. Pero bueno. Pienso que al igual que hay muchos intereses políticos en contra del desdoblamiento, hay tantos o más a favor. La pena es que estas actuaciones no se llevan a cabo en favor de los ciudadanos, sino en favor de los bolsillos. yo no me llevo comisiones por discutir estos temas en los foros. Sólo quiero que quede algo por lo que luchar, eso es todo. Puede que me inunde el idealismo, pero así veo las cosas. Lo que me da rabia es que son muchos los que verdaderamente trabajan por sacar nuestra naturaleza adelante, y se menosprecia su trabajo. Joaquín, tú por ejemplo al menos hablas con educación, y aún no he visto un sólo insulto por tu parte, pero lamento que se esté desprestigiando en los foros a tremendos profesionales y científicos que luchan en contra de desdoblamiento, que han llevado a cabo diversas investigaciones en la zona, algunos a los que he tenido al menos el placer de conocerlos como profesores, y han sido lamados de todo menos hermosos. Eso no es justo. repsto a los que quereis el desdoblamiento, pero por favor, respetad a los profesionales, que en verdad ellos no se van a llenar las arcas.

a TODOS LOS QUE DECIS QUE SI OS TOMAN POR TONTOS, RESPONDEROS QUE SI ,QUE OS TOMAN POR TONTOS, POR QUE SOIS BASTANTE TONTOS, PERO NO TONTOS DE LOS QUE TIENEN ESCUSA, SINO IGNORANTES. SOLO DECIROS QUE DISFRUTEIS DE ESE LUGAR TAN BONITO EN EL QUE VIVIS Y QUE TRABAJEIS DURO PARA COMPRAR OTRO COCHE MAS POTENTE QUE ESO DA CLASE. TRABAJAD DURO Y DEJADLES A VUESTROS HIJOS ESA INOLVIDABLE ERENCIA DE ASFALTO, HORMIGON, CASAS DE LADRILLO DE ERUDITOS DE LA CONSTRUCCION. AH!! POR CIERTO VOSOTROS SI QUE ESTAIS INFORMADOS Y SABEIS MUCHO DE ECOLOGIA, LOS LADRILLOS DE VUESTRAS CASAS HAN EMITIDO MAS CO2 QUE VUESTROS COCHES. sERIA BUENO QUE COJIESEIS ALGUN LIBRO QUE NO SEA EL HARRY POTTER, QUE ESE NO CUANTA PARA SER CULTO. ADIOS AMIGOS NECIOS.

Yo no simpatizo con las ideas del PP y MENOS con las del PSOE o IU, pero me parece una lástima que perdamos el poco monte que queda para hacer urbanizaciones que la mayoria no podemos pagar y para hacer carreteras que colapsarán esos nuevos vecinos.
Los que vivís en un pueblo como Pelayos no sabeis la suerte que teneis, el día que perdais la fauna y vegetación que os queda, y se convierta vuestro paisaje en montes con gramineas en vez de piñoneros, y aumente la delicuencia en vuestros pueblos y a su vez tardeis lo mismo en llegar a Madrid porque la nueva carretera se saturará, añorareis vuestra tranquilidad y vuestro monte, ya que al menos teneis eso. Pero al menos vivireis en un pueblo parecido a Getafe, Leganés, ... lo que viene siendo una triste ciudad dormitorio.

Saludos.

Israel, no me cabe la menor duda de que eres mucho mas listo que los tontos a los que te refieres en tu comentario, aunque deberías cuidar tu ortografía para que la misma haga honor a tu gran inteligencia. Te agradecería, si tu grandilocuencia te lo permite, escuches a este tonto que te suplica que respetes a las personas como se merecen. No te haré ningún otro humilde comentario a lo que has escrito del CO2 y del Potter ese, ya que tu eres un gran erudito y muy leido. Por último, te diré que es muy posible que abandone este foro si tan importantes personajes, como tú, escriben lo que has escrito y de esta forma. Espero no conocerte nunca para que no me acomplejes con tu irradiante sabiduría.

Saludos.

Para algunos parece como si la sierra oeste fuese el paraiso. Fijaos, la mayoría de los terrenos que se utilizarán para realizar el desdoblamiento de la M-501, ¡SON FINCAS DE CAZA!.

Señor guerrero del antifaz, sus argumentos me maravillan, vamos ya no es que Navas, Pelayos etc. vayan según sus colegas a aumentar de población, por cierto ¿Dónde leería yo lo de la recesión de la construcción en los próximos años? ¿Y lo del cambio de catalogación de los terrenos y expropiación de las 3 o 4 fincas de los indigentes, que están a ambos lados de la carretera, para permitir la edificación de edificios de 10 plantas? ¡Ah y según sus amigos y compañeros de opinión del viaje a ninguna parte , los cuales no leen Harry Potter, creo que van a hacer immnumerables campos de golf! es que van a ser poblaciones tan grandes o más que Getafe o Leganes, que bien nos pondrán el Hipercor, Leroy Merlin, Parque Oeste y demás UNA MARAVILLA OIGA. Por cierto prefiero, que no leo precisamente ese libro, leer Harry Potter que leer como usted y sus amigos El Parvulito y claro piensan que los demás estamos a su mismo nivel, es ke soi mui ijnorente save husted.

Se me olvidaba, esta respuesta, es tambien para Don Israel (al cual va dirigido tema Harry Potter) a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César gracias.

Por cierto, ¿sabe alguien cuándo empiezan las obras?

El plazo para la presentación de ofertas ya se ha cerrado. Una vez reunida la mesa técnica se adjudicarán en breve, si ya no se ha hecho, para comenzar las mismas en este mes de marzo.

Saludos.

Es evidente que el problema no reside ni en los árboles ni los terrenos perdidos en los márgenes de la carretera; es lo que viene después (que siempre viene en poblaciones cercanas a Madrid). Si fueran únicamente esas franjas para el ensanche lo que se perdiera es una pérdida razonable. Lo preocupante es que se pueda pensar que esta obra responda a las demandas de los usuarios de la 501, estareis de acuerdo conmigo en que España rebosa de carreteras nefastas que no se arreglan ni se arreglarán por mucho que los vecinos se echen a la calle.

Si el ensanche fuera una concesión a los conductores perfecto, pero más bien parece un primer paso para un nuevo eje -uno más- de ciudades dormitorio para la prohibitiva capital. Y no sirve decir que la vivienda en Pelayos, Navas del Rey o San Martín sea igual o más cara que en Madrid por la abundancia de chalets, porque lo previsible es que la autopista genere nucleos de población con vivienda barata, es decir, de extrarrradio (no segundas viviendas).

Si el ensanche no fuera a dar pié a todo esto soy en primero que lo defiendo y apoyo, pero en conciencia me opongo, porque al ser humano, como a los niños, se les prohiben cosas no por lo que en sí constituyan, sino por lo que acarrean después.

Por cierto, vivo en Pelayos y entro a trabajar en El Ventorro del Cano (intersección M-40 con la 501). Tardo unos 35-40 minutos, aunque supongo que cuando venga el verano será mucho peor. Soy consciente también de que los que entreis a las 8:30 o 9:00 sufrireis más.

Estimado Jorge, tienes toda la razón. El posible problema que tendremos todos será la especulación urbanística que se haga en los pueblos después del ensanche de la M-501, en la sierra oeste y en toda su zona de influencia. ¿Quién puede parar la especulación cuando ya se ha manifestado?. ¿Quiénes son los culpables de la especulación de la vivienda?. ¿Seremos todos culpables?. ¿Debemos oponernos a toda mejora para los ciudadanos para evitar tener estos posibles problemas? o más bien ¿debemos intentar evitar los problemas anticipándonos a ellos antes de que se hagan realidad?. Pocos recursos tenemos los ciudadanos para evitar que los políticos corruptos hagan y deshagan a su antojo, con la excepción de las elecciones y de alguna que otra manifestación, pacífica por supuesto. Si realmente lo están haciendo tan mal echémoslos de los ayuntamientos y del gobierno de la Comunidad de Madrid, pero nada más podremos hacer. Sin embargo, en el caso de que vuelvan a gobernar, tras las próximas elecciones, deberemos reflexionar sobre si realmente lo hicieron tan mal.

Por último, efectivamente a las horas que indicas los atascos son monumentales.

Animo, mi apoyo al desdoblamiento de la M-501. No creo que por unos pocos animales (que yo nunca he visto y paso por ahí a menudo) se tenga que seguir soportando la continua pérdida de vidas humanas en esta carretera. Y ya está bien de aguantar moralinas ecologistas de 4 pesados con jerseys de bolas, aquí nadie quiere degradar la zona, mucho menos los que viven en ella. Es una cuestión de no jugarte la vida en la carretera a diario. Qué quieren que les diga, entre 20 linces y la vida de mis familiares, que se mueran los linces, así de clarito.

100 x 100 deacuerdo con nacho; ¿ cuando empiezan las obras?.

DIOS NO PUEDO MÁS CON LO DE LOS LINCES!!
No los van a ver ni ustedes ni yo, primero porque ya se han molestado ustedes en cargárselos bien a fondo, y segundo, aunque hubieran resistido no los van a ver, porque es prácticamente imposible localizarlos salvo por sus rastros, porque son muy huidizos, sus áreas de campeo son muy extensas, y son de hábito nocturno.
Argumenten lo que les de la puñeterísima real gana, pero por favor, no pongan como argumento irrefutable que no han visto linces paseando por sus jardines, o que no han sido recogidos en las campañas de fototrampeo, porque sacarles una foto, es realmente ardua tarea, y hay que tener mucha suerte.
Lo de los jerseys de bolas no llego a entenderlo muy bien, debe ser que los que nos preocupamos por el medio ambiente, llevamos una ropa especial y estereotipada, para que nos reconozcan inmediatamente por la calle y nos puedan insultar y menospreciar el trabajo de muchos años de investigación sólo porque estamos en contra de la especulación urbanística, y no nos gusta la gente con corbata, gemelos de oro, y plumas mont blanc, con las que firmarán la sentencia de muerte de los ecosistemas mediterráneos. Pues nada, que nos pongan cascabeles, o mejor, un brazalete, como solían hacer los alemanes con los judíos, para así no tener ni que toparse con aquellas personas, cuyo único afán, y sin ánimo de lucro, es preservar el maravilloso entorno natural que nos rodea.
En fín, a más de uno le ponía yo en vez de un jersey de bolas, un bozal, para evitar oir argumentaciones sin conocimiento de causa, sin sentido, y que no me molesto en rebatir, porque ya cansa siempre lo mismo.
Por favor, no mezclen al lince ibérico (felino más amenazado del mundo), con el ser humano, y mucho menos propongan una elección, porque unos cuantos como yo lo tenemos claro. Hace tiempo que dejé de creer en el ser humano, su modelo de progreso, y en las moralidades, o moralinas, como las llaman por ahí arriba.
Lo tengo clarísimo, si tengo que elegir entre los dos tipos de linces que conozco, me quedo con el Lynx pardina, el Homo lynx subespecie corruptus se lo dejo para los que aún creen en la política!
SI a la reducción de la peligrosidad de la carretera, pero NO a la especulación urbanística!

marta , te contesta tu sóla, ah por cierto creo que hay un foro donde no se si escriben linces pero si humanos sobre ellos.

"Hace tiempo que dejé de creer en el ser humano"

"a más de uno le ponía yo en vez de un jersey de bolas, un bozal"

Esto creo que es un foro de debate sobre la carretera M501 y su ampliación o desdoblamiento,si alguien quiere dar su opinión la da y si quiere rebatir sobre algo que dijo alguien también,pero si nos pones bozal no podremos opinar y si sólo opinas entoces no es foro ,es una weblog de marta y sus opiniones.

Leyendo artículos he leído este tuyo, después contestarte en el que ya sabes, pero éste merece una réplica y ahí va:

Te has pasado 25 pueblos sinceramente, cómo puedes poner que prefieres un lince a una persona ¿Sábes la barbaridad que estás diciendo?
Ahora me entero que solo vosotros estaís en posesión de la verdad absoluta, me parece de una ignorancia supina, por cierto recuerdas eso de "No existe la verdad absoluta, si existiera sería dificil de interpretar........" y lo dijo no un ignorante, como los que estamos a favor del desdoblamiento según tu valoración, sino un filósofo pues aplicate el cuento.
Nos llamas asesinos de linces, otra más, el otro día estuve por las 3 o 4 macrofincas de la zona, con la escopeta y fuí a rematar a los pocos que quedaban, puestos a decir tonterias, pues la mas gorda oiga.
Por cierto vamos a llamar al explorador de los indios navajos, ese que utilizan los confederados en las películas, para encuentre las huellas del Lynx pardina (que ya sabemos que estudias Biologia maja) invisible.
Ya veo tu sectarismo con las personas que visten con corbata y traje, o sea que tú tambien tienes tus fobias, ah por cierto yo a veces visto así y no me dedico a lo que dices, por cierto me gustaría veros a vosotros donde hubiese, igual os lucrariais aún con mas avidez que la de aquellos a los que defenestrais.
Y respecto al ánimo de lucro, tu no lo tendrás, pero de otros sabes lo que hago ja..ja...ja y lo que llama muy poderosamente la atención, es la polvareda que ha levantado el desdoblamiento de esta carretera, y no el de otras P. ej. acceso a la meseta desde Cantabria, en el que se están roturando montañas enteras etc, aunque yo esté de acuerdo con la obra, POR QUE SERA, ALGO HUELE A TUFILLO EN TODO ESTO.

Si nos perdemos el respeto no servirá para nada este foro. Creo que las personas que aman la naturaleza en su más puro estado, como Marta, y hacen lo que pueden para no deteriorarla ni que la deterioren los demás merecen mi más sincero respeto y admiración. Sin una naturaleza sana y un desarrollo sostenible no seremos nada. Sin embargo, el modelo social actualmente consolidado lo hemos inventado, implantado y mantenido nosostros mismos en detrimento de la maravillosa naturaleza y, una vez más, nos vemos obligados a apoyar una obra necesaria, el ensanche de la M-501, a la vez que perjudicial para el medio ambiente. Velemos porque la misma y sus consecuencias no supongan un gran impacto ambiental.

Saludos,

Algunas precisiones:
Es un síntoma de bajeza moral poner cadáveres por delante para producir respuestas emocionales. La mayor parte de los accidentados no se ha matado solos, la carretera no suele matar por si misma. En todo caso los que no saben conducir (o saben demasiado bien) son responsables de perder la vida (o de matar incluso a otros conductores inocentes).
Yo también he perdido un familiar en la carretera, y tuvo él la culpa, a ver si alguien de este foro (al parecer no sois pocos los que habeis perdido a alguien con el coche) reconoce la culpa de los muertos. No todos serán inocentes, y seguro que algunos de los que reividicais han implicado a otros o son absolutamente responsable de su accidente.
Hoy mismo sobre las 7:10 entre Chapinería y Quijorna he presenciado las consecuencias de un choque frontal entre un camión pequeño y una furgoneta. Uno de ambos tuvo que provocarlo y otro que sufrirlo, lo siento por el inocente, por los conductores parados en el atasco, por los que tuvimos que ver esa escena tan desagradable. El que no me importa en absoluto es quien provocó el accidente. Por muchas vueltas que le demos lo habitual es que el culpable de un accidente no salga indenme, estoy harto de escuchar mentir a accidentados que NUNCA reconocen su culpa.
Un muerto no es mejor persona que un vivo, basta ya de mártires de cartón-piedra.
Nada puede sustituir la responsabilidad al volante, ni siquiera dos carriles para cada sentido.
Por cierto, agradecería un esfuerzo para elevar el nivel de las réplicas, ni yo ni marta, ni joaquín, etc hemos insultado a nadie todavía.
Más argumentos y menos emociones.

cuando yo perdí a mi hijo el motivo del accidente fue que en la carretera Madrid - Palencia (M501) Km 45 un coche se vino contra nosotros impactando desde su carril al nuestro.el motivo según la guardia civil no fue otro que el defecto de la calzada y su mal estado, yo como Jorge pienso que no fue así porque lo vivi en primera persona y la culpa fue del h.p. que se nos vino encima y su imprudencia al volante.
Si huviesemos tenido dos carriles mi hijo seguiría vivo y si el h.p. no hubiese nacido tb. Jorge, ¿tu crees que si yo no hubiese perdido un ser querido escribiría aqui?,¿tu crees que que para mi mi hijo es un martir de cartón piedra?.
Sólo pido respeto, ni me voy a poner el bozal, ni voy a dejar a nadie que me diga que la emoción no es un argumento, ah y sí estaís insultando, a la memoria de la gente que perdió la vida,porque por desgracia estos no podrán contestaros nunca.

Evidentemente que no se han matado solos, que la mayoría de los accidentes son errores humanos o mecánicos, es cierto, aunque también lo es que el mayor índice de sinistralidad se da en carreteras de doble sentido 75% sobre las autovías, autopistas o de doble carril, según publicó un informe de la DGT reciente, aquí no estamos hablando de culpables e inocentes, pero indudablemente si yo voy correctamente en mi vehículo, y una persona por distraimiento o por ser un salvaje invade mi carril y me mata a mi, vaya solo o acompañado, el resultado es que el que fenece soy yo, me da igual una vez muerto quién era el culpable, y a los que dejo lo mismo quitando indemnización por mi muerte, hablas de bajeza moral, pero sin pretender faltarte, no te parece que no es de muy buen gusto indicar, QUE NO TE IMPORTA EN ABSOLUTO QUIEN PROVOCÓ EL ACCIDENTE, es muy fuerte la verdad, podrías asegurar tú, yo o cualquier persona QUE NUNCA VA A TENER UNA DISTRACCIÓN O ERROR EN LA CONDUCCIÓN, POR MUY PRUDENTE QUE VAYA, QUE PUEDA PRODUCIR UN ACCIDENTE CON VÍCTIMAS, YO DESDE LUEGO NO LO PUEDO ASEGURAR, respecto que un muerto no es mejor persona que un vivo ¿quién ha dicho lo contrario? pero no es menos cierto que un muerto, deja a una familia detrás hijos, a veces huérfanos de padre/madre o ambos, hermanos, padres, esposo/a etc. y esos sentimientos no se borran nunca y son muy traumáticos. Respecto a insultos, discrepo en tema Marta, yo creo saber leer entre líneas, y en sus escritos hay ciertos argumentos bastante hirientes, sinceramente. Por cierto no es mi pólítica la de lanzar improperios a no ser me den lugar a ello. Un saludo

Hola buenas!
Soy una chica de 25 años q lleva 2 años viviendo en S.Martin. Yo antes vivia en Getafe y por desgracia me fui a vivir alli.Yo trabajo en el centro de Madrid y todos los dias hago 2 veces ese trayecto en coche,en el cual he sufrido muchas horas de caravanas y he visto muchos accidentes,el ultimo el pasado dia 10 en el kilometro 29. En ese mismo km he visto 3 accidentes en 2 meses y 2 de ellos con 2 personas muertas. Aparte de tener q ver todos los dias a un amigo en silla de ruedas paraplejico con 22 años por un accidente en la carreterita e igualmente pasar todos los dias por ese mismo km.Y tener q pensar q cualquier dia te puede pasar a ti,a tus padres,a tus hermanos,a tus amigos,etc.
A mi particularmente me gustan mucho los animales y me considero bastante ecologista,pero esto q esta pasando en la 501 desde hace tantos años me parece intolerable.
Yo lo siento mucho por los animales pero os aseguro q lo siento mas por las familias q han perdidos seres queridos en la carreterrita.

SI AL DESDOBLAMIENTO DE LA CARRETERA

Totalmente de acuerdo con las réplicas me gustaría aclarar un matiz: mi oposición no es hacia el desdoblamiento (yo también me la juego en un Pelayos-Boadilla diario prólijo en adrenalina) sino al paquete que constituye la obra+ las consecuencias posteriores. Como ya dije en otra intervención esta ampliación no se realiza por el bien de los usuarios aunque es indudable que a corto plazo salimos beneficiados. No puedo avitar verlo como una especie de anzuelo para que piquemos y que los de siempre sigan haciendo dinero. Ojalá hubiera un modo de asegurarnos que esta obra no pauperizará la zona en un futuro convirtiéndola en un eje de ciudades dormitorio (pero será así a falta de legislación que lo regule).
La elección es simple: carretera peligrosa para llegar a un paraje en lenta decadencia o vía segura hacia una zona en proceso de proletarización acelerada (desearía que el futuro me desautorize).
Reconozco que mi punto de vista es el de un usuario reciente de la zona en plena resaca de huida de la urbe (2 meses atrás vivía en Madrid metropolitano), aún carezco de la hartura en los atascos y quizá la carretera todavía me respeta.
Entiendo la postura de los que llevais años de embotellamientos, sustos y encuentros con los abundantes hijos de mala madre que conducen como enfermos terminales que se fueran a morir mañana.

Los que durante más de 30 años viajando con continuidad a Pelayos nos acordamos de esos interminables atascos en el seat 131 o el r12 de nuestros padres , del cami bombom helado que vendian en el trayecto , de las incansables horas para llegar y poder ver a nuestros amigos y jugar con ellos en el inmenso pinar, partidos de futbol interminables,piratas ,policias y ladrones , los primeros amores, el cine de verano(que frio), las escursiones a las charcas, bañarnos en el pantano, todo esto y muchas cosas más en un entorno incomparable.Creo que nadie queremos perder nada de esto,queremos llegar bien y volver mejor después de disfrutar con la naturaleza,respetarla y quererla es tan importante como enriquecernos de ella y para esto necesitamos los mejores medios para llegar a nuestros destinos. Los seat 131 son seat leon y los r12 megane,pero la carretera es la misma.

Gracias por tu mensaje Jorge.

Es cierto que todo problema dejaría de existir o no se manisfetaría si supiésemos con antelación donde radican las causas y se pudieran suprimir. Creo que todos intuimos la gran cantidad de problemas que pueden generarse como consecuencia del desdoblamiento de la M-501. No voy a enumerarlos y enunciarlos porque sabemos cuales son. Pero es muy posible que al no haberse manifestado aún podamos interactuar para reducirlos lo más posible. ¡Intentémoslo!. Si embargo, desde hace mucho tiempo, como bien dice el amigo Alfonso, tenemos un gran problema en "la actual M-501" que debemos solucionar lo antes posible, y en ello se encuentra el gobierno de la Comunidad de Madrid y la gran mayoría de Ayuntamientos de la sierra oeste, aún topándose constantemente con los impedimentos de las múltiples asociaciones que dicen ser ecologistas. Esta carretera deprime hasta sicológicamente a toda su zona de influencia por múltiples motivos que también todos conocemos, ¿por qué se oponen a esta tan necesaria obra estos ecologistas y algunos agitadores ciudadanos que habitan en su entorno?. Los argumentos que esgrimen son peregrinos, sin rigor, casposos y sin consistencia, no tiene sentido decir lo que dicen, como si las demás personas, que no nos manifestamos tan ecológicamente, fuésemos tontos, como nos califica Israel.

Basta ya de tanto ardor en ir en contra de la mejora en la calidad de vida, que esta obra supondrá, para las personas que la necesitan.

Saludos.

En primer lugar, sólo he contestado al que ha dixo que los que defendemos la naturaleza vamos con jersey de pelotillas. No digo que esté en posesión de la verdad absoluta en serio, no pongais palabras en mi boca! Además este es un blog como tu bien has dicho y estoy en el mismo derecho de dar mis opiniones que tu.
En cuanto a lo de las faltas de respeto, creo que mi comentario es el primer comentario de este blog que suscita tal levantamiento en pro del respeto. A continuación os reseñaré una serie de comentarios despectivos que creo habéis pasado por alto, o es que a lo mejor a los ecologistas se les debe tener menos respeto que a los demás:
>>SI AL DESDOBLAMIENTO, SI AL HOMBRE Y NO A LOS ECOLOGISTAS SANDIAS:...
Y no a los que lanzan mensajes sandias, muy verdes por fuera pero con un interior muy rojo.
>>Ser "supuesto ecologista" es gratis, no?... Me gustaría saber algún día qué tipo de LINCE está detrás de toda esta oposición al desdoblamiento...
>>La autovia, traera a parte de mas seguridad, desarrollo, y esto es lo que no le gustan a estos supuestos ecologistas ¿de izquierdas y progresistas? ja ja ja, estos de progresistas tienen lo que yo de facha.
>>los ecologistas que rebusquen en sus conciencias a ver si estan como el agua clara, o como las turbias aguas del pantano de s.juan.
>>Es de tontos decir lo que habéis escrito...No seais tan prepotentes y ayudad a preservar los bienes de la naturaleza con sensatez. Es mucho más sensato y mejor para la naturaleza ensanchar la carretera que dejarla como está. Pensad un poco aunque os duela la cabeza.
>>Y ya está bien de aguantar moralinas ecologistas de 4 pesados con jerseys de bolas.
Creo que en ningún momento he insultado a nadie, sólo he dado mi opinión con respecto a ciertos comentarios ofensivos. En concreto al del jersey de bolas, jaja.
"tontito", tu yo tenemos muchos puntos de desencuentro!Cuando he dicho que prefiero al lince ibérico antes que al linx corruptus, me refiero que prefiero la naturaleza antes que la política, a lo mejor el símil ha sido demasiado complejo. Me refería a que no creo en los políticos ni en el modelo de vida que llevamos. Lo poco que he aprendio en esta vida es que nadie da un duro por nadie, el altruísmo es falaz, y los seres humanos ni siquiera se respetan entre ellos. No voy a ser yo la más tonta que confíe en cualquier persona. Por supuesto que la vida humana tiene un valor máximo, valor que yo le doy por pertenecer a la especie humana. Pero este valor es convencional, es decir, si nosotros fuéramos un gato, el valor de la vida de un ser humano nos importaría un huevo. Quiero con esto decir, que en la naturaleza la vida de todos los seres vivos tiene la misma importancia. Desde el antropocentrismo está claro que no. Y creo que a veces nos pasamos de antroppocéntricos. La vida de las personas por encima de todo? Estoy totalmente a favor de esto, pero no de que los caprichos humanos están por encima de la vida de otros seres. Me parece un capricho construir un campo de golf por ejemplo a costa de un encinar. A esto es a lo que me refiero cuando digo que me importa la anturaleza, a que está por debajo de las vidas humanas en mi jerarquía, pero absolutamente por encima de cualquier lujo que podamos desear. Me explico? No creo que se me deba tachar de nada por esto. Por favor "tontino", una vez más intenta entender mis comentarios antes de rebatirlos al libre albedrío. POr cierto, lo de la corbata y traje va referido a comentarios de ahi arriba en el foro, podrias leerlos también, parece que sólo te interesan los míos, veo que suscito polémica!! Además lo de llamar ignorante a alguien lo has dicho tú!Siempre haces lo mismo, lees por encima mis comentarios, sacas tus propias conclusiones, y me increpas por decir cosas que has creado en tu mente!
Ah por cierto, una vez más sacando conclusiones, no estudio biología, sino ambientales. Tas pasao de listooo!Otra cosa, el ejemplo que pones de Cantabria me parece muy bien, pero acustumbro a defender e interesarme con más fuerza por la zona en que vivo. también se comenten talas masivas de árboles en el Amazonas y no estoy todo el día en foros al respecto.Tu ejemplo es nefasto lo siento!
Joe, como llevo tanto tiempo sin escribir en el foro tengo muchas cosas que contestar. Gracias Jorge y Joaquín por entender mi postura, sobre todo a ti Joaquín que defiendes el desdoblamiento. Gracias por al menos molestaros en leer mis comentarios e intentar entenderlos, que yo , como bien ha dicho Jorge, creo que aún no he emitido ningún insulto, me he limitado a hacer comparaciones y símiles, a lo mejor un poco de humor negro, sí, pero sin ánimo de ofender.
Alfonso, siento lo de tu hijo. Y siento que hayas interpretado el comentario del bozal como algo general para todos los que escribís aquí, pero no ere mi intención ni mucho menos, sólo era un comentario en repuesta a lo del jersey de bolas, era una burda forma de llamar a esa persona "bocazas", una mez más, el humor me juega una mala pasada! Siento que te hayas ofendido. Por otro lado, no creo que manifestar mi opinión sea un insulto para tu hijo ni para otras víctimas. No perdamos la perspectiva, tenemos que tener claro primero la causa de los accidentes real, y segundo, saber que siempre nos econtraremos con carreteras peligrosas y sin desdoblar. En verdad en nuestro país conducimos fatal. Yo he llegado a pasar miedo con algunos percances que he tenido al volante. Hay mucho h.p al volante como tu bien dices.
Me reitero en mi opinión, mejoremos la carretera, que hay que desdoblarla o restaurala, bien. Pero por favor, no dejen que les engañen, no dejen que especulen con sus vidas, con sus ilusiones, con la tierra en la que siempre han vivido, con el suelo que tanto les ha dado. Necesitamos infraestructuras nuevas, eso es cierto, yo no me opongo al progreso, pues en el futuro me gustaría dedicarme precisamente a eso, a hacer converger progreso y conservación, pero debemos respetar lo que no nos pertenece. No dejemos que conviertan sus pueblos en un Getafe o Leganés, en verdad hay muchas tiendas, pero no hay un sólo espacio verde del que disfrutar como cuando yo era niña, son lugares realmente feos, yo no encuentro trabajo por más de 4 euros la hora, y no tengo aspiraciones a poder adquirir nunca una vivienda digna aquí. Afortunadamente es uno de los últimos sitios en el que aspiro vivir! No dejen que les pase lo que a nosotros, no se conviertan en ciudades dormitorio a costa de la maravilla que les rodea, les aseguro que no merece la pena. No permitan que les pase esto, están a tiempo de parar la especulación. desdoblen la carretera, pero no permitan la recalificación de suelos que tienen pensado hacer. Existen muchas maneras de riqueza, la que ustedes poseen es envidiable. Les invito a que vengan a ver mi ciudad, verán la cruda realidad del supuesto desarrollo del que ustedes hablan, que tanto ansían, que nos llena la boca a todos, y los bolsillos a unos pocos. Pero esto es trecermundista se lo aseguro, en mi pueblo hay unas desigualdades terribles, todo sucio y deteriorado, atascos en carreteras desdobladas... La novedad es que se va a enterrar la carretera de Toledo, cuando hace apenas un par de años se hizo nueva. Por qué no la enterraron directamente? Porque de esta manera los de siempre sacan el doble de pasta, así de fácil. A esto me refiero. No se dejen engañar. Luchen por salvar sus vidas, sus empleos, su tiempo... pero luchen también por los que no tienen ni voz ni voto. Luchen por los encinares, por las dehesas, por los pinares, por el valle del Tiétar, por la ZEPA del Cofio y el Alberche, por las águilas, por los topillos, y si queda alguno.. también por nuestro lince!Aprendamos a respetar el mundo que nos rodea, que estaba aquí antes que nosotros, y con un poco de suerte y mucho trabajo, estará aquí cuando nosotros nos hayamos ido. Creo que esta es la manera en que hay que entender la naturaleza, pero ésta es sólo mi opinión. Cada uno lucha por lo que ama, yo lucho por la naturaleza, otros por sus trabajos, por tener una casa mejor... cada uno tiene sus sueños, pero los de la gente como yo nunca llegan a buen puerto!
Perdón por extenderme tanto.

Un saludo.

Marta estoy de acuerdo contigo e intentaré, en la parte que me corresponda, evitar que a la naturaleza se le perjudique o mejor dicho deterioren nuestro medio de vida. Si todos hiciésemos lo mismo otro gallo cantaría.

Mi comentario tiene como objetivo realizar alguna observación a lo que has escrito. Lo siguiente es mio >>Es de tontos decir lo que habéis escrito...No seais tan prepotentes y ayudad a preservar los bienes de la naturaleza con sensatez. Es mucho más sensato y mejor para la naturaleza ensanchar la carretera que dejarla como está. Pensad un poco aunque os duela la cabeza.

¿Por qué escribo esto?, te lo diré. La propotencia es el defecto en el que fácilmente puede incurrir el que tiene poder, haciendo uso ostentoso del mismo para su propio beneficio, en el mejor de los casos. Los ecologistas - yo también me considero que lo soy - no debemos utilizar el gran poder que tiene la naturaleza para obtener otro tipo de beneficios, como: prestigio, económicos, políticos, sociales, etc. Todos sabemos que en el modelo social actual no se respeta nada, aunque aparentemente se haga, si del hecho se obtiene algún tipo de beneficio. El altruismo queda para las personas como tú, que aún no os habéis corrompido y lucháis incluso a costa de vuestros propios intereses por llevar a efecto vuetras convicciones. En el asunto del desdoblamiento de la M-501, creeme, se han implicado multitud de personajes políticos con intereses varios, aunque la realidad social sea la que es. Algunos de los que están a favor, piensan utilizar el beneficio social que esta obra supondrá para su propio beneficio económico, político, etc.; otros que están en contra esperan la oportunidad de liderar el proyecto para obtener lo mismo. Y ambos utilizan todos los recursos posibles que están a su alcance para cubrir su objetivo, incluso se están utilizando para esto argumentos y estudios científicos. Pero la realidad absoluta, y esto no me lo puede negar nadie, es que la carretera necesita ser desdoblada por todos los motivos que se te puedan ocurrir. Incluso en las condicciones actuales es mucho menos ecológica al ser más contaminante. El miedo al desdoblamiento radica en la explosión urbanística que esto supondría en el entorno de la misma y para la provincia de Avila. Pues bien, acometamos con rigor las acciones necesarias para evitar el auténtico problema, si lo hay. No veamos fantasmas donde no están.

Saludos.

Ah, lo del PEIT comparado con lo de la M-501, ecológicamente hablando, es pecata minuta.

Saludos,

Ah, lo del PEIT comparado con lo de la M-501, ecológicamente hablando, es pecata minuta.

Saludos,

Hola a todos....

Hoy he recorrido la M501 para llegar a Chapineria, no sabía nada del desdoblamiento, solo busco una vivienda que no cueste 6000 euros el metro cuadrado y lamento decir que la especulación ya es una realidad, pequeños adosados por 300000 euros (lo más económico) y gente que vende terrenos en internet argumentando la proxíma construcción de la autovía y la masiva construcción de viviendas como reclamo. Creo que tiene dificil solución y lo lamento por Marta, pues creo que no hay marcha atras.

Saludoss todos.

Marta ,disculpas aceptadas.
No se siconoces la zona del final del rio Cofio pero esta sufriendo una degradación continuada, yo no conozco los motivos pero creo que se debe en parte a los motores de las lanchas(en una parte muy pequeña) y por residuos orgánicos de ganado,esto último no lo tengo confirmado. Creo que esos temas son los que tienen que preocupar a corto plazo a los ecologistas, el tema de la carretera como tal no debe ser problema, la situación posterior si que tendría que preocuparnos. Por otro lado te invito al pantano cualquier fin de semana a las playas más cercanas a la presa, la zona del "muro", no he visto a nadie quejarse por el deterioro de esa zona(basura y suciedad) generada por los ultimos visitantes que estamos teniendo en estos años. En este caso es el hombre quien degrada el medio, no se si es cultura diferente pero si es cierto que es una guarrada de cultura.

Miguel no se dónde buscas la vivienda y de qué características, pero las encuentras mucho más baratas y a porrillo en esta zona.

Después de leer el argumentario de los que estais a favor del desdoblamiento creo que de verdad os lo merecéis.

Merecéis que la desdoblen y que la zona sea convenientemente desarrollada y rescatada de su abandono. Adecuadamente salpicada de centros comerciales a donde vuestros hijos se desplazarán para completar su formación humanística iniciada en el adosado.

Os merecéis que cuando vayáis a esos centros comerciales dentro de unos años os comáis los mismos atascos que ahora, pero esos sí, desdoblados y desarrollados.
Salud al que la pueda conservar.

No es cuestión de altruismo sino de sensatez (hablo del comentario de Joaquín respecto de Marta).
El embotellamiento perpetuo no es algo que vaya a azotar selectivamente una carretera u otra, la Comunidad de Madrid al completo (es cuestión de tiempo) será impracticable con el coche por razones de desarrollo urbanístico, parque de automóviles y pura y llana superpoblación.
Seguimos el camino de Londres, Mexico D.F. o El Cairo; despoblamiento rural, concentración de la población en urbes crecientes que absorven los extraradios, continuo desbordamiento de las infraestructuras por un ritmo de demanda imposible de atender por las obras civiles... Ciudades que alcanzan pueblos que pasan ser distritos (Aravaca por ejemplo) hasta copar la extensión de la demarcación completa (Comunidades Autónomas en España) con un manto de ciudad ininterrumpido.
El futuro de la 501 es demasiado parecido al presente como ignorarlo: la N-I y II representan bien este problema, simplemente la ampliación de los nucleos de población hacen que por buena que sea la vía a los pocos años no baste. La A-6 es de hecho nuestra carretera estrella por número de carriles (ordinarios y especiales), peraltes, estado del firme, etc. y sin embargo registra atascos monumentales, ordinarios según la hora del día y extraordinarios por los accidentes de vehículos pesados a pesar de su espectacular anchura en su llegada a Madrid.

Lo que considero esencial en este debate no es la propia ampliación, que no deja de ser una escueta moratoria al problema de la densidad de tráfico, sino hasta donde permitiremos allanamientos en nuestra calidad de vida a cambio de estas migajas. Ni siquiera el argumento de la seguridad se sostiene al existir alternativas al ensanche en cuanto a adecuaciones de la vía, aparte de que la futura autopista disminuirá su seguridad con el adensamiento paulatino del tráfico y el incremento de velocidades y maniobras prohibidas que ello suele acarrear (ejemplo perfecto de esto último la M-40).
No bastará el enterramiento de la M-30 por mucho que me atraiga en lo estético, ni las nuevas circunvalaciones incompletas M-45 y 50 con sus posibilidades de velocidades punta, ni las selectas radiales para los periféricos privilegiados que se lo puedan permitir. Son un conjunto de huidas hacia delante de un problema basal simple y monstruoso, parches carísimos de puro placebo a la barbaridad de vivir 6 millones y creciendo en la Comunidad de Madrid, con 4/5 partes del territorio nacional absolutamente despobladas (llano, edificable y ambientalmente desierto con poco que conservar), entre un 50 y un 80% (imposible saberlo con exactitud) de la superficie total calificada como cotos de caza (reales o de los de espantar intrusos) y eso sí, los pocos parajes razonablemente naturalizados al Norte, Sur, Este y Oeste, depredados por la hostelería y los constructores. Se trata de vender y vende lo que aún no es un erial del todo.

A quienes proponeis ceder con la carretera para concentrarnos en controlar el reguero de pólvora urbanístico que seguirá a la obra respondo que no, que no sois ni seremos capaces de controlar algo así una vez alcanzadas las condiciones infraestructurales para que ello ocurra. De hecho es más que probable que alguno de vosotros (algunos o muchos) ya cuente con la revalorización de los inmuebles que poseeis en la zona. Lo más creible es que no hay mejor defensa de la autopista para los vecinos por sus casas y para los alcaldes por sus -nuestros- terrenos que una plusvalía asegurada del 30% o más.
Las personas funcionamos, para bien si nos multan o para mal si especulamos, cuando nos tocan el bolsillo, algunos soportamos el embrujo de la pasta y otros no. Al final, si la cifra es suficientemente alta, nadie resiste porque todos llevamos un código de barras en la frente con nuestro precio. Lo triste, lo miserable, es que, citando una película española: "la gente no mata, delinque o traiciona ni por lo poco que hace falta para llenar el estómago ni por lo mucho que cuesta ser libre. Lo hace por cantidades intermedias, por comprar un cohe, un piso o constriurse una piscina".
Eso es lo que hace miserables a muchos de los vecinos y alcaldes implicados, ni os morís de hambre ni vais a retiraros a vosotros y a vuestras familias con las ganancias que la carretera puedan generaros. Otros si conseguirán tanto dinero, pero unos tiran de los hilos y los demás pensamos que pensamos.

Hay razones (Marta y alguno más) y razonamientos (el grueso de los tertulianos). Ningún razonamiento es despreciable, pero sí sospechoso, porque se realiza con posterioridad a una conclusión dada y forzosa (la irrevocable según casi todos remodelación de la 501). La únicas muestras de posiciones auténticas y apriorísticas las han dado Marta en un polo y los que preferís por principio la vida humana a la de los animales y su conservación. Son las ideas que más respeto porque denotan principios, que yo esté o no de acuerdo con ellas es totalmente secundario. Como ya escribí otro día en esta cuestión no sirven ni los datos ni los razonamientos, solo razones sinceras (pragmáticos o conservacionistas de principios).
Aborrezco a los camaleones y a los oportunistas.

Vamos a ver si me entero que de verdad no entiendo nada, en primer lugar los pisos que están pegados a la M-501 en Chapineria, ya están en 25 millones de las antiguas pesetas, mas el IVA, y llevan tiempo así antes de que se aprobase el desdoblamiento definitivo de la vía, en segundo lugar hablamos de pueblos de 45 km en adelante distantes de Madrid y yo me pregunto ¿ Por favor, pero en que zona de los alrededores de Madrid y distante en mas de 45 km., exceptuando las que reseñaré a continuación se ha multiplicado la población por 10 o 15?, seamos realistas. Os puedo citar El Escorial (tren) Las Matas (idem) Las Rozas (idem) etc. y en vías de crecimiento espectacular Navalcarnero por el mismo motivo, nos estamos engañando, también está creciendo de manera expectacular la zona de la carretera de Toledo, aunque el motivo es muy distinto, el bajo precio de las viviendas. Pero aquí estamos hablando de una zona que se ha puesto ya muy cara, chalets adosados en Navas o Chapineria por menos de 40 millones NO SE ENCUENTRA NADA y hablo de adosados, creeis de verdad que la gente con críos en edad escolar va a irse a vivir a esa distancia de la zona de influencia de sus trabajos y del colegio de sus hijos, los cuales hoy en día lo mas normal es que los lleven al mismo sus abuelitos, debido a que suelen trabajar ambos conyuges además en Madrid, o los abuelitos también se van al adosado, seamos serios y reflexionemos sobre todo esto. Yo que soy de la zona y vivo en ella, creo que el vivir a tanta distancia del centro de trabajo es un inconveniente jamas una ventaja tanto a nivel económico como de tiempo y de peligro de estar como mínimo, sin atascos, 2 horas diarias en la carretera, y la gente que vive en Madrid y vende el piso, se suele comprar el chalecito como residencia habitual en Leganés, Alcorcón, Getafe, Móstoles, Fuenlabrada, Parla etc. es mi opinión, y no hablamos ya de cuando los niños vayan a la Universidad, en cuanto a coste económico del transporte, es decir la gente suele buscar buena comunicación en los lugares donde fija su residencia habitual. Marta quizá no te entendí, de acuerdo vale, pero te aseguro que si tuvieras que desplazarte todos los días y soportar los atascos que tenemos que aguantar y la inseguridad de esta vía de doble sentido, igual no opinabas así, Y POR FAVOR NO SEAIS TAN EXTREMISTAS, QUE NO VA A DESAPARECER EL BOSQUE MEDITERRÁNEO, NI EL BUITRE NI ETC. QUE ESTAIS EXAGERANDO MUCHO DE VERDAD, respecto a Jorge decir que los razonamientos de los que estamos a favor del desdoblamiento no son despreciables, pero si sospechosos, es un poco fuerte ¿me equivoco?. Y sigo pensando la gente y eso que es un mastodonte generalmente prefiere vivir en el lugar donde trabaja, leáse Madrid, Barcelona, Bilbao o en un entorno de 10 a 15 km de la ciudad que a 50 o 60 km de la misma y además SIN TREN DE CERCANIAS, NI EL MISMO SE VISLUMBRA EN UN FUTURO PRÓXIMO, EN OTRAS PALABRAS DEPENDIENDO ÚNICAMENTE DEL VEHÍCULO PRIVADO O DE LOS AUTOBUSES DE LÍNEA.

Pensaba que la "razón" de los ecologistas era la degradación del medio al hacer la carretera y la degradación del medio después de la carretera, el razonamiento de los demás(ecologistas sin comillas y demás) no comernos los atascos y vivir más y mejor al tardar menos a nuestras casas ,pero ahora lo veo claro, el razonamiento de los "ecologistas" es la pasta(guita),les preocupa que suban los terrenos, que aumente el nivel económico de la zona. Mira Jorge no se que conoces de la zona, pero a mi no me hace gracia que se llene de gente,y menos de gente que trae mierda y basura según entran, que se bañan en el pantano en ropa interior( un asco), que beben delante de los niños en las playas botellas de alcohol, que se pegan, que roban, y si quieres verlo vente conmigo cualquier fin de semana al lado de mi casa junto al pantano. ¿Pero eso no os preocupa verdad?;La carretera no evitará eso, eso es un problema que sólo nos comemos los que vivimos allí. Para opinar y tener "razón" tienes que venir y ver lo que te cuento, ya se que no tiene nada que ver que se haga o no la carretera, pero el problema es que en este momento la situación no es idílica y cuando se termine la carretera tampoco lo será.
Tu argumento de expansiones urbanisticas y zonas proletariadas al servicio del capital se desmonta si ves "ahora" el problema de inmigración de la zona; Existe una comunidad magrebí con un peligro potencial enorme ( violación de una chica hace un mes por un magrebí) oye en 30 años nadie había violado a nadie, una mafia de trabajo donde para contratar a una persona de estas para trabajar en casa tienes que hablar primero con un tal Alí(carniceria del pueblo),impresionante.
Tu me diras, solucionamos eso o nos preocupamos de lo mal que se va a poner todo cuando llegue más gente, ah si tienes crios pequeños olvidate de llevarlos a la escuela/guarderia que tiene el ayuntamiento pues con el cupo de integración no entras y te tienes que ir bastante lejos( no te digo donde), como nadie quiere abrir una guarderia porque somos pocos pues ya ves.

En primer lugar, creo que se exagera enormente con el modelo negro de desarrollo que describe Jorge y algunos más, por el simple hecho de desdoblar una carretera como la M-501. Si esto fuese a ser así, ¿qué pasará cuando se ejecute el PEIT completo?, en el que se va a gastar el gobierno de la nación la friolera de 250.000 millones de euros. Mirad, toda persona que esté adecuadamente informada sabe que en el plazo de unos 15 años España será más competitiva gracias al desarrollo de las carreteras, las vías ferroviarias y etc. Es cierto que gran parte de los puntos negros de las infraestructuras en España se encuentran en Castilla-Leon o Galicia o Jaen o bla bla bla; con el PEIT se persigue buscar el reequilibrio social y territorial, desarrollando una red de carreteras que dé mayor accesibilidad a todos los ciudadanos a las grandes vías de comunicación. Pues nada hombre, nosotros somos mucho más listos que estos politiquillos de tres al cuarto y pensamos que el sentido de desarrollo no sólo está equivocado sino que además debemos ir al contrario: ¿hay que transformar la M-501 en un camino de cabras o de burros, para ir a lo sumo con carretas para no deteriorar la fauna y flora, al tiempo de impedir que viva más gente en su zona de influencia, y que sólo lo haga el topillo de cabrera y la lagartija serrana!.

La mejor forma de asfixiar a una población es no permitiendo que se expansione y se extienda. Y Madrid está asfixiado. Todo está concentrado en Madrid capital; empresas importantes y menos importantes, administraciones públicas, entes públicos, organismos oficiales, etc. y la gran mayoría de la inmigración, porque dependen del transporte público para sus desplazamientos. Más bien seguimos el modelo de Francia o EE.UU., contestando a Jorge, en el que los nativos se han tenido que ir a vivir incluso a más de 100 kilómetros del centro de la ciudad, siendo uno de los motivos el no disponer de ayuda por parte de los gobiernos para poder permitirse el lujo de comprase un piso para vivir en la ciudad, ya que las viviendas protegidas son adjudicadas a los inmigrantes por tener menor poder adquisitivo.

Estoy seguro que la M-501 se quedará pequeña con el tiempo, no hay que ser muy listo para llegar a esta conclusión, aunque puede ser a lo largo en lugar de a lo ancho como crezca la población en su zona de influencia. No es lo mismo y alguno pensará que es una tontería marcar esta diferencia, aunque no lo es.

No, si a lo largo también va a crecer. Sólo hay que echarle un vistazo a lo que se está preparando en Avila.

De todas formas, resulta evidente que el debate sobre estas cuestiones difícilmente puede alcanzar un punto de consenso, porque se parte de premisas diferentes sobre el concepto de desarrollo. Porque efectivamente si nos miramos desde fuera, unos estamos hablando de un urbanismo monstruoso y otros de caminos de burro, cuando existe una posibilidad integradora (por cierto el informe del CSIC incluía propuestas para la mejora de la carretera). El problema aquí es que se trata de una zona privilegiada junto a la capital, y éso, con el actual modelo de desarrollo es inviable. No bastará un desarrollo moderado porque en nuestra comunidad no existe precedente alguno. Y si alguien lo encuentra que me lo diga, porque el PORN del Guadarrama no es el mejor ejemplo.

El desarrollo de las infraestructuras es necesario, pero nuestro país se ha comprometido, como el resto de los países miembros de la Unión Europea, a salvaguardar determinados reductos garantes de la biodiversidad, y la M-501 atraviesa uno de ellos. Es así, y la administración regional debería respetarlo porque para eso ella misma lo propuso.

De la falta de servicios en los pueblos no tiene la culpa la carretera, ni las águilas, ni los linces, ni las hormigas...ni mucho menos los madrileños que viven allí. Son ellos los que deberian exigir que se hicieran guarderías, colegios, centros de salud, etc....Tener esos servicios y vivir en ese entorno es calidad de vida. Evidentemente escogerlo para ir a dormir y tener que trabajar en la capital cada día, no.

De los altos precios de la vivienda tampoco tiene culpa la carretera. Por si alguno lo desconoce, el hermano de la Sra Aguirre tiene una gran inmobiliaria-empresa de tasación.....¿les suena el nombre de Aguirre-Newman? Más información. En la nueva ley del suelo que ha preparado nuestro gobierno regional y que debe llegar en breve a la Asamblea, se crea la figura del "agente urbanizador", cuyo cometido es promover viviendas en todo suelo que sea recalificado como urbanizable, aunque su propietario no quiera. El que se resista será expropiado en el plazo de un año.

Reconozco que me fastidia profundamente que los madrileños acabemos enfrentándonos entre nosotros por una disyuntiva que es falsa (desarrollo versus conservación de la naturaleza), y que se está fomentando desde la adminsitración regional.

Y no se trata de que a los que no apoyamos el desdoblamiento nos moleste que los propietarios vean incrementado el valor de lo que tienen. Creo que más bien nos cuesta creer que les deis tan poco valor a lo que teneis. Es como lo de ser muy rico pero perder la salud. En fin, que supongo que esto es casi como pertenecer a religiones distintas.

Se me olvidaba. Existen ejemplos en España de poblaciones que optaron por explotar de manera viable su riqueza natural. En los pueblos del Parque Natural de Somiedo se optó por apoyar un turismo sostenible, en vez de crear macroestaciones de esquí. Un estudio realizado por un geógrafo de la Universidad de Oviedo sobre este modelo ha sacado conclusiones realmente llamativas. En el último año el municipio de Somiedo es el que más niños ha matriculado en la escuela, de toda Asturias ! Otro aspecto notable es que la población siente un orgullo especial por conservar su patrimonio y legarlo a sus hijos, mediante el negocio familiar.

Pero, sinceramente, creo que en Madrid, ahora mismo, esta opción es inviable por muchas razones, pero sobre todo por dos: su población tiene que sentirlo y resistirse al pelotazo inmediato, y la administración tendría que apoyarlo decididamente, cosa que no va a hacer.

En contestación a Sito diré que el problema del que habla ya lo estoy sufriendo. Estoy de acuerdo en darle tanta importancia como tú pero creo que nadie de los que viven allí tiene los cojones para hacer nada al respecto. Quejas en los foros, susurros al oido y malas miradas a lo sumo.

Hace sólo 2 meses vivía en Batán junto a la Casa de Campo, un lugar con problemas de proxenetismo, prostitución, y todo tipo de delincuencia. Hubo varias ocasiones a lo largo de los 4 años que residí allí en que tuve que plantar cara un par de grupos de alborotadores habituales (ecuatorianos adolescentes y proxenetas nigerianos adultos), básicamente éramos 2 personas en el barrio los que tomamos riesgos, el resto lejos de apoyarnos nos llevaron la contra (por cabrear a los malos y llamar la atención sobre el vecindario según ellos). Antes, cuando residia en Lucero con mis padres tuve una pelea con un peruano al que me permití interrumpir mientras agredía a su pareja en la calle, el resultado fueron amenazas de muerte DE AMBOS.
Hasta tal punto llegó el tema que me ví obligado a adquirir perros (viajo una semana al mes por trabajo) para proteger a mi pareja en mis ausencias, un par de dogos de burdeos cuyo bienestar fué el germen de la idea de ir a vivir al pantano.

Conclusión: cuando he plantado cara a ese problema me han dejado solo, no pienso hacer nada por nadie al respecto, solo actuaré si me molestan directamente. A este respecto teneis lo que mereceis porque esos magrebís (la raza da igual pero es cierto en esta ocasión que son gente de cuidado en Pelayos) parecen pasearse por sus dominios. No creo que les tengais a raya y algo me dice que la gente de este pueblo se parece demasiado a mis antiguos vecino. No sirve decir que lo hagan la policía, ellos también tienen miedo y tampoco gozan de apoyo.

Nos quedaremos sin seguridad igual que perderemos el campo (o bajará su calidad).
Quieres evitar el mal uso recreativo del pantano... ¿estarías dispuesto a cerrarlo al tráfico y quitar los bares? ¿A impedir que los quads y las motos de cross y trial accedan a la zona? Quien quiera campo que camine o pedalee, es el mejor filtro para los indeseables, en la Casa de Campo funcionó razonablemente bien y está integrada en un nucleo de población enorme. Quizá vosotros mismos no estais dispuestos a perder esas comodidades y al final acabaremos teniendo un merendero lleno de cristales.

Por cierto: creo en el desarrollo sostenible y el las infraestructuras controladas, con un nivel cultural y humano muy superior a la media de la zona (y del pais).
Los españoles en general y los madrileños en especial estamos demostrando de continuo una inacacidad total para la mesura y para el lucro cesante.

Ya veo teorias de "ecologistas" hoy Dia Internacional de Acción contra las Represas y por los Rios, el Agua y la Vida, la organización Ecologistas en Acción pide PARALIZACIÓN CONSTRUCCIÓN GRANDES EMBALSES AL IMPLICAR DESAPARICIÓN PUEBLOS Y ECOSISTEMAS DE ALTO VALOR ECONÓMICO, SOCIAL, PAISAJÍSTICO Y AMBIENTAL BAJO LAS AGUAS DE ESTAS INFRAESTRUCTURAS. En otras palabras estos grupitos son el NO sistemático a cualquier obra, luego hablo con fundamento, que van a hacer radial 3 pues NO, desdoblamiento M-501 pues TAMPOCO, embalses pues IDEM, según sus recetas en estos momentos estaríamos muertos de sed, en burros, todos en el campo (por cierto cuántos de ellos han trabajado el mismo, opino que pocos, muy pocos, es mi opinión subjetiva faltaría mas ) es decir vuelta al medievo o a épocas anteriores. Otra cosa según sus tesis se habría hecho si hubiese realizar en estos momentos carretera Coruña, o la de Navacerrada, ASEGURO QUE NO, seríamos como reinos de Taifas, pero si han llegado a decir que la M-501 nunca debió existir, HACE AÑOS NO EXISTIAN ESTOS GRUPOS ECOLOGISTAS DE DESPACHO Y SIGUEN EXISTIENDO BOSQUE MEDITERRANEO, BUITRES, AGUILAS etc., y no nos den clases sobre cuidado de medioambiente. Por cierto ley noticia incendio último hubo en zona Pantano Picadas, los citados achacaron el mismo a los defensores del desdoblamiento, yo también puedo decir, pienso obra pirómano loco y sin principios, que igual fueron ellos para intentar demostrar las consecuencias del citado, puestos a acusar. Respecto a Carolina en tema guardería, colegios etc me parece utopía, ya que pones ejemplo Asturias, aún no sabes que debido a falta de población en muchos núcleos rurales, los niños van en autocar a un pueblo, a veces a bastante distancia, donde se centraliza el centro de enseñanza de estas localidades. Respecto al hermano de Esperanza Aguirre, yo ni defiendo, ni ataco, pero si se ven irregularidades o pelotazos, pues a denunciar y no a levantar acusaciones gratuitas. Respecto a la ley del suelo, queremos que baje la vivienda o que se especule con ella, porque debo estar muy perdido, veáse artículo de Carolina sobre Agente Urbanizador.

Lo que se ha conseguido en Somiedo es precisamente que los niños no tengan que coger un autobús para ir a otro pueblo.

Se acaba de crear la figura del fiscal coordinador de medio ambiente y urbanismo. Buena noticia

La ley del suelo de Madrid no bajará el precio de la vivienda. Una similar no lo ha conseguido en Valencia. Tampoco era su objetivo

Saludos

Los que no tienen vivienda quieren que baje su precio y alegan que tienen que irse lejos de Madrid a comprarla. Los que ya la tienen en la zona supongo que habrá de todo, los que se alegren y a los que les dará igual. Pero a los que compran suelo y construyen, evidentemente no les da igual. Entre éstos figuran los de siempre que se forran en todas partes, y el propietario de terreno rústico que multiplicará el precio de su tierra. Lógico que esto le guste. Venderá por mucho, pero no sé a cuantas de sus generaciones les llegará esa riqueza. Eso va en su conciencia.

Veo que sabes de que va el tema Jorge, y puedes saber ya que vamos hacer algo a ese respecto,me da igual de que me califiquen pero no pienso quedarme quieto. Se puede decir que hemos tenido una vida paralela pues mis padres viven en Batan y conozco el problema, pero el tema es que alli la población es muy mayor(unos 70 años la mayoria) y no pueden hacer gran cosa. Por lo menos ahora han cerrado los fines de semana parte de la carretera que pega al metro,sólo de madrugada.
Respecto a lo de las motos y demás a mi me han puesto el sercam 600 Euros por ir con un 4x4 por la zona de la zepa(aves protegidas), las he pagado religiosamente y no me quejo, existe un circuito frente a la gasolinera y el que qiera que allí se desfogue, y también coincido contigo en eso, prefiero perder la posibilidad de ir en moto por el campo a que se llene de basura. No entiendo a esa gente,cuando era niño organizabamos partidos de futbol entre los campistas (existía acampada libre)y la gente de las casas y no teniamos el más minimo problema, eran limpios dejaban todo como una patena al irse , no nos robaban,no teniamos peleas, y estos vienen a dejarnos todo hecho una mierda ,porque los que beben ,roban y además nos agreden serán unos pocos pero los que ensucian son casi todos. Puede ser que con la carretera vengan más, tengo sentimientos encontrados con esto. Si no se controla no se que va ha pasar.

Carolina, estoy de acuerdo en casi todo, aunque yo ya tengo vivienda en Pelayos y deseo que no suban los precios, de hecho prefiero que bajen a pasar de que no lo haría mi hipoteca. Es preferible la capacidad de cambiar con facilidad de casa que la especulación proletaria de llevarme unos millones de margen.
Especuladores son casi todos, igual que ladrones o tiranos siempre que puedan permitírselo sin llamar mucho la atención. La especulación dominante en lo estadístico es la de los pequeños propietarios, que siguen la estela de las inmobiliarias a través de los servicios de las tasasdoras, por ello no abunda la autoridad moral para quejarse del precio de la vivienda.

Volviendo al tema central del foro (ensanche sí o no) quiero dejar muy claro que mi oposición se debe a que no tengo fé en nuestra capacidad de control de la urbanización subsiguiente. El impacto intrínseco de la obra no es suficientemente elevado para, en conciencia y con medidas correctoras (repoblación de superficies superiores a las deforestadas etc) rechazarla. En lo que no creo es en nosotros, ni en los que la apoyan ni en los que se oponen. Me gustaría pensar que los que aquí escribimos seremos capaces de algo más que de escribir, es decir, de arriesgar, de agotar la vía legal y si no basta la ilegal para impedir que, una vez hecha la carretera nueva, no destrocen la zona ni se llenen los bolsillos a costa de nuestra calidad de vida.
Quiero creer que nos plantaremos, que renunciaremos a la comodidad de ver las noticias desde fuera para llegar a ser parte de la noticia si no hay otro modo de solucionar las cosas. No se trata de esperar a ver que pasa, de poner una mueca cuando las cosas se desarrollen como temíamos, de calentarnos en las tertulias con los amigos repitiendo lo hijos de puta que siempre, qué casualidad, son los otros.
Todos somos cómplices si dejamos que se aprovechen de la zona donde vivimos, o sea de nosotros, seremos tan culpables como el constructor y como el vecino que venderá caras las tierras heredadas.
Dejemos la crítica y la rebelión intelectual, somos lo que hacemos y por ahora no somos nada. Signos en filas horizontales en algo tan etéreo y de exstencia tan dudosa como el ciberespacio.

No entiendo tanta retórica arriba expuesta.
Con lo fácil que es decir que los USUARIOS NECESITAMOS una carretera digna.
Con lo fácil que es decir que dejen ya de engañarnos con el "alto valor ecológico". Con lo fácil que es decir que los que realmente la pedimos y defendemos somos los que dia a dia nos toca sufrirla.
Con lo fácil que es decir que se va a urbanizar indistintamente de que la carretera se haga o no.

Estamos cansados, yo al menos, de oir tantas tonterías al respecto. Yo estoy empezando a creer que esta es la única carretera que se ha "mejorado" en España, Europa, en el mundo ... Decididamente, me parece absurda tanta tontería. Aunque si el problema es la ecología podríamos plantear que únicamente la utilizasen los que por "necesidad" tienen que pasar por ahí, que se restrinja a "domingueros" "comtempladores de la naturaleza" que son los que de alguna forma pueden contribuir a desestabilizar o causar grave daño a ese "supuesto alto valor ecológico" de la zona ...

Efectivamente Clara tiene razón en las puntualizaciones realizadas pero no en el párrafo final. La carretera debe ser usada por quien le plazca, aunque yo también pienso que se está exagerando y divagando demasiado por parte de los defensores del conservadurismo de la misma. Mirad, es la única puta carretera que da tanto que hablar en toda España. Para mi sería mejor cerrarla que dejarla como está. Es una carretera insufrible, asesina y los que la utilizamos a diario nos estamos jugando el pellejo constantemente, independientemente de que nos chupemos los mayores atascos de toda la Comunidad de Madrid.

La sugerencia expuesta anteriormente es muy interesante y la apoyo. No creo que alguien que la sufra a diario esté en contra del desdoblamiento de la M-501. Seamos nobles y juguemos limpio. Me parece muy bien todos esos argumentos de Carolina y de Jorge, pero no sirven aquí para nada. La puñetera carretera hay que reformarla sin dilación porque los sufridores usuarios no aguantamos más esta situación. Y si hay que mandar a la puñeta todas estas teorías ecológicas o a alguien en concreto que se oponga a esta necesaria obra, sin argumentos poderosos, pues ¡que se vaya a la puñeta coño!.

Cordiales saludos.

¿Quereis carretera? Perfecto. Pues deberíais comprometeros en mejorar el actual proyecto o al menos en obligar a que se cumplan las medidas correctoras.
Espero que esteis a la altura de, una vez acabada la obra, mover pieza cada vez que se intente recalificar suelo o destrozar el paisaje. Yo me he ido a vivir a Pelayos, no a Móstoles ni al Sector III. A ver si conseguis continuar viviendo en la misma zona con carretera buena o otro sitio completamente transformado.
Sabeis que no podeis (ni quereis) competir en serio (no por escrito) contra el signo de los tiempos. Por eso identifico autopista con urbanismo caníbal, porque nadie parece tolerar o incluso desearlo más que los residentes en la zona.
Desde luego es desarrollo, pero no para nosotros.
Ruego me conteste alguien que como yo vive allí y es capaz de perjudicarse oponiéndose a la obra por un bien mayor que los malditos intereses personales.

Afortunados todos aquellos que se pueden ir a vivir a Pelayos, ¿qué más quisiera yo?, soportanto sólo un poquito la carreterucha M-501, como Jorge.

¡ENSANCHE DE LA M-501 YA!

Veo desconsolado que una parte de los que escriben en el foro lo hacen para insultar y echar las culpas a los ecologistas, cientificos y tecnicos que estan en contra de hacer una autovia. El argumento mas repetido es el de acusar a los que estan en contra de la autovia de "negar por sistema el progreso", "no conocen ni la zona ni la carretera", "es una carretera muy peligrosa", "no hay linces ni se afecta a otras especies", "sera la carretera mas ecologica de Europa", etc.
Una lectura fria haria pensar que estan escribiendo los parientes de los constructores y promotores, pero a lo mejor es simplemente gente a la que no le han explicado unas cuantas cosas. Con su permiso, voy a detallar algunos puntos, haciendo constar que:

1.- Conozco la carretera desde que tengo coche, hace ya mas de 12 años. La uso y la he usado en diario y en fin de semana, en hora punta y fuera de ella.
2.- Conozco los planes urbanisticos de la zona, las futuras recalificaciones y las espectativas de algunos propietarios de fincas para recalificar.
3.- Como profesional, he trabajado en estudios de conservacion del medio ambiente y tambien en estudios de impacto ambiental en la zona.
4.- He participado en proyectos LIFE en esta zona (y en muchas otras), y en los estudios de Impacto Ambiental que se han realizado de la carretera.
5.- Estoy al tanto de la normativa ambiental europea y española

Una vez dicho esto, hay que aclarar un punto fundamental: la autovia es ilegal, absolutamente ilegal, segun las normativas europeas. Ni linces ni topillos ni arboles ni nada; simplemente atravesara espacios protegidos segun las leyes europeas, en los que no se puede construire esta via. Por eso se detuvo el ensanchamiento anterior al llegar al cruce de Quijorna, y no por nada mas.

La C.A.M. y los pueblos de la zona han estado chupando de la teta de Europa pidiendo - y recibiendo- proyectos FEDER, LIDER, PRODER, etc., que se conceden para el desarrollo de zonas rurales bajo unos criterios de sostenibilidad ambiental claros. Este dinero ha sido muy bien recibido (y gastado) durante años: que buena era la U.E. cuando nos daba pasta... Ahora que la legislacion va en contra de hacer una autovia, pedimos que se salte por encima de la ley, y se acabo Europa por que son muy malos.

Si los habitantes de los pueblos del SW supieran cuanto dinero se ha invertido en depuradoras, infraestructuras, mejora de carreteras (mejora, no es igual que mas carriles a lo ancho), etc., seguro que alucinaban. Pero claro, igual eso no lo han contado, es mas rentable que parezca que lo hacen nuestros politicos autonomicos y locales (que no son los mejores de España, y si bastante demagogos).

El desarrollo turistico de la zona no ha parado de subir desde hace años. Una prospera industria de restaurantes, alojamientos rurales, etc., GRACIAS al buen estado de CONSERVACION del medio ambiente en una de las zonas privilegiadas de España, a media horita de Madrid. Hay visitas guiadas para extranjeros que vienen a conocer esta zona maravillosa, que queremos estropear (y se estropeara, no lo dudeis) de la forma mas absurda para que se enriquezcan los de siempre: constructoras, politicos y poco mas. Eso si, cuando nos demos cuenta el dinero estara en los bolsillos de los de siempre, y habra desaparecido la razon para ir a vivir o simplemente a visitar el suroeste: su privilegiado paisaje, la calidad de vida, la baja contaminacion, etc. En su lugar, macrourbanizaciones de adosados (seguro que muy baratos, ja!), campos de golf, al menos 3 complejos hoteleros, crecimiento de las zonas urbanas de todos los nucleos urbanos de la zona, etc.

Lo mas gracioso es que en el estudio de impacto que se hizo en el MNCN-CSIC, no se decia que no se podia hacer nada: se sugerian desdobles de carriles en sitios complicados, en pendientes donde se acumulaba el trafico por los camiones, etc. Se pretendia potenciar carreteras y accesos alternativos para que no todo el mundo tuviese que ir por la M-501, se hacia un estudio de los niveles de trafico y de como los cambios en el trafico afectaban a determinadas especies - que afectan y mucho-, etc. Esto no se publica en ningun sitio, al menos no en los medios de comunicacion madrileños, casi todos bien controlados para que no se desmanden de la postura "oficial" (Aguirre y Cia, S.A.). En cambio se deja caer que son tramos "muy peligrosos para el trafico". Es cierto, lo son, pero es verdad que muchos accidentes son de noche en fin de semana o en verano, y suelen ir acompañados de alcohol. No creo que por tener 3 carriles la gente deje de beber en las fiestas, verdad?. La diferencia es que a 140 te matas seguro, y a 90-100 depende. En la carretera que sube a la Almenara, en el camino a Rolbedo de Chavela desde Navas del Rey paso lo mismo: carretera con curvas y para ir despacito (con accidentes pero nada desproporcionado) que se cambia por un trazado mas directo y rapido. En pocos dias, accidentes mortales por que la gente en vez de ir a 60 iba a 110. ¿Que es mala, la carretera o la cabeza del que conduce?.

En la M-501 nos venden los peligros de la via y la "utilidad publica", pero los accidentes suelen ser por adelantar en cambio de rasante, y/o por adelantar al amanecer o atardecer por que la carretera discurre de Este a Oeste (que es lo mismo que hace el SOl cuando se pone o se levanta). ¿Es la carretera la causante del accidente, o un "cagaprisas" que adelanta donde no debe?. Practicamente todos los accidentes que he visto en la M-501 son por adelantamientos en mal sitio, lineas continuas y demas... Pocos coches se salen en una curva por que este mal peraltada, o por que se acumule hielo, o por que el firme este en mal estado. El que se juega el pellejo es por conducir a lo loco, no por la carretera... y como decia alguien mas arriba, en cualquier bar de la zona a las 8:00 de la mañana corre el anis y el coñac (y los fines de semana ni te cuento, seas turista, dominguero, cazador o lo que quieras).
Los que conducimos todos los dias (y por carreteras mucho peores, os lo aseguro) y nos fijamos en estas cosas sabemos que la M-501 no es ni mucho menos tan mala como la venden.

Eso si, si han vendido la burra de que se va a beneficiar todo el mundo de los pueblos por la autovia, pues eso lo entiendo: podran trabajar en la construccion y sirviendo menus a los obreros, y algunos venderan un terrenito y ganaran dinero. Lo he visto en otros sitios (desgraciadamente), y en la mayor parte de los casos el resultado final es malo para la gente del lugar. Me explico: cuando tanta gente se vaya a vivir al suroeste, la autovia sera igual de complicada: tendra los mismos cambios de rasante y el mismo sol en el espejo o de frente. Habra mas gente saliendo los fines de semana de marcha con el coche por que como hay autovia, pues es mas rapido = mas accidentes. La diferencia sera que la velocidad media sera de 140 en vez de 100, y eso se notara en la cantidad de muertos/accidente. Ademas, el medio ambiente por supuesto se ira al cuerno. Quiza no por la autovia en si, sino por que el crecimiento de poblacion hara que los rios se estropeen (mayor contaminacion), el nivel de ruido y de contaminacion por basuras, luminico y por gases y particulas aumentara (molestias para especies animales y vegetales), se necesitaran graveras y canteras para construccion, mas zonas para ocio, desaparecera la ganaderia y la agricultura (poca) que queda, etc. Al final, Alcorcon II o Villaviciosa III sera lo que quedara en el Suroeste... Y el proceso seguira en forma de mancha de aceite con Madrid en el centro. Lo siguiente, el Valle del Tietar, la Sierra de Avila, la zona este de Madrid, que tambien esta protegida y a la que le pasa lo mismo que al suroeste, etc. Al final, el "estupendo" y tan cacareado Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama sera como la casa de campo. Eso si, Aguirre nos lo vendera como que la CAM es una Comunidad Autonoma que cuida y respeta el Medio Ambiente...(y que asfalta el otro medio, claro).

En resumen, que hay datos objetivos (y no opiniones) para estar en contra del crecimiento urbanistico desmedido. Que es necesario que al lado de ciudades como Madrid haya "pulmones" verdes que depuren en parte la contaminacion. Es necesario que se conserven zonas de sierra aunque solo sea por el egoismo de querer beber agua limpia (aunque ya no este tan limpia como unos años atras), es necesario que se recarguen los acuiferos mediante la filtracion por esas zonas de arenas que conforman toda la zona oeste y noroeste de Madrid, que sirven para no tener que comprar agua embotellada para beber (aunque igual a los habitantes de los pueblos les van a dar agua mineral gratis si se pone mala la que beben, y botellitas de aire puro de algun lugar donde no se construya de forma tan salvaje).

Por ultimo, decir que los unicos lugares que van a recibir ayuda de Europa en forma de subvenciones y ayudas dentro de unos años, son aquellos que se encuentran integrados dentro de la Red Natura 2000. Ayudas para mejorar el medio ambiente y la calidad de vida de sus habitantes sin destruir el medio natural, ayudas para turismo sonstenible, para mantener formas de ganaderia y agricultura poco agresivas medioambientalmente, etc. Claro que los campos de golf no los suvbencionan, y que la pasta volara del suroeste cuando no haya mas que contruir, los campos de golf los aprovechen los 4 de la pasta, los embalses casi lo mismo para las embarcaciones, y ademas ya no quede nada que conservar. Eso si, seguro que todos seran muy felices por que hay una estupenda autovia...

Si se quiere hacer la carretera se hara de una forma o de otra, eso es cierto, por que la legislacion se la pueden saltar a la torera como tantas otras veces (que espero que no puedan esta vez), pero por favor que no se insulte a la inteligencia de la gente con los argumentos banales que se manejan. Decid que es por la pasta y listo!!. Mientras tanto, respetad que haya gente que quiera vivir en un lugar de calidad, aunque no llegue al Hipercor en 15 minutos y tenga que aguantar un poco de caravana. Total, con madrugar el sabado y no coger el coche el domingo por la tarde para ir a Madrid, listo.

Paco, me parece estupendo todo lo que sabes del tema y porque eres un erudito y un gran ecologista seguro que me contestarás a las siguientes preguntas:

1) Por qué siempre, vosotros los eruditos y los menos eruditos no justificáis realmente los problemas medioambientales que ocasionará directamente la futura obra en la existente carretera M-501, y déjate de normativas Europeas sobre autovías, la obra del ensanche no tiene nada que ver con estas normativas, lo sabes.

2) Siempre argumentáis los mismo: el problema es la explosión urbana que ocasionará en la zona. Con estos argumentos no convencéis a nadie, ¿no os dais cuenta?, y admites que lo mejor es dejar la zona como se encuentra realmente, deprimida pero respetando religiosamente las fincas de caza que existen desde Quijorna a Navas del Rey. ¿Quieres que escriba 1000 líneas e indique cuales son los problemas reales que ocasionará la obra y a quienes perjudica?. Conozco bien este tema desde sus inicios y no quiero remover la mierda.

3) Cuando leo lo que has escrito dudo mucho que conozcas el problema real de la circulación diaria por la M-501 o quieres confundir precisamente a las personas que no lo conocen. No todo es estupidez, alcohol y no llevar gafas de sol conduciendo. No idiotices el asunto con tu gran parrafada y desprecio a la inteligencia de los demás, a mi no me engañas. ¿Nos podrías indicar cuanto kilómetros diarios haces conduciendo por esta carretera?.

4) Por último, te indico que tengo un gran curriculum en medio ambiente y varias licenciaturas relacionadas con este importante tema, directa o indirectamente, y no me las doy de sabio porque no lo soy. ¿Por qué presumes tanto de no saber nada?

Saludos cordiales

Joaquín me temo que has perdido los papeles. ¿Quizás porque no tienes una respuesta mejor para los "argumentos poderosos"?

Tras releer tus artículos no puedo dejar de tener la impresión de que tú presencia en este foro no es totalmente espontánea y que sabes mejor que nadie los planes de futuro para esta carretera. También tú sabes perfectamente que no estamos hablando de "teorías ecologistas". Hablamos de LEGALIDAD.

Recomendación a todos los nuevos en el foro; apuntar en un papel los nombres de los que escribimos aquí y leer las sucesivas intervenciones de cada uno con especial atención a la evolución del discurso (no va solo por Joaquín).
La educación se utiliza como un instrumento de persuasión, cuando no surten efecto las razones que a través de ella se exponen simplemente sobra y se elimina. Es un punto de partida pretencioso suponer que las posiciones de los demás tengan que acercarse a la nuestra y no al contrario. Al final se acaba con un tono sentencioso y paternalista de descalificación seriada. Todos decimos saber mucho y callar más, pero los únicos que han elevado el nivel de la discusión hasta ahora han sido Marta (que con razón parece haberse hartado de nosotros) y Paco.
En cualquier caso felicidades a ambos.
En lo tocante al tráfico quisiera decir que no somos pocos los que prefiramos el atasco con calidad de vida, no esta bien que nadie ponga en nuestra boca una hartanza de la carretera simulada. Muchos nos lo tomamos con filosofía (como si en Madrid los atascos de la 501 fueran algo extraordinario) y desde luego sabiendo de lo que hablamos. Parece mentira que a ciertas edades haya quien niegue otras formas de ver las cosas, aduciendo desconocimiento en los demás.
Le pese a quien le pese la 501 que utilizamos Paco, yo u otros detractores del ensanche es exactamente la misma (no una versión idealizada) que la que sufren (cuestión de nervios parece) los que lo apoyan.

El desprecio que aquí se muestra al ecologismo, mostrándolo como mojigato, aburguesado, corrupto o contra la naturaleza del progreso es el mismo que sufrieron otras muchas corrientes proguesistas (llamemoslás civilizadoras) que se consideran asumidas, como el respeto a la mujer y a los niños, la minimización del sufrimiento de los animales de granja, la tolerancia frente a otras razas y culturas, etc.
Aquí se muestra una resistencia tremendamente animal a civilizarse, o lo que es lo mismo, controlar las propias pulsiones, intereses y egoismos en pro de una convivencia más armoniosa y una gestión de los recursos duradera.

Para los de nivel elevado les dire que vayan al ayuntamiento de pelayos y pidan el plan urbanistico , resulta que la variante (M501)al paso por el pueblo reduce la zona urbanizable ,y además son terrenos de un exalcalde del pp. Que contradición,la carretera nos salva del imparable monstruo capitalista de la promoción inmobiliaria.
También resulta que se hagan la carretera o no el plan esta aprobado y nadie se queja, sin contar que una vez cerrado ese plan no se podrá construir mas. Son unas 2700 viviendas mas de las que existen ahora, en total Pelayos tendrá 5000.
Quiero proponerles a aquellos que estan en contra de este desarrollo(no califico si es bueno o malo) que cuando se termine todo esto y sus casas valgan un 40% mas que pongan ese capital en un fondo para salvar " el topillo de Cabrera " , no hagan como el señor Simancas en Boadilla que compró por 20 y vendió por 80 y ahora casi no tiene hipoteca en su casa de Arroyomolinos.

Carolina, no sólo he perdido los papeles sino que los guardo bien guardados para que nadie los pueda leer. No tiene sentido remover el pasado cuando no se puede extraer de ello ningún beneficio. En cuanto al calificativo que das a los argumentos depende de quien provengan y es obvio que los únicos poderosos para ti, positivamente entiendo, son aquellos que intentan infundir miedo y destrozar las ilusiones de miles de personas que esperan que mejore su único medio de comunicación o transporte diario posible a Madrid.

Sigue releyendo mis comentarios porque hasta ahora no te enteras de nada. Si necesitas alguna aclaración de los mismos me tienes a tu disposición.

Y por último, siempre estáis hablando de legalidad. Se os llena la boca con esta palabra. ¿Por qué pensáis que los que NO comulgan con vuestras teorías son defensores de la ilegalidad y desprecian el ecologismo?.

Lo que más siento al leer los comentarios de los detractores del ensanche de la M-501 es que luego se beneficiarán, como los demás, de las consecuencias positivas de esta tan necesaria obra. Creo honradamente que no os lo merecéis.

En cuanto al nivel al que alguno hace mención, clasificando all que es o no elevado, tan sólo decirle que cuan elevado considerará el suyo para poder divisar por encima el de los demás. ¡Qué falta de humildad!. Si quieres elevar el nivel de discusión no es el foro adecuado.

Cordiales saludos.

Para aclarar un poco algunos puntos, y sin alusiones a nadie en particular. Como decia Jack el Destripador: "vayamos por partes":

1.- Para los que hacen tantas distinciones terminologicas: no es lo mismo "ecologo" que "ecologista". En mi caso, no soy ecologista en absoluto y estoy peleado con algunos grupos y personas desde hace años por planteamientos que considero extremistas y carentes de rigor.

2.- Como profesional del ramo, intento no tener sentimientos ni a favor ni en contra de los temas en los que participo, y mi trabajo me cuesta por que no resulta facil. Intento trabajar con datos, datos objetivos procedentes de estudios ecologicos, economicos, (misma raiz, por cierto, del griego oikos, por si alguien se interesa) y trabajos publicados y serios; nunca con opiniones, noticias de periodico o de television ni charlas de bar o elucubraciones.
3.- Solo tengo una licenciatura, pero me dedico en cuerpo y alma a ella y tengo muchos años de experiencia. Otros deben tener 12 o 13 carreras, (afortunados), genios o con mucho tiempo libre...
4.- Yo trabajaba en Zarzalejo diariamente incluyendo los sabados, de 9:30 a 18:00. Año y medio, yendo desde Mostoles. Se de que hablo con la carretera, y con las restantes del entorno. Y con el crecimiento de la zona.
5. -De niño he frecuentado los embalses, y el Alberche cuando nos bañabamos en Aldea del Fresno, he crecido viendo bichos en el Safari Park con Félix, al que seguramente debo el ser lo que soy. Tengo familia con vivienda en Aldea del Fresno. Voy a correr por la pista del embalse de Picadas, por las que bajan de Valdemaqueda al Cofio, paseo por Las Cabreras, hago fotos por la Almenara, Cuatro tablas, Monte Agudillo, Fresnedillas y Colmenar de Arroyo. Voy a ver bichos y a buscar algunos por interes personal por toda la zona a pesar de los vallados cinegeticos que rodean las grandes fincas privadas. Algunos de mis amigos viven en Fresnedillas, Sta. Maria de la Alameda, Piedralaves y en Navas, por citar algun sitio que podais conocer.
Ahora conduzco por aqui mas en fin de semana, pero entre el 96 y el 2001 casi a diario por trabajo. Si no la han cambiado de sitio, creo que conozco algo la carreterita dichosa. La ultima nevada la disfrute cerca de Colmenar de Arroyo, en una dehesa de enebros que supongo que todos los de la zona conocereis (o quiza no???). Por cierto, para los que quieran saberlo, los crialos ya estan en la higuera cerca de la antena de Navas del Rey, como todos los años. Los oi hace unos dias...

Asi, supongo que no sere sospechoso de ser "ecologista de salon", ni de no conocer la carretera o la zona. Ahora, a otra cosa, mariposa:

- Llamar "ensanche" a lo que se va a hacer es de coña. La obra es una autovia con 2 carriles por sentido y arcenes a ambos lados, lo que no lleva es mediana. Por cierto, si un coche se sale de carril en una curva, sera facil que le de de frente a los que circulen en sentido contrario...pero a 140 km./h que es mucho mas entretenido. Igual se podria llamar "chaleco" a la carretera, pero no por eso dejara de ser lo que es...

- Por mucho que se discuta en el foro, reitero que no es legal lo que se esta haciendo intentando quitar de enmedio los estudios de impacto previos. Por eso esta la denuncia en Bruselas, y por eso se han intentado todas las artimañas posibles para evitar los estudios de impacto. El primero lo elimino de un plumazo un tal Cortes, Consejero de Obras Publicas, por que lo habia hecho la propia Consejeria de Medio Ambiente (es decir, los funcionarios de la C.A.M., ellos solitos y sin ecologistas, decian que era malisimo para el medio ambiente!!). Tuvo que sentarle a cuernos aquello al señor por que decidio que estaba mal hecho y se lo encargo algo mas tarde a una "entidad de prestigio" e "independiente" como el CSIC (Museo Nacional de Ciencias Naturales, en concreto). Mire usted por donde, salio negativo tambien, pero por muchas mas razones que el anterior trabajo. Y fue negativo desde diversos puntos de vista, la fauna era la razon, digamos, 67. Habia 66 razones (objetivas, medidas y contabilizadas, que hacian referencia a aspectos ecologicos, economicos, etc.) antes de esta para decir que se desaconsejaba el desdoblamiento. Por algo seria... y de repente el CSIC dejo de ser una entidad "de prestigio" para ser "ecologistas". Igual piensan que la gente es tonta...

- No voy a entrar en otros temas de dudosa legalidad, o cuando menos de dudosa etica que acompañan al proyecto, pero hay bastantes. Si hay gente con interes y con ganas, que busque en los archivos y bucee un poco en la informacion, que por cierto siempre la dan los mismos (y no son el CSIC precisamente). El resto, que se crea lo que dice el Consejero de Obras publicas, que ese si que no pisa por la M-501 ni mucho menos en hora punta...

-A pesar de todo lo oscuro y de la innegable especulacion que conlleva el proyecto, y como es imposible detener el progreso y nadie quiere que la zona se quede como en la Edad Media, se han propuesto alternativas: carriles de vehiculos lentos en las pendientes, cambiar el trazado de algunas curvas, utilizar accesos por la carretera de Aldea del Fresno (que tambien tienen derecho a una carretera mejor, creo yo), por Maqueda y Almorox (hay gente que trabaja en Talavera, no solo trabajais en Madrid, y la carretera por el otro lado tambien tiene salida...). Las alternativas eran buenas, utiles, y conseguian una cosa adicional: que no todo el mundo utilizase la misma carretera. Lo malo es que no deben satisfacer a las constructoras ni a los que tendran que vender las viviendas de la zona. Siendo logicos, la autovia vende mas... Asi, seguro que los chalets bajaran de precio (y los campos de golf tendran abonos para jubilados...).

Ademas, y como todos debeis saber tambien, el mayor atasco se monta en el centro 3 Aguas y en los alrededores de los centros comerciales de la N-V, que es desde donde se monta el cirio, y de ahi hacia Villaviciosa y Quijorna, y... Yo a veces tardo mas en salir de este "tapon final" que en el recorrido completo desde Navas o Robledo hasta ahí. Y la M-30 y la M-40 no tienen atascos tampoco, como sabemos bien todos (es trafico denso, que diria Alvarez del Manzano). Muchas autovias no es sinonimo de seguridad, ni mucho menos de poder llegar antes. Si quereis, os explico como funciona la N-V desde Mostoles hasta Madrid en un repaso retrospectivo desde 1985 hasta hoy, que lo he vivivo en carne propia...

- En el tema de las fincas, tambien tengo mi opinion: que casualidad que algunos de los que mas presionan para que se haga la carretera son precisamente propietarios de alguna de estas fincas, que seran oportunamente recalificadas (totalmente o en parte), imagino que a cambio del trozo expropiado para el desdoblamiento. En la selva no hay nada gratis... y en la construccion/especulacion, tontos muy poquitos!.

- En el tema de fauna: si hay algo demostrado es precisamente el efecto (directo y por supuesto indirecto) que tienen las infraestructuras sobre la fauna. Si alguien tiene interes, puedo darle informacion publicada durante décadas en autovias, carreteras, vias de tren, etc., en sitios como Canada y EE.UU., Holanda, Reino Unido, diversos paises de centroeuropa, España, etc. Incluso en el caso de la M-501 hay un trabajo (publicado en Conservation Biology) que demuestra como el incremento de trafico rodado afecta directamente al aguila imperial haciendo cambiar a los animales sus areas habituales de campeo por otras de menor calidad. Ahora, que si no lo habeis leido, es logico que penseis que la carretera no tiene impacto. Este estudio fue tan relevante e importante que se selecciono en una lista de trabajos aplicados que hizo el New York Times hace algun tiempo. Cuanta gracia le tuvo que hacer al Sr. Cortés y a la C.A.M. (si es que se enteraron, claro), ellos que decian que la obra seria la mas ecologica de España y casi del universo...

Para rematar la faena, yo tampoco estoy en contra de que se hagan circunvalaciones en Pelayos o en otros pueblos por que son necesarias y nadie puede decir lo contrario. Eso si, siempre que se hagan con sentido comun. Si hay una legislacion vigente, si dicha legislacion prohibe alterar el habitat de una especie animal o vegetal, o prohibe cortar ciertos arboles, pues habra que respetarla pese a quien pese, y si hay que desviar o cambiar la circunvalacion, pues que se haga aunque sea mas caro o aunque perjudique determinados intereses. Ahora, si queremos respetar la ley cuando nos conviene y saltar por encima cuando no, eso esta mal para los ciudadanos corrientes y se llama prevaricacion en los funcionarios publicos. Quien quiera entender, que entienda...

Por cierto, algo importante: yo no vivo en la comarca, ni conduzco todos los dias por la M-501. Sin embargo, tengo EL MISMO DERECHO que cualquiera a hacerme oir. Mis impuestos van a una bolsa comun de donde la Administracion reparte, el aire de la ZEPA es el que respiro yo tambien, y el agua de los acuiferos de donde bebo viene de la sierra, viva yo o no en ella. Parece que hay un cierto "racismo" contra los que no estamos alli todo el dia, como si no pudiesemos opinar... y esto no es asi en absoluto.

Y el retraso en las obras a que se debe??. Creo recordar que el primer retraso se debia a que la U.E. no daba pasta para hacer la carretera (muy logico, si la estaba dando para proteger la ZEPA al mismo tiempo). Igual con los gastos extras de la linea 9 de metro, las M-50 y demas los ciudadanos de la comarca no importan tanto... Total, son unos pocos miles de votos... Lo que si importa es la especulacion urbanistica que viene detras, y como decia alguien en mensajes anteriores, entre las recalificacione y el dichosos "agente urbanizador", mas de uno igual se tirara de los pelos en unos añitos (y no muchos).

Si quereis un ejemplo de "desarrollo de la zona", de "gestion responsable", de "crecimiento controlado" cercano a vosotros, ahi tenemos el Xanadu, paradigma de la gestion responsable y meditada: una pista de esqui en el lugar con temperaturas medias en verano mas elevadas de todo Madrid, y con un consumo energetico que hace temblar a los que saben lo que gasta por hora solo en aire acondicionado - luego pediran una central nuclear por que no llega la electricidad-; hay que ver que bien lo han dejado todo, asfaltadito, y lo que han bajado los pisos y los chalets en Parque Coimbra y en las nuevas urbanizaciones en El Alamo y Navalcarnero (ja,ja!). Igual va a ser verdad lo de la desaceleracion de la venta de pisos (me parto).

Para terminar, por que no es mi intencion seguir mucho tiempo en el foro (seria darse contra un muro): Si al desarrollo meditado y razonable, pero no al desastre urbanistico y ecologico que sera este proyecto (que por cierto, si lo consiguen y Europa no lo para, no lo cambia ni Dios; eso de controlar el crecimiento y demas se lo decis al alcalde de turno cuando lleguen los promotores y echen cuentas con él).

Por cierto, yo no me llevare nada, positivo o negativo del proyecto. Ni trabajo en el, ni contra el aunque ejerzo mi derecho a opinar. Ni me alegrare por que no lo hagan ni por que lo terminen, pero estoy con "Carolina", hay mensajes que me hacen dudar de sus motivaciones.

Saludos a todos, igual nos vemos por la zona. Conducid con cuidado...

Jajajaj!Jorge, no me he cansado de discutir aquí, no. Es que también tengo otras cosas que hacer! Pero sigo dando caña! Cuando uno interviene en foros de discusión de este tipo se da cuenta de lo importante que hubiera sido implantar un buen sistema de educación ambiental. Resulta francamente difícil hacer entender a alguien al que no le han inculcado ningún tipo de valores medioambientales, el valor tan importante que tiene la zona del suroeste de Madrid. Cuando leo algunos de los comentarios que se escriben aquí me siento verdaderamente afortunada de haberme dado cuenta de que este no es el camino, de que no es el modelo de desarrollo adecuado. Y mi único afán interviniendo en estos foros no es que no se desdoble la carretera, porque ni yo sola, ni todos los que opinan igual que yo, vamos a conseguir paralizar la obra. Pero si sólo fuéramos capaces de convencer a una única persona, de hacer entender nuestras razones, de conseguir que no nos vean como unos imbéciles, de hacer al menos que la gente se interese por saber qué coño es una ZEPA, por qué el águila imperial es tan importante... sólo con que mis comentarios hayan hecho que alguien se interese por estos temas, y haya buscado información al respecto, aunque sólo sea para tirármela a la cara si he errado en algo, habremos dado un gran paso. Lo que hace realmente poderoso al ser humano es la capacidad de incidir y modificar el medio a nuestro antojo; lo que hace al hombre realmente grande, es que ese antojo sea para conservar el medio, no para destruirlo. Para conservar y amar la naturaleza primero hay que conocerla, y para conocerla observarla. Sí Clara, soy una contempladora de la naturaleza, y la seguiré contemplando hasta la saciedad el máximo tiempo que pueda, antes de que los que no os dedicáis a la vida contemplativa como tú dices os carguéis aquello que tanto vale, que está por encima de tí y de mí. Ojalá los limitáramos a observar la naturaleza y no a joderla. Dejemos de un lado la filosofía del cowboy y empecemos a ser conscientes de que no somos una pieza clave en la historia natural, somos un resultado azaroso de un proceso. Las leyes de la naturaleza han estado antes de nuestra llegada, y permenecerán cuando nosotros ya no estemos aquí.
Con lo fácil que sería que no se especulara con el suelo.
Con lo fácil que sería que dierais argumentos de verdad con respecto a vuestras tesis.
Con lo fácil que es buscar sinónimos y redactar sin copiar-pegar!
Seguiré observando el mundo lo mejor que pueda, para intentar comprenderlo ya que es mucho más fácil entender la naturaleza, que el mismísimo pensamiento humano. Está claro que las carreteras desdobladas no impiden el disfrute de la naturaleza,2700 viviendas más sí. Y por supuesto que utilizaré la carretera si es menester aunque esté desdoblada. Y por supuesto que manifestaré mi opinión en los foros que me dé la realísima gana, aunque intentaré mantener mi sarcasmo a raya! Y no pienso consentir que se desprecien mis comentarios sólo porque soy una apestada que no vivo en la zona. Todos tenemos derecho a opinar, y es cierto que no conozco mucho la zona como vosotros, y a este paso la conoceré menos aún!
Como podéis ver estoy mucho más traquilita y he cambiado el sarcasmo por la filosofía!
Muxos saludos,
A argumentar!

Muy bien, empezemos a argumentar y dejemos las divagaciones y las teorías que se estudian en la universidad para plantar los pies en el suelo, suelo puro y duro de la sierra oeste. Propongo que nos identifiquemos todos los que vayamos a argumentar a favor o en contra del desdoblamiento de la M-501 indicando: pueblo o ciudad donde reside y donde trabaja a diario, edad, profesión y estudios. ¿Os parece?.

Saludos.

nn

Resido donde a tí no te importa, estudios "algunos", quizá trabaje en algún lugar, y además soy inmortal. Derecho a opinar TODO, a ver si hay foristas de 1ª y de 2ª.
¿O es que los de 1ª (residentes) se abstienen de opinar del estatuto catalán o de cuestiones de estado porque no salen de su territorio? Yo creo que sí que hablan de lo que no ocurre directamente delante de sus narices. Los demás también. Y sí, yo vivo en la zona, y no, ese detalle no importa en absoluto.
Me remito a todo lo anteriormente escrito porque el foro se convirtió en un bucle hace tiempo.

Hombre Jorge ¿cómo te pones?, no te enfades que la sugerencia no ha sido para tanto. Yo creo que sería interesante saber que la persona que argumenta algo se basa en hechos reales, poder situarla en la zona es muy interesante e incluso conveniente, ¿no crees?.

Saludos,

Resido en Cadalso de los Vidrios
Trabajo en Madrid
Tengo 40 años
Dependiente
Estudios: los básicos

El asunto del desdoblamiento de la M-501 tiene muchos aspectos que es necesario ponderar. El concepto de "crecimiento sostenible" exige que este tipo de obras se efectúen con mucho cuidado, porque si bien es cierto que esa carretera no puede seguir así, no es menos cierto que la protección debida al medio ambiente no debe olvidarse nunca. Pero claro, no se puede obviar el hecho de que el número de muertos en esa carretera asusta, y algunos parecen muchas veces más interesados en defender la seguridad de los animales que la de las personas... y eso no puede ser. Las obras deben acometerse sin duda alguna, y en eso coinciden todos los vecinos de la zona, todos los Alcaldes (incluidos los del PSOE -en contra de la postura oficial de su partido- que gobiernan en San Martín de Valdeiglesias y en Aldea del Fresno) pero deben efectuarse intentando conciliar las diferentes posturas para alcanzar una solución consensuada que permita hacer las obras y, al mismo tiempo, garantizar la protección de la naturaleza de la zona y evitar la especulación urbanística.

Resido en San Martín de Valdeiglesias
Trabajo en Madrid normalmente
Tengo 52 años
Ingeniero Industrial, Ingeniero de Telecomunicaciones, Abogado, Licenciado en Bellas Artes y con un master en Energías Alternativas y Desarrollo Sostenible.
Trabajo desde los 15 años, compatibilizando trabajo, con familia y con estudios, y en la actualidad me dedico a la consultoría relacionada con el medio ambiente y las energías alternativas.

Efectivamente este foro no da más de si y, como bien dice Jorge, nos hemos cerrado en un circulo en el que no hacemos mas que repetir los mismos argumentos. Creo que hemos agotado la discusión y por tal motivo considero que es hora de marcharse.

Que seáis felices.

Ah Carolina, no tengo ni idea de lo que se pretende hacer en la zona, palabra.

Saludos a todos y un fuerte abrazo, ha sido un placer discutir con vostros.

Es bastante triste que un servidor, residente en la zona de marras y con estudios superiores, tenga que ser quien dedfienda el derecho a ser escuchados de los que no viven por aquí y/o no poseen formación sobre medio-ambiente.
Me interesa lo que tenga que decir cualquiera, y me lo tomaré con la misma seriedad que la intervención de la máxima autoridad sobre el tema.
Que vaya a cumplir 30 años a fin de mes, que viva en Pelayos desde Febrero (ya lo dije antes), que sea biólogo de formación y profesión (área sanitaria, nada de ecología), que trabaje en el Ventorro (intersección M-40 con la 501) son detalles que no me proporcionan una especiual autoridad en el tema.
Las especies animales y vegetales, el paisaje del que hablamos es tan mío como de un menda de A Coruña o de Melilla.
Detesto los localismos caciquistas de los que pretendeis tener mas voz y voto por sufrir en primera persona los atascos o los adelantamientos peligrosos de la carretera. Nada de lo hay por aquí es vuestro y me da igual los años que lleveis viviendo o veraneando en el área. Hablamos de un patrimonio que hay que respetar por sí mismo, ni siquiera la conservación del legado natural para el disfrute de las generaciones venideras es un argumento respetable (no más respetable que decir que las prostitutas tienen que ejercer porque son un servicio público).
Román, es lógico que los alcaldes que saldrán personalmente beneficiados (bajo cuerda claro) por la obra la apoyen sean del partido que sean, esa pequeña indisciplina solo demuestra que cuando suena el dinero se apagan las ideologías.
Parece que los peores enemigos del patrimonio natural de la sierra oeste son sus propios habitantes. Quizá me equivoque y crean de corazón poder frenar lo que la nueva carretera traerá, o directamente lo consideran un mal menor una vez tengan lo que desean.
Lo que sí es sintomático es que hemos sido pocos los que hemos cedido un ápice a lo largo del desarrollo del foro (casi todos del bando ecologista), da un poco de miedo ese integrismo desarrollador y esa incapacidad de ponerse en la piel de otro. El ombliguismo es un efecto secundario típico de los que se consideran víctimas, del atasco, de la inseguridad, de la manipulación de los "naturalistas"... Os sentís la parte ofendida desde el pasado, la parte abandonada por el Estado y sus planes de desarrollo (decir que la sierra oeste está deprimida es haber viajado poco o con los ojos cerrados por este país). Considerais la opinión de quienes os hacemos la contra en esto una injerencia, un atropello y un intento de robo de esa indemnización hiper-merecida que para vosotros constituye la autopista.
Yo parto de que nos parecemos, mientras que muchos partís de un prejuicio televisivo: que somos alborotadores estudiantiles, jovenzuelos de sangre caliente y muy roja que pasamos la edad del pavo tocándonos y tocandoos los cojones, bocazas ignorantes que desde un distanciamiento aburguesado nos permitimos opinar sobre vuestras guerras. Convendría que aterrizarais, quizá muchos de nosotros somos vecinos vuestros, quizá sepamos tanto o más del tema que los vejetes del lugar (alguno habrá anti-obra), quizá os demos la razón en los bares y luego nos quejemos en los foros (no es mi caso). Ni todos los residentes quieren desdoblamiento ni todos a los que les toca un poco más de lejos se oponen por sistema.
Mezclando el orgullo de la edad, el paternalismo y la territorialidad (sois iguales que el lince pero en el bando contrario) no se puede llegar a nada bueno.

Y que nadie se retire del foro: es mejor pegarnos por escrito que odiarnos en silencio. El habernos preocupado de contrastar opiniones con éxito o sin el ya nos distingue de una mayoría que no quiere enterarse de nada.

Por cierto Joaquín; si compartieras estudios y profesión con Román ¿te hubieras sincerado tan pronto?
Si pretendías arrogarte la medalla de "voz autorizada" has fracasado. A partir de ahora el resto te vamos hacer el mismo caso que antes (algunos menos sospecho).

Yo particularmente entiendo que Joaquín se ha marchado del foro porque no hay novedad en los argumentos, siempre decimos lo mismo. Intentaré argumentar algo diferente.

Según el PEIT, creo que todos los partidos mayoritarios están de acuerdo con este proyecto pues viene de largo la confección del mismo, está previsto que se realicen obras de infraestructuras en carreteras cerrando mallas para evitar que las principales vías de comunicación confluyan siempre en las mismas arterias. Me parece un criterio muy correcto.

En el PEIT se contempla la construcción de la autovía Avila Toledo cruzando la M-501 por un punto kilométrico muy próximo a San Martín de Valdeiglesias, punto "A". Me parece muy correcto que en el futuro para ir de Avila a Toledo por una vía rápida no se tenga que pasar por Madrid.

Ese punto "A" es equidistante prácticamente de las tres capitales de provincia más próximas: Madrid, Avila y Toledo, ¿estamos de acuerdo?.

Pues bien, aquí viene mi argumento en favor de el desdoblamiento de la M-501, en este sentido, no solo hasta Navas del Rey sino hasta, como mínimo, este punto kilométrico "A" en cuestión. Si no aplicamos los mismos criterios para la M-501, sean ambientales, sociales, etc., que han aplicado los gobiernos del PP y del PSOE para el diseño del PEIT, nos encontraremos en un futuro próximo que desde este punto A existirá una autovía hacia Toledo en un sentido y hacia Avila en el otro, mientras que hacia Madrid seguirá siendo la misma pobre carretera de siempre, cuando el índice demográfico en esta última ciudad y en su zona de influencia es y será mucho mayor que en las otras dos direcciones o sentidos mencionados. No sería correcto que en ese momento para ir del punto A de la M-501 estemos obligados a pasar por Toledo o por Avila para dirigirnos a Madrid por una vía rápida.

En primer lugar el tramo a desdoblar es de Quijorna hasta de Navas del rey,con lo cual la vegetación que hay en ese tramo son poco más que encinas claro que ademas esos terrenos son usados para la caza, por lo tanto no creo que se degrade mucho la vegetación. En otro lugar no se si han visto que en este tramo aparecen numerosos animales atropellados con el desdoblamiento no apareceran mas animales muertos.Si al desdoblamiento pero no a la especulacion urbanistica.
Otra cosa las obras deberian de haber empezado, yo hasta que nos la vea no me creo que vayan hacer el desdoblamiento.

Loren pienso como tu, y sabes el peligro que veo para todos nosotros y los que amamos la naturaleza, de no hacerse la obra, que dicha región entre en un proceso de depresión y surja algún loco, como existen los piromanos, que achaque la culpa de su situación a los animales, y se dedique a exterminarlos y no digo ninguna tonteria, la intransigencia en los temas deriva en desafortunadas actuaciones de gente, con poca moralidad, principios y valores tanto éticos como morales y es un riesgo que existe, no seamos ciegos.

Hola a todos,

Estando bastante de acuerdo con lo que dice Jorge, yo personalmente creo que es mejor dicutir las cosas que dejar de hacerlo, y discutir preferentemente con la mente abierta a otras posturas aunque sean contrarias (empatia, que dicen los que saben de esto).
Yo soy biologo, y me he especializado en temas de conservacion de especies amenazadas, efecto barrera de infraestructuras y alguna cosa mas al respecto.
Sigo pensando que hay alternativas, por escrito y en detalle, para que se mejore la calidad de acceso a la comarca y para evitar accidentes. Sin embargo, estas alternativas no se han publicitado, y yo solo las enumere en un mensaje anterior. Parece que no hay mucho interes por parte de la CAM en sacarlas a la luz, y algunos grupos en contra de la obra quiza no tengan la informacion al respecto (aunque creo que si la han tenido en algun momento).

Hay que pensar que la carretera en si ya esta hecha, es cierto, y que ensancharla en algun punto no crearia "demasiado" problema. Tambien es cierto que aparecen muchos animales muertos en las cunetas, y eso es por el "Efecto barrera" de la carretera al partir áreas de movimiento de estos animales, cortar rutas de paso, etc.
Alguien que escribia en el foro un poquito mas arriba decia lo siguiente (transcribo literalmente):
>el tramo a desdoblar es de Quijorna hasta de Navas del rey,con lo cual la vegetación >que hay en ese tramo son poco más que encinas claro que ademas esos terrenos son >usados para la caza, por lo tanto no creo que se degrade mucho la vegetación. En >otro lugar no se si han visto que en este tramo aparecen numerosos animales >atropellados con el desdoblamiento no apareceran mas animales muertos.

Esto no es asi, y explico por que: en primer lugar, las dehesas de encinas y los habitats mediterraneos de la zonas, asi como los sotos de los rios (Perales por ejemplo), estan considerados por la U.E. como "Habitats de interes prioritario". Si, nuestras humildfes encinas y las dehesas son un claro ejemplo de como un sistema manejado por el hombre con un manejo de "baja intensidad" puede ser compatible con el mantenimiento de habitats ricos y diversos, con una asombrosa biodiversidad y que merecen ser conservados. Por tanto, si se alterarian buena parte de habitats protegidos, y hay un estudio de impacto ambiental que lo demuestra (podeis ver la pagina 33 de El Pais de hoy, es interesante).

En segundo lugar, los pasos proyectados en la carretera tienen un problema: se suelen camuflar ovender como "pasos para fauna" elementos de la construccion de la misma que no estan diseñados especificamente para la fauna: en este sentido, las arquetas y tuberias de evacuacion de agua que se instalan por defecto en todas las carreteras para evitar problemas con el agua, arroyos y demas, se venden como "pasos para fauna", pero no lo son. Generalmente los bichos no se leen el pliego de prescripciones tecnicas de la autovia, y no tienen por que pasar o utilizar estos pasos, que ademas estan pensados para otra cosa y pueden estar completamente inundados 6 meses al año por poner un ejemplo. Los pasos de las vias de servicio y de caminos bajo o sobre las autovias a menudo se incluyen en el listado de pasos para fauna, cuando no lo son. Esto implica menor probabilidad de paso, efecto barrera acrecentado por mas carriles y mas trafico, y mas problemas para el iluso animalito que se arriesgue a cruzar (o para el conductor que a 120 km./h. se pega de frente contra un jabali de 90 kg. Hay miles de datos al respecto en Europa, y en España en provincias como Soria o Zamora...).
Para ser mas claro: imaginemos que un gato montes tiene un territorio por el que cruzan, digamos 2 km. de carretera. Este gato, como animal territorial, puede utilizar los 4 pasos que en teoria "le corresponden", pero primero tiene que aprenderselos. Los gatos jovenes sin territorio, en dispersion o en proceso de busqueda de su propio territorio generalmente cruzan los territorios de los animales residentes de forma rapida, buscando pocos problemas (peleas) con el "dueño del cortijo", por lo que no vana a saber donde estaran los pasos, y es posible que sigan cruzando por donde siempre: por arriba. (Una valla perimetral no detiene a un gato, hay datos al respecto en carreteras, en vias del AVE y en fincas de caza vallada; lo digo por si alguien lo pensaba). Lo mismo reza para jabalies, para ciervos, para tejones, etc... Los pasos para ungulados recomendados son por encima de la carretera, no por debajo, con unas caracteristicas que los convierten en muy caros. No van a hacer uno cada 500 m, ya os lo adelanto, y los pasos presupuestados son mas bien del tipo "estandar".

Por tanto, se seguiran (previsiblemente) produciendo atropellos de fauna, pero ademas la carretera afectara al comportamiento de los animales, con dos previsibles tipos de impacto:

a) Animales que seguiran yendo a comer a las cunetas aprovechando las carroñas de animales muertos, o a los vivares de conejo que hay en las cunetas. Masyor probabilidad de atropellos.

b) Animales esquivos a los que les afecta el incremento de trafico rodado por molestias derivadas del ruido, de las luces, etc. Estos animales previsiblemente se alejaran de la zona, ocupando habitats suboptimos, de menor calidad. Es el caso, ampliamente documentado incluso para la M-501, del aguila imperial.

Esto son hechos y datos, no ideas ni opiniones. Hay un efecto barrera que se vera aumentado, hay un efecto sobre habitats prioritarios que se veran amenazados y alterados, hay una legislacion al respecto que obliga a hacer estudios de impacto ambiental, y hay estudios que demuestran que el planteamiento de la carretera tal y como se quiere hacer es negativo.

En cuanto al planteamiento de Roman con el desdoble y la distancia a las carreteras (autovias) que uniran Avila y Toledo, es cierto que hay un plan para unir todas las capitales de provincias entre si (es una vieja idea), pero no se si eso implica que haya que unir todo con autovias: si la autovia va a contribuir a mejorar las condiciones de trafico cerca de San Martin de Valdeiglesias, tampoco pasa nada por que no esten comunicados todos los pueblos con autovias. Se podria salir de la comarca, o acceder a Toledo, a Avila o a Madrid por vias alternativas con la consiguiente mejora para todos (digo yo que no todo el mundo tiene que ir a Madrid, no??).

Para ir a Babia uno va por autovia entre Leon y Oviedo (por ejemplo), y se desvia durante media hora por una carreterita pequeña y con muchas curvas que se hace lentamente para acceder a los pueblines (y esa si es una zona aislada), que viven del turismo rural. Estan mucho mas desfavorecidos, aislados, con menos gente, con menos riqueza, mas lejos de las capitales de provincia, pero explotan un recurso que les da dinero, trabajo y es sostenible: el turismo rural, los productos tipicos, la ganaderia tradicional, etc... No digo que haya que copiar lo mismo exactamente, pero creo que la situacion de la comarca del Suroeste de Madrid no es ni mucho menos tan mala como se pinta en el foro. Ojala los alcaldes de la zona supieran como estan otros, en Las Hurdes, en Leon o en el pirineo de Huesca y como han rentabilizado su situacion.

Por otra parte, tambien hay alternativas a la autovia. Ya lo hemos dicho muchos en el foro, y yo lo reitero ahora: hay que mejorar las condiciones de vida de la gente de la comarca, pero (tambien se ha dicho) sin contravenir la legislacion vigente y sin alterar irreversiblemente la zona. No existen medidas compensatorias ni correctoras del impacto que se va a generar, y por tanto no siempre se pueden abordar los proyectos de infraestructuras como querrian los constructores o promotores. Se puede (y se debe) buscar modelos un poco imaginativos de desarrollo, no simplemente conectarse con la capital y hacer autopistas.

Y para terminar, como en algun caso se comenta, efectivamente hay gente en la comarca que se ha ido a vivir alli por que buscaban lo que hay: paisaje, medio natural, tranquilidad y calidad de vida. Tienen niños, pero asumen que desventajas en algun sentido (busqueda de guarderias, colegios, desplazamientos en coche) pueden compensarse por la mayor calidad de vida en un entorno privilegiado...

Cada uno hace su eleccion, pero hay que intentar preservar lo que es de todos... Sin menoscabo de progresar (pero como en el colegio: " progresar adecuadamente", no a lo loco)

Saludos, nos leemos Paco

MAS QUE NUNCA, ¡¡¡¡¡¡SI AL DESDOBLAMIENTO DE LA M-501!!!!!!

Ojala tengamos la carretera desdoblada lo antes posible. Un saludo a todos

Parece que sobran por aquí los instintos atávicos, hay dos tribus claramente diferenciadas que no asumen que quizá la solución sea, como dice Paco, intermedia, que nadie se lleve al gato al agua. Por mi parte no tengo nada que ganar ni con la obra ni con sus alternativas: me fuí a vivir a la zona por el campo, el cual se conserva gracias entro otras razones a su mediocre -en modo alguno mala- comunicación con Madrid.
Lo peor que puede pasar en el caso de que se ejecuten la reforma "blanda" de la actual carretera es que la horda de los "comunicados" gane algo menos de tiempo en ir al trabajo. El balance siempre será positivo para ellos. Los que tenemos la guerra perdida somos los conservacionistas y me parece intolerable que se la cuestión se plantee en clave de progreso versus atraso.
Leer a Paco me hace sentir irresponsable, nos iría mejor si investigaramos a fondo la cuestión antes de continuar contrastando opiniones, porque reconocer que la gran mayoría no tenemos una opinión formada a partir de datos es un primer paso.
Somos poco humildes, nada relativistas y nos tomamos la cuestión desde el lado emocional. Esto no va de bandos, y seguro que muchos de los que compartimos facción no compartimos argumentos.

Paco, no estoy de acuerdo en absoluto que el contraargumento que indicas, diciendo que no todas las ciudades deben estar comunicadas por autovía. Si me lo permites es simplemente una escapada. Repito, en el supuesto no no realizar el desdoblamiento de la M-501 y en un futuro a medio plazo la única alternativa segura y rápida para ir a Madrid desde San Martín de Valdeiglesias será por Maqueda; y esto no tiene ninguna lógica.

Además, por qué los que se oponen al desdoblamiento de la M-501 permiten que la N-403, por ejemplo, se desdoble y un sin fin de obras que han deteriorado y están deteriorando enormemente el medioambiente. El faraon Gallardón no se atrevió a molestar al topillo de Cabrera y ha Cabreado a todos los madrileños con sus exageraciones medioambientales. Hay en todo esto un cierto tufillo a intereses de todo tipo, incluyendo al diario El Pais pues ya sabemos quien lo controla politicamente. Si gobernase en la Comunidad de Castilla- Leon el PSOE seguro que no habría tantas opiniones en contra por parte de los que se oponen en estos momentos. Os pongáis como os pongáis no leo ni un sólo argumento de peso para que no se realice esta tan necesaria obra. Estoy seguro que los animalitos que tanto defendéis se adaptan mucho mejor a los cambios de su habitat que los detractores del desdoblamiento de la M-501.

QUE LA DESDOBLEN YA es mejor para todos hay muchos accidentes mortales mas bale que la guiñe un pajarraco antes que una persona humana

Vamos a ver. Me da la impresión de que esta discusión puede acelerarse con una sola pregunta a los que están a favor del desdoblamiento.

¿Qué os merece más la pena, desdoblar o conservar la riqueza natural?

Porque si la respuesta es "desdoblar"....¿Para qué estamos comiéndonos el tarro? No os importa, y se acabó. Aunque saliera de la tumba el mismísimo Felix Rodríguez de la Fuente, o viniera en persona el secretario general de Naciones Unidas, seguiríais pensando lo mismo.

Vuestra única y absoluta prioridad es llegar diez minutos antes al trabajo....y "supuestamente más seguros". Grandes prioridades para esta vida. Dios os las guarde.
Por cierto. A ver si alguien puede decirme a qué hora son esos famosos atascos, porque en las conexiones que se hacen en la radio con la información de tráfico hacen un repaso a todas las carreteras, que están fatal y superdesdobladas, pero, oye, de la M-501 es que nunca oigo nada. Debe ser que hasta para esto os tienen abandonados.¿O son sólo los fines de semana?

Carolina, te voy a costestar aunque tú no contestes a las preguntas que propuse para identificarnos localmente las personas que emiten comentarios en este foro.

Está claro que no usas asiduamente esta carretera, ya que no sabes casi nada de los problemas actuales que tiene. Te invito a que la uses con más frecuencia para que emitas comentarios con mayor conocimiento de causa.

Contestar a la pregunta que enuncias es una insensatez en cualquier sentido. No se puede contestar a esta pregunta porque tiene trampa. La única contestación válida es desdoblar la carretera y al mismo tiempo conservar la riqueza natural, porque lo uno no es incompatible con lo otro. Todos estamos seguros que el desdoblamiento no es el problema principal. El cáncer se encuentra en los intereses urbanísticos: la especulación que se puede producir con la mejora de esta carretera. Todos los problemas confluyen en el mismo agujero negro: los vertiginosos beneficios económicos que se producen en algunos bolsillos con la especulación del suelo. Por eso invito a los que tanto presumen de ecologismo y de ser tan eruditos en la materia que aborden de una vez por todas los auténticos problemas que sufre la naturaleza, que no son otros que la recalificación de los terrenos rústicos para transformarlos en urbanizaciones, campos de golf o polígonos industriales; los incendios forestales provocados con los mismos objetivos y un gran etc, etc, etc. Nunca la mejora de una carretera por si misma puede producir la extinción de una o varias especies animales o vegetales. La carretera no se mueve está ahí donde se coloca por muchos años y estoy seguro que el reino animal y vegetal se puede adaptar a la misma, como así lo ha hecho, lo está haciendo y lo hará, y queramos que por muchos siglos.

Por tanto, los que tenemos aún la capacidad de pensar por nosostros mismos no sigamos los consejos que nos dan los supuestos sabios en la materia cuando nos dicen que no se debe desdoblar la carretera para evitar..... Qué fácil es oponerse a esta obra con miles de argumentos ecologistas y que bonitos son todos ellos, para esto no hace falta estudiar una carrera. ¡Naturalistas tened imaginación y no seáis tan retrógrados!.

Mira Carolina, no me hables de riqueza natural, en todo existe el término medio ¿Cuántas obras públicas se habrían hecho con tu mentalidad y la de otras personas? te lo contesto ninguna, en la zona que nos ocupa ni carretera M-501, ni pantanos ni nada, del Norte para que hablar, del Sur idem, del Este otro tanto y del Oeste pues tampoco, es decir el progreso a su máxima expresión, ni en Madrid habría existido La Vaguada (corría un arroyo en tiempos) ni Aluche (otro tanto) ni M-30 ni...... etc en todas las actuaciones existiría la rana del Barrio del Pilar o la lagartija de Aluche o......sois el NO por sistema, y mira todo extremismo es malo y negativo, que vivimos en el siglo XXI, debido a que Alemania ha sido la locomotora de Europa, por sus comunicaciones, y es la época de la comunicación en todos los ámbitos ¿no os habeis enterado aún? y progreso no significa destrucción de la naturaleza, aunque desde luego prefiero la vida humana a la de un animal, por cierto existe una teoría sobre la evolución y desaparición de especies ¿o me equivoco? y por desgracia el lince ibérico, del cual por cierto no hay constancia exista en la zona, está en esa fase, y algunas especies mas. Sobre lo de no oir en radio atascos de la carretera, las emisoras suelen informar de las carreteras que confluyen directamente en Madrid y de las del entorno urbano, y esa carretera no confluye en Madrid sino en la nacional V, y los atascos los sufro prácticamente todas las mañanas, y aunque no fuera así, mira esa carretera es un peligro constante y quién no lo quiera ver haya el o ella. Román estoy de acuerdo contigo en lo del diario El Pais, es indignante, sacan las noticias sobre la carretera en los momentos puntuales que les interesan, igual hicieron cuando se desdobló hasta Quijorna, los pinos centenarios que se cortaron en la parte anterior al río Guadarrama, que por cierto de centenarios nada tengo sesenta años y tenían 30 a lo sumo, pero a manipuladores no los gana nadie, de los científicos me callaré pero me mosquea esa cruzada en esta obra y no en otras que han tenido muchísimo mas impacto ambiental ¿por qué será?. Por cierto la solución de Aldea del Fresno, Villamanta etc para ir a Pelayos y zonas circundantes es genial como los dibujos aquellos de Isidoro, es decir colapsamos mas la Nacional V como va tan fluida, no si los del manifiesto tienen unas recetas muy pero que muy lógicas y sensatas. Un saludo y SI Y MIL VECES SI AL DESDOBLAMIENTO Y SI NO LO HAY PARA CUANDO EL TREN ESE QUE NOS PROMETIERON, CONTESTENME A ESTO ÚLTIMO LOS QUE SE OPONEN AL MISMO, PREFIERO ESTA ÚLTIMA SOLUCIÓN PERO NO ME GUSTAN LOS CANTOS DE SIRENA Y ESTE BARRUNTO QUE LO ES.

Curiosamente los que llevamos mucho tiempo viviendo en la zona estamos a favor del desdoblamiento, la mayoría hemos perdido algún familiar o amigo en esta maldita carretera, los que se quejan dan argumentos "politicos" con una clara intención. Les recuerdo que en las últimas elecciones el psoe saco 58 votos e iu saco 52 en un censo de 1300 (Pelayos de la Presa) la derecha en forma de dos partidos pp y app saco casi 1000 , o nos mean el cerebro o no lo hacen tal mal, me quedo con lo segundo.

¿Hablais de periódicos y de tendencias políticas? ¿Creeis que me opongo a la obra por mis ideas políticas? ¿Porque me han lavado el cerebro los medios? ¿O sois de los que pensais que la gente de izquierdas es ecologista y la de derechas adalid del progreso en las infraestructuras? ¿Así de simple?

Ejercicio 1: citar al menos un periódico no temático distinto del ABC, La Razón, El Pais, El Mundo y Libertad Digital. No es tan fácil ¿verdad? ¿Alguno leeis uno de esos periódicos que hay que encargar al quiosquero?

Ejercicio 2: ¿quien de todos vosotros lee un periódico o escucha una emisora que sostenga ideas políticas contrarias a las suyas? Useasé quien de derechas escucha la SER y lee El País y quien de izquierdas hace lo propio con la COPE y por ejemplo el diario La Razón. ¿Pocos o ninguno de vosotros? Imperdonable falta de estilo y garantía de sectarismo progresivo y desinformación galopante.

Ejercicio 3: ¿qué publicaciones científicas leeis mensualmente? ¿Alguna de corte ecológico? Lo digo porque si poneis a Carolina por ejemplo como iletrada en atascos vosotros no pareceis serlo menos en estas cuestiones -LA CUESTIÓN- por la que el desdoblamiento pudiera ser un problema.

Parece ser una falta de autoridad a vuestro parecer no residir en la zona, sin embargo ser un mentecato ecológico es un detalle sin importancia.

Y por favor contrastad un poco el alpiste mediático que os llevais al pico cada mañana. No quiero volver a leer las estupideces de arriba.
Espero que no considereis la posición de nadie respecto de la 501 reductible a sus presuntas ideas políticas. Las auténticas piezas de este juego (flora-fauna versus edificaciones-infraestructuras) llevan en el mundo desde antes de que las siglas PP o PSOE existieran.

Jorge, una pregunta Ecologistas en acción y sus colaterales que yo sepa son lo mismo que Izquierda Unida o los antimilitaristas o pacifistas, okupas y tropa por el estilo, no lo puedes negar, por cierto mira yo leo varios periódicos y oigo la radio la SER, la COPE por cierto bastante tendenciosas la una y la otra, mira por donde, cosa que un taliban sea de izquierdas o derechas no admitiría, por cierto no hablamos de política pero existen mas de los primeros que de los segundos, perdona Jorge soy ecologista pero no extremista y muchos de los que se dicen asi, si lo son, recuerdas últimas conferencias mundiales sobre medio-ambiente, me causo bochorno la actitud de los manifestantes ecologistas (destrozando todo lo que se les ponía a tiro, eso es lo que predican) y los habia españoles ¿o no te acuerdas ya?. Si quieres te puedo citar libros he leido y leo, de biología, de mecánica, botánica, arte etc y sigo leyendo, no nos llames ignorantes y de mentecato incluso ecológico no tengo nada y hablo a nivel personal y mira ya que ofendes un poco pues mira prefiero ser pájaro a ser un pajarraco, hay una diferencia sutil. Y desde luego eres muy demócrata "no quiero volver a leer las estupideces de arriba" mira puestos asi, ni yo y supongo muchos mas las tuyas majete.

" No quiero volver a leer las estupideces de arriba", con esta frase nos aclaras tu talante.
Creo que te has informado mal de la forma de vida en Pelayos. Suele ser ordenada y civica y por cierto netamente católica, yo tomé mi primera comunión en la hermita donde se hace la romeria todos los años. El Domingo de resurreción forman la policia y Guardia civil en la iglesia y suena el himno nacional. La gente tiene la bandera nacional en sus casas en el jardín (junto al parque), y en fiestas las peñas no tienen problema en lucir la enseña en sus ropas. Y más cosas que te daras cuenta a razón que estes aqui. Así que mucho antes de que tomasemos nuestra ración de alpiste mediatico ya eramos de esta manera. Si tu problema es que no te damos la razón no te preocupes, tienes unos cincuenta como tu para dartela, delante 1000 para quitartela.( es cuestión de mayoria).

"SI AL DESDOBLAMIENTO" Todos los días voy a trabajar a Madrid y casi todos los días "ACCIDENTE AL CANTO", y yo deshojo la margarita y me pregunto: ¿me tocará o no me tocará? ¿me tocará o no me tocará?....... Señores ecologistas estoy segura que la gran mayoría de ustedes no realiza este trayecto a diario. Más vale que se preocuparan del posterior crecimiento urbanístico. Los humanos tenemos el mismo derecho que los animales y la naturaleza a ser defendidos por ustedes Estamos hablando de una carretera que ya está hecha, se trata solamente de ampliarla. salvando así un número infinito de vidas.
Otra opción sería llevar el tren de cercanías, pero de eso nada se sabe ni a corto, ni a medio, ni a largo plazo.
Tenemos derecho a un transporte digno. !!!BASTA YA!!!

Para Sito y Jose Luis: dais por hecho que que soy zurdo por dentro. ERROR.
Habeis dado con uno de esos ecologistas (y no faltan) de DERECHAS.
Luego me ratifico en lo dicho: simplones, sectaristas y prejuiciosos.
Suponiendo que fuera cierto (no lo sé) que "Ecologistas en Acción y sus colaterales" sean un brazo de Izquierda Unida eso no condena a toda forma de ecologismo a estar politizada y mucho menos hacia la izquierda en concreto.
La fórmula "tropa por el estilo" suena a desprecio. Qué chusma piensas ¿verdad?
Mi opinión respecto a los okupas es que media España está desierta, por lo que podrían "okupar" pueblos vacíos en vez de allanar edificios de la capital y además céntricos (que señoritos ellos). Pero estoy entrando al trapo: mi llamamiento era y es a dejar de hablar de política, a no mezclar las cosas. Mis opiniones y las vuestras referentes a temas ajenos al desdoblamiento no interesan a nadie. No en este foro.

Marta: yo hago ese trayecto a diario. Me preocupo del posterior crecimiento urbanístico y no por el desdoblamiento en sí (estoy harto de repetirme: no creo que podamos controlarlo una vez completa la autopista).
Creo que si tu preocupación por la seguridad es sincera deberías reclamar aparte de la ejecución de la obra que las cuerpos de seguridad cierren el cerco a las infracciones de tráfico. Supongo que habrás oido del sistema implantado en Francia: los radares están principalmente en las comarcales, existen detectores de invasión del carril contrario en tramos de Prohibido adelantar, las multas hay que pagarlas primero para poder recurrirlas, etc.
Una cosa no quita a la otra, pero parece que estamos perdiendo de vista que con o sin ensanche, los accidentes los provocan gentuza a los que en general no se pilla casi nunca. También es posible que esta medida complementaria la percibais los conductores habituales de la zona como un impedimento más para llegar pronto y bien a Madrid. Si es así estamos listos...

Román: he de disculparme contigo por considerar un intento de desautorizar ciertas voces el dar ciertos datos personales en el foro.
Prefiero que todos se "identifiquen", y lo digo con el ojo puesto en la EDAD, para ver si rompemos el mito y resulte que los más conservadores (y pro-obra) no sean los más mayores.
También pediría (en honor al gurú de Jose Luis) incuir la orientación política, para ver si sacamos algo en claro o directamente nos cargamos el foro para acabar hablando de "Bambi", Rajoy, la Espe o, como direis los de la COPE "Rovireche".
No veais conjuras (de la izquierda o de la derecha) donde no las hay. Ya se ríen los que mandan en privado de nosotros sin que nos enteremos.
Soy un romántico. Me gustaría que las posiciones menos conservacionistas no se correspondieran con los más diestros o vetustos. A ver si rompemos clichés y hay combinaciones inesperadas de ideología y edad contra ecologismo o "progreso".
Si no es así, y los conservacionistas son los de peor situación laboral y económica, jóvenes e izquierdosos y los que apoyan la obra todo lo contrario sí que no hay solución. Si las cosas son lo que parecen el desencuentro es crónico y las posiciones fortines.

Hola a todos. Confieso que este foro empieza a tener para mí un interés sociológico, y mira que lucho contra ello. En fin. Sobre todo porque confirmo sin mucha sorpresa que sólo se contesta a las intervenciones básicas. A Paco el biólogo no le rebate nadie más allá de dos lineas. Debe ser un discurso demasiado denso. Mucho trabajo para el seso, vamos. Y no llamo corto a nadie, que a mí también me cuesta digerir algunas cosas que leo aquí, y debo leerlas varias veces para creer enterarme de algo.

Román, qué interés por saber de mi vida. No le has preguntado a nadie más por la suya, y eso que sólo se identificaron dos aparte de ti. Siento que no estoy a la altura de tus expectativas porque ni soy bióloga, ni nada similar, ni milito en organización ecologista alguna, y en partido político menos. Por supuesto que tengo mis ideas, como todos, pero no pertenecen a ninguna agrupación o siglas. Simplemente me considero una ciudadana medianamente bien informada.

Por ejemplo. Comparto la idea básica de que el desdoblamiento de la carretera no es lo peor, sino la ocupación irracional del suelo. Y en ésto tan mal lo están haciendo los del PP como los del PSOE, porque desde que estos últimos gobiernan llevamos esperando una ley del suelo que no llega, y que si llega veremos cómo pinta. Por lo menos con el PP sabemos a qué atenernos: todo es construible menos lo expresamente protegido (qué tranquilidad).

Algunos creen que los que expresamos nuestra opinión contra el desdoblamiento no hacemos otra cosa en nuestra vida, o no nos expresamos sobre otras infraestructuras. ¡Por supuesto! Si queréis nos ponemos a hablar del Hotel del Algarrobico en el parque natural del Cabo de Gata, en Almería. Pero a lo mejor el foro se desvirtúa un poquillo, ¡No? O hablamos de la Zona Cero de la M-30, por la que, por cierto, dentro de cuatro años, cuando esté en pleno vigor el Plan de Calidad del Aire del alcalde Gallardón sólo podrán circular coches una antigüedad de seis años como máximo. Ojo, que a lo mejor llegáis antes a Madrid por la M-501 pero luego no podeis entrar. Temas básicos hay miles.

Decis que mi pregunta tiene trampa porque no existe una contestación intermedia: ¿alguien la ha dado? aquí nadie cede ni las sobras de las lentejas.

Efectivamente no vivo en la zona. Cierto es también que sí la conozco, aunque creo que este argumento ya se ha tocado aquí hasta la saciedad. Si creeis que mi opinión vale menos que la vuestra, me lo decís, nos decimos adios y tan felices todos.

Román, tengo 40 años, una hija preciosa de 17 meses (y marío) y vivo en Madrid. No estoy mal pero podría estar mejor. Besos a todos

Román, lo último es broma. Ya sé que eso no le interesa a nadie. Saludos

Me disculpo si he estado demasiado sarcástica. Es que creo que no releemos los mensajes anteriores, aunque sean muchos, en donde ya se habla:

.- de que es falaz el enfrentamiento desarrollo-naturaleza (yo ya he contado antes que existen precedentes en otras partes de España de desarrollo con respeto al medio. Léase Somiedo. Y Paco también ha contado que Europa ha dado mucho dinero a la zona precisamente como medidas de compensación. ¿qué ha pasado con ése dinero?).

.- que el auténtico problema es el urbanismo arrollador. No se puede contener si no es con las leyes, y ahora éstas cada vez lo facilitan más. Ya conté lo que he leído en el anteproyecto de ley del suelo de Madrid, que por cierto se puede encontrar en internet. No es información privilegiada. Y éste no es un problema exclusivo de Madrid. Está sucediendo en muchas regiones en donde los partidos políticos son de todos los colores

.- Los atascos, como la naturaleza, parecen ser patrimonio de todos. Yo vivo en Madrid y trabajo en Madrid. Tardo una hora en llegar al trabajo, y al volver a casa a veces hora y media. Y encima cuando llego, me encuentro menos árboles que antes ¿de qué os quejáis?

.- Y otro argumento repetido mil veces. Releed los mensajes de Paco: el informe de los científicos detallaba una alternativa de mejora de la carretera que incluía carriles adicionales en algunos tramos y modificación de trazado precisamente en los lugares en donde se producen los accidentes. Por tanto, no se trata de oponerse por sistema a cualquier infraestructura. Se están dando alternativas reales.

.- y lo de identificar edad, estudios, profesión, etc, no me gusta nada. Me parece policial: identificar bien a cada uno para saber a qué atenerse. Si digo que no trabajo, alguien pensará.....una maruja que no sabe lo que opina. Si digo que soy abogada.....que soy una lista.....si digo que me dedico al arte....nadie me va a creer. Por cierto que no tengo ni idea de a qué papeles se refería Joaquín cuando decía que los tenía bien guardados. Me dio la impresión de estar en una película de espionaje.

En fin. Buenas noches.

Sólo voy a hacer algunas puntualizaciones:
Cuando surgieron los grupos ecologistas o conservacionistas, como quieran llamarse, a raíz de la película de nombre "Cuando el destino nos alcance" cuyos protagonistas eran Edward G.Robinson y Charlon Heston. claro como la película era tan veraz y profética, no existían ya ni bosques ni plantas en el mundo, se las ponían al viejecito que se debía morir (eutanasia por superpoblación mundial) en pantalla en lecho donde se debía producir el óbito, de ahí la moderación del citado movimiento sigue las pautas de la película en cuestión, aunque sea un argumento bastante falaz y totalmente desvirtuado y exagerado hasta límites insospechados, de ahí su deformación de los tiempos que vivimos, y ojo que yo las opiniones de Paco, Carolina y algunas otras personas, aunque sean contrarias a las mías, las valoro, se puede opinar educadamente y con argumentos, pero de verdad los que predican una cosa y luego en la realidad obran de manera diametralmente opuesta con lo que dicen, no merecen mi respeto y los extremismos tampoco. Respecto a la conservación del medio natural, o soy muy ignorante o quien ha dicho (por ejemplo dice alcalde Navas su PGOU es un plan a 100 años, igual me equivoco en esta cifra, es posible, y pongo esa localidad como podía haber puesto cualquier otra) que al crecer una localidad en población, se va a destruir el hábitat natural del entorno, Carolina habla de Somiedo, yo puedo hablar de Torrelavega, los pueblos circundantes al embalse de Orellana, Barcelona (Montjuitch 10.000.000 millones de árboles), Madrid (Retiro, Casa de Campo etc) y etc. etc. y el entorno natural, paisajístico y de fauna sigue ahí, y respecto al folklore y demás señas de identidad de las localidades, otro tanto, por esa regla de tres, ningún pueblo de Toledo, Badajoz, Andalucía tendría raices, etc. ni tendría un modo de vida típicamente rural y que milagro, pues mira por donde si lo tienen, aunque alguno lo dude, y ojo que no soy ni constructor, ni nada por el estilo, ni con fincas donde nací, mi casa y nada más, y no deseo que crezcan mucho, pero también comprendo que los que vivimos en esos lugares tenemos hijos, que deben fundar su hogar, bastante difícil por cierto en la actualidad, y donde antes había una casa ahora hay 2, 3 o 4, por no contar el incremento de la población extranjera incluído tema vivienda, me parece increible querer comparar el crecimiento de estas localidades y situarlas en plano de igualdad con Brunete, Las Rozas etc. nos estamos volviendo locos o que? es una comparación falaz, se puede argumentar tema agua, es muy simple, si yo vivo en casa de mis padres p.ej. me independizo y compro un adosado en la zona ¿consumiré mas agua? pues depende, estaré apretado por las letras, luego a restringir gastos, cosa que antes no hacía en casa de papá estaba de gorra, y no me he multiplicado por 2 ese argumento no se sostiene y la piscinita como no la ponga en vertical porque con los metros inmensos de jardín que tienen 50 metros cuadrados o incluso menos, como no me tire de cabeza desde ventana y me ahorro dinero de trampolín, lo único que podría hacer consumiera mas agua sería tema lavar coche y plantas y al precio que está, aparte multas vigentes, este es bastante improbable por lo menos en un futuro mas o menos cercano, la afición de los futuros moradores de estos adosados a la jardinería y a la verde pradera (cesped) SIGO DICIENDO SIIIIIII AL DESDOBLAMIENTO. Por cierto leer artículos de hoy sobre M-501 en El Pais, en sección de Madrid y sacad cada uno vuestras conclusiones. Saludos

Señores ecologistas, por ustedes estariamos con un camino de cabras y taparrabos, dejemonos de tanta demagogia barata, lo que ustedes han visto no son linces si no conejos, las aves vuelan. Las especulaciones urbanisticas se solucionan con unas normativas urbanisticas adecuadas y politicas serias. No saquemos provechos de ideas
trasnochadas existe la compatibilidad del ser humano con la naturaleza, es un problema de educacion de los individuos. La ampliacion de la via en cuanto a trazados y anchuras esta suficientemente adecuada sin necesidad de realizar un impacto ambiental importante. Incluso me atreveria a decir que permaneceran las multiples cruces que existen en los arcenes. Menos glorietas que en algunos momentos del dia producen deslumbramientos. SEAMOS SERIOS, LOS MUERTOS SE PUEDEN EVITAR, si las personas son conscientes y educadas usando esta carretera que espero se desdoble con la mayor urgencia posible. Los usuarios de esta via lo pedimos. A Teo, Barajas y compañía que hagan menos politicas con la naturaleza y que no se preocupen que seguiremos disfrutando de los paseos por los montes con todo el respeto independientemente de lo que nos digan. saludos y adelante

Espero no despistaros del tema que nos (pre)ocupa a todos, pero
me resulta extraño: se despide el bueno de juan pablo del foro (alias tontito) y aparece un tal "jose luis" que utiliza sus mismos argumentos. También resulta que a nuestro nuevo forero también le gusta escribir sin signos de puntuación, utilizar las mayúsculas para enfatizar y las mismas faltas de ortografía (igualito que tontito).
Tendré que cambiar de pastillas porque lo mío no tiene remedio.

Recordad lo propuesto.

Recordad tambien .....

Por último, esto es una prueba. Recordad que el partido nacional......

Bueno, hechas las pruebas debo decir que este foro no admite determinadas palabras y combinaciones de las mismas.

La palabra siguiente "SICAN" se debe leer en sentido inverso.

Recordad que los sican antes de la segunda guerra mundial era un partido ecologista. Con esto no quiero decir que los verdes y los movimientos ecologistas actuales sean sicanes, pero su forma de proceder roza con la absoluta intransigencia y por este camino se llega a lo que se llega, a la utilización de recursos extremos inadmisibles. Qué despilfarro de medios de comunicación y dinero se están utilizando y gastando por 18 kilómetros insignificantes de carretera que linda con auténticos latifundios. Todos los artículos que se están publicando en los periódicos en contra del desdoblamiento de la M-501 es la demostración más bochornosa y flagrante de utilización de los poderes fácticos para conseguir.... no sé el qué. Esperemos que ningún descontrolado prenda fuego a la ZEPA para acabar con la discusión, si la obra no se inicia a tiempo. Recemos por ello.

No creo que a nadie pueda parercerle responsable el último mensaje de Román, tanto en su totalidad como en su particularidad de "dar ideas" o directamente esbozar una amenaza personal aparentando expresar un temor fundado a los pirómanos.
¿Crees que mensajes como el tuyo desincentivan o envalentonan a los desaprensivos? ¿Se te ha pasado por la cabeza "pasar a la acción" si papá no te compra la carretera nueva? No es la primera vez (y espero que sea la última) que alguien en el foro habla del riesgo de la venganza de los palurdos en el caso de que las posiciones conservacionistas prevalezcan. Aún no he escrito ni leido a ningun preservacionista amenazar, sujerir o "temer que otros hagan" sabotajes en la carretera (actual o futura). Espero equivocarme al apreciar un salto cultural entre ambos psicotipos.
Esto me recuerda una réplica recibida (supongo que a modo de bofetón) de Sito acerca del sesgo católico de Pelayos, de su apego por el ceremonial incluidos los cuerpos de seguridad. Sonaba a amenaza. Supongo que 1000 votantes del PP le van a quitar la razón (o la vida, o pincharme las ruedas de la moto) a... otro votante del PP. Desechad los paquetes ideológicos; ni todos los ecologistas son rojos, ni todos los rojos ecologistas. Ni siquiera cualquier persona que defienda una medida conservacionista en un asunto o momento dado es un ecologista recalcitrante desde siempre y hasta que se muera.
Aún no he leido tribalísmos tan embrutecedores en foristas defensores de la prudencia ecológica. Ni llamamientos a mayorías linchantes ni sujerencias terroristoides.
Solo puedo decirte Jose Luis que la cosificación en un defecto tan grave como carente de originalidad. Ya es la segunda película que nos cuentan por aquí (la primera son los papeles de Joaquín). No creo que nada de lo que pueda inventar para tí cambie la idea de que mi actitud se funda en el celuloide (cambiar de opinión es una virtud elevada; en especial en público).
Carolina: te agradezco que centres de nuevo el objeto y los elementos de discusión, no puedo estar más de acuerdo contigo en todo lo dicho. A mí también me está enseñando mucho el foro sobre el género humano y sus posibilidades de "salvación" (dicho en un tono estrictamente laico). Laico y de derechas ¿soportará Pelayos tamaña aberración?

Jorge eres un mentecato toca huevos despreciable. Adios. Abandono este foro por no cruzar palabra con personas tan como estas.

Ah, y además eres un pedante Jorge.

CREO QUE LO PRIMERO ES VER SI REALMENTE EMPEZARAN LAS OBRAS, YA QUE A FECHA DE HOY, NO A PASADO NADA, Y ESO QUE YA TIENEN RETRASO, ALGUIEN SABE ALGO?? UN SALUDO...

Al jersey con bolas versus la policía no es tonta, mira muchacho o muchachito, yo no conozco a la persona que citas, se que existe Juan Pablo I, y II también tengo algún conocido con ese nombre, y desde luego dime las faltas de ortografía que cometo ya que eres tan listillo, eres un necio y lo que dice Román sobre Jorge te lo aplico a ti también.

No era una amenaza, sólo intentaba ponerte en antecedentes de donde te has ido a vivir.
Creo que descalifincandonos unos a otros no nos vamos a enseñar nada, propongo un "alto el fuego " y redireccionar el foro sobre lo que interesa, la carretera y su nuevo trazado. Me gustaría ,si puede ser y sin enfadarse, si conoce alguien ¿por que este último verano ya no vienen los ecologistas al pantano a dar bolsas de basura y a informar de como se mete la mierda en la bolsa, os aseguro que existe gente que no lo sabe, y al mismo tiempo que nos den argumentos para que el desdoblamiento sea "de otra manera", a lo mejor nos convencen,aqui no ha venido nadie a explicar esto. Yo por mi lado os diré que en 30 años no he visto nunca a los "ecologistas" en la zona quejandose de las urbanizaciones que se han hecho, ni antes ni ahora. Cambia el tema cuando las noticias aparecen sesgadas y manipuladas en la prensa, lo de vivir aqui para opinar no es por que la información que se pueda dar sea mejor sino un poco más real, yo no quito que opine el que quiera pero las cosas tenemos que verlas y vivirlas. Mis argumentos son los mismos que los de mucha gente( no por eso mejores) prefiero una carretera mejor para disfrutar mejor del medio en que vivo, y me acordaré de los que me faltan cuando lo pueda hacer así.

Contestacion para Marcos, desde el dia 9 de marzo se encuentran estudiando las ofertas y hay un periodo de tres meses para ser adjudicadas, aunque nunca se agota este periodO. LA OBRA SE HARA. LA CARRETERA M-501 SE DESDOBLARA PESE A QUIEN PESE TENEZLO SEGURO.

Para Sito: enseñar civismo a los domingueros y no tan domingueros no es tarea que competa a los ecologistas. Esa es labor de los que vivimos aquí, porque la educación se pide primero y se obliga después. Ningún ecologista puede suplir la valentía que nos falta a los vecinos para plantar cara a los que estropean el pantano, a la mafia inmigrante de Pelayos (también es culpa de los vecinos por peseteros: hay albañiles espeñoles), etc.

Lo que sí es labor suya como bien dices es difundir, porque la difusión ecológica a un nivel adecuado es muy débil. Hay un abismo entre los ecologistas de revuelta y los científicos y profesionales del ramo con sus estudios de viabilidad e impacto ambiental. Yo personalmente creo fundamental una divulgación profesional pero accesible que cualquiera pueda entender. No se pueden tomar decisiones como ciudadano (apoyar una u otra postura) cuando escuchamos por un lado la propaganda política y por otro la existencia de avanzadísimos estudios que no hay quien se lea (aún en los pocos casos en que se intenta).

También se echa de menos algunos foristas más con el nivel de formación sobre la materia de Paco, que se esfuercen como él en tender un puente entre el estamento técnico y el lego en estas cuestiones.
Necesitamos estudios, pero también necesitamos quien nos los explique en un lenguaje coloquial y de una forma resumida.

No te quito razón en lo que dices acerca de la inconstancia y el capricho del movimiento ecologista, nunca han estado en determinados sitios y de pronto están con todo el armamento. En todo caso necesitamos que estén (igual que la parte teóricamente contraria) y deberíamos exigirles rigor en vez de rezar para que se extingan. A fin de cuentas pedimos cuentas a los políticos en vez de exterminarlos, que es lo que nos pide el cuerpo.

Ese rigor podría materializarse en un esfuerzo de contacto con la población afectada en este y otros casos con la obra en cuestión. En mojarse al margen de manifestaciones y octavillas dando la cara en las poblaciones implicadas, dando como dices sus razones con "buen rollo" (para evitar el rechazo) y palabras sencillas. Por nuestra parte los vecinos deberíamos abrir las orejas y no colgar etiquetas.
Ambas partes han de hacer de tripas corazón para guardar un poco las enseñas y no repelerse demasiado. Los vecinos son los que són. Pero los preservacionistas que visiten las poblaciones tendrían que ser ecólogos, no ecologistas, divulgadores, no activistas, y por encima de todo comprender que la gente de aquí sabe tanto como ellos pero de otras cosas, y que tienen aspiraciones legítimas en cuanto a sus necesidades.

A ver si el ecologismo se hace comprender y abandona su imagen de oposición ciega. Si hay alternativas a la paralización de una obra han de publicitarse y exigirse tanto o preferentemente más que aquella.
El movimiento ecologista fracasa y fracasará mientras no aterrice: hay que dar imagen, hay que ser serios, constantes y no tratar a cualquiera que nos lleve la contraria como un exterminador de especies o un incendiario de bosques.
Lo que importa son los fines, los medios han de adecuarse a los fines excluyendo la violencia; si hay que dar una charla trajeado en vez de pegar gritos con trazas de hippy pues habrá que hacerlo. Si hay que visitar pueblos de uno en uno en vez de amotinarse de 200 en 200 pues habrá que hacerlo. Se trata de la naturaleza, no de parecer cada vez más alienígenas ante el ciudadano medio y de aparentar querer llevarse el gato al agua por cojones.

La rama del ecologismo superficial y politizada (manejada por una izquierda de da extraños bandazos entre la defensa de los intereses de nacionalistas, extranjeros y bastante menos a menudo de los trabajadores) está haciendo mucho daño al ecologismo serio, en el que "militamos" gente bastante normal con aspiraciones bastante normales (yo también quiero otra carretera pero haciéndolo bien).

Por otra parte a ver si los afectados defienden sus demandas sin atacar al ecologismo y sin que parezca una depredación irresponsable del medio natural.
Si conseguimos esa forma de acercamiento será mucho más importante que el resultado final. En ese caso se desdoble, se aplique la alternativa del CSIC o bien se deje la 501 como está todos habremos ganado.

Jorge qué paciencia. Que tengas mucha suerte.

Carolina, yo entro en el foro hoy y he leido todo lo que hay en el. No quiero ser parcial pero me parece muy grave lo que Jorge ha dicho a Román y a otros, además, tienen razón. Estamos ya hasta el moño de oir que los incendios forestales son provocados y sabemos que luego se han utilizado para otros fines.

Me presento. Resido en Madrid, soy Ingeniero de Montes y trabajo como podeis suponer en lo mio, sin que tenga un lugar fijo. Tengo 35 años.

Estoy a favor del desdoblamiento de la M-501 y ya daré argumentos para justificar mi apoyo.

Esta pronto.

Javier, no tengo ninguna intención de volver a este foro, en donde algunos confunden los argumentos con insultos. Si eres nuevo en él te recomiendo que leas algo más que los tres últimos mensajes, quizás puedas hacerte una visión más completa. Hay más fauna en torno a esta carretera de la que los científicos creen. Este es el único y último insulto que yo me he permitido en este foro. Adios....y repito: Jorge qué paciencia, que tengas mucha suerte porque la vas a necesitar.

Me asustas Carolina. Jorge ha dicho ""dar ideas" o directamente esbozar una amenaza personal de Román aparentando expresar un temor fundado a los pirómanos.

No seamos necios no hace falta dar ideas sino argumentos, puesto que las malas ideas abundan desgraciadamente para que los hijos de puta de los pirómanos nos quemen el monte, bien por placer o porque les pagan con dinero contante y sonante los que verdaderamente tienen las malas ideas y los intereses económicos. En cuanto a insinuar que Román a amenazado con quemar el monte si su papaito, como dice Jorge, no le hace la carreterita me parece una pasada por mil pueblos. Una auténtica burrada y por esto se merece como mínimo un bofetón. Así que no disculpes tanto a quien no debes, ¡eh!.

Otro tema. He dicho que he leido todo lo escrito hasta ahora y no me parace que sean tan animales los que opinan que se debe desdoblar la M-501. Me lo estás poniendo muy feo y por eso no eres una buena chica. Quédate mujer que quiero convencerte de que la postura más equivocada es la contraria a realizar la obra. Te prometo argumentos mucho más eruditos y contundentes que los de Paco, al que tanto admira Jorge.

perdona......me estás tentando a quedarme pero para partirme de la risa.

¡Ya te digo que no soy una buena chica!....no sabes cuánto de mala puedo llegar a ser....pero da la casualidad que no me apetece un ochavo mostrarlo en este foro, y menos a ti, que por tus modos me recuerdas a otro que se retiró. A lo mejor sois familia y todo.

Efectivamente Carolina ¡PREMIO! has acertado soy Joaquín y Román los dos juntos en una misma personalidad, que junto con la de Javier seremos como la Santísima Trinidad. Creo que no se ha retirado nadie más ¿NO?. Bueno, pues eso Carolina espero que te rias mucho y nos riamos todos juntos.

Te has olvidado de contar a otro que debe padecer una esquizofrenia múltiple, pero me da igual. Seas quien seas hablas como un enfermo.

Y que me disculpen los enfermos,. ADIOS

Hay una idea que me anda rondando por la cabeza desde hace tiempo y creo que es el momento de darla a conocer. Creo que he encontrado la solución definitiva a los problemas de tránsito en Madrid.

Yo los he vivido desde que hace más de 30 años dejé la capital y me fui a la periferia buscando aire limpio, silencio y sosiego. Desde el principio (1974) sufrí los atascos de entrada y de salida. La carretera ha ido ampliando el número de carriles ¡Y siguen los atascos!.

La solución es bien sencilla. Se trata de ASFALTAR TODA LA SUPERFICIE DE MADRID, Sierra de Guadarrama incluida. Así hacer una carretera es sólo cuestión de pintura en el suelo y se pueden cambiar trazados en una hora. Además se podrá edificar todo, porque no habrá espacios protegidos.

Quizá argumenteis que nos quedamos sin árboles, con lo que adornan, pero se pueden suplir por paneles pintados que tendrán las ventaja adicional de mostrar especies exóticas que no se dan aquí. Además se acabarían los incendios forestales.
Y la fauna tampoco sería problema porque grandes pantallas de TV proyectarían continuamente los documentales de Félix Rodriguez de la Fuente y nos hartaríamos de ver linces y buitres y águilas reales. Y esta fauna no se extinguiría. En veano, para hacer sombra, grandes toldos financiados por empresas que se anuncien en ellos.

En cuanto a los ríos, tampoco serían problema, discurrirían por los numerosos túneles que tanto gustan a nuestros políticos y que con tanto empeño construyen.

Quizá alguno piense que perderíamos calidad de vida, pero no es cierto, porque proliferarían los centros comerciales.

Y lo de la contaminación, el efecto de invernadero y el calentamiento global, la destrucción de la capa de ozono, el aumento de enfermeades de origen ambiental, etc. ya sabemos que son choradas de los ecologistas y no hay que hacerles caso.

Bueno, a ver si algún baranda acoge mi idea, lo cual no sería raro, conociéndolos.

Y ahora me voy a dormir, que tengo que descansar para los atascos de la semana próxima, que siguen a pesar de haber aumentado mucho el número de carriles de la A6.

Qué buena idea Solucionador, me encanta, ¿Cómo no la habría pensado? con las vueltas y vueltas que he dado a la cabeza buscando una solución a las discusiones existentes entre ecologistas y los que no lo son. Mira tú que andaba buscando una en sentido contrario. Qué tonto. Y pensar que la solución sería borrar las carreteras y todo el asfalto, quitar los centros comerciales, suprimir los edificios y con ellos las industrias, los hospitales, las universidades y por supuesto eliminar de un plumazo los coches, autobuses, ambulancias, trenes, aviones y motos. LLenar todo de árboles, plantas, flores, arácnidos, insectos y muchos muchos animales y animalitos vertebrados que se vayan cagando por todos lados para que crezcan muuuuchas más plantas y muuuchos mas animalitos. LLenar el cielo de palomas, aguilas, gorriones y todas las aves que se nos acurra. ¡Ah!, una de las cosas que pensaba suprimir desde el principio en el planeta Tierra serían los ordenadores y toda la tecnología que nos hace tan infelices. ¡Inventos del demonio!. Buscaba el comercio ideal en la cabaña del hechicero de cada una de las tribus que se esparcerían por nuestra idílica y maravillosa selva, en la que nos encontraríamos nosotros, sin atascos en las odiosas carreteras, sin escribir por internet en los foros y con tiempo para todo; no tendríamos que llevar corbata y llevaríamos un taparrabo marcando paquete, para que a nuestras señoras se les suba la líbido, al tiempo que nos mostrarían sus pechos sugerentes al aire limpio de nuestro precioso habitat, solucionando de esta forma el que cada vez follamos menos y nos podemos extinguir.

Me gusta más tu idea Solucionador porque la mía tiene un gran inconveniente, ¿Haber si lo adivinas?. La solución en la siguiente entrega.

¡Ah!, Solucionador me recuerdas mucho a Jorge. Te felicitas por haber encontrado la solución al problema en cuestión y luego llamas "BARANDA" al que supuestamente la aplique. Qué desprecio demuestráis constantemente por las personas. Estamos de acuerdo en que hay mucho insensato, insensible y todos los ins que quieras pero no menosprecies a todos por igual. La solución al tráfico en Madrid la ha encontrado el propio Ayuntamiento sin necesidad de aplicar tu idea: impuestos y más impuestos, no tardará en llegar el día en el que haya que pagar peaje por aparcar en cada una de las calles (SER) y circular por Madrid, calles incluidas.

Adivina por qué tu idea me gusta más que la mia para suprimir las disputas entre ecologistas y los que no lo son.

Ha sido un paréntesis "refrescante", por llamarlo de alguna manera, de Party-Line en lo que pretendíamos fuera un foro. Volvamos por favor.
Javier: interesas más como ingeniero, o simplemente como persona, que como humorista. Hay que expresar el propio punto de vista (y justificarlo) antes de tomarse confianzas y jugar en vano con las dioptrías y el tiempo libre de los que pasamos por aquí. Gracias.
¿Alguien ha cazado algún dato interesante sobre el problema? Los periódicos están al alcance de cualquier monedero y no es que ilustren demasiado. ¿De verdad nadie ha oido nada por algún otro canal que compartir con el resto? Se admite incluso la rumorología.

Ya me tocaba hacer una intervención corta. Soy todo orejas.

Eh eh eh eh eh Solucionador dor dor dor Estás ahí hí hí hí Contesta por favor vor vor vor vor vor.

Disculpad de nuevo mi presencia pero es que pasaba por aquí y al leer las últimas intervenciones no me he podido aguantar. Este Javier promete cambiar el foro para hacerlo más divertido, de momento me tendréis de nuevo en la tertulía ofimática de este foro.

Hombre Joaquín, ¿no te habías marchado?. Me alegro que vuelvas. Si te parece entre tu y yo y todos los que lo deseen intentaremos justificar la adecuada ejecución del proyecto del desdoblamiento de la M-501, espero que con alegría y sin discusiones que hagan que nos perdamos el respeto. Del otro lado es una lástima pero se encuentra sólo Jorge y un tal Solucionador. Me alegraría que volviese Carolina y que Marta y Paco hiciesen más acto de presencia.

Saludos compañeros del foro y manos a la obra.

Estoy de acuerdo contigo Javier, vamos a intentarlo. Me marche del foro porque era aburridísimo. Siempre los mismos argumentos por ambas partes. Pero espero que tú le des un aire nuevo y yo te ayudaré en ello lo que pueda, aunque justificar el desdoblamiento en contra de los argumentos de más de 160 sábios y eruditos naturalistas y científicos que han firmado, según el diario El Pais, el manifiesto que todos conocemos me parece una fantasmada increible.

Ruego manipulen la rueda del ratón para releer anteriores intervenciones.
No parece ser algo que realmente haya hecho Javier si por un lado me cree solo en el lado de los que se oponen a la obra y si por otro también cree que me opongo sin más a la obra. Doble error.
Mi oposición no es recalcitrante sino condicionada obviamente a como se ejecute y sobre todo a donde vamos a dejar que lleguen las cosas DESPUES de terminar la carretera. Es obvio que se podría hacer bien, incluso más arriba (quizá demasiado lejos...demasiado leer...) admití la obra tal cual está proyectada (o sea mal) si después fueramos capaces de controlar resaca inmobiliaria. Comprendo que para hacer la guerra haya que caricaturizar al enemigo pero lamentablemente yo no doy el perfil de oponente cerril que buscais.
Repito: dejar de escribir y leer de nuevo. Yo lo hago a menudo para hacerme una idea de conjunto de lo que opinamos cada uno (cosa imposible a partir de un sola intervención). La memoria es frágil.
Y basta de ya de bosquejar perfiles de cuatro trazos. Que si los ecologistas somos rojos politizados e instrumentalistas, que si quien se opone a la obra pretende impedir toda clase de desarrollo, que si vestimos así o asá, que los preservacionistas renegamos ciegamente y sin matizes del dedoblamiento...

Dejar de LUCHAR contra vuestros fantasmas y empezar a HABLAR con nosotros.
Es seguro que Jorge se parece a Marta, Carolina a Paco etc tan poco como Joaquín a Javier, Román a Sito y demás. En ningún bando (mala palabra) somos iguales, por lo que no se nos pueden dar los mismos sermones. Si yo utilizo un tono distinto para referirme a unos u otros no caigais en el redondeo y nos casqueis el mismo evangelio. Ni los unos ni los otros somos sectas.

Por cierto, dais sablazos a quien mejor os ha tratado (que desde luego no soy yo). Hay gente por aquí bastante más educada que vosotros (Joaquín-Javier y Román...) y que yo, os pido que los trateis mejor, como poco igual de bien que ellos antes de que los cabrearais.
Esto último va esencialmente por vuestras cabezas de turco predilectas; primero fué Marta (CC Ambientales), después Paco (Biólogo) y finalmente Carolina (reciente Madre). La gente más mesurada y razonable de la facción ecologista han sido tratados como auténticos activistas talibanes, que es lo que supongo que pensais de ellos y de todos nosotros. En lo que a mi respecta no me molesta dar palos ni recibirlos, si sirve para que nos cansemos de ser tan críos y retomemos el diálogo. A todos los anteriores (de todos los bandos) no dejar de pasaros por aquí. No se trata ni de pelear ni de sumar esfuerzos (ni yo tengo una finca ni Joaquín es Consejero de la CAM) sino de añadir puntos de vista. Pelear entre nosotros es un vodevil patético cuando los protagonistas (propietarios de cotos, alcaldes, constructores, Consejeros...) ni saben quienes somos ni les importa lo que tengamos que decir. Ya se pelean ellos, no necesitan nuestra ayuda.

¿Hacer el foro más divertido? ¿un foro? tristes vidas os gastais.
Para hacer divertido un foro hay que ser divertido de antes, tener público y que se deje. Lo teneis complicado.
O elevamos el nivel o nos prejubilamos con esto, que decir chorradas sabemos todos (hasta el ordenador sabe solo: probar a aporrear las teclas).

A ver esas ideas nuevas de Joaquín-Javier que ya se ha pasado el recreo.
Que Marta se cuente algo. Que Paco no se venda tan caro. Y tú Carolina piensa que igual en 3000 años, a base de errores tipográficos y leer de derecha a izquierda sale algo bueno de aquí, aunque sea una palabra cachonda.

Joder con Jorge, cómo se las trae. Qué tio más grande. Que si por aquí, qué si por allá. Qué si los reformistas se mete con los conservadores y los conservadores aguantan estiocamente como héroes incomprendidos. Qué manera de tergiversar lo escrito en este foro, cuando es al contrario. Leer, leer amigos mios y os daréis cuenta de cuanto digo.

Solucionador ¿Dónde estás?. Por favor, acude a mi llamada, te necesito porque eres el único que ha escrito algo coherente y comprensible del grupo conservador. Tu idea es fantástica, o me lo parece, analicémosla. Estoy deseando decirte por qué mi idea no es tan buena como la tuya y, si es posibles, nos hagamos amigos y sintonicemos nuestros objetivos. Si no apareces me veré obligado a recorrer el arduo camino que me preparan tus colegas conservadores para convencerles de algo sin que quieran convencerse, ni tan siquiera oirme o leer con buenos ojos mis infantiles, indocumentados y ridículos argumentos reformistas para la M-501.

Ya que no se comunica conmigo Solucionador comenzaré mi arduo camino para justificar la necesidad actual de la obra de desdoblamiento de la M-501. Intentaré ser lo más serio posible.

Antes debo decir que soy un gran amante de la naturaleza y que mi trabajo se desarrolla íntimamente ligado a ella. Por tal motivo mis preferencias y sensibilidades padecen de una difícil dicotomía de sobrellevar. Por un lado eliminaría todo aquello que sea agresivo con el medio ambiente y, sin embargo, por el otro debo aceptar que es inevitable que lo deterioremos si queremos mantener el actual modelo social. Compaginar esto es responsabilidad de todos.

Comencemos por preguntarnos ¿qué es el desarrollo sostenible?. ¿Es una variable menos importante que otras como el desarrollo económico o el social?. La afirmación de que el desarrollo sostenible es el desarrollo que atiende al momento actual sin comprometer las necesidades de las generaciones futuras es compartida por todos. Bajo mi punto de vista, cuando un concepto tiene tal aceptación general, puede desgraciadamente ocurrir que se manipule su contenido camuflándolo en la mayoría de sus aplicaciones, como así está ocurriendo.

En el marco actual de los programas de la Unión Europea, por ejemplo, el desarrollo sostenible "se define como el mantenimiento del desarrollo económico y social respetando el medio ambiente y sin poner en peligro el uso futuro de los recursos naturales. Difícil nos lo han puesto. En este sentido se hacen considerables esfuerzos para combatir los problemas ambientales generados por el uso inadecuado de las tecnologías en un ambiente dado, aplicando una legislación ambiental más rígida o adoptando una planificación territorial como instrumento para el desarrollo sostenible. Consecuentemente se convierte la ciencia y la tecnología en algo que está íntimamente imbricado y vinculado con la cuestión social y con los intereses de los diversos segmentos de la sociedad; haciendo surgir la necesidad de la participación ciudadana en la toma de decisiones sobre el desarrollo territorial de una región.

Espero que no os esté aburriendo, pero es necesario decir todo esto porque se está criticando mucho y desde múltiples estamentos las acciones desarrolladas por la CAM en este sentido.

Dentro de este marco actual de la Unión Europea, uno de los cinco programas se refiere al transporte. Si embargo, puede parecer paradójico que se proponga, desde una política de transporte, la reducción de la movilidad, ya que a mayor oferta de transporte más inducción y posibilidades de movilidad y a mayor movilidad mayor necesidad de infraestructuras y servicios de transporte. Bajo mi punto de vista, la política de transporte sostenible debe guiarse por cuatro elementos esenciales: reducir la necesidad de movilidad obligada; promover los desplazamientos a pie, en bicicleta y en tren; establecer una moratoria en la construcción de autopistas y autovías; y tomar en consideración que alta velocidad, avión, camión y automóvil son medios de transporte generadores de insostenibilidad. Esta política es divergente con la utilizada por el Gobierno Español al redactar el proyecto de Ley del Sector Ferroviario que ha presentado al Parlamento, o obstaculiza sistemáticamente la Política Común de Transportes expresada en el Libro Blanco del Transporte de la Unión Europea y en la Estrategia de la Unión Europea para el Desarrollo Sostenible. Sin embargo, estoy completamente convencido de que es el camino adecuado para conseguir un desarrollo sostenible en el transporte.

Como he dicho anteriormente, a mayor movilidad mayor necesidad de infraestructuras y servicios de transporte. De esa forma la movilidad obligada ha sido el factor esencial del éxito de los trenes de cercanías. Con especial incidencia en Madrid, donde se realizan 900.000 viajes diarios en dichos trenes. Este conjunto de desplazamientos entre vivienda, puesto de trabajo, centro de estudio y quehaceres cotidianos, representa, cada día, más del 50 por ciento de los viajes realizados en los trenes de cercanías de toda España. Los trenes de cercanías se han convertido en la auténtica revalorización del ferrocarril en nuestra sociedad. La actividad productiva, social y cultural de nuestro ámbito se había acostumbrado a la perdida del papel del tren, a la desaparición de los tranvías en el paisaje urbano, a la reducción de las inversiones hasta cifras insignificantes en el transporte ferroviario, y a considerar barreras infranqueables las líneas férreas cuando las calles se convertían en autovías y las autopistas en calles.



El establecimiento de tasas ecológicas, por parte de Alemania y Francia, al transporte por carretera son coherentes con el camino marcado por la Política Común del Transporte de la UE, en la estrategia de que el ferrocarril se sitúe en el lugar que le corresponde por sus ventajas económicas, sociales y ecológicas, y contribuya al cumplimiento del Protocolo de Kioto y a la reducción del consumo energético.

Bien, dicho esto creo que he dejado bien claro cuales son mis preferencias en cuanto al medio de transporte sostenible entre poblaciones. Sigo con el tema en cuestión.

Pero ante la situación de transporte en España y ante las correctas propuestas sobre cambio climático, política común de transportes y política territorial, que se vierten en la Estrategia de la Unión Europea para el Desarrollo Sostenible, no queda otro remedio que considerar irresponsable prever en el Plan de Infraestructuras para el Transporte 2000-2007, invertir 25.240 millones de euros (4,2 billones de pesetas) hasta el año 2006, y 39.700 millones de euros (6,6 billones de pesetas) hasta el año 2010, en establecer una red de autopistas del Estado de 13.000 Km. Y luego se oponen al desdoblamiento de la M-501. ¿Qué significa en este monto los 18 kilómetros que se pretenden desdoblar de la M-501?, teniendo en cuenta que además toda su zona de influencia no dispone de un transporte público decentemente aceptable; sería enormemente feliz, no sólo yo sino la inmensa mayoría de las poblaciones de la sierra oeste, disponer de un tren ligero o de cercanías que enlazase con las redes existentes de cercanías y metro en Madrid.

Dice el Gobierno español que estos 13.000 Km. de vías de peaje y alta capacidad se unirían a otros 10.000 Km. de autovías y carreteras gestionadas por la Administración General del Estado, además de sumarse a 71.000 Km. de autovías y carreteras tuteladas por las Comunidades Autónomas, y a 70.000 km de autovías y carreteras cuya construcción y mantenimiento recae en Diputaciones y Cabildos. Leeros el PEIT (Plan Especial de Infraestructuras y Transportes). Es decir un conjunto de 164.000 Km. de autopistas, autovías y carreteras, que situarían a España por delante de Francia, Reino Unido, Italia y Alemania. Ciertamente España está en una situación destacada, y así queda evidente con su presencia en el pelotón rezagado, de los Estados miembros de la Unión Europea, en cuanto al cumplimiento de lo acordado en el Protocolo de Kioto. Falta de cumplimiento en abordar el peligro de cambio climático, donde el transporte basado en el automóvil y el camión tiene una gran influencia debido a la alta emisión de gases con efecto invernadero que genera. Con enorme desequilibrio, el mismo Gobierno Español, señala como objetivo del Programa de Infraestructuras Ferroviarias 2000-2007, llegar a disponer de 7.200 Km. de líneas de alta calidad en una red básica que se sitúe dentro de un sistema ferroviario que sumará 14.000 Km. de vías. Es decir, 14.000 Km. de líneas férreas frente a 164.000 Km. de carreteras. Dichos 14.000 Km. resultan de la suma de 13.000 Km. de ferrocarril tutelados por la Administración General del Estado, y 1.000 Km. de caminos de hierro gestionados por las Comunidades Autónomas (EuskoTren, Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya, Serveis Ferroviaris de Mallorca y Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana).

Ese espectacular desequilibrio entre ferrocarril y carretera conduce a que la distribución modal del tráfico interno de viajeros, es decir el realizado sin salir del territorio español, ofrece un reparto de cuotas del 90,2 por ciento para la carretera, 5,2 por ciento para el ferrocarril, y 4,3 por ciento para el avión. Y si nos asomamos a las cifras de las mercancías, el tráfico interior se realiza en un 84,62 por ciento en camión, un 10,08 por ciento en barco y un 3,23 por ciento en tren.

En la red ferroviaria actual se registran 626 millones de viajes anuales, sumando 484 millones Renfe, que representa el 77,3 por ciento, y 142 millones el resto de las empresas ferroviarias, que representan el 22,7 por ciento. En ese resto de empresas de transporte ferroviario, además de las compañías autonómicas ya citadas, hay que señalar la estatal Ferrocarriles de Vía Estrecha, Feve, y la privada Ferrocarril de Sóller.

El gran peso que presenta el ferrocarril autonómico, con un alto número de viajes respecto al número de kilómetros de las líneas que posee, según se desprende de las cifras citadas, es muy probable que se deba al tipo de servicio ofrecido por dichas compañías, más ligado al servicio tipo cercanías y al servicio tipo metro, que a los viajes de larga distancia.

Fijándonos sólo en Renfe, los trenes de cercanías realizan 438 millones de viajes anuales, es decir 1.825.000 viajes diarios. Cifra aplastante respecto a los viajes realizados por los trenes de larga distancia, donde los trenes regionales, más los trenes de grandes líneas y los trenes AVE 101, sólo suman 45,7 millones de viajes anuales, es decir 190.000 viajes/día.

Los trenes regionales de Renfe acumulan 26,3 millones de viajes/año y 109.600 viajes/día. Los trenes de grandes líneas suman 19,7 millones de viajes anuales y 82.000 viajes/día, contabilizando 13,7 millones de viajes anuales en los trenes que se han conocido habitualmente como de largo recorrido, 1,5 millones de viajes/año en los trenes regionales que relacionan Madrid con Ciudad Real y Puertollano en la línea de alta velocidad Sevilla-Madrid, y 1,3 millones de viajes/año en los trenes Talgo 200, de ancho variable, que usan la línea Madrid-Sevilla de ancho normalizado europeo de 1.435 mm, y las líneas de ancho ibérico de 1.668 mm, Málaga-Córdoba, Cádiz-Sevilla y Huelva-Sevilla. El resto de los viajes, 3,2 millones de viajes anuales y 13.300 viajes/día, son realizados por los trenes AVE 101.

Es notable, que por mucha importancia económica, social y cultural que tengan los 13.300 viajes diarios que se realizan en los trenes AVE 101, no será fácil que superen la significación de los 1.825.000 viajes diarios efectuados en los trenes de cercanías. Se ve claramente que el tren de cercanías es el medio de transporte del futuro para conseguir un desarrollo sostenible, si lo tuviésemos en la sierra oeste no sería tan necesaria la obra de desdoblamiento de la M-501, consigámoslo!.

Por otro lado, todo lo dicho se centra exclusivamente en el transporte y no en la especulación urbana. Este es otro tema a tratar más adelante.

Gracias por aguantarme y hasta pronto.

No creas que mucha gente de la que vive por aquí sustituiría el desdoblamiento por un cercanías. Recuerda que se trata de una zona con mucha 2ª residencia, y al chalé se llega en coche con la familia y los bártulos. Ni tu ni yo vamos a conseguir reeducar toda una generación desde los 45 años hasta más allá de los 70.
Por supuesto yo sí prefiero ferrocarril a autovía. Pero parece obvio que no es una moneda de cambio, permitir o impedir el desdoblamiento no afecta en nada a las probabilidades de que construyan tal cercanías.

En cualquier caso no sonsigo entender tal despliegue para repetir el dicho de "mal de muchos consuelo de tontos". ¿A quién le importa que la ampliación de la 501 no tenga peso estadístico frente a los kilómetros de carreteras proyectados? Eso no disminuye la importancia del impacto. El planeta se calienta, se desertiza, las especies siguen un ritmo de extinción anormal bla, bla, bla (fácil añadir 2 volúmenes de datos corta-pega de la red) y no por ello dejan de importarme las barbaridades ecológicas locales, aunque no vayan a cambiar el rumbo ni de la Tierra ni del Homo Sapiens. Importa todo y son tan detestables los planes del gobierno (del anterior, de este, del próximo) con las infrestructuras del país como los de la CAM con la 501.
Parece que la violencia de sexo está muy extendida ¿dejarías que tu vecino linchara a su mujer al otro lado del tabique? No vas a cambiar el rumbo de las relaciones hombre-mujer con tu intervención, sin embargo es de pura justicia.

Resumiendo:
Que el tren es ecológicamente preferible a la carretera: indudable.
Que los vecinos y usuarios de la zona sacrificarían el ensanche a cambio de tal ferrocarril: dudoso.
Que la obra de la 501 se enmarca en una tendencia de enorme alcance apoyada desde el gobierno: obvio.
Que esto último nos preocupa a los que tenemos un poco de conciencia: evidente.
Que tales planes no quitan importancia al proyecto de ensanche: seguro.

Además no se trata solo de ecología, sino de autoritarismo y de legislación: se hace por cojones, sin el beneplácito de Bruselas, tratando de saltarse la declaración de impacto (a pesar de asegurar desde la CAM que el impacto es reducido).
Oponerse a esta obra (o bien no oponerse por el fondo pero sí por la forma) es cuestión de higiene democrática, de poner límites a los excesos de poder.
Sé que nunca llegaremos a ser tan respetados por nuestros gobernantes como los franceses por los suyos. Pero tampoco tragárnoslas dobladas estilo tercer mundo a base de resignación es una vía. Que se resignen políticos y constructores a que no ponemos la otra mejilla y devolvemos algún golpe.

Proposición: hablemos aparte del fondo de la forma. Discutamos por qué se quiere llevar adelante la obra de esta manera. Y de como esto constituiría un precedente.

Proposición: me gustaría saber si existe en este foro alguien que se oponga a la reforma de la carretera únicamente por como se nos quiere imponer desde el poder, aunque en conciencia desee la ejecución de la obra. Esa sí que sería una posición profunda, matizada y digna del mayor respeto.

Igual que yo reniego en un 20% a causa del impacto directo, y en un 80% por la resaca urbanística posterior, supongo que los habrá que quieran carretera nueva pero renieguen por la plegada (y la resaca posteriores atropellos e imposiciones) que constituye tragar con el proyecto actual y su "cintura" para esquivar las leyes.

Pensar en clave de precedentes creo que se ajusta más a la dinámica de hechos consumados imperante en España. Cuando se enteran la autoridad y/o los afectados el daño (o el hotel en la costa) ya está hecho, pero antes que eso tuvieron que ocurrir atropellos menores a los que en su momento no se dió la importancia que tenían. Y como a los "promotores del crimen" no les ocurrió nada... pues a dar otro giro de tuerca un poco más rentable.

Jorge, no respetas a nadie que no comulgue con tus ideas. Si escriben con argumentos, ES COPIAR Y PEGAR. Si no escriben no tienen argumentos y son unos palurdos. Haces que el foro sea un desierto.

Intentaré seguir tomándome en serio tus comentarios, aunque como sigas así no por mucho tiempo. Creo que has dicho que eres biólogo o algo parecido, ¿No?. Pues entonces sabes que el oxigeno es precisamente lo que nos hace morir a los seres humanos. ¿Estoy en lo cierto?. Pero todos sin excepción necesitamos respirar para vivir y respirando vamos muriendo poco a poco. Todos sabemos que hay muchos productos que consumimos que nos producen daños en el organismo y no por eso dejamos de consumirlos, sea por la razón que sea. Estoy seguro que puedes llegar a compreder esto y si no es así no te preocupes que te lo explicaré en mi próximo comentario.

La necesidad o no necesidad de las infraestructuras de transporte no las establecen los mayores de 45 años con chalets en segunda residencia. ¿Qué pesadito eres?, con el dale que dale a lo mismo aburres a un muerto. En tu resumen tan prematuro demuestras una gran falta de capacidad de análisis. Espero que no seas analista porque sino que peligro tienes:

Has dicho: "Que los vecinos y usuarios de la zona sacrificarían el ensanche a cambio de tal ferrocarril: dudoso".

¿No has investigado nada al respecto?. El ferrocarril en esta zona se suprimió en contra de sus vecinos hace ya muchos años y se está reclamando su regreso desde hace también mucho tiempo. ¿Cuantas ciudades y poblaciones españolas se benefician del ferrocarril y además disponen de buenas carreteras?. En esta zona ni lo uno ni lo otro. Me gustaría que te contestaran muchos vecinos al respecto para que te dieses cuenta de la falta de sensibilidad que has demostrado en tu apresurado y parcial resumen.

Has dicho: "Que la obra de la 501 se enmarca en una tendencia de enorme alcance apoyada desde el gobierno: obvio".

¿Cual es el enorme alcance que se pueda comparar con los datos que he escrito en mi intervención anterior?, diseñados por el gobierno actual y a los cuales no os oponéis casi nadie por muchos miles de kilómetros de carreteras que se hagan. Y digo yo que en estos miles de kilómetros se perjudicará a algún animalito o ave.

Por último, voy a repetir un comentario que hizo Román, pues me parece muy acertado, y espero que te pienses muchísimo lo que vayas a contestar al respecto. La frase creo que fue la siguiente: "la absoluta intransigencia hace que se utilicen recursos extremos inadmisibles". Llevo muchos años viendo y analizando los daños naturales que ocasionan los intransigentes. Hay que ser objetivos y comulgar con ruedas de molino cuando no tienes más remedio. Es preferible realizar el desdoblamiento de la M-501 que dejarla como está. No hay otra solución a corto plazo en estos momentos y el mayor daño que se puede derivar de esta obra en la zona es la especulación del suelo, eso es lo que hay que vigilar y reducir al mínimo.

En cuanto a la imposición por el poder de obras y leyes ya te acostumbrarás con los años y verás que todos los gobiernos hacen los mismo. Actualmente el PSOE en lo suyo y el PP también. Lo de los científicos en contra, creeme son manipulaciones políticas. Estos pueden tener argumentos a puñados en contra y a favor de cualquier cosa o tema, cuando ellos quieran o cuando lo necesiten porque sus jefes se lo soliciten, ¿no te das cuenta?.

Me duele la cabeza de tanta seriedad. Me voy a tomar unas minivacaciones en este foro para comprobar si realmente merece la pena seguir.

Gracias Daniel, encantado de conocerte. Ya lo he mirado y te agradezco el detalle.
Es un lujo recibir de un forista un hipervínculo en vez de una homilía. Además es una novedad interesante. Espero que incluso un precedente.

Jorge, estudia un poco que te hará bien. La homilía es una plática para estudiar temas religiosos y generalmente en el curso de una misa, no tienen nada que ver con el gran comentario emitido por Javier y tan documentado. No seas tan envidioso y por consiguiente trates de ridiculizarlo porque lo único que consigues con ello es ridiculizarte tú. No querías argumentos de peso y con rigor pues ahí los tienes, contéstale si puedes en su mismo nivel y si no cállate que estarás más guapo.

Es ya el segundo acertijo y nadie te responde. Mejor contestaté haciendote pasar por SOLUCIONADOR (si es que no lo has hecho antes). A falta de réplica o de público (no se que es lo que te vá más) buenos son los amigos imaginarios.
Esto no es un concurso de ingenio Javier. Da igual quien se quede encima y dudo que nuestras trifulcas de patio de cole arrastren multitudes.

Has interpretado un poco bastante lo que has querido a partir de mi intervención. Me voy a dar el lujo de no especificar donde yerras porque creo que utilizo un lenguaje lo suficientemente preciso para hacerme entender. El resto parece entenderme estén de acuerdo, en contra o enconadamentre en contra.
Es una labor infinita explicarme una y otra vez para deshacer las impresiones que otros se han formado de lo que he escrito. Terminamos antes si todos leemos con más cuidado y no solo hacio abajo, sino hacia arriba.

Y por favor necesitamos fertilizante, si escribe más gente yo a cambio ofrezco un dueto tragicómico peleándome con algún "desdoblador" de vez en cuando. Aunque parece que soy el único que se lo toma como un juego (me refiero a las riñas, no a los argumentos).

Mira Jorge, has acertado. Qué listo eres. Ahora solo falta que escribas firmando tú como Solucionador, es decir Jorge - Solucionador, porque sabemos que eres el Solucionador. ¿Verdad que nosotros también somos muy listos?.

En cuanto a la falta de fertilizante no creo que haga mucha falta porque el foro está suficientemente abonado con la mierda que tu escribes.

A ver Joaquín, lo que Javier ha defendido con extremada profusión argumental es... ¿qué es? Supongo que trata de demostrar un conocimiento tan arcano como que casi toda la inversión infraestructural se desvía hacia la construcción de carreteras. Ningún problema en concederle eso. También demuestra (no era necesario) que el ferrocarril es fundamental, ecológico y necesario para la sierra oeste y el país al completo (en especial el de cercanías). Perfecto, mensaje entendido.

Y ahora no creo ser el único forista que se preguntará: ¿y esto como influye en la decisión de apoyar o no el desdoblamiento? ¿Es que los cientos de kilómetros de carreteras proyectados justifican, por la abusiva comparación, los 18 de desdoblamiento? ¿Es que porque nos pusieran tren dejarían de pedir mis vecinos el ensanche?
Tan pronto parece defender el tren CONTRA en desdoblamiento (aplausos), apoyar el desdoblamiento por su insignificancia relativa (espero que nunca absoluta) dentro del contexto constructivo de carreteras (absurdo), o decir que hay que desdoblar porque no hay alternativa a corto plazo (confusión).

Hay alternativa como dijo Paco, tan real y tan viable a corto plazo como desdoblar o como dejar la carretera tranquila.
Tampoco sé como se puede decir que algo deja de ser importante porque hay injusticias mayores.
Ignoro en qué nos ha hecho progresar en la cuestión hablar de ferrocarriles; los primeros que cuestionamos el modelo de transporte a un nivel profundo somos los ecologistas, y no creo que esa fuera una discusión que gustara mucho en el foro. En él precisamente dominan las peticiones de obra para ir más rápido con el coche.

Adoro los datos, y los datos se dan para apoyar argumentos, y el conjunto de estos últimos para defender una tesis. Javier ha mezclado datos y argumentos o al menos no ha sabido exponerlos con orden. Esto ha sido así hasta el punto que en una primera lectura relajada de su intervención no queda claro cual es su tesis. ¿Este hombre quiere obra, no la quiere, quiere tren con obra, tren sin obra?
¿Nos podrías resumir tu tesis en unas frases Javier?

Como ejemplo la mía: una tesis (que es mejor no hacer la obra), cuatro razones. De mayor a menor importancia:
1. A causa de las consecuencias urbanísticas posteriores que acarrearía y el desastre ecológico progresivo en que sumiría la zona.
2. A causa de la forma autoritaria e ilegal en que se está llevando adelante y los precedentes podrían constituir de cara al futuro.
3. A causa del impacto ambiental negativo generado por la propia obra tanto en su fase de ejecución como de explotación.
4. A causa de la existencia de alternativas técnicamente viables que están absurdamente silenciadas desde las instancias políticas promotoras de la obra.

Por último sería procedente citar los datos que sustentan cada una de las razones o razonamientos.

Así es posible entender la opinión de una persona y no con el farragoso desarrollo de Javier, en el que no abundan precisamente los argumentos de peso como dice Joaquín, sino los datos, que asfixian a las razones hasta anular el mensaje que se pretendía transmitir. Da la impresión de que no hay mensaje y sí una pizca de exhibicionismo en una ejecución merecidamente pésima.

Las cifras que Javier suministró todos las damos por buenas, pero no ocurre otro tanto con los argumentos, que arriba he resumido para que no se pierdan camuflados entre los datos que es como estaban.

Precisamente por saber lo que es una homilía deberías relajarte y echarte una sonrisa.

Aleluya ya descubrí al de la policía, sin comentarios, vamos a ceñirnos al foro y paso de distracciones ajenas al tema. Javier sabes opino como tú y otra gente, voy a referirme a 2 temas con relación al ecologismo y su moviento que demuestran sus aciertos y total certeza de sus visiones futuras, los ejemplos que señalaré, no tienen nada que ver con M-501, pero dan idea de como se mueven los citados y lo catastrofistas de sus argumentos, aunque el tiempo pone a cada uno en su lugar:

Túnel de Somport, la realización del citado iba a destruir todos los valores naturales (fauna, vegetación) de los Pirineos, menuda montaron los verdes tanto los de este lado como los galos. Resultado pues va a ser que no, con los años se ha visto que se eqjuivocaban.
Minas de Aznalcóllar, desde el 25-4-98 vertido de productos tóxicos, por parte empresa Boliden, en zona del Parque de Doñana las informaciones son contradictorias, según las manejen unos u otros, en lo que respecta al futuro de aves y suelos contaminados. Las medidas impulsadas por el Gobierno, a través del Plan Doñana 2005, tienen todas las posibilidades de provocar el impulso necesario para conseguir condiciones superiores a las existentes antes del vertido. Queda, pese a todo, la duda, tras informe del C.S.I.C., del mes de mayo que cada uno leyó a su manera:
- Informe CSIC.- 11% aves acuáticas ha podido ser susceptible de contaminarse por metales pesados, no extrapolable al total de las poblaciones de la fauna, persistencia de contaminación residual, resumiendo catástrofe controlable y bajo control:

- Director del Parque.- La contaminación provocada por las aguas ácidas es lo peor que le ha pasado a Doñana, es peor incluso que el brote de botulismo que acabó con la vida de miles de aves en 1986, ya que el problema es crónico no endémico.
- Versión S.E.O..- Entremuros, zona vital para las aves, se mantiene un año después como la mayor trampa tóxica para la avifauna de Doñana. Arguyendo el suelo de Entremuros sigue estando muy contaminado, por lo que Doñana no está salvada, porque Entremuros es Doñana, porque las marismas del Guadalquivir y el Brazo de la Torre son Doñana y porque Doñana sin las aguas del Guadiamar no sería Doñana.
En esta zona (Entremuros) una media de 12.000 aves se alimentan y beben, lo que unido a la migración de las mismas hace que decenas de miles de aves, al utilizar esta importantísima zona, se estén envenenando en mayor o menor grado.
Las aves migratorias llevarían metales a sus zonas de cría y sus efectos se dejarán notar en zonas alejadas miles de kilómetros de las marismas del Guadalquivir.

Sobra todo comentario, por cierto a los que citan águila imperial en esa zona del desdoblamiento de la carretera, les aconsejo se enteren bien de sus lugar de nidificación y de su entorno, un poco alejados geográficamente de allí.

Brevemente para Jose Luis:

La semana pasada estuve 2 (dos) dias por la carretera M-501 en el tramo entre Villaviciosa y Navas del Rey por trabajo, en dia de diario por si a alguien le interesa, y concretamente entre las 8:30 y las 11:30. En las 2 ocasiones vi águila imperial, concretamente un adulto completo y un damero (este dos veces) en la zona (y perdona que no te diga exactamente donde, no es muy dificil verlas si miras al cielo y las sabes distinguir. Aunque no nidifiquen en farolas en la cuneta, tan importante es para esta especie su nido (o sus nidos, pues suelen tener varios que alternan en funcion de diversas variables - parasitos, molestias, meteorologia-), como especialmente los cazaderos donde se alimentan, por que el conejo es un bien mas escaso que los arboles para hacer un nido.

Con algo mas de tiempo, y cuando me lea todo el material escrito en el foro en los ultimos dias, prometo escribir algo. Lo que no quiero es repetir argumentaciones y cortar-pegar, de ahi mi reticencia a escribir (y el volumen de trabajo que tengo, que tambien afecta). Por otra parte, mi apoyo total a los trenes de cercanias por miles de razones.
Respecto a la necesidad de la autovia, sigo sin verlo claro por que los dos dias de la semana anterior no pille nada (NADA) de atasco, lo cual me sorprende...

Saludos, Paco

Mientras nosotros discrepando, El País dale que dale a la cometa, hoy otra vez M-501, es decir todos los días o casi todos, vamos que tiene una importancia el tema crucial, según dice el diario del Sr. Polanco y por la profusión de noticias diarias sobre el tema, el desdoblamiento de esta carretera debe ser el mayor crimen ecológico de los tiempos modernos, y yo me pregunto ¿Qué intereses ocultos se esconden tras esta campaña tan parcial? PD He leído El Mundo y La Razón y no citan para nada la carretera, es un poco sospechosa la campaña de "El Diario Independiente de la Mañana" y respecto al tema de los científicos estoy de acuerdo con lo que indica otro forista los informes muchas veces se pliegan a la voz de su amo, en uno u otro sentido.

Paco aunque discrepemos, este es el tono que me gustaría existiera en este foro, gracias por tu educación, así como la de otros foristas, y olvidemonos ya de agresiones personales, que no conducen a nada sólo a enmierdar el debate. Gracias a todos.

El tema es claro, el Sr. Polanco defiende las ficas de caza de sus amigos, muchos comentarios en el foro son de personas que nunca han utilizado esta carretera, por favor daros un paseito y despues opinais, para clarar el tema la CARRETARA M-501 ESTA TOTALMENTE CERRADA A DERACHA E IZQUIERDA CON CERRAMIENTOS DE LAS FINCAS DE LOS AMIGUETES DEL SR. POLANCO QUE NO PERMITEN NI EL PASO DE CONEJOS, CUANDO SE PRODUCE UN ACCIDENTE (DIARIAMENTE) LO PRIMERO QUE HACEN LOS DUEÑOS ES REPONER EL CERRAMIENTO PARA QUE NO SE ESCAPEN LOS ANIMALITOS, creo que queda claro pòrque el PSOE esta en contra, si mañana el Pais dijera que la M-501 es buena para la zona el Sr. Simancas se pondria al frante pidiendo el desdoblamiento hasta Portugal.

La zona oeste de Madrid me recuerda la pelicula Los Santos Inocentes, grandes fincas cercanas a Madrid donde ir a cazar y los lugareños que se jodan y si mueren varios por semana pues mejor menos paro.

Y los conejos que aparecen atropellados, los gatos, las ardillas (ya cerca de Pelayos) o el zorro de hace dos semanas son hologramas. Un fallo en Matrix vamos.
Será que al ser virtuales los bichos pueden atravesar esas supervallas en plan ectoplasma. Hace falta ser muy imbécil señor López.

El amigo Lopez tiene toda la razon, dede Quijorna hasta Navas del Rey a derecha e izquierda solo tenemos ficas cerradas, no puden cruzar la carretera ni ratones, los cerramientos son con malla y no con cerramiento ecologico.

Entre estos dos terminos solo hay fincas dedicadas a la labranza y a la caza menor la autentica reserva esta pasando Navas.

Donde estan los sabios y ecologistas que no piden quitar las cercas de las grandes fincas que desde hace mas de cuarenta años impiden la libre circulacion de los animales.

Desde hace mas de 40 años Yo si he pateado estas fincas y solo son para la caza menor y jabalies, las aguilas no viven en este territorio acuden desde las montañas del Cofio a cazar, nunca en estos cuarenta años he visto un solo rastro de lince repito entre los terminios de Quijorna y Navas del Rey otra cosa es el Cofio y la sierra de la Cabrera.

El desdoblamiento permitiria el desarrollo del oeste de Madrid y de todo el valle del Tietar, por supuesto quiero decir desarrollo controlado, los Sabios y ecologistas que pidan para toda esta la zona parque natural y que el desarrollo urbanistico tenga que tener planes restringidos.

Yo soy cazador desde que era niño y soy un defensor a ultranza del medio ambiente, por eso me he leido el plan de medio ambiente de la M-501 y recomiendo su lectura a todos los ecologistas, os aseguro que es injfinitamente mejor para los animales que las fincas cerradas que son autenticas carceles utilizadas por los pudientes en asesinar ( bien digo asesinar y no cazar) a los pobres animales que no pueden escapar de ellas.

Habreis visto la noticia de ha sacado telemadrid de los excrementos del lince sintiendolo mucho ya si k no nos hacen la carretera, entre otras cosas ya tenia que haber empezado y no ha empezado y sino tambien mirar cualquier dia el periodico y vereis como segun algunos el tramo de Quijorna hasta Navas del Rey esta rodeado de una fauna que ni en asturias.

Antes he de decir que mi posicion sobre este tema es en contra del desdoblamiento de la M-501.
Entiendo que los atascos de la gente que vive en la zona y trabaja en Madrid son molestos, pero es un precio que hay que pagar por tener una mejor vivienda o mas barata.O el precio que pagan bastantes familias por pasar el fin de semana en su chalet.

Yo por ejemplo vivo en Aluche y trabajo en Tres Cantos y tardo 1 hora todas las mañanas en llegar.Daros cuenta que sólo circularia por autovias y autopistas si no estubiera todo lleno de obras y tardo el triple de lo que tardaria sin trafico.Asi que si por un trayecto de 1 hora, que es lo que tardo yo en llegar a Pelayos de la Presa, al ir al trabajo la gente de la zona oeste tarda tres horas,les pasa lo mismo que a mi,que tardan el triple.Por supuesto estos tiempos se reducirian si se pusiera en marcha un plan serio de tranporte publico.

Pero que pasara cuando se desdoble la carretera.Pues que el boom urbanistico provocara tambien un incremento en la circulacion de la carretera y las consecuentes retenciones y atascos de los que ya se queja la gente solo que el daño medioambiental ya estara hecho.

Respecto a la peligrosidad de la carretera hay que decir que con que se matara una solo persona al año ya seria demasiada gente.Pero la verdad es que en el tramo desdoblado desde la M-40 hasta Quijorna hay mas puntos negros y mas victimas mortales que en el tramo sin desdoblar.En el tramo sin desdoblar la velocidad maxima es de 90 y como bien ha comentado alguno(siento no recordar quien,ya que hay muchos mensajes) se puede circular a 100, pocos son los coches que bajan la barrera de los 130. Lo que me hace pensar en velocidades de 200 o mas al desdoblar la carretera con el consecuente aumento de accidentes.

Si tan peligrosa es porque no se ha llevado a cabo el plan que ya estaba aprobado de eliminacion de puntos negros.

Lo que mas me sorprende es el aparente desconocimiento de algunos habitantes de la zona por el entorno que les rodea los cuales dicen no haber visto nunca ni un solo pajaro en la zona¿?Bueno pues yo no vivo ahi,pero si que he visto por la zona aguilas imperiales,jabalies,aguilas culebreras,ratoneros,cigüeñas negras(lo raro es que no hayan visto las comunes al llegar a la rotonda de Navas),Buitres leonado y negro,perdices,roqueros solitarios y no sigo por no aburrir,porque seguro que a muchos ni les interesa.Y vuelvo a lo de antes,lo que mas daño hara junto al desdoblamiento sera el aumento de chalets y viviendas que romperan el monte.
Gracia (por no decir descojone) me ha hecho el enterarme de que una medida compensatoria al daño que haria la carretera seria la reintroduccion del aguila pescadora en la Comunidad de Madrid (nunca ha vivido en la zona).
Y si a mi no me creen los que no han visto dichos animales ahi estan los informes opuetos al proyecto del CSIC y de la propia Consejeria de Medio Ambiente.

POR ULTIMO COMUNICAR QUE HOY (27-3-2006) EN LAS NOTICIAS DE TELEMADRID UN CIENTIFICO CONFIRMA LA PRESENCIA DE LINCE IBERICO EN LA ZONA,Y TENIENDO EN CUENTA QUE ES EL FELINO MAS AMENAZADO DEL PLANETA CREO QUE ES UNA NOTICIA BASTANTE IMPORTANTE.

UN SALUDO A TOD@S,PENSEIS O NO COMO YO.

LLevo varios intentos fallidos de enviar un post aclarando algunas cosas del que envié anteriormente. Por razones que ignoro (no soy un maestro de la informática) no lo he conseguido. Lo lamento

En mi post, independientemente de la forma, había dos argumentos que estaba convencido que veríais:

1.- El progresivo aumento (o sea, aceleración) de la desaparición de espacios naturales en la Comunidad de Madrid. Al observar fotografías de los años 30 uno se sorprende del avance de la urbanización. Por ello, el tapizar de asfalto la Comunidad (debí decir de cemento) es un proceso en curso y que avanza a velocidad creciente. ¿Dónde y cuándo va a terminar?

2.- Relataba mi propia experiencia en la N-VI (A6). No es teoría, ni opinión, ni extrapolaciones, ni juegos estadísticos. Es lo que ha pasado. Se ha ido ampliando la autovía y NO SE HAN ACABADO LOS ATASCOS.

Eso sí. La zona no se ha colapsado del todo gracias a un efectivo y creciente servicio de trenes de cercanías y a un transporte público por carretera que ha funcionado aceptablemente (aunque no siempre).

Gracias, Javier, por tus contestaciones. Ha sido un placer leerlas.

Naturalmente, tengo mi opinión sobre el asunto que se discute, pero no creo que sea interesante. Poco puede aportar cuando ya está todo dicho en numerosas, extensas y documentadas intervenciones. Hay que felicitar a Paco por las suyas, tanto por el nivel como por la claridad. Leyéndole, se aprende.

Además si ya existe un estudio por expertos ¡Que voy a aportar yo!.

No quisiera dejar sin respuesta una insinuación. Conozco el CSIC y me parece de todo punto imposible que científicos de este organismo se dejen, digamos condicionar, para emitir un informe "ad hoc". Y más imposible aún si se tiene en cuenta que el dinero y el poder político están precisamente del lado de los favorables a la autovía.

¡Por fin! No es que sea de mucho interés lo que quería decir, pero ya me había picado el amor propio por conseguirlo. Así, a cachitos, ha entrado. ¡Uf! Perdón por el desahogo.

Y ahora dicen que han encontrado rastros de un lince ibérico... hace años que no hay rastros de un lince y vaya casualidad en pleno debate sobre la necesidad o no de convertir la carretera en autovía aparecen excrementos... No discuto que el PP pueda tener intereses enconómicos en la construcción de la autovía, pero que me dicen del PSOE e IU?, ellos también se deben jugar mucho en esto y aún no descubro que... O no será que están esperando de presidir algún día la Comunidad de Madrid y colgarse ellos la madella de hacer la autovía, porque digan lo que digan la Izquierda también debe de tener "amistad" con las promotoras inmobiliarias...

Hablemos de lo que tenemos que hablar.
Yo también escucho la COPE (entre otras) y no necesito que me repitan como ideas propias la penúltima gilipollez del Fede. Algunos formamos parte de una derecha inteligente.
Y por muchos intereses y grupos de presión que haya a favor o en contra de la carretera ni yo ni la mayoría de los foristas estamos manipulados, comprados o influidos por ellos. Dejen en paz la política: tan sospechosa es la resistencia a la autovía como el impulso institucional que está recibiendo. En cualquier caso la obra es ilegal tal y como está proyectada. Apoyarla es irresponsable sin citar las leyes que se pretende derogar de forma concomitante, cosa que nadie hasta ahora ha hecho.

Además los datos jamás serán objetivos, o sea fiables, para nadie. El ser humano no forma opiniones a partir de datos sino que utiliza estos últimos para justificar opiniones fundadas en su exclusivo interés personal. Era esperable la negación sistemática los datos. Lo que sorprende es que tal negación no sea simétrica a ambos lados del foro.

JORGE: aquí el único que tiene cargas políticas e insiste en hablar de la emisora católica de los Obispos eres tu.

Este comentario va para Javier, aunque creo que ni lo leera. Deseao equivocarme y que vuelvas a este foro, estoy convencido de que nos puedes ilustrar bastante con tus comentarios. Además, ha vuelto Solucionador y estoy deseando que le saludes.

Algunos han insinuado que Javier y Joaquín somos las mismas personas. Os aseguro que no le conozco personalmente aunque me complacería mucho conocerle.

Hasta pronto, espero.

Por favor, creo que es más que necesario para disminuir la tasa de mortalidad.
Más que en estadísticas de organísmos y políticos, creer al bombero que escribe más arriba, y que es el que tiene que ir a recoger y ayudar a todos aquellos accidentados de esta maldita carretera.
El desdoblamiento no tiene porque ser tan perjudicial para el habitat si se hace bien.
Aun así, creo que primero hay que mirar por las vidad humanas que se pierden a diario.
A todos los verdes les digo que piensen un momento si pensarían igual si algún familiar o amigo hubiera perdido la vida en esta carretera y si no lo cambiarían sin pensar por ese hipotético lince que nadie aún ha visto.

Piter Pan, que en el tramo desdoblado mueren mas personas y hay mas puntos negros que en el que esta sin desdoblar(datos de la DGT).La gente ya va como loca por esa parte sin desdoblar como para que les pongan mas carriles para ir como locos.Ya existia un plan de eliminacion de puntos negros que al gobierno regional de Esperanza Aguirre no le ha dado la gana de realizar.
Saludos, cuasi tocayo.

Perico, efectivamente en el tramo desdoblado hay más muertes (según la DGT..) pero también hay que tener en cuenta que circulan bastantes más vehículos que en el tramo sin desdoblar. En definitiva, si por ejemplo en el tramo sin desdoblar circulan 5.000 vehículos al día, en el otro tramo lo hacen 15.000. Con lo cual, es pura estadística, que ocurran más accidentes.
Otra cosa, según comentas tú parece que los que circulamos por esta carretera somos todos unos locos y no es así. Los hay como en todas las demás carreteras.
Mira, yo tuve un accidente en el tramo desdoblado, que afortunadamente quedó en un susto pero estoy segura que si hubiera sido el el tramo sin desdoblar ...... quizá no estaría escribiendo en este foro.
¡¡SI AL DESDOBLAMIENTO!!

Espero que os guste el siguiente comentario, principalmente a Solucionador, si a alguno no le parece bien lo escrito lo siento, que deje de leerlo o lo olvide. Tiene mucho que ver con todo lo que implica al ecologismo y como es obvio con los argumentos que se emiten en algunos círculos de tertulia o periódicos, y que son realizados por los que ya todos conocemos, científicos o no, en contra del desdoblamiento de la M-501. Algunos pueden pensar que el comentario por su extensión o por lo que sea es fruto del CORTAR y PEGAR, en el convencimiento de que hoy día todo se limita a esta simple actividad. No me preocupa en absoluto lo que piensen estas personas porque en principio siempre estarán en contra o con una actitud divergente en todo aquello que no sean sus propias ideas, creencias u opiniones, despreciando y ridiculizando en lo posible el trabajo que hacen los demás con el objetivo de que éste pierda la mayor credibilidad posible, el rigor o la calidad con la que puede ser valorado por las personas que lo conozcan. Me da igual lo que piensen y hagan estos personajes y por tanto vamos al tajo.

En la lengua rusa, como en algunas otras lenguas, la palabra "mal" ("zlo"), etimológicamente se aproxima a los conceptos de "mucho", "demasiado" ("zelo"). Esta circunstancia justamente se recuerda ante la lectura de la literatura ecologista contemporánea. Dirigidos en contra de las ideas que en algún tiempo estuvieron de moda, de lucha y sometimiento de la naturaleza por parte del hombre, y rebasados de amor hacia lo natural, los escritos de los ecólogos han pasado a adquirir un manifiesto carácter antihumano.

Los trabajos occidentales más extremistas de las últimas décadas contienen tales juicios, que sería totalmente adecuado calificar de "ecofascismo", "misantropía en envoltorio verde", como bien nos recordaba Román cuando decía que los SICAN en un principio era un movimiento ecologista. Se ha llegado a afirmar, por ejemplo, que no corresponde liquidar las mortales epidemias en el Africa, ya que por este medio la Naturaleza se opone a la explosión demográfica; que los intentos de eliminar el bacilo de la peste, el virus del cólera o del SIDA son indeseables, ya que de ese modo se reduciría la diversidad de la biosfera; finalmente, que en general, la mejor gracia para la Naturaleza sería eliminar del planeta al ser humano, lo cual permitiría a la biosfera dentro de algunos millones de años procrear una nueva civilización, menos agresiva....

Pero parece que nuestros científicos, véase el manifiesto de los 170 en contra de la obra de la M-501 y otras muchas más, verdaderamente han comenzado, según la célebre expresión chejoviana, a "extirpar de sí mismos al esclavo". Ellos se van liberando de la censura interna, aprenden a expresar sus pensamientos hasta el final y, como resultado, desde lo profundo de la subconsciencia de los ecólogos comenzaron a manifestarse síntomas antes reprimidos de autoagresión y de lo que, por analogía con el "masoquismo nacional", podría definirse como "masoquismo de especie".

En este sentido, el libro de un grupo de reconocidos científicos rusos, encabezado por el actual Ministro de Ecología en calidad de manual de estudio para estudiantes y aprobado por el Ministerio de Educación, superó, si no los récords mundiales, sí todos los récords nacionales hasta el momento.

Por este manual los estudiantes pueden saber que "el hombre, como muchos otros animales locomotores cercanos a él, fue y sigue siendo un animal gregario" (p. 225) y, por supuesto, no mucho más que "uno de los tantos tipos" (p. 269). ¿Conciencia?. Nada en especial: "la conciencia es una propiedad de todos los animales locomotores" (p. 224). ¿Sentido de la vida?. Y con esto tampoco hay mucho que pensar: "El sentido de la vida del ser humano no puede ser diferenciado del sentido de la vida de otros seres vivos de la biota natural". Y más precisamente: "el ser humano, como otros seres vivos nómades herbívoros, están predestinados a ser destructores de las comunidades naturales, para conservar y sostener su programa genético de animales locomotores" (p.282).Y todo estaba bien hasta que nuestros predecesores produjeron la revolución neolítica (es de destacar que el paso desde la caza y la recolección hacia la agricultura y la ganadería, no se inscribe en la concepción de la historia de los autores, por lo que este hecho es interpretado al estilo del pecado original). A partir de allí todo siguió a tontas y a locas. Los hombres se pusieron a trasmitir, unos a otros, "información cultural no-genética" y, como consecuencia (?!), "comenzaron a exterminar totalmente las comunidades naturales de organismos y los ecosistemas". El hombre mismo "pasó a ser parte de la herencia cultural, sobre cuya base se conformó la filosofía de la guerra" y así siguiendo (p. 282-283). ¿Qué consecuencias siguen a todo esto?. La gran mayoría de la población contemporánea son "ejemplares desintegradores" que, para sostener su vida, requieren una "creciente sobrecarga social y económica sobre la sociedad" (p. 283), por lo cual es imprescindible reducir la "población" humana.

¿En qué medida?. Ya anteriormente nos habían hablado de cifras espectaculares: en cinco, seis, diez veces (el "millar de oro", etc.). Pero evidentemente a los autores del manual esto no los conforma. "No cabe duda, - escriben ellos - que la información de la densidad de población ecológicamente permisible, deberá, como en otras especies, estar contenida en el genoma normal del ser humano. Esta densidad numérica, por lo visto, es cercana a la densidad numérica de los recolectores y pescadores tradicionales" (p. 306). Antes (p. 248), la cifra máxima de cazadores y recolectores en el planeta es evaluada en 10 millones. La cifra está evidentemente aumentada, pero la consideraremos sin objeciones, recordando a su vez que hoy la población mundial es cercana a los 6 mil millones. Y calculamos: se propone reducir la población de la Tierra en 600 (seiscientas!) veces.

En el manualito se encuentran también indicaciones respecto de con qué criterios corresponde realizar la selección. "Para la vuelta a un estado normal de la vida, la población deberá ser definida por el comportamiento de unos pocos ejemplares, que se conservan normales. La "democracia" en tales condiciones, al igualar a ejemplares normales y desintegradores, podrá sólo aumentar la cantidad de ejemplares desintegradores. <.....> El progreso científico-tecnológico del mundo es garantizado hoy por el 1/5 de la población. Estos son, básicamente, los habitantes de los países desarrollados" (p. 312-320).

Así, a quiénes eliminar, al menos en una primera etapa, queda claro. El aspecto moral de este tema lo dejamos sin comentarios. Solamente un detalle se presta a confusión. Los autores apelan al progreso científico-tecnológico, el cual en páginas anteriores fue catalogado como la fuente de todos los males; y a continuación expresan la esperanza de que en un futuro "la velocidad del progreso científico-tecnológico se equipare con la velocidad de la evolución (biológica)" (p. 322). ¿Para qué entonces en ese caso conservar en el planeta semejante montón de gente, diez millones completos?....

Se crea la impresión de que los autores del libro en algún sentido picardean, no han dejado por completo de jugar a los viejos compromisos dialécticos. Por momentos notan que la cultura también, a su modo, es una cosa útil; por momentos se refieren con aprobación al progreso, por momentos mencionan cifras más moderadas de depopulación global (digamos, no en 600, sino en 5-10 veces). Y en el fondo entienden que, por cuanto el hombre no es el único, pero sí el más perjudicial de los herbívoros locomotores, lo más seguro sería eliminar por completo a este monstruo barbarizado, con toda su técnica, su cultura, su moral y demás factores extraños a la naturaleza. Por esta misma razón, los más célebres ecólogos extranjeros, reconocidos en el mundo por sus miradas escépticas, incluso alarmistas, pero que de todos modos continúan poniendo su esperanza en la razón humana, son tratados despreciativamente en el manual como "representantes del optimismo tecnológico" (p. 129).

Se refieren también los autores del manual a su país natal. ¿Se ha vuelto más difícil para la gente vivir? Es normal: "Cuanto más rápido se produzca la caída del nivel de vida hasta los límites mismos, más rápidamente terminará el período de caída y estancamiento de la producción" (p. 213). El hecho de que, como resultado, la mortalidad supere a la natalidad, está muy bien, ya que la caída de la producción "se compensa con la reducción de la natalidad... Tal reacción de la población caracteriza a Rusia como un país altamente desarrollado" (p. 315). Aquí también está presente el sencillo algoritmo, al cual se reducen prácticamente todas las recomendaciones estratégicas del manual: muéranse más y engendren menos...

¿Qué pueden aprender los estudiantes con semejante manual de estudio? Preocupa no tanto que se lleven a la calidad de crestomatías juicios extremadamente discutibles y a veces simplemente incompetentes (por ejemplo: como que ni en la historia de la biosfera, ni en la historia de la sociedad, no se hubieran producido antes crisis ecológicas, sino que al reemplazo de las culturas paleolíticas se impuso el reemplazo de especies biológicas (p. 122-126); como que la familia surgió a partir de que la mujer no podía en soledad - ¿en la manada? - formar a sus hijos (p. 226); como que la revolución neolítica fue un acontecimiento injustificado e indudablemente perjudicial, donde con el paso al estilo de vida sedentario de inmediato "comenzaron a surgir las ciudades" (p. 233 y así siguiendo).

Lo verdaderamente terrorífico es otra cosa. Aún sin llegar a comprender los detalles, los futuros especialistas guardarán en su memoria el leitmotiv del manual: el hombre es sólo uno de los elementos de la biosfera, predestinado al cumplimiento de una función biológica limitada. Como "especie" y como "ejemplar" es completamente reemplazable y por lo tanto no valioso en sí mismo. Por cuanto el ser humano ha dejado de cumplir la función preasignada a los grandes herbívoros, su existencia se ha convertido en un factor estrictamente perjudicial. De acuerdo a esto corresponde tratarlo como un ejemplar destructivo y en correspondencia con esto construir las políticas sociales.

Repito, en este caso simplemente se ha llegado ha decir un poco más que lo que se acostumbra en otros trabajos de este tipo, fieles a la tradición del biocentrismo. En ellos lo característico es que la cultura material y espiritual, la conciencia, el intelecto, son considerados epifenómenos y, o bien se los declara directamente obstáculos en la concreción de la función biológica fundamental del ser humano, o bien se los reduce a las condiciones de tal concreción. Si bien, en qué consiste concretamente esta "función", cada autor o grupo de autores lo define a su modo.

A partir de aquí surgen los slogans sacramentales: "El hombre para la biosfera"; "Volver (avanzar) hacia la naturaleza"; "Vivir según las leyes de la naturaleza"... Estas frases llevan en sí las marcas evidentes del naturalismo clásico, en cuyo paradigma la existencia del hombre en el mundo es vista como una confusión fastidiosa, o incluso, según la expresión irónica de I. Prigogine: "una especie de error"' (2, p. 163). Por el contrario, en la ciencia post-no-clásica el hombre, como sujeto de conocimiento y relación, resulta en el centro de un único paisaje del mundo. El antropocentrismo resultante llena a la concepción científica contemporánea con un sentido humanista y la convierte en fuente de valores morales, orientados en particular a la tarea de sobrevivencia de la civilización planetaria.

Lamentablemente, el torrente de agresiva literatura biocentrista prácticamente no ha sido sometido a la crítica desde las posiciones del conocimiento post-no-clásico. Y de las objeciones filosófico-humanitarias los ecólogos se liberan fácilmente aduciendo un abanico de cifras y terminología cientificista. Por esto es oportuno destacar que en el último tiempo ha sido publicada una serie de investigaciones interdisciplinarias que permiten la cristalización de una visión alternativa sobre el lugar del hombre en el desarrollo del mundo, sobre el pasado y el futuro de su relación con la naturaleza. Estas investigaciones son llevadas adelante en los marcos del evolucionismo universal, con aplicación de las concepciones contemporáneas de autoorganización (sinergética, termodinámica del desequilibrio, etc.), modelos cosmológicos y múltiples datos de la biofísica, la geología, biología evolucionista, antropología, historia social, culturología y psicología.

Podríamos continuar dibujando a modo de tesis los contornos del cuadro resultante de la evolución, en la medida en que ellos tienen relación con la materia discutida. Pero no lo vamos a hacer de momento, esperemos a las reacciones de los ecologistas.

El ser humano nunca ha podido no sólo vivir "según las leyes de la naturaleza", sino permitir que la naturaleza, a partir de convertirse en medio de su actividad vital, continuara viviendo según sus leyes anteriores. Ya que en tal caso en ella no hubiera quedado lugar para la cultura como cuerpo extraño.

Más aún, el análisis de las épocas cruciales de la historia y prehistoria social demuestra una situación totalmente paradojal desde el punto de vista de las sentencias ecológicas habituales. Las crisis antropogénicas, periódicamente agravadas, (cuya existencia en el pasado los autores del libro - 1 - en general niegan, utilizando para ello hechos arbitrariamente seleccionados y definiciones forzadas) se resolvieron principalmente no por cuenta del acercamiento de la cultura a la naturaleza, sino por el contrario, por cuenta de que la sociedad se alejó cada vez más de lo natural y alejó al medio natural de su estado natural (salvaje).

Así, la revolución neolítica, como transición desde la economía de apropiación hacia la agricultura y la ganadería, fue una respuesta a la grave crisis del paleolítico superior, provocada por el callejón sin salida al que llegó el desarrollo de las tecnologías de caza. La revolución industrial siguió a la larga y extremadamente dolorosa crisis de la civilización agrícola en Europa. La revolución informativa, que hoy se desarrolla ante nuestros ojos, está condicionada por la grave crisis del industrialismo. Cada vez, el salto está asociado con la complejificación de los métodos tecnológicos, las relaciones organizativas y los procedimientos cognitivos, esto es, con la elevación del nivel de intermediación en las relaciones entre cultura y naturaleza.

Aquí llama la atención un hecho más. El perfeccionamiento cualitativo de las tecnologías materiales (con el consecuente crecimiento de la capacidad productiva), de la organización social y del intelecto, aumentó decididamente la capacidad del nicho ecológico: en aquellos territorios donde antes la superproducción demográfica era una amenaza de catástrofe, en las nuevas condiciones la población creció en diez, cien y hasta mil veces, de un modo relativamente no conflictivo. En este sentido, el reconocido economista y doctor en historia, laureado con el Premio Nobel, F. Hayek subrayó que el crecimiento demográfico viene preñado de peligros sociales por cuanto sobrepasa al crecimiento de la diversidad cultural. Si el aumento de población es acompañado por el aumento proporcional de la cantidad de servicios, este proceso es teóricamente ilimitado, ya que unas actividades se desarrollan a partir del repliegue de otras actividades y no exigen una sobrecarga adicional sobre el medio. Agregamos que esta misma tendencia se observa en la historia de la biosfera: el aumento de la producción energética de la materia viva se produjo no a cuenta del aumento del volumen de energía solar ingresante, sino exclusivamente gracias a la intensificación de la diversificación interna.

De tal modo, los cálculos construidos sobre una u otra modificación del esquema plano bifactorial de T. Maltus, tienen una validez extremadamente limitada. En ellos todo el complejo de cambios: tecnológicos, organizativos, sicológicos, son tomados axiomáticamente como constantes, aunque en realidad la dinámica de estos factores decididamente definen el resultado práctico.

No hay duda que los gruesos cálculos tentativos, construidos a partir de extrapolaciones lineales, son útiles para una orientación primaria. El problema está en que estos cálculos son presentados como la última palabra de la ciencia, de ellos se extraen recomendaciones estratégicas que ignoran completamente los precedentes históricos, las tendencias universales y las interdependencias. A su vez, tales recomendaciones y proyectos, respaldados por la autoridad de la ciencia superior, sirven de señal para el crecimiento de la tensión interétnica, revestida de ideologías racistas y agresivas.

Por esto merece repetirse que una investigación profunda del problema desautoriza tales modelos y las conclusiones que sobre ellos se construyan. En el proceso histórico la interrelación entre reguladores artificiales y naturales, planificados y espontáneos, ha cambiado consecuentemente. La actividad de la materia viva ha jugado un rol creciente en la organización de los procesos físicos, en la filogénesis de los animales superiores ha crecido el rol regulador del cerebro y su corteza ("corticalización de las funciones"), la actividad humana se ha convertido en un centro creador de biocénesis y las relaciones sociales internas y entre la sociedad y la naturaleza se han ido regulando crecientemente por la razón en desarrollo.

Pero no solamente la constatación de tal tendencia en el pasado, en sí misma, da fundamento para el "optimismo tecnológico" y para el "optimismo humanitario". Las investigaciones en el punto de cruce de la teoría cibernética de sistemas, la psicología gesltalt y la filosofía de la creatividad permitieron revelar en líneas generales el mecanismo eurístico, por medio del cual el portador de intelecto (y antes la naturaleza en desarrollo) supera progresivamente las limitaciones que se acumulan durante la resolución constructiva de condiciones objetivas y leyes, en la medida en que surge la necesidad evolutiva de tal cosa. Tales limitaciones, ante la verificación, siempre resultan absolutas en los marcos de determinado modelo, que refleja el volumen final de relaciones causales de un mundo infinitamente complejo. Y el paso a un modelo más general, "metasistémico", convierte las constantes inmanejables en cambios manejables. Por esto, las posibilidades instrumentales del intelecto pueden ser consideradas en principio ilimitadas, y la tesis respecto de la agotabilidad de los recursos, energéticos y otros, es un testimonio de la limitación histórica del conocimiento actual (más precisamente, del conocimiento pasado, que ignora las ideas y proyectos que se están elaborando en las fronteras de avanzada de la ciencia).

Obviamente, la tesis respecto de las perspectivas instrumentales ilimitadas no agota el fondo de la cuestión. Un especial análisis de las catástrofes antropogénicas ha demostrado que su causa es habitualmente la desproporción entre el potencial tecnológico y la calidad de los medios culturales de autolimitación elaborados. Esta sutil dependencia entre fuerza, sabiduría y viabilidad del socium, que da en las épocas de crisis un importante parámetro de selección histórica, es denominada: ley de balance tecno-humanitario (o ley de correlaciones evolutivas). Esta ley se formula del siguiente modo: "Cuanto mayor es el potencial de las tecnologías productivas y bélicas, tanto más perfeccionados deben ser los mecanismos de contención de la agresión necesarios para la sobrevivencia de una sociedad".

Esta ley generaliza el material histórico desde el paleolítico hasta nuestros días y, aunque no garantiza la resolución de los actuales problemas globales, da motivo para conclusiones esperanzadoras. La civilización en nuestro planeta esta aún viva gracias a que la gente hasta este momento, a medida que se iba haciendo más fuerte y abriéndose paso a través de un crisol de dramáticas crisis, al fin de cuentas se las ingenió para hacerse también más sabia: desarrollando formas más perfeccionadas de compromiso social y socio-natural, elaborando medios más avanzados de control de las fuerzas internas y externas. De tal modo, en la historia de la cultura se observa el mismo vector de "racionalización" que es característico para la historia precedente de la naturaleza.

Por qué el Universo se desarrolla en tan "extraña" dirección es en sí misma una cuestión aparte, a la cual la ciencia moderna da respuestas constructivas sobre las que no nos extenderemos aquí. Pero el hecho de que el mundo, desde un principio y consecuentemente, ha evolucionado desde estados más probables a otros menos probables y (al menos en algunos campos diferenciados) desde mecanismos de regulación más accidentales a otros más direccionados, es cuanto menos una "generalización empírica", cuya validez es posible poner en duda solamente si se ignora todo el conjunto del conocimiento científico contemporáneo.

Si nos colocamos en el punto de vista del evolucionismo universal, la sinergética y la teoría interdisciplinaria del progreso, es imprescindible entonces cambiar la valoración del actual curso de los acontecimientos, los probables escenarios y las recomendaciones prácticas.

En primer lugar, el hombre aparece no simplemente como una de las tantas especies zoológicas, sino ante todo como portador de cultura; a su vez, la línea de separación de la cultura material y espiritual de "lo natural" se presenta como continuación de una tendencia evolutiva única (planetaria y metagaláctica).

En segundo lugar, la crisis global de la actualidad corresponde ser considerada no como un castigo divino ni como un signo del límite evolutivo absoluto, sino como una dura prueba de madurez, como resultado de la cual la civilización planetaria, de acuerdo a la ley de balance tecno-humanitario, o bien cae víctima de la potencia tecnológica descompensada, o bien alcanza a adaptar la calidad del intelecto humanitario a las posibilidades del intelecto instrumental. Antes de que el deslizamiento al abismo se haga irreversible. Correspondientemente, pueden convertirse en causa de autodestrucción, no la superpoblación del planeta, sino la inadecuada psicología de la gente y la insuficiencia de la organización política y social.

En tercer lugar, la perspectiva de superación de la crisis está relacionada, como antes, no con el acercamiento de la cultura hacia la naturaleza y de la naturaleza a su estado salvaje, sino por el contrario, con el consecuente alejamiento de lo natural y la racionalización del control sobre la naturaleza externa e interna.

La consiguiente espiral de "desnaturalización" del medio natural y la propia naturaleza del ser humano promete convertirse en una verdadera necesidad en un futuro cercano. El atento estudio de esta dramática perspectiva ha conformado una corriente específica del pensamiento científico y filosófico, que ha recibido en todo el mundo diferentes denominaciones terminológicas: humanismo crítico, nuevo humanismo, transhumanismo.

La esencia del drama venidero, que requiere una reflexión responsable, ha sido formulado con precisión por los científicos americanos J. Allen y M. Nelson: "el estado actual del ser humano como especie biológica puede ser comparado con el balanceo en el límite entre la transformación evolutiva y la desaparición total".

Hoy en día mucho se escribe sobre los aspectos ecológicos, demográficos, energéticos y político-militares de la crisis global. Mucho menos sobre sus componentes psicológicos y aún menos sobre los genéticos. Entre tanto, estos últimos representan en sí el problema más grave, que simplemente por momentos es reemplazado por otros.

Por ejemplo, de un modo sorprendente ponen cabeza abajo la esencia del asunto aquellos autores que explican el "empeoramiento de la salud de la nación" por un insatisfactorio estado del medio natural, la medicina y así siguiendo. Esto es cierto cuando se trata de algunas regiones de catástrofe del tipo de Chernobyl y zonas de Altai. En la abrumadora mayoría de los casos la dependencia es exactamente opuesta. La paradoja vital consiste en que la condición ecológica favorable para cada ejemplar disminuye la capacidad vital general de la población, por cuanto los organismos que no responden a las mayores exigencias biológicas dejan de ser descartados por el mecanismo, bloqueado, de selección natural.

Precisamente esta situación se presenta en el mundo actual. Si en la Europa medieval solo alrededor del 20% de los niños nacidos tenían posteriormente sus propios hijos, hoy la mortalidad infantil se cuenta por millares. El ser humano, desde los primeros segundos de su vida está de tal modo protegido de los factores mortales del medio biológico, por medio de la higiene, la medicina, los medios químicos y la alimentación racional, que su sobrevivencia y potencial reproductivo prácticamente no depende de la capacidad vital natural del propio organismo. Dicho toscamente: el hombre actual se enferma mucho porque... no se muere. Y, como resultado, de generación en generación la cantidad de individuos condenados y capaces de existir sólo en un estrecho envoltorio artificial, crece exponencialmente.

De tal modo, el ejemplarmente alto valor de cada existencia individual (el más grande logro de la cultura humanista occidental), se convierte rápidamente en una galopante amenaza de colapso genético, y los cálculos extrapolados anticipan una irreversible degradación biológica en la población de los países desarrollados dentro de dos o tres generaciones.

En este punto son posibles en principio dos variantes de solución: un camino retrógrado, más que conservador, hacia la naturaleza y un camino progresista, alejándose de lo natural. El primero por lo visto propone que es necesario llevar de nuevo la parturienta al campo y al cobertizo, eliminar la medicina, reducir intencionalmente las normas higiénicas, etc. Sin cálculos especiales es evidente que para las regiones más o menos civilizadas, donde ya varias generaciones son "biológicamente depravadas" por la ausencia de selección natural, esto conduciría a un aumento catastrófico de la mortalidad. En contadas décadas el programa demográfico del manual de estudio al que nos referimos, al menos cuantitativamente, sería cumplido. Y en la Tierra se conservarían básicamente tribus primitivas del tipo de los bushmenos. Claro, que tanto para ellos como para toda la naturaleza esto sería un pirón de victoria, ya que tarde o temprano indefectiblemente "saltarían en pedazos" las instalaciones y generadores nucleares, las reservas de armamentos químicos e industrias químicas en general, que quedarían fuera de control. En general, si fuera posible por medio de una varita mágica eliminar de la Tierra al hombre y a la cultura, la vida de todas maneras estaría condenada a una progresiva extinción. La productividad de la biota ininterrumpidamente se reduce a lo largo de 100 millones de años en relación con la disminución de la actividad volcánica del planeta y de la existencia de CO2 en la atmósfera. Según cálculos científicos, la caída de tal productividad hasta cero debería de modo natural producirse en los próximos 3 o 4 millones de años. En palabras de M. Budyko, el surgimiento del ser humano corresponde a los "últimos segundos geológicos" de la biosfera falleciente.

El segundo, el camino progresista, tampoco es un camino fácil. Incluye el desarrollo intensivo de la ingeniería genética, las técnicas de trasplante y órganos artificiales, como así también de los mecanismos artificiales de procreación (planificación, producción y seguimiento de la herencia). Así también, se pone a la orden del día la necesidad de irrupción del intelecto instrumental en las más íntimas bases de lo natural. Apenas es posible imaginar de cuántos peligros, errores y mal usos está preñado tal curso de los acontecimientos y, al mismo tiempo, qué revoluciones en la sicología y en la concepción del mundo trae consigo este desarrollo. Pero esta es una consecuencia lógica de la ley de balance tecno-humanitario: las potencialidades tecnológicas crecientes son suicidas si no están compensadas por medios adecuados de regulación interna y externa, esto es, por un sistema de valores y normas culturales correspondiente a tales posibilidades instrumentales.

La transmutación genética del ser humano es sólo uno de los aspectos de semejantes transformaciones radicales, sin las cuales, la conservación de la civilización en nuestro planeta está descartada. Un aspecto más está relacionado con el dinámico desarrollo y difusión de los sistemas informáticos, lo cual representa una premisa completamente necesaria para el crecimiento de la productividad de las tecnologías industriales, la formación de la organización social y política, la eliminación del peligro de conflictos bélicos y de los gastos de la carrera armamentista, etc.

Pero a su vez, la creciente dependencia vital de la sociedad respecto de las tecnologías informáticas no está exenta de perspectivas inciertas. Se cuenta con pruebas teóricas y empíricas de que el aumento de complejidad y rapidez de las IBM indefectiblemente autonomiza los procesos informativos artificiales a escala global, esto es, disminuye la posibilidad fundamental de control por parte del hombre ("paradoja de las tecnologías informáticas" W. Zimmerly). Al mismo tiempo se realizan especiales trabajos científicos sobre simulación de cuasinecesidades autónomas, sobre el desarrollo e introducción en las redes informáticas de componentes bióticos (biochips) y así siguiendo. Semejante desarrollo de los acontecimientos no puede dejar de traer consigo, con el tiempo, la adquisición de calidades subjetivas propias por parte del intelecto artificial y la diferenciación de una nueva clase de contradicciones evolutivas, entre el hombre y la "segunda naturaleza".

En marcos del escenario óptimo (el de supervivencia) todo esto deberá terminar en la formación de sistemas integrales de pensamiento y control, del tipo hombre-máquina, en los cuales el peso propio de los factores y dependencias biológicos será disminuido considerablemente.

De tal modo, el siglo XXI promete llegar a ser un siglo sin precedentes por la cantidad de acontecimientos decisivos y difíciles resoluciones que contendrá. En su transcurso, por lo visto, se producirá una nueva espiral de "desnaturalización". El tipo biológico homo sapiens continuará el largo proceso de transformación en un tipo sintético de homo sapiens autocreator, y la evolución universal comenzará a pasar al siguiente estadio: "posthumano". Su portador se convertirá en algo bastante extraño, desde el punto de vista de nuestros contemporáneos, un sujeto simbiótico, incluido en una naturaleza regulada artificialmente y orientada por la cultura. El perfil de la civilización planetaria cambiará hasta lo irreconocible.

La perspectiva trazada puede hasta provocar una protesta emocional contra todo lo "progresista", pero ya es tiempo de reconocer que el progreso no es un capricho, ni un error, ni el bien absoluto, ni un valor autosuficiente, sino un medio de sobrevivencia del sistema complejo en condiciones de inestabilidad. Así que tampoco el futuro es o ha sido un pasivo recipiente de nuestros sueños dorados, sino un espacio de paliativos en el cual lo deseado y conseguido (en ese caso la sobrevivencia y desarrollo ulterior de la civilización) indispensablemente se paga con sacrificios dramáticos (en ese caso la pérdida de la cualidad definitoria del "humano empírico").

Por ahora las influencia antropogénicas son tan considerables que no se trataría tanto de la cultura como parte de la biosfera, sino más bien de la biosfera como subsistema de la civilización planetaria. La Tierra se va convirtiendo en un antropocenos global en el cual la parte propiamente biótica se está socializando y semiotizando aceleradamente: bosques vedados, reservas naturales, etc. pasan a formar parte de la existencia cultural, a modo de símbolos humanizados de la naturaleza salvaje.

El experto ecólogo y el político, para orientarse adecuadamente en las condiciones y paliativos reales, ha de darse cuenta de que la defensa de la naturaleza es un valor de la cultura moderna occidental. Esto presupone el control correspondiente, racional, cuya eficacia depende en particular del balance mencionado entre las pretensiones y la capacidad de anticipar las consecuencias (fuerza y sabiduría).

En este contexto nos parece imprescindible la formulación de una ética ecológica construida sobre bases evolucionistas y humanistas (o si se quiere antropocentristas), la cual incluya un conjunto de principios fundamentales, que me animaría a expresar del siguiente modo.

Ante todo, en la medida en que sea alcanzable un compromiso entre los intereses de la naturaleza (o alguna de sus especies) y los intereses de la cultura, es necesario concretarlo, correlacionando las posibilidades tecnológicas con la capacidad de pronosticar y hacer el seguimiento de las consecuencias de las decisiones tomadas. Este principio es tan evidente e indiscutible que lo denomino como "principio cero". La numeración comienza a partir de otros principios menos evidentes, que entren en vigencia cuando el compromiso mencionado no es alcanzable.

1. Prioridad de los intereses del ser humano frente a los intereses de cualquier otra especie y de la naturaleza en su conjunto. Para situaciones relativamente triviales esto significa que si la vida de uno de los miles de millones de seres humanos es amenazada por una fiera cuyo ejemplar es único en la naturaleza, la destrucción de esta última debe ser considerada justificada. En un plano más amplio, la erradicación del virus del SIDA, el bacilo de la peste, el mosquito de la malaria y otras especies que amenazan la salud y la vida de la gente, no debe detenerse bajo el pretexto de conservación de la diversidad biológica, la cual, en otros aspectos, es totalmente justa.

2. Prioridad de los intereses del individuo humano frente a los de la humanidad como tipo biológico. Es necesario comprender claramente que la reducción de la mortalidad infantil, el aumento de la longevidad, la atención a los inválidos, todo esto, así como la mayoría de los valores culturales, son opuestos a las leyes de la naturaleza. Y así y todo, ninguna referencia a la selección natural, la recarga genética o la superpoblación debe obstaculizar la lucha de la sociedad por cada existencia individual, lo cual constituye uno de los más grandes logros de la cultura contemporánea.

3. Prioridad de los intereses de la humanidad como portadora de cultura e intelecto frente a los intereses de la humanidad como particularidad biológica. De acuerdo a este principio, la consiguiente "desnaturalización" del sujeto de la evolución histórica se reconoce como justificada por cuanto resulta imprescindible para la continuidad de la civilización planetaria.

Seguramente los principios formulados son muy discutibles. Incluso he exagerado algunos momentos para motivar a la continuación del debate. Aún cuando las discusiones sobre temas semejantes nunca dan resultados "finales" y definitivos, ellas nos preparan gradualmente para una respuesta adecuada a los singulares desafíos históricos.

Saludos

Al de arriba. Tío, cuando dupliques algo, al menos asegúrate de que no está en internet, porque resulta penoso:

Revista Electrónica del Movimiento Humanista. Septiembre de 1997. Nº 11

ANÁLISIS
I. HUMANISMO CRÍTICO VS. BIOCENTRISMO
Akop Nazaretyan; movement@glasnet.ru

Es que ni las comas le has quitado

....pues que despuees de calarme un pito me siento como un cabroncete porque me cae gracioso este javier que nos ayuda a enocntrar textos interesantes.Es que a veces soy un rompepelotas profesional yno puedo evitarlo. Lo unico es que ocupas mucho espacio en la pagina. un abracete majo

He leido con atención el largo post de Javier (antes de que alucinao colgase sus dos post) y os puedo asegurar que no he encontrado en él al lince. Y eso que por su extensión y por lo enmarañado de su exposición sería un habitat excelente para el felino. Tampoco he encontrado la autovía, que habría introducido algo de claridad. Quizá me he equivocado de blog.

Yo resumiría tan larga exposición con un pequeño diálogo en un apelícula del Oeste en la que Alain Delon hace de caballero español y un actor de Hollywood (Dean Martin?) le acompaña. Digno, dice Delon

- ¿Qué es la vida sin honor?

Contesta su oponente

- ¿Y qué es el honor sin vida?

(Continuará, más en serio)

No hay forma de meter el post continuación.

Wendy,¿y cuantos coches crees que circularan cuando la carretera este desdoblada y se produzca el boom urbanistico en la zona?Eres muy ingenua si piensas en que tal boom no se va a producir.Habra mas muertes que cuando no estaba desdoblado.

Respecto a que si todos van como locos....puede que todos no, pero un 80% creo que si, ya que si yo suelo ir a 100 y es poca la gente que no me adelanta, en una carretera de 90, que ademas esta considerada "peligrosa", si creo que es ir a lo loco.

Un saludo y espero que no vuelvas a tener otro susto en la carretera.

Marta, no cantes tanta victoria, sé mas analítica se nota tienes 21 años, la caquita del lince del foro, ponla en cuarentena, ¿qué casualidad, la encuentra el impulsor del escrito científico y 2 colegas?
¿el estudio se realiza en laboratorio afin a los planteamientos del descubridor? ¿no se avisa del hallazgo a organismos competentes en el mismo momento? ¿aparece el la fecha adecuada y oportuna? ¿se tardan 5 meses en realizar las pruebas? . Yo puedo decir ojo no afirmar cojo caquita de zona de Doñana, la traslado en bolsita, donde me interese en este caso al laboratorio del conocido, me realiza prueba del ADN, y ya apareció el objeto de la discordia. Ni afirmo, ni niego nada simplemente opino y no acuso a nadie simplemente es una hípótesis, cosas mas raras se han visto, pero hay cosas que no me cuadran, la caquita no demuestra nada y si tenemos en cuenta la persona que la halló, muy significada en su oposición a la obra, menos. Una caquita se puede trasladar, un lince no, además la obra del litigio no tendrá pasos subterráneos para los bichitos y animalitos ¿la carretera sin desdoblar los tiene?. En lo de la especulación si estoy de acuerdo en que algún interés hay en la zona por parte de las autoridades competentes, pero me pregunto si se salvan vidas humanas la obra habrá merecido la pena.

Demostración fehaciente y que no se pueda divagar sobre presencia lince en la zona , la mierdita de marras no lo es, y no se pone en tela de juicio honorabilidad de nadie, son llanamente le impresas en e-mail as reflexiones que se le ocurrirían pensar a las mentes analíticas.

Perico, seré muy ingenua pero ten por seguro que no quiero ir por la carretera con miedo de que en cualquier curva "aparezca" uno de esos locos que según tú son el 80 %. Y aún en el caso que sea así, ¿por qué me tengo que jugar la vida yo por culpa de gente que no tiene paciencia ninguna? Además, esos locos suelen ser domingueros y gente que no es asidua a la carretera y no tiene paciencia cuando tienen delante un vehículo lento, ya que los que circulamos diariamente tenemos muy claro donde poder adelantar, donde poder correr, etc........

Con todo esto no quiero decir que sea partidaria de la especulación pero yo creo que se va a producir aunque no exista el desdoblamiento (solo hay que mirar los precios que se ven por el resto de las poblaciones). En este caso, ¿a que hora me tendré que despertar para ir al trabajo?

Lo único que vais a conseguir es que se produzca la especulación pero sin carretera. Entonces nos lamentaremos todos

Estoy de acuerdo con "analizador" en el tema del lince. Además según dicen en la prensa la famosa "caquita" y el entorno donde se supone está el lince, está por Pelayos de la Presa y el desdoblamiento está aprobado hasta Navas del Rey.
Con lo cual, ¿que problema hay con el desdoblamiento?
Recuerdo a todos que lo que hay entre Quijorna y Navas del Rey son fincas privadas y valladas, con lo que ¿por dónde entra el lince? ¿donde está el entorno del mismo?

Todo esto huele peor que la "caquita" famosa.....................

Estimado analizador,

Mentes analíticas hay muchas, pero, por lo que veo, los resultados de sus análisis pueden ser muy variados.

Vamos con la hipótesis que, aunque no es acusación, se le parece bastante:

1- El excremento lo encuentra Emilio Virgós. ¿Qué necesidad tendrá el hombre de decir que lo encontró él? Con lo fácil que es mentir: te lo traes de Doñana y dices que lo ha encontrado xxx (por ejemplo, uno de sus dos "colegas"). Si lo que quiere Emilio Virgós es mentir, es preferible borrar las huellas de su intervención en el tema.

2- El estudio de ADN se hace en el Museo de Ciencias Naturales. Un museo "afín a las ideas de" Emilio Virgós.
Vaya, no sabía que ahora los equipos de trabajo en bloque son afines a unas y otras ideas. Ya me gustaría que el mío fuera afín a las mías.
Tampoco sé cuántos laboratorios en España tienen la tecnología para determinar si un excremento es de un lince.
Si Emilio Virgós quiere mentir, mejor que analice el excremento tomado en Doñana en otro laboratorio o, mejor aún, en la cocina de su casa. Total, da lo mismo: desde que lo encontró, ese excremento estaba condenado a ser sospechoso.

3- Aparece en fecha adecuada y oportuna. Por lo que leí ayer en El Mundo (¿grupo PRISA?), el excremento fue encontrado hace 5 meses, cuando el Sr. Virgós estaba haciendo un estudio sobre los pequeños carnívoros de la zona.

4- Cinco meses en realizar las pruebas. Sí: alucinante porque en C.S.I. y "El comisario" los resultados de las pruebas de ADN los consiguen en el mismo capítulo en el que las solicitan. Es verdaderamente sospechoso que hayan tardado tanto tiempo en hacer esas pruebas en un laboratorio que se dedica exclusivamente a eso: a analizar rápidamente las muestras que les lleva el Sr. Virgós.

5- El Sr. Virgós es profesor de ecología en la universidad pública e investigador sobre la ecología de los pequeños carnívoros.
Imaginémonos que la hipótesis del Sr. Analizador es cierta: es fácil, vas más allá en los análisis genéticos y determinas si el ADN de ese excremento ya ha aparecido en Doñana, Andújar o Montes de Toledo. Se han hecho cosas similares con las poblaciones oriental y occidental de oso en el norte de España y así han podido determinar cuántos osos hay en cada una de ellas.
Si la hipótesis del sr. Analizador es cierta, ¿qué ha perdido el Sr. Virgós? nada más y nada menos que su prestigio científico, que imagino que es su bien más preciado, dada su ocupación. Y todo eso, solamente para favorecer esos oscuros intereses que se oponen al desdoblamiento.

6- Mi mente, que también es analítica, como la de Marta y otros foreros/as: ha llegado a otra conclusión: Emilio Virgós, en realidad, es Polanco disfrazado, que ya no sabe qué hacer. Es más, yo mismo soy un tertuliano de la SER (Ramoncín, por ejemplo).

Visto lo visto, todo da lo mismo. Si no aparecen rastros de algo, es que no existe; si aparecen, es que son mentira. Una lástima.

Venga, hasta otra,

glupps!

Mente analítica tenemos todos los foreros/as.

Disculpas por el error.

Después de tantos años husmeando por la zona y sin ver ni un indicio, de la existencia del lince ¡¡¡¡¡¡bingo se encontró la caquita!!!!!!!! además en el momento crucial, vamos que casualidad y que suerte. Noto que hablas de Prisa y El Mundo, en esta obra, son casi siameses, lee ejemplares atrasados desde que comenzó tema de la obra de uno y otro y te darás cuenta de lo que escribo ¡¡¡¡¡¡otro bingo mas.............!!!!!! . Si crees tú, algunos más, ecologístas y algunos cíentíficos, que, olvidando tema lince, teneis poder para levantar la movida que se ha liado con esta obra, sois muy ingenuos.

Cuanta hipocresía hay en todo esto. Actualmente no se ve a nada mas grande que una ardilla aplastada en la carretera, eso es ecología?, la M-501 tal cual está ahora no es nada ecológica, aparte las fincas que bordean la carretera están cerradas, con lo cual los animales no pueden pasar. Aparte tenemos que centrarnos en una cosa, el desboblamiento por sí solo no es ni mas ni menos perjudicial para el medio ambiente, lo perjudiacial sería el crecimiento desmedido de los pueblos del entorno y es allí donde hay que apuntar y no en si la carretera pasa a tener 2 carriles mas. Además el proyecto mejora, ambientalmente hablando, el habitat de los animales de la zona que actualmente están expuestos a morir, tanto como los seres humanos, en el asfalto. (me refiero, por ejemplo, a los pasos subterraneos que habría para cruzar de un lado a otro de la calzada, que actualmente no existen... espero que los ecologistas no tengan la brillante idea de poner pasos de peatones para que el lince cruce la M-501!).

Tienes razón Daniel, la carretera hay que mejorarla, tanto para los seres humanos como para la fauna, y no nos olvidemos de la flora! Que parece que las encinas de 200 años no son seres vivos!
Gracias Jose por tu acertada intervención.
Independientemente del profundo respeto y admiración que siento por este investigador, debo al menos mencionar, que el descubrimiento lo realizarón tanto éste, como otros dos investigadores más. El hecho de que este investigador descubriera las muestras no es casual y sospechosamente oportuno. El mismo Emilio ha realizado estudios acerca de los carnívoros terrestres durante muchos años, y ha tenido evidencias de la presencia de lince hasta hace unos pocos años. Además, son numerosas las citas recogidas acerca de avistamiento de lince ibérico en los últimos años. Este investigador, aparte de tabajar para la URJC, dirige el grupo de estudio de carnívoros terrestres de la SECEM, y el hecho de que sea firmante del manifiesto contra el desdoblamiento de la m-501, y uno de los ejes de la campaña, no le favorece, sólo le pone en el punto de mira. Me parece valiente el haber sacado a la luz estas pruebas, que como no interesan al bolsillos, las estamos tachando de falsas.
Si la Comunidad cree que son pruebas falsas, que realice una investigación detallada y axhaustiva en la zona para determinar la validez de la pruebas, porque hablar por hablar no es más que una pérdida de tiempo y denota ignorancia.
Dejen de desprestigiar el trabajo de personas a quien ni siquiera se molestan en entender, dejen de infravalorar los estudios de quienes luchan por cambiar las cosas.
Tienes razón analizador, hay que ser analítico, y para serlo hay que conocer los hechos, y yo lo hago. No por tener poca edad mi criterio es menos válido que el tuyo si cuento con más información que tú. Es muy fácil hablar de algo, pero es muy difícil hablar de algo que se conoce. Molestaos en leer qué es lo que está pasando, y luego me rebatís, menospreciáis mi criterio por mi juventu d y todo lo que queráis!
Admás, si se avisara al gobierno de la posible aparición de lince cada vez que se encuentra un posible indicio, no daríamos abasto! Los carnívoros cagan todos de forma parecida! La prueba es que tan sólo 1 de los 5 encontrados pertenecía a lince.
ÁNIMO EMILIO! NO TEMAS, LA VERDAD SIEMPRE ES LA VERDAD!

Un saludo hasta para los incrédulos!

Pues yo voy a proponer: ampliar los arcenes, eliminar los puntos negros como estaba previsto,pero ademas poner una mediana que separe los dos sentidos para que no se pueda adelantar en toda la carretera.Y tambien hacer pasos subterraneos,o es que solo se han pensado en el caso de que se desdoble.

¡jo, intentaré entrar mañana, hoy imposible!

Decenas de intentos de metar la continución de mi post, todos sin éxito.

Contacto preguntando la razón, sin respuesta.

Poca seriedad. Lo dejo

Poca seriedad en la organización del blog, no en las contribuciones, muchas excelentes.

A lo mejor es que este foro está demasiado sobrecargado de mensajes. Propongo que nos traslademos al inmediatamente anterior. En el que de momento sólo hay cuarenta y tantos mensajes. ¿os parece?

MUY BIEN
SE DESPOTRICA CONTRA UN CIENTIFICO POR ENCONTRAR HECES DE LINCE POR QUE SE DICE QUE NUNCA HA HABIDO Y RESULTA QUE SE VA A REINTRODUCIR EL AGUILA PESCADORA EN LA COMUNIDAD,LA CUAL NUNCA HA EXISIDO.
COMO LOS MISMOS TECNICOS QUE HAN PROPUESTO ESTO HAYAN COLABORADO EN EL DISEÑO DE LA MAL LLAMADA CARRETERA ECOLOGICA VAMOS LISTOS.

"HABEMUS CACAN"

La mierda se ha encontrado "detras" del desdoblamiento, que pena para algunos...

He leido que ya está adjudicada la duplicación, pero ¿alquien sabe cuando empiezan realmente las obras? No entiendo mucho de estos tramites. ¿Me podríais decir cual es el siguiente paso?

Llevo 3 años llendo a Navas del Rey, me gusta practicar senderismo por la zona y alrededores, y particularmente lo unico que he visto han sido Aguilas, Buitres, Conejos, algun zorrillo, Mirlos, Lavanderas, Mito, Rabilargos, Jabalies, y en cuanto a flora Orquideas autóctonas ... pero jamas he visto un Lince ni de dia, ni de noche y he hablado con pastores del lugar y ellos tampoco.

Yo creo que el desdoblamiento no perjudica mas que ahora tal cual esta la carretera
y estoy de acuerdo con el desdoblamiento, las ciudades como los pueblos crecen y eso es algo imparable, aunque se retrasen las construcionesw por presupuestos o "cacas" como ahora.

Saludos a Marta y Carolina.
En ámbitos de discusión es un truco frecuente carizaturizar al adversario empujando su posición a un extremo. Es más sencillo argumentar desde la moderación contra el radicalismo que al contrario. La cuestión es que ningún ecologista radical (ecólogo profundo) se ha manifestado como tal en el foro, mientras que abundan los pragmáticos antropocentristas radicales. Estos últimos nos tachan poco menos que ecoterroristas desde una moderación fingida, y digo fingida a raiz de los sucesivos cambios de tono a peor cuando no les damos la razón y de las bajezas que parecen no tener verguenza de hacer para quedarse encima.
Si no ponemos palabras en boca de nadie tampoco permitiremos que nos hagan otro tanto. Y cebarse con lo del lince es tontería: la ampliación ya era ilegal de antes (aparte de una estafa a los residentes bastante mal proyectada).

Había preparado una respuesta al macro post de Javier, el cual es interesante al margen de la autoría. Trata lo que en realidad es la esencia del conflicto; si el hombre es o no natural y si la naturaleza puede o no constuirse en sujeto de derecho en un mundo progresivamente humanizado.
Me gustaría que hablaramos de ese particular porque la división entre ambos bandos parte de si el hombre tiene derecho (capacidad desde luego) a instrumentalizar la naturaleza.
En ese texto hay bastantes cabos sueltos y convendría atacarlo un poco; se trata de la versión culta de la posición de partida (la tesis) de la mayor parte de los foristas. Aunque la mayor parte de los "humanistas" practicantes que por aquí pululan se hayan enterado de bien poco de lo que decía.

Como puedes ver, Jorge, el tema se abandona. Nada más nos interesa si se han adjudicado ya las obras y vanalidades de ese tipo. Me da la sensación de que estas intervenciones surgen en los foros cuando ya no saben qué responder.No saben qué argumentar en su favor.
En el otro foro se me tachó de hipócrita por defender la naturaleza, y poco más y me matan por acusar yo de hipócritas a aquellos que no han perdido a nadie en la carretera y que no les importan las víctimas, pero sin embargo se escudan en ellas como argumento principal de su SI al desdoblamiento. Lo único que les importa es llegar antes a los sitios eso está claro.
Además, lo del lince debe ser mentira, porque como Tere ni su abuelo han visto nunca ninguno... debe ser que no existe. Si sólo existe aquellos que hemos visto con nuestros propios ojos... Además Tere, como buena conocedora de la naturaleza deberías saber que el lince no es nada fácil de ver, e incluso sus rastros son complicados de identificar.
Es una pena que se ponga en entredicho la credibilidad de un científico renombrado como Emilio Virgós, y ni siquiera nos plantemos cuestionar la credibilidad de la gentuza que dice representar los intereses del pueblo. Debe ser que Esperanza tampoco ha visto nunca un lince, y por eso dice que no hay...
Como tu bien has dicho Jorge, la obra es profundamente ilegal en tanto que vulnera la protección legal de espacios de Red Natura2000 (ZEPA; LIC), pero eso nos da igual a todos, sólo importa que nuestro chalet se revalorice! El otro día colgué un post con unas cuantas direcciones en las que venía relfejada información sobre la legislación que protege estos espacios, tú crees que alguien se molestó en leerla? Pues no, me cambiaron de tema como simpre. Es mucho más fácil cerrar los ojos, ignorar los hechos, así no se desbaratan sus argumentos. Simplemente con hacer caso omiso de los míos, siguen creyendo en que la verdad absoluta la ostentan ellos.
Estoy harta de no ser escuchada, de que la gente rebata sin informarse, de que toda esta lucha no sirva de nada, porque los que toman las decisiones son a mi juicio, necios.
Me resulta vergonzoso el leer una noticia, en la que la palabra descubrimiento aparezca entre comillas, cuando se refiere a lo de las heces del lince, me avergüenzo de tener que recibir la información de quienes en un titular resaltan las palabras de Esperanza Aguirre y Mariano Zabía, y su enzarzamiento con la Narbona, y olvidan mencionar claramente los hechos que han llevado a estas declaraciones. Estoy harta de que se nos informe de lo que nos quieran informar, y no de lo que realmente pasa, porque personas con poco criterio, y movidos por sus fuentes de información, acabarán creyendo cosas que realmente no han ocurrido. Según leemos cualquier periódico podríamos pensar que Esperanza es la tía más perspicaz del mundo, y Emilio Virgós es un capullo que se metió una mierda en el bolsillo para intentar engañar a la sabia "Espe".
Abramos los ojos por favor, que parece que lo único que nos mantiene vivos y con ilusiones es el dinero. Dejemos de lado la vida del cerdo, la ética del cowboy. Repetemos el mundo en el que vivimos, que ni mucho menos nos pertenece, y al que hemos llegado de forma azarosa.

Jorge, me alegro de volver a leerte. Se te echaba de menos en el foro, y tengo la impresión de que te has convertido en su catalizador.
También en cierto modo debe generarse una especie de síndrome de estocolmo, porque se acaban buscando las intervenciones de otros que participaron de una manera algo estable, aunque no estuviéramos de acuerdo. La continuidad en las intervenciones disminuye la sensación cansina que generan los mensajes reiterativos de los nuevos, que a fuerza de no leer los anteriores, o no tener más ideas, deben creer que la razón está en gritar y repetir.

Yo también tengo la sensación de estar asistiendo a una bronca patética ante la opinión pública. Hay un texto del doctor Jorge González Casanovas, en uno de los apartados anteriores de este blog que creo que refleja muy acertadamente lo que está pasando.
Sí que me gustaría decirle a Marta, que, aunque en lineas generales estoy de acuerdo con ella con respecto al tratamiento que le está dando la prensa al tema, también es cierto que no siempre se puede escribir lo que se sabe. La censura sigue existiendo en muchos de nuestros medios de comunicación. Y la mejor manera de evitar que se conozcan los hechos reales es vanalizarlo todo con los insultos políticos. Encima a la gente parece que le encanta escuchar cómo se ponen verdes.

No es menos cierto que el estamento científico prefiere mantenerse al margen en muchas ocasiones. Es evidente que ésto va a acabar dirimiéndolo los tribunales o la UE.

En estos días a veces se me viene a la mente una atribución que solemos hacer a los países del tercer mundo, subdesarrollados, o como los queramos llamar. Miramos por encima del hombro a sus sociedades empobrecidas a causa de los gobernantes corruptos. Creemos que, atrincherados en nuestra democracia (a veces dudo de que lo sea realmente) estamos a salvo de los desmanes de ese tipo de gobiernos, lejísimos , en otras latitudes. Otro mundo, vamos.

Y sin embargo aquí nos estamos deslizando por un hiperdesarrollismo que tiene el mismo origen. Los miles de millones de euros que corren por entre los dedos públicos (que salen de nuestros bolsillos) hacia las bolsas de unos pocos. Seguramente el pastel está aquí algo más repartido. Es cierto que a cambio se ofrece a los ciudadanos una extraordinaria envergadura de urbanismo e infraestructuras. (léase extraordinaria en su sentido literal: fuera de lo normal)
Pero nuestro empobrecimiento no es menor. Porque se están llevando una de nuestras mayores riquezas: la que disfrutamos en usufructo cuando llegamos a la vida. La naturaleza, el aire limpio, el agua.......

Los españoles no resistimos todavía una comparación con la Europa avanzada. Lo que está pasando aquí con la ocupación del suelo y el desprecio hacia aquello que decidimos proteger nosotros mismos hace tan sólo unos años nos deja en evidencia.

¿tiene derecho el hombre a la instrumentalización de su entorno? Creo que el concepto de "derecho" y el propio planteamiento de la cuestión ya es en sí esenciamente humano. La historia de la humanidad nos demuestra que el hombre siempre ha transformado el medio hasta el límite de sus capacidades en cada momento. La conservación es un elemento tan reciente que aún no ha entrado en la esencia de buena parte de nuestras sociedades, es decir, en la base ciudadana. No sé si soy optimista o pesimista. Pero sí pienso que estamos asistiendo a un momento crucial en la toma de decisiones a nivel mundial para sujetar las cargas de profundidad. Y aquí en España, ante la impunidad con la que se viene destruyendo a muchos de nuestros pueblos y a parajes privilegiados.
Un saludo

Jorge: Tenía una respuesta al macropost de Javier, pero, como digo más arriba, no he coseguido colgarla. ¿Os ha ocurrido a otros? ¿Es este blog un coto cerrado? ¿Se trata de disuadir a los nuevos si escriben más de tres líneas?

¿Tengo manía persecutoria? ¿Se me ha "ido el tarro" con tanto "cabreo" por lo que veo que se hace al medio, también llamado ambiente? ¿Merece la pena dedicar a esto este tiempo?

¿Por qué post a "cachitos" entran y un post más largo no?
¿Cuando envías un e-mail de contacto, preguntando, nunca contestan? Aparte de ser Doctor en Ciencias (Biológicas) ¿Qué más hay que ser para poder colgar un post largo?

En fin. Toda una vida haciendo preguntas... Y buscando respuestas.

Pues no sé solucionador, el problema debes tenerlo tu con tu ordenador o algo así, aunque me parece raro. Yo puedo soltar parrafadas increíbles, y por lo que veo otros también!No crfeo que nadie te esté boicoteando!

A mí me sucedió en una ocasión. Durante días no podía entrar más que a cachitos, pero luego se me arregló. No sé de qué depende.

Gracias Carolina. Seguiré intentándolo.

Lo único cierto es que el efecto cascada que provocaría el desdoblamiento como se plantea será incontrolable. No me refiero solo a la urbanización posterior sino al precedente que constituye el tomarse las leyes como "consultivas" y todos los dictámenes externos como no vinculantes. Asistiríamos pues a la "marbellización" de la CAM, porque igual que espero que nadie se sorprendiera de esa trama costera tampoco en este caso será un suceso que venga solo.
Los delincuentes políticos avisan con una serie de pequeños desmanes para después, cuando la sensación de impunidad crece, atreverse con operaciones de mayor calado.
Creo que el gobierno de la CAM y su presidenta en particular han avisado: recordemos el absurdo trazado que describe el AVE para tocar tierra de su consorte. Se trata de un gobierno regional que se enfrenta al nacional (igual que en Cataluña), a la legislación europea y a todo lo que no bucee en su pombligo. Esa actitud autoritaria en un gobierno ilegítimo (tampoco eso se olvida con facilidad) es doblemente vergonzante.
Como suelen decir los desencantados "tenemos lo que merecemos". Desde luego no se infiere otra cosa del tono dominante el las intervenciones del foro. Por mi parte yo tengo la nítida sensación de que la mayor parte de los interceptos no solo está encantada en ser governada a lo ilustrado, sino que usurparía ese poder sin cambiar una coma del guión.
Es un clásico de las épocas decadentes la voluntad de sometimiento al lider, al guía (por lo degenerado que está el mundo), o sea, la no voluntad.
Pero el madrileño reacciona cuando le tocan la bolsa; si el gobierno de la CAM (o el de la nación o Bruselas) se saltara una ley para algún tipo de expolio como subidas de impuestos abusivas, expropiaciones de fincas y viviendas, embargo de cuentas, etc, todos, hasta el último primate se hará un experto en legislación.
La legalidad es un valor de cambio, es decir, de validez variable según el contexto. La ley pasa a ser un instrumento, no una garantía, y solo en referencia al coste marginal en Euros que nos cause a unos u otros afectados por ella.
Recordad la máxima de las conversaciones del Metro: "yo voto a los que ME benefician, a los que ME van a dar algo". Cuando escucho cosas así deseo un sufragio cualificado y la democracia me parece la dictadura de los imbéciles.
Quebrantar la legislación es pasarse al carril contrario y que revienten a tu hermano, o declarar una guerra por nada, o que violen a tu hija, o estafar a hacienda o rehacer la maldita carretera. Desde luego hay grados de gravedad, pero si defendemos la ley (no hay duda de que nos protege como poco a los unos de los otros) los hacemos al completo. Si sólo estamos de acuerdo con una parte del corpus legislativo citemos las exclusiones en los post.
No puede ser creíble decir CARRETERA SÍ! y luego denunciar al gitano que amenaza a tu hijo o al chorizo que te ha rallado el coche. Al menos citar (sé que es mucho pedir para el nivel cultural medio) QUÉ leyes os parecen estúpidas para que al menos estúpidas sean las leyes y no vosotros.

Si se mata la gente pongamos radares, corrijamos el trazado y mejoremos la vía.
Si se atropella a los bichos hagamos pasos para ellos.
Si las fincas están cerradas luchemos para que eso cambie.
Y si tardamos en llegar al curro... ya somos como cualquier otro madrileño.
¿El ser humano por encima de todo? yo también creo que soy un ser humano y tengo como poco el mismo derecho a disfrutar de la naturaleza que vosotros a ir más rápido o más ¿seguros?

No seré yo el que defienda una acción ilegal que aumente mi grado de postración ante la clase dirigente.
Obviamente hareis lo que os dé la gana, de hecho vuestra y nuestra influencia en como se desarrollen los hechos "tiende a cero". Y olvidareis y pateleareis cuando, algún día, paseis a ser los expropiados en vez los expropiadores. Y no hace falta tener un coto para que nos den un buen palo al bolsillo.

Como ya dije una vez vuestra actitud de irreverencia hacia los bienes naturales es idéntica a la que, hace un siglo, imperaba hacia la mujer. O a la que aún domina en zonas rurales hacia el sufrimiento de los animales, o hacia la forma de educar y castigar a los niños. Ese conjunto, más los derechos laborales y humanos en general son la CIVILIZACIÓN. Es decir, el pasar a regirse por un código ético y un sistema de empatías en lugar de por relaciones puras de fuerza.
Las relaciones de fuerza no cambian: el hombre suele ser más fuerte que su mujer y ambos que su descendencia, y el género humano que los animales y más aún que los entornos naturales. Lo que cambia es la visión de conjunto, la conciencia de ser parte de algo y no necesariamente la más importante. La figura del "cabeza de familia" se debilita en pos de una familia más democrática. Cada vez es más difícil deshacerse de un perro ahorcándolo sin ser mal visto, o de quemar el monte o de ser furtivo. Sé que cuesta sentir propio lo del lado de fuera de la valla del jardín, pero hagamos un esfuerzo por pensar que sí lo es, y que recíprocamente somos parte y propiedad de ese "afuera".
No se trata de ir en taparrabos ni de abrir caminos descalzos (que es lo escribireis que acabo de decir). Solo de tener una visión holística del mundo en que vivimos.
Si ejercemos la fuerza o permitimpos que otros la ejerzan en nuestro nombre nos exponemos a ser objeto de algún tipo de violencia en un futuro.
Si destrozáramos todo lo que nos es posible destrozar quedarían cuatro seres humanos moribundos en un desierto cubierto de sangre (esta imagen es el pan nuestro de cada día en buena parte del planeta).
No trato de respaldar la ecología profunda, es decir, la que defiende el derecho a persistir de todo organismo o entorno por el hecho de existir. También hay ecologistas pragmáticos que defienden el medio porque les gustaría seguirlo disfrutando de un modo estético. O los ecologistas prudentes, que lo son a base de sabernos ignorantes en las complejas interacciones naturales y tienen miedo de que la intervención en el entorno nos lleve al hambre o la penuria.
Hay muchas buenas razones para ser ecologista, lo triste en el caso que nos acupa es que ninguna de las citadas es necesaria por sí misma para oponerse a la obra. Que se basta a sí misma como abuso y pulso (o globo-sonda) con la ciudadanía.
Yo sí creo no somos nadie para dictaminar donde metemos el hacha, y desde luego en caso de vernos reducidos a la animalidad de un conflicto la gente como yo corre bastante más peligro a vuestro lado que al contrario.
Tener las ideas muy claras (sobre todo las que afectan a terceros) es un síntoma de agresividad contenida.
La diferencia de base entre nosotros los conservacionistas y vosotros es que nosotros no ponemos en riesgo nada de los que ya teneis. No podeis perder nada con nosotros (dejar de ganar sí). Sin duda la única parte con derecho a sentirse atacada es la ecologista.
Llegará un tiempo en que, aunque sigamos destruyendo el mundo, al menos se considerará algo de muy mal gusto.
Supongo que uno de los principales instrumentos civilizadores es que las anteriores generaciones no son eternas. Esperemos que pasen unas cuantas antes de que una vuelva a perecerse a vosotros.

Diría que siento el tono, lo cual es falso, pero no siempre Marta, Carolina, yo mismo y compañía vamos a ser la parte razonable. Nosotros también necesitamos paréntesis de barbarie. Siento la ausencia, pero estaba de viaje y escribir un post con la PDA es como hacer punto con dos bolígrafos. Besos.

Dos principios en los que creo que estaremos todos de acuerdo:

- Es más importante la vida de una persona que la de un bicho.

- Es más importante que una persona tenga un techo que la proteja a que lo tenga un bicho.

Dos preguntas:

- ¿Es NECESARIO que mueran bichos que no son alimento nuestro ni nos perjudican para que vivan las personas?

- ¿Es NECESARIO privar de techo a un bicho para que las personas lo tengan?

La respuesta es: No.

Existen ámplios espacios en la Comunidad de Madrid en los cuales se puede edificar con un daño al ambiente menor que en el que nos ocupa. Muchísimos.

Se me dirá que queremos vivir cerca de la naturaleza, en sitios como esa zona. A ello opongo dos consideraciones:
1.- Que será por poco tiempo, porque la presión urbanística acabará con ESA naturaleza y 2.- Que millones de madrileños que no vivimos en esa zona TENEMOS EL MISMO DERECHO A DISFRUTAR DE ESA NATURALEZA que quienes viven allí. Y tenemos la obligación de defenderla de las agresiones contra ella.

Sería relativamente fácil corregir la carretera para evitar accidentes (si la conoceis, estareis de acuerdo conmigo en lo extremadamente peligrosa que es) pero no aumentando su capacidad. Eso lleva indefectiblemente a la urbanización (hasta que se produzca un nuevo colapso de las carreteras)
Las autoridades de la CAM deberían recapacitar y, puestos a favorecer a amiguetes o correligionarios, hacerlo en una zona menos emblemática de nuestro patrimonio natural.

Un dato que someto a vuestra curiosidad.

En el libro de Aquilino Duque EL MITO DE DOÑANA (Ministerio de Educación y Ciencia 1977) se cuenta que sobre el coto se cernían dos amenazas de muerte: Por un lado la Empresa Calvo Sotelo quería plantar guayale, para obtener caucho y por otra el Instituto Nacional de Colonización quería transformar las marismas para plantaciones de arroz. Los dueños de esos terrenos, que dedicaban a cotos de caza, escribieron a Franco pidiéndole que los conservase sin alteración. Y el "caudillo" así lo hizo. Fue una suerte, porque poco después un grupo de conservacionistas británicos, el entusiasmo de J.A. Valverde y el apoyo de la División de Ciencias del CSIC comparon la primera zona sobre la que fue creciendo al actual Parque Nacional que hoy, con orgullo, mostramos al mundo. Todos: Felipe, Aznar, Zapatero...

¿Por qué arruinar un espacio natural como el que motiva este blog? ¿Qué podría ser en el futuro?

En un futuro cercano el solo haber planteado el desdoblamiento de una manera tan chapucera, ilegal y mafiosa parecerá una barbaridad comparable a lo que citas sobre Doñana.

¿pensais que el ciudadano de a pie, o sea nosotros, podemos hacer algo para paralizarlo de manera efectiva? Ya no digo legal, porque está recurrido ante la justicia madrileña y la UE, pero ya sabemos que esta solución tiene toda la pinta de llegar demasiado tarde. Con la intervención europea quedará demostrado que la CAM actuó de manera ilegal, chapucera y mafiosa, pero el daño estará hecho, que también es importante, y probablemente lo más importante ahora mismo.

A lo mejor podría formarse algún tipo de delegación formada por científicos, agrupaciones sociales, incluso organizaciones empresariales de la zona que piensen en otro tipo de mantenimiento económico para la zona (no sé si existen). Seguramente también les pasarían el rodillo por encima, pero al menos seguir haciendo constar la oposición de la sociedad cualificada. ¿qué opinais? ¿teneis alguna idea?

Hola a todos. Me alegro que estéis todos los conservadores de la miserable carreterucha M-501: Carolina, Marta, Jorge, etc.. He estado últimamente muy ocupado pero no me he ido. Ya nos fororaremos en breve. Hasta pronto.

Cuando algo se impone de un modo tan injusto solo cabe una respuesta al margen de la legalidad. Una revuelta es por definición ilegal, pero el tiempo da la razón en no pocas ocasiones a manifestantes y activistas. Si la parte fuerte además carece de complejos la guerra está perdida. Y no exagero llamándolo guerra, porque es trata de un expolio y una estafa para los españoles. Imaginaos como me siento yo que me he largado a 60 Km de donde vivía (en Madrid) para quizá acabar viviendo de un modo muy similar (macrourbanizaciones tipo Pozuelo) en unos años.
Tenemos que perder los complejos al respecto de nuestras actitudes ecológicas. Desde luego ellos no los tienen.
Boicotear las obras, sabotear la carretera es rebajarse a su nivel, pero hacer justicia siempre fué labor de mancharse las manos.
Lo que mal empieza mal acaba, y el actual gobierno de la CAM llegó al poder como Bush, es decir que no llegó, que se lo robó a otro.
La injusticia es detestable en cualquiera de sus formas o grados. No es una estrategia viable poner la otra mejilla para conservar una elevación moral invisible para gente de tan bajo nivel.
Todavia estamos esperando el listado legislativo a derogar por parte de los que quereis carretera rápida.

Hola de nuevo a todos, pero si os vais a quedar tan callados me tendré que arrepentir de irrumpir de esta forma en el foro. Estabais tan animados que me habéis animado de nuevo a mi.

¿Qué gran desilusión saber que el comentario o el análisis de Javier no era suyo?, era de Akop Nazaretyan, creo, pero qué pena, también, que no se haya discutido y analizado por los integrantes de este foro, ¿no estáis de acuerdo?. ¿Os parece que dejemos de ser o aparentar ser tan miopes y analizar el problema del desdoblamiento de la M-501 desde concepciones más actuales y objetivas?.

Saludos.

Aquí lo que detecto es un problema de presbicia en muchos de aquellos que teneis la cuchilla más cerca.
El enriquecimiento inmoral, insolidario e irresponsable se lo pagaremos entre todos a unos pocos. Porque el famoso desdoblamiento también lo pago yo de mi bolsillo, y cada uno de los pringados madrileños.

Si le habéis echado el ojo al enlace del PORN que os puse más arriba, os habréis podido enterar de la ambiciosa envergadura de los desarrollos a los que aspiran los pueblos. El más espectacular es el caso de Quijorna, que pretende elevar su población a los 60 mil habitantes. Así, de golpe y sin cloroformo. Empezad a sumar coches a la M-501. Y no os olvideis del resto de los pueblos, que Navas del Rey y Chapinería también se apuntan a las 2.500 viviendas más.

Habitantes de estos pueblos, bienvenidos a la nada. A la disolución en la ciudad impersonal. ¿Acaso creéis que los nuevos van a comprar en vuestras tiendas, cuando trabajando en Madrid tienen de todo antes de volver a su urbanización? Claro, que ya os harán un centro comercial para que Carrefuor os haga la competencia en vuestra casa. ¿Mejores colegios? por supuesto, para el que pueda pagarlo porque no creo que sean públicos los nuevos que construyan.

Por cierto, supongo que no descubro nada para los de Pelayos. Pero hoy, cotilleando por internet en el diario de sesiones de la Asamblea de Madrid, fecha 8 de abril de 2005, me he enterado de que los dueños de los terrenos que se van a recalificar gracias al cambio de trazado de la variante son: el ex-alcalde, el alcalde y el magistrado del Constitucional Ramón Rodríguez Arribas. No acuso a nadie de nada. Sólo informo, para que el quiera saber.

Y esto en lo que os toca a vosotros, porque yo, aunque no vivo allí ni nada me une "humanamente" no estoy por la labor de dejarme apisonar. Ni de dejar que hagan y deshagan en función exclusivamente de sus intereses. Jorge, estoy de acuerdo contigo en todo y la revuelta comienza a no parecerme tan descabellada.

Aunque ha pasado mucho tiempo, este es el comentario que hice al macropost de Javer y que, en su día, no pude colgar. Había desistido, pero ahora Joaquín me estimula a hacerlo, y lo hago por si es de interés para alguien.

A riesgo de simplificar excesivamente (algo que acaso agradezcan los lectores) yo distinguiría en el post de Javie tres partes.

Continúa ...

Para Carolina:

¿El desdoblamiento actual de la M-501, no llega ya hasta la desviación a Quijorna?.

Para Marta:

Los linces no deben estar tan escondidos leo 20 minutos viernes, página 15, hace 4 años en la urbanización Montenebro, en Pedrezuela, observé durante varios minutos un lince ibérico paseandose por mi parcela.


Para todos ya me canso, la misma lucha teneis por cierre M-50 y radial 1, concentración en Pitis unos 100 integrantes de 40 organizaciones ecologistas y conservacionistas, lo que interpreto ¿deben ser organizaciones unipersonales o bipersonales?, vais contra corriente pues seguid, seguid. ya me aburre esto chao.

Para solucionador: te contestas tú solito. Cuanto más cerca el desdoblamiento, más brutal el PGOU.

¿habías visto antes un lince?

Seguramente los que se manifiestan no entran en este foro. Y no me extraña.

Si bipedos, pero seguir diciendo cosas incongruentes, valga como ejemplo la oposición a la ampliación o realización de infraestructuras viarias.Ójala estuviera red viaria como en los 70 carreteras de un solo carril, pero eso si todos con su cochecito. En circuito donde se celebró F-1 domingo ardillas, urracas, ibis, cacatúas, patos, cuervos y pelícanos resumiendo Albert park cuenta con más de 100 especies de pájaros. Y el lince espiritual matritense debe ser falto, se mete el solo entre los coches, y viajero le han visto en Pedrezuela (un poco lejos ¿no? en Rozas de Puerto Real y el sábado un medio de comunicación lo acercó a Navas y Chapineria, venga que siga tocando la orquesta. Al amiguete que le quiera llamar falto a partir de ahora, le diré ¡Eres mas idiota que el Lince espiritual matritense! Venga seguid con la pataleta. La solución en las próximas elecciones. Ah los que no nos manifestamos también, ya pasamos de este foro, seguid con vuestra cruzada, sois unos incomprendidos ¡qué pena!

No os dáis cuenta que no percibiréis ni una de las ventajas que os prometen. Os arruinarán la zona y no veréis ni un duro... os quedaréis sin lo poco que tenéis que es vuestro medio natural. Uso la carretera 3 o 4 veces por semana y lo que hay es un monton de loco suelto que va a 180... se seguirán matando aunque hagáis un aeropuerto. Os la pela que haya especies que no puedan sobrevivir al cambio porque sois tan egoistas que solo pensáis en los 10 minutos que tardáis de mas a vuestro trabajo alienante.
Y Esperanza y sus secuaces a toda máquina ( horcos ) en breve no quedará mas que un páramos con filas de adosados y todos diremos... si la verdad es que se han pasado. NO AL DESDOBLAMIENTO... SÓLO VA A SERVIR PARA LLENAR LOS BOLSILLOS DE LAS CONSTRUCTORAS.

Carolina tiene toda la razón del mundo el PORN va a arruinar la zona, ¡denunciemos el PORN!. Pero bueno, se me ha ido el tarro, ¿qué estoy haciendo?. ¿No estábamos tratando lo de la M-501? porque destrozamos con el desdoblamiento el habitat del lince. Vamos a ver, centrémonos: ¿luchamos por evitar el desdoblamiento o para que no se implante el PORN?, o quizas por las dos cosas ....... ¿Y si mañana sale el PERV (Plan Especial para la Regulación de Vehículos) por las fincas de caza colindantes con la M-501, para que toda persona que pueda y lo necesite pueda circular por estos terrenos tan reservados a privilegiados. ¿Qué pasaría entonces con el topillo de cabrera?. Mirad, yo creo que lo más prudente es esperar a que salgan a la luz todos los planes demoníacos que nos quieren imponer y los tienen guardados bajo mil cerraduras, para que podamos luchar de una forma más eficiente contra la implantación de todos ellos.

Seamos serios por favor.

Saludos.

Hola a todos de nuevo,

despues de leer (con esfuerzo) casi todo, creo que casi todo esta dicho. Se ha comentado ya casi todo lo verdaderamente importante que esta sobre el papel y con datos, y en vez de contar una pelicula, os lo repaso para los que no leeis con tranquilidad:

1) lo de los 75 millones de € que costara el tema (si se dedicaran a mejorar otras cosas, todos los que tienen casa en la zona vivirian como Dios).
2) la ilegalidad flagrante de considerar como "de interes publica" la carretera por su peligrosidad (mentira y de las gordas con los datos de la DGT y de la propia CAM!!!).
3) Ademas, lo de saltarse el E.I.A. (estudio de impacto ambiental) de la propia Consejeria de Medio Ambiente, y posteriormente el elaborado por el CSIC a requerimiento del Sr. Cortes (hay que ser torpe!!).
4) Los planes de especulacion urbanistica; lease Carlos Sainz, Marques de Griñon y algun otro "grande de españa", que estan deseando que les quiten un "cacho finca" y les recalifiquen otro "cacho"... Sin comentarios.
5) El impacto negativo demostrado simplemente por el incremento del trafico sobre el aguila imperial en el caso concreto de la carretera. No digamos si se alteran ademas sus habitats de reproduccion o sus cazaderos.
6) Esta claro para cualquiera que conozca la zona el incremento de precio del terreno, sea urbanizable o rustico. La proliferacion de urbanizaciones ilegales o en el borde de la legalidad y con un impacto alto que no se miran o se "hace la vista gorda": caso de Navas del Rey con la urbanizacion nueva en la parte alta, detras de las antenas y mirando a Picadas... ¿Quien decia que se podia controlar el crecimiento urbanistico desmedido y la especulacion?. Marbella II de aqui a 4 años en la Sierra oeste. Voluntarios a ser Jesus Gil abundan, y que casi todos los alcaldes sean del ramo de la construccion deberia abrir los ojos a algunos... Hay algun concejal de medio ambiente (ex-concejal ahora, creo) cuyo mote era "Tabique", igual a los de la zona os suena...
7) El tema del PORN antiguo y nuevo, con las figuras y grados de proteccion y los cambios para incrementar sensiblemente la capacidad urbanizadora de los Ayuntamientos de la zona (Quijorna con 60.000?. Pocos me parecen para lo que viene...)
8) Para rematar la faena, a quien le apañan las navidades con el trazado de la variante de Pelayos?: pues al alcalde, al ex-alcalde, etc... (que casualidad, nunca lo hubiese pensado...)
9) Habria acaso, alternativas a la autovia?. Pues claro, pero no son tan molonas ni dejaran tanta pasta en obras, comisiones que van de un lado a otro, etc. Estas alternativas, serian las siguientes (tambien se han nombrado en el foro, por supuesto!):

A) Incremento de la vigilancia con radares y controles para evitar "listos y locos" al volante. Seguro que la carretera seria menos "mortifera" de lo que es ahora...
B) Carriles de vehiculos lentos en las cuestas arriba y cambio de trazado de algunas curvas (esta escrito hasta en el E.I.A. del CSIC, con lo poco que sabe el mundo cientifico de estas cosas y hasta ellos se dan cuenta...)
C) Fomento de las rutas alternativas (por Aldea del Fresno, por El Escorial-Robledo de Chavela, por Escalona-Almorox, etc.)
D) Por supuesto, la alternativa buena seria cumplir la legislacion vigente y no tomar el pelo al contribuyente, pero eso suena a historias de las polis (no pelis, polis) griegas, cuando el concepto de democracia era algo importante y los ciudadanos verdaderamente eran escuchados. La carretera no se hace para favorecer a 50.000 cochinos votos, sino para que se forren 4 cochinos especuladores, politicos casi todos ellos.

Con esto, acabo y me despido. El que quiera entender que entienda, y el que no, que siga fomentando el desdoblamiento y creyendo en duendecitos... Desde luego, personalmente intentare que con mis impuestos no se financie el palacete de nadie ni sus operaciones en bolsa. Con manifestaciones, con escritos a los periodicos, y por supuesto con denuncias al "coco Europa" que es lo unico que parece sacar de sus cuevas a los trogloditas que tenemos por politicos.

Y por cierto, lo del lince es lo de menos. Una caca o un ejemplar no significa nada, por que la Copmunidad de Madrid, como participante en la Estrategia de Conservacion de la especie, tiene firmado que debe conservar en buen estado los habitats en los que hubo lince hasta los años 80. Ellos lo saben, han protegido la zona por eso, pero ahora quieren manipular diciendo que no hay linces, que el excremento es falso, y que por eso se puede hacer la carretera. Pues no, no se puede si se atienen a sus compromisos y a la ley vigente. No hay que hacer demagogia barata, intentar criticar a un cientifico, o intentar - como hacen hoy, que es la novedad - convencer a la gente de que es una caca de "lince europeo y no de lince iberico, que alguien ha puesto ahi". Da lo mismo, es anecdotico, la carretera sigue siendo ilegal... y Europa decidirá. Eso si, igual podiais hacer una colecta los que estais a favor de la carretera y pagar a partes iguales la multa cuando llegue. Seguro que la Aguirre, el Zubia y algun impresentable mas se esfumaba o decia aquello de "no llevo suelto, paga tu y luego te lo doy yo en cuanto pueda...",jajaja. Lo malo es que se cargaran la zona, pero hay gente que solo aprende a pedradas, asi que...

Joder Paco te has despachado a gusto, si señor, estos son argumentos y lo demás calderilla. No dejas títere con cabeza, pues lo siento pero no estoy de acuedo contigo en casi nada. Qué vamos a hacer soy uno de esos ilusos que sigue creyendo en los duendecitos que mencionas y que aportará uno de esos 50000 cochinos votos favorecidos, según tú. Por más que busque y rebusque, os prometo que lo he hecho, no he encontrado en ninguna parte de España tanta oposición por parte de los proecologistas o por los propios ecologístas a realizar una OBRA PUBLICA. Y mirad que se realizan OBRAS PRIVADAS y PUBLICAS descarnando la naturaleza por todos lados. ¿Dónde os encontráis?. Quizá todos muy próximos a la M-501, parece.

Puntualizo mis observaciones en las tuyas:

1) No se trata de que los que vivan en la zona lo hagan como Dios, sino que a la zona se la dote de infraestructuras, una mejor que ninguna, que proporcione perspectivas de futuro para que otros puedan vivir en ella como angeles.

2) y 3) De legalidades e ilegalidades te puedo hablar un poco, pero no voy a hacerlo porque no hace ni puñetera falta hablar de esto. Tan sólo te digo y redigo todo lo que haga falta que es más ilegal no reducir, por negligencia en las responsabilidades y funciones públicas, la probabilidad de accidente mortal en instalaciones o infraestructuras públicas que saltarse a la torera los informes del CSIC para la protección de animales. En definitiva, unos intentan proteger a las personas y otros a los animales. Me quedo con los primeros.

4) Contestad los aludidos, contestad.

5) No tiene contestación o me reservo la mía.

6) Es una estupidez. Y perdón por la palabra.

7) No tienes ni idea de lo que dices. Deberías informarte antes y leer menos el diario El Pais.

8) y 9) Los alcaldes de la sierra oeste y funcionarios públicos de la CAM deberían querellarse contigo por insinuar cohecho en sus actuaciones. Pero eres anónimo y eso te protege. Y si no sigo analizando más estupideces es porque no aportan nada de nada a este foro.

Me estoy llevando una gran desilusión.

Saludos.

La calidad de los políticos se autoregula (oferta y demanda) acorde a la calidad humana y el nivel intelectual de la población que ordeñan: los que les votan.

Que personajes como estos sean refrendados por la misma gente a la que roban de tantas y variadas maneras es inquietante, o humorístico.

Que la mitad de un país vote a esta derecha, cuando muchos más de esa mitad son muertos de hambre, con pocas posibilidades de mover pasta en negocios, propiedades o fondos de inversión... solo se puede calificar de patético.

El gran logro de la derecha española es haber logrado que el proletariado común (muertos de hambre como yo pero sin cerebro) se sientan negociantes, especuladores en alpargatas.
Gente que relativiza hechos tan prejudiciales para ellos como la brutal subida de la vivienda, la recalificación de suelo rústico, la construcción clasista de infrestructuras (pozuelo, boadilla, radiales), el desmantelamiento de la educación y la sanidad pública, la "dinamización" del mercado del trabajo, etc.

Todo eso se lee bajo la perspectiva de que benefia a "los que valen", a los que curran, que filtran parásitos y perjudican únicamente a inútiles. Que los espabilados sacarán algún rédito económico.

La realidad es que son transformaciones orientadas a los que tienen, a los pueden pagar varias viviendas y mover ahorros, y no me refiero a los que se creen de esa clase con un piso, un chalet y 10 tristes millones en el banco o la bolsa. Yo no tengo más que una casa por pagar al banco y ningún ahorro, pero sé cuando me están haciendo la cama.

Cambiar tesoros por baratijas fué el truco predilecto de los conquistadores, ahora la clase política nos aplica el mismo principio: beneficios de fábula a cambio de dos carriles de mierda que... rizando el rizo, pagaremos nosotros. Una obra ilegal con cuya multa también haremos lo propio.

Es una inversión de los valores en psicología social bastante burda, pero funciona. El más llano piensa que tiene con qué jugar en este nuevo casino, que el desarrollo es para todos (de nunca...), que la izquierda representa a las élites (esto último importación directa de los USA).

Sin embargo las ETTs mastican la carne de vuestros hijos mientras una inmigración al servicio del empresario os dinamita el futuro. Al salario habrá que restarle la educación privada y el plan de pensiones, mientras otros llenan de gasolina el Mercedes mientras tú te pluriempleas repostando diesel con pipeta.


La fantasía está bien pergueñada, incluso admite defensas creativas, pero la realidad se impone, desde la carretera con sus resaca urbanizadora (que no serán heroes como Joaquín quienes la paren una vez acabada la obra), hasta un bienestar que se va volviendo un mito. No abunda el respeto para quienes lucharon por un paréntesis de humanidad en la economía. Ahora la queremos pura, en bruto. Muchos de los que votasteis (y votareis) esto os vais a qudar por el camino, y no me refiero a estrellarse en la 501.
Es mucha debilidad/imbecilidad eliminar controles al mercado sin un gran colchón económico.
Gente valiente y con cabeza hay poca. Ánimo Carolina, Marta, Paco; somos débiles pero no imbéciles. No le hacemos el trabajo sucio (el nudo en nuestro cuello) al verdugo a cambio de una venda en los ojos.

Cuando la calidad de vida en cualquier sentido sea una leyenda tener razón ya será tener más que los que no tendrán nada.

Y Joaquín; deja ya de dar el coñazo con tu sorpresa infantil ante esta según tú excesiva oposición a la obra. Igual somos programas de ordenador que escribimos en los foros simulando tener conciencia. Solo eso explicaría semejante novedad y desproporción en la historia de las infraestructuras españolas. Aburres y zumbas como una polilla aldedor de la misma lámpara. ¿Eres tú un programa informático o una persona carente de todo criterio? Te recuerdo que fuí yo -no tú- el que llamó la atención sobre el fraudulento e interesante post de Javier para comentarlo. Nunca por defenderlo a él como en tu caso. Puestos en ello hazlo sin más, trabájate un post bueno y deja de hacerte notar desde en rencor y la rabieta.
Recordad: sin complejos.

Y por cierto; sigo esperando que los que no se escandalizan por la ilegalidad de la obra remitan un compendio de las leyes que les estorban. Más que nada por simular inteligencia o seriedad en vez de un adolescente pasotismo legislativo.

Por otro lado no hace falta ver muy lejos para saber que los que velais por la ejecución de la obra abandonareis los foros en cuanto ateis el caramelo.
Quizá a muchos solo os mueva la inquietud (no el ansia de entendimiento) cuando escribís. No sea que estos ecologistas cabrones os jodan el chollo.

Desearía veros (no os lo creeis ni vosotros) en primera linea del frente de oposición a la recalificación dd suelo, al nuevo PORN, etc. Ya que algunos de vuestros lugartenientes han afirmado repetidas veces que todos deberíamos "dejar pasar" lo de la carretera para concentrarnos en controlar sus posibles efectos secundarios perniciosos. A ver si hay valor para demostrar que no era una treta para ablandarnos y allanar el camino hacia el asfalto.

A ver si estais a la altura.

Joaquin,no se si te omporta o no la objetividad,pero deberias saber que la m-501 no es ni mucho menos la que tiene la tasa de siniestralidad mas alta.De hecho el Indice de peligrosidad tiene el parametro mas bajo.

Perico, es posible que la M-501 tenga la tasa de mortalidad más baja de todas las carreteras españolas pero los políticos que gobiernan en su ámbito de influencia deben responsabilizarse de evitar o reducir lo más posible esta mortalidad, si esá en sus manos, sin tener que cerrar la carretera como es obvio, y hecho todo lo posible si sigue habiendo muertos se deberán tomar otras medidas adicionales. Y hecho esto, se deberán estrujar la mollera para tomar otras medidas si son necesarias. Y hecho esto, otras. Y ........................

Saludos.

YA LO TENGO CLARÍSIMO TODO CUANDO LEO EN UNIVERSIDAD JUAN CARLOS I EMILIO JAVIER VIRGOS CANTALAPIEDRA PROFESOR ""INTERINO"" QUIÉN QUIERA VER QUE VEA, EL QUE NO QUE SIGA EN SU INOPIA, SOBRA TODO COMENTARIO

Enteráte de como entró desde interina, a profesora de bachillerato, la mujer de un alto alto alto cargo de la política hace unos 25 años más o menos, y luego empezamos a hablar y no me hables de la universidad, sabes la conozco. Yo sólo digo lo que digo, pero son demasiadas coincidencias. Por cierto hay un avión denominado el B-25, me parece, el cual lleva un radar que no se le escapa ni una mosca, pues nada a alquilar, si no tiene ninguno el Ejército español, y a localizar a los 15 linces. No me hables de ciencia, pues en tema por ejemplo de Antenas Telefonía Móvil, Radiaciones Electromagnéticas de Centrales de Transformación de Electricidad etc. no se ponen de acuerdo, siendo lógico al no ser una ciencia exacta. Y yo creas o no, no acuso a nadie simplemente digo que me extraña mucho todo, y para tu información si existen recompensas por los servicios prestados, y no me refiero a ningún caso en particular, dentro o fuera de la administración, ejemplo de ello algunos altos cargos del Estado que abandonan sus puestos.

los ecologistas ven un pequeño lince o la cagada de un lince a lo largo de una carretera bastante larga y no ve los grandes claros que las canteras de Cadalso de los Vidrios estan produciendo.Eso si es un impacto medioambiental.Nos estamos quedando sin pinares en una zona que declararon zona zepa y nadie mueve ni un dedo, pero si se habla de hacer una carretera que conecte nuestros pueblos con madrid y zonas hospitalarias y comerciales se forma una revolucion.SI A LA CARRETERA 501 PERO PORFAVOR AYUDENNOS A SALVAR LOS PINARES DE CADALSO DE LOS VIDRIOS.

Estoy de acuerdo con cadalseño, eso si es una tropelía, en todo el sentido de la palabra. Esto otro una lucha política, nunca ninguna ampliación de carretera levantó tanta polvareda como la M-501, ¿Por qué será? y burradas contra el medio ambiente se han hecho, mucho no, muchísimo más grandes que esta obra, y no ha habido ni la quinta parte de la movilización que ha generado esta.

Me parece lamentable lo que esta pasando cn la 501 sobre todo