Enviado el viernes, 21 de abril de 2006 15:15
Benjamín Montesinos y David Barrado
Hoy, día 21 de abril, ha aparecido una noticia en la prensa bajo el titular "Nuevos datos descartan agua en Marte desde hace 3.500 millones de años". Desde hace bastante tiempo los científicos que estudian el planeta rojo se han preguntado dónde fue a parar el agua que presumiblemente formó las estructuras geológicas que se parecen mucho a los cauces y lechos de rios como los de la Tierra.
Transcribimos el primer párrafo de la noticia que aparece en El País digital:
En la portada dice: "Marte es un planeta muerto desde hace al menos 3.500 millones de años" y en el texto: "La inmensa mayoría de los minerales de la superficie de Marte, que le dan su característico tono rojizo, se formó en condiciones de ausencia total o casi total de agua, han concluido científicos de una veintena de instituciones, en su mayor parte europeas. Los recientes -en términos geológicos- barrancos y cárcavas observados en los últimos años por la flotilla de naves que estudia actualmente Marte no serían así el fruto del agua corriente sino de un proceso de erosión influido por el volcanismo y los glaciares. La conclusión es que Marte ha sido un planeta frío y seco los últimos 3.500 millones de años." Solamente después de tres parrafos se incluye un comentario sobre la posibilidad de que sí haya agua, helada, bajo la superficie del planeta
En la
página de la Agencia Espacial Europea (ESA) hay una nota de prensa en inglés titulada "El instrumento OMEGA de Mars Express localiza posibles lugares para la vida". Traducimos uno de los párrafos:
"La actividad hidrotermal por debajo de la superficie, el impacto de asteroides que contuvieran agua, incluso el enfriamiento natural del planeta podrían haber provocado la formación de arcilla por debajo de la superficie de Marte. Si ello fue así, las condiciones en la superficie pueden haber sido siempre frías y secas... Después de este periodo inicial la mayor parte del agua desapareció de la superficie del planeta bien filtrándose hacia abajo o perdiéndose en el espacio." De la nota de ESA no se desprende en ningún momento que NO exista agua en Marte sino que, si los datos de Mars Express se interpretan correctamente, NO EXISTE agua en la superficie desde hace 3500 millones de años. Esto obviamente choca con el titular del periódico que taxativamente da a entender que desde hace ese tiempo no existe agua en el planeta rojo. Si ese titular hubiera sido
"Nuevos datos descartan agua en LA SUPERFICIE de Marte desde hace 3500 millones de años", hubiera sido fidedigno, pero lo que provoca, tal y como está escrito, es confusión.
Desde esta bitácora, con humildad,y con un obvio alcance limitado, estamos defendiendo que en los medios de comunicación se dé una información veraz y completa de las noticias de Ciencia y en particular de las de Astronomía. El País es uno de los periódicos pioneros y más cuidadosos en la divulgación de la Ciencia, pero si alguien interesado, que haya seguido las noticias sobre Marte en los últimos años, se topa con ese titular seguro que se llevará una impresión equivocada de lo que es el verdadero espíritu de la noticia.
Por cierto... en ningún sitio de la nota de prensa de ESA se afirma que Marte sea un planeta muerto desde hace 3500 millones de años... no está probado,
ni existen pruebas ni a favor ni en contra de que puedan existir vestigios de vida en el subsuelo, si realmente el agua fue a parar allí... no nos atrevemos a juzgar sobre este punto y dejamos a los biólogos y bioquímicos que opinen.
PD: La confusión se hace aún mayor cuando los medios de comunicación no son escritos. Esta mañana hemos escuchado en el coche comentarios irónicos en un conocido programa de radio sobre esta noticia, y en particular sobre el papel de los científicos, que según el locutor se desdicen continuamente y no son de fiar. En primer lugar, la Ciencia avanza así, reevaluando continuamente sus resultados, tratando de ceñirse a los datos que las últimas técnicas proporcionan. Y, como hemos repetido en más de una ocasión, en ciertos medios sólo se búsca la noticia impactante, sin analizarla, sin entenderla, sin ir a las fuentes. Puede más el titular que la verdadera información.