Ya hace tiempo hay voces que advierten de la fragmentación de los grupos de investigación. Al mismo tiempo, en los últimos años se oyen más y más llamadas para reducir los "gastos" en investigación básica y invertir más en investigación "con impacto económico" (el término con que el señor Alberto Nuñez Feijoo se refiere a la investigación aplicada). También asistimos, por primera vez en varias décadas, a una reducción del presupuesto de I+D+i, cuando resulta llamativo que justamente países como Alemania y Estados Unidos apuestan por invertir más en investigación, creyendo que así van poder salir antes de esta crisis y ayudarán a prevenir recesiones futuras. El señor Juan Carlos Rodríguez Ibarra en El País del 26 de Octubre nos insta a "arrimar el hombro" y tomar por bueno la reducción del presupuesto del Ministerio de Ciencia e Investigación (http://www.elpais.com/articulo/opinion/Arrimar/hombro/elpepiopi/20091026elpepiopi_4/Tes). Permítanme hacer otro análisis y proponer una única solucion. Para combatir la "atomización" de grupos de investigación se financian proyectos y adjudican contratos de técnicos, doctorandos y postdocs dependiendo de su tamaño. Como resultado los grupos de investigación se han agrupados en grandes grupos de p.ej. varios catedráticos, más profesores titulares y un puñado de técnicos, doctorandos y contratados doctores. Cabe preguntarse quién en estos grupos grandes realmente hace investigación, y quién sólo está para "hacer bulto". O, en el mejor de los casos, si realmente es un grupo o una aglomeración de varios grupos con líneas de investigación claramente diferenciadas. Para estimular la investigación "aplicada" se da más y más dinero a empresas para investigar, en forma de proyectos, pero también créditos. Pero, ¿Quién verifica que este dinero realmente se gasta en investigación, y no en "control de calidad" u otros conceptos? Además, según cálculos recabados por el sindicato CCOO, entre 1995 y 2009, el Gobierno ha destinado 33.475 millones de euros a créditos reembolsables para I+D+i empresarial pero este sector sólo ha devuelto 1.079 millones, pese a que la UE obliga a reembolsar, al menos, un 25% del montante recibido. ¿Qué tipo de créditos son estos, que sólo hay que devolver el 25%, y ni siquiera eso se hace? Parece más una subvención encubierta (e illegal) de las empresas... La solución, invertir más en dar (¡no prestar!) dinero para proyectos de investigación de calidad, independientemente de que sean de investigación básica o aplicada, y de si son propuestos desde grupos grandes o pequeños, o si son de una organización pública o privada. Y subvencionar el coste real, incluyendo gastos indirectos y de contratación de personal, alquilar espacio y todo lo que el investigador principal cree que hace falta. Ojo, no estoy necesariamente a favor de subvencionar más proyectos de investigación, pero si de apoyar de verdad y con un presupuesto realista a los proyectos que los evaluadores juzgan ser realmente de calidad. Algunos de estos proyectos serán de investigación básica y otras de índole más aplicadA, pero lo que se debe valorar es la calidad, no el tamaño del grupo, ni si saldrán aplicaciones de manera directa. De estos proyectos punteros saldrán de manera directa publicaciones citadas muchas veces en revistas de alto impacto si son de investigación básica y patentes y aplicaciones importantes si son de investigación más aplicada. Además, algunos de los resultados de investigación básica de calidad tendrá posibilidad de aplicaciones - la investigación básica mediocre nunca llegará a dar frutos. Más importante aún, si sólo se financian proyectos de calidad se formarán sólo cientificos de calidad que ayudarán a mejorar aún más a la investigación y la economía de España a medio y largo plazo. Otro resultado será que habrá grupos grandes, con colaboración de grupos de investigación públicos entre si y con investigadores del sector privado, para los proyectos de lo requierAn, y grupos pequeños, incluso unipersonales, para los proyectos de calidad que no requieren más mano de obra. Mark van Raaij, miembro de la JD y tesorero de la AACTE

Ofrecen: - salario competitivo - contrato indefinido con evaluaciones externas periodicas - espacio de laboratorio para 12-14 personas - financiación para equipamiento especial si necesario - salarios para 2 postdocs, 2 técnicos y 2 doctorandos - asistencia administrativa (secretario) - 60.000 € al año para fungible ver: http://pasteur.crg.es/portal/pls/portal/docs/1/145489.PDF Mark (tesorero AACTE)

Según la AACTE no hay que recortar la inversiones en I+D porque tanto la inversión pública como privada están todavía muy por debajo de los países de nuestro entorno. Animamos a que proponeis más razones en los comentarios.

Desde la AACTE defendemos el papel de la I+D en el desarrollo de nuestro país. En los presupuestos planeados por el Gobierno de España para el año 2009, es el apartado de I+D el mayor perjudicado (y por favor, dejemos de contar créditos como si fuesen gastos, como se hace en los países civilizados).

Queremos llamar a todos a los que nos preocupa la ciencia y el desarrollo futuros de este país a movilizarse para rechazar este presupuesto y solicitar expresamente el aumento del presupuesto para I+D. Por ello apoyamos todas las iniciativas que están surgiendo en esta dirección, como la de este blog.

En el Nature del 18 de junio se publicó una noticia sobre la evaluación de proyectos en Italia (http://www.nature.com/news/2009/090617/full/459900a.html). Han contactado con la NIH (http://www.nih.gov/) para llevar a cabo las evaluaciones y así ser lo más transparente posibles. Al parecer es algo sin precedentes, aunque muchas otras agencias emplean un porcentaje de evaluadores externos. ¿Quizás una idea para la ANEP (http://univ.micinn.fecyt.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?area=anep&id=22)? España podria hacer acuerdos de reciprocidad con otros países para internacionalizar más la revisión de proyectos.

Hemos acogido con sorpresa el anuncio de que uno de los dos ministerios más afectados por el previsto recorte de gasto es el Ministerio de Ciencia e Innovación. Hacemos un llamamiento a la sociedad española, a sus representantes en el congreso, y al propio Gobierno del Estado para conseguir que se invierta este anunciado recorte y, por el contrario, se expanda el gasto en investigación y desarrollo que tanto necesita nuestro país.

El ladrillo ha marcado la década de mayor desarrollo de la economía de España. Con el margen proporcionado por el excedente fiscal obtenido, el actual gobierno incrementó fuertemente el gasto en I+D durante los últimos años. Al amenazar la crisis económica y tras una década de complacencia, se empezó a hablar con urgencia de la necesidad de un cambio de modelo. Necesidad evidente por la incapacidad de la construcción de arrastrar la economía del país sin enterrarnos en cemento, o de crear empleo cualificado. Sin embargo, un cambio de modelo requiere un apoyo sostenido durante un largo tiempo.

Vemos con desazón que es el gasto en investigación y desarrollo el primer daño "colateral" de la crisis. Para empezar, si se quería inyectar dinero en el país, ¿no había mejor manera que gastarlo en más ladrillo, tal y como ha hecho mayoritariamente el plan de estímulo (Plan E)? Curiosamente, incluso desde una perspectiva a corto plazo, es difícil no ver las oportunidades que se presentan apoyando la investigación. Para empezar, los investigadores no tienen por costumbre retrasar sus compras: el dinero otorgado en proyectos de investigación se gasta rápidamente. Pero más aún, el aumento de paro, especialmente entre los jóvenes que buscan su primer empleo, parecería justificar un programa nacional urgente de formación de investigadores y técnicos. Oportunidades para conjuntar estímulo y avance de la ciencia y la tecnología no faltan.

Es hiriente que EE.UU., país que no destaca por la escasez de su gasto en investigación, la debilidad de su sistema de I+D, o la escasez de su déficit, haya empleado precisamente los argumentos que acabamos de exponer para, en tiempos de crisis, aumentar la financiación tanto de la I+D en general como de la financiación de proyectos de investigación en particular. Mientras unos países prometen (¿prometíamos?) llegan al 3% del PIB en gasto en I+D  (nada menos que para en el 2010), otros se dedican a rebasarlo. Díficil tenemos así
nuestra economía del conocimiento y nuestro futuro modelo de crecimiento.

Juan de la Figuera
vicepresidente de la AACTE

El modelo germánico de investigación apostaba fuertemente por una persona (catedrático), con todo un departamento a su servicio. Al director se añadían profesores de menor nivel, pero en muchos casos el que mandaba era solo el; figuraba como último autor en todos los artículos del departamento. Con el crecimiento de los departamentos, era cada vez más frecuente que el jefe sólo firmaba, pero en muchos casos ya no controlaba del todo de que iba el artículo, porque su departamento se había diversificado tanto que no podía seguir todas las líneas de investigación y las técnicas utilizadas. Un departamento así era organizado de manera piramidal: un catedrático (profesor "C4"), varios (o muchos) profesores titulares permanentes, más técnicos de laboratorio, estudiantes de doctorado y licenciatura y personal administrativo. Sobre el papel, cada departamento sólo tenía un IP...aunque en muchos casos los otros profesores eran "de facto" responsables de su propia línea de investigación. Recientemente, incluso en Alemania, este modelo está siendo cambiado, debido a la relativa baja productividad y alta endogamia que proporcionaba (aunque en Alemania, al menos se prohibía a los "habilitados" sacar una plaza en la misma universidad).

En el modelo anglosajón, cada departamento está compuesto por personal "tenure" y "tenure-track", todos con su propio grupo, o en algún caso incluso trabajando solo (existen campos en que una persona trabajando solo puede tener un impacto muy relevante). Así, cada profesor permanente tiene su grupo de postdocs y predocs, quizás algún técnico o ayuda administrativa, más algo de personal de apoyo asociado directamente al departamento. En la mayoría de los casos, un grupo de investigación así sólo tiene un doctor permanente, que es el profesor responsable. Las responsabilidades de la línea de investigación son así del todo claras, aunque obviamente no se prohíbe e incluso se promocionan colaboraciones entre los diferentes grupos del mismo departamento. Aunque en este modelo no hay reglas escritas, es relativamente raro que un predoc o postdoc siga en el grupo para siempre - tiene que independizarse; y, para eso, es necesario moverse entre instituciones -. Las instituciones promueven esta movilidad ofreciendo "start-up packages" para atraer a los mejores investigadores/docentes que puedan.

El modelo español tradicional tiene la mayor parte de los aspectos malos del modelo germánico, pero sin la prohibición a un habilitado de optar por una plaza en la misma institución por la cual fue habilitado. Por tanto, los departamentos españoles son aún más endogámicos que los alemanes lo eran, y se desincentiva por activa, pero sobre todo por pasiva, la movilidad. Y, aunque a estas alturas está demostrado que el modelo anglo-sajón funciona mejor, el MICINN y los gobiernos autonómicos siguen apostando por el modelo germánico. Véanse como ejemplo las siguientes convocatorias recientes, e invito a los lectores a añadir más ejemplos en los comentarios a esta entrada.

- la convocatoria de 2009 de proyectos del Plan Nacional de I+D 2009, MICINN, apartado 7,b,ii: En general, no serán aceptables los proyectos unipersonales, salvo en algunos temas muy específicos en los que la forma de trabajo personalizada se considere aceptable, pero siempre en circunstancias excepcionales y debidamente justificadas. Nótese que no se define "unipersonales". Pero los becarios no pueden figurar en el apartado a) de los miembros del grupo de investigación.
- la orden de 4 de febrero de 2009, de la Consejera de Ciencia, Tecnología y Universidad del gobierno de Aragón, por la que se convocan, para el año 2009, subvenciones a la actividad investigadora de los grupos de investigación reconocidos por el Gobierno de Aragón y se establecen las medidas para el reconocimiento de grupos de investigación (Boletin Oficial de Aragón 13/2/2009, pag. 3194-3210). Los grupos emergentes ya deben contar con al menos dos doctores estables! Los grupos consolidados, tres.
- el programa de Estructuración y Consolidación de grupos de la Xunta de Galicia (Diario Oficial de Galicia 11/7/2008, p. 13615-13629), en la que se puntúa de manera decisiva el número de doctores permanentes y los sexenios de ellos. Un grupo con solo un doctor permanente difícilmente podrá conseguir esta ayuda.
- el programa Ángeles Alvariño de la Xunta de Galicia (Diario Oficial de Galicia 13/8/2008, p. 13615-13629), en el que las universidades gallegas contratan jóvenes doctores por tres años, normalmente en el mismo grupo al que han hecho el doctorado. El programa obliga a los contratados a acumular 24 meses postdoctorales de estancias fuera de Galicia, al final del contrato. Aunque sobre el papel fomenta la movilidad, en la práctica fomenta la relación indefinida con el grupo en el que se ha hecho el doctorado y el crecimiento de grupos al estilo alemán.
- el reglamento de equipos y grupos de trabajo de investigación de la Universidad de Oviedo (RI §1032990; http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1032990). Artículo 4: los grupos de investigación deberán constituirse con un número mínimo de tres doctores de la plantilla del PDI de la Universidad de Oviedo, con dedicación a tiempo completo (o el equivalente necesario de doctores con dedicación a tiempo parcial). En la UAM el mínimo es 2 doctores.

¡A estas convocatorias muchos grupos de éxito de la EEUU o RU no podrían optar!

Mark J. van Raaij tesorero AACTE

Desde la AACTE estamos recabando apoyos para solicitar al Ministerio responsable del programa nacional de I+D que los proyectos de investigación se "trasladen" si el investigador principal se traslada a otro centro español. Creemos que esta medida favorecerá la movilidad de los investigadores.

Se puede uno adherir a dicha petición aquí.

El texto completo de la petición se muestra a continuación:

Excma. Señora Ministra de Ciencia e Innovación:

Los abajo firmantes, científicos e investigadores agrupados en la Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (www.aacte.eu) solicitamos que en las próximas convocatorias de Proyectos de Investigación del MICINN se prevea que el Investigador Principal de un Proyecto (IP) pueda trasladarse de centro de destino sin perder la financiación obtenida. La reasignación a los sucesivos centros de destino que pueden acoger al IP de las cantidades financiadas evitaría situaciones absurdas tales como que, al trasladarse un IP, su centro inicial sigue recibiendo la financiación aunque el IP ya no trabaje en él y el Proyecto no tenga IP.

Otra consecuencia negativa del actual estado de cosas es que, si no quieren perder la financiación ya obtenida, los IPs quedan atados a los centros a los que se asignó inicialmente su Proyecto. Durante al menos un año completo, el investigador trasladado quedará sin apoyo para desarrollarlo (incluso aunque sea suya la propiedad intelectual). El resultado es ineficacia, pérdida de recursos públicos, retrasos en (o completo abandono de) la investigación y, sobre todo, aumento de los frenos a la ya escasa movilidad del profesorado y del personal investigador en nuestro país.

Si la financiación de los Proyectos se asignara al centro o sucesivos centros en que se radicara el IP, los centros estarían más interesados en captar a aquellos investigadores capaces de conseguir financiación para sus Proyectos: hoy por hoy, muchos centros de investigación no sienten necesidad de buscar la captación o conseguir la permanencia de los mejores investigadores. Pero sí que la sentirán si llegan recursos económicos asociados a éstos.

El éxito de los grandes planes sobre la Ciencia y la Universidad depende de la competitividad entre los centros y la creación de un auténtico mercado de trabajo para profesores e investigadores. Nuestra propuesta contribuye a eliminar las barreras protecionistas y las reglas corporativas que lo impiden. Tiene un coste nulo o muy bajo, y si se combina con otras medidas adicionales como el incremento de la financiación a las universidades a través de estos Proyectos (medidas éstas de mayor costo), sus efectos positivos se multiplican.

 

Un atento saludo,

Carmen Rodríguez Suso, presidenta de la AACTE

Tomás Ortín Miguel, socio de la AACTE

Es difícil conocer la cuantía exacta del denominado Plan E del gobierno español , pero incorpora entre otras partidas un gasto directo de 11G€, y al menos 17G€ de descuentos fiscales. De todo ello hay unos 500M€ dedicados directamente a I+D+i. Esta partida, que coloca en un primer plano a la I+D, es muy de destacar. Sin embargo, para ponerla en contexto es instructivo compararla con el recientemente aprobado plan de estímulo del gobierno de Obama. Por supuesto, tenemos que empezar por considerar que el PIB de España es aproximadamente la décima parte del estadounidense (las estimaciones del CIA world factbook son para el 2008 es de 1.4T$, frente los 14.6T$ de los EE.UU). Así que nada, a dividir por 10 cada número que nos venga del otro lado del Atlántico antes de compararlo con los nuestros.

Dentro del plan de estímulo de Obama se recogen, por un lado, unos 40G$ que se dedicarán a energía en sentido amplio, y por otro, otros 21G$ que se envían directamente al NIH, NSF, DOE, NASA, etc. O sea: gasto directo en investigación (también incluye infraestructura). Claro, estos planes de estímulo son delicados: representan un gasto extraordinario puntual. Por ello, las agencias que reciben este dinero están teniendo cuidado de que dicho gasto no comprometa previsiones futuras. Ello sería complicado, por ejemplo, si dicho dinero se emplease para contratación indefinida.

Sin embargo, no deja de ser llamativo que una gran parte del gasto previsto vaya a ser dedicado directamente a proyectos de investigación. De los 3G$ que recibe la NSF, responsable de financiar la investigación en universidades, 2G$ serán directamente para proyectos. Buena parte también irá dedicada, de forma un tanto rocambolesca, a la investigación biomédica (¡menudo escándalo si nuestra ministra se hubiese atrevido a proponer un reparto así!), tras el apoyo personal de Arlen Specter, uno de los senadores republicanos cuyo voto era fundamental -y por cierto, uno de los senadores mejor considerados-, y que siendo un sobreviviente de cáncer tiene claro donde tiene sus prioridades.

Llama más aún la atención que el propio NIH tenga intención de apoyar a investigadores jóvenes que tienen problemas para conseguir su primera grant tras incorporarse a un centro (ref:). Esto último representa una apuesta de futuro que quizá nos ayude a entender por qué EE.UU., y no España, por ejemplo, constituye un polo de atracción de los mejores investigadores a nivel mundial, y de una buena parte de los de alto nivel. Además de que los investigadores no tienen que hacer oposición tras oposición, y si son extranjeros no tienen que rezar para que les dejen entrar en el país (España acaba de tramitar ¡por fín! la normativa europea de visados científicos, aunque seguimos muy atrás frente a otros países con requerimientos tales como tener que homologar títulos, tener que traducir el libro de familia o similar para que los familiares puedan acompañar al contratado, o tener que justificar una vivienda desde antes de llegar).

En el mismo momento en que ese plan está siendo aprobado en EE. UU, en España hemos terminado la más reciente convocatoria del Plan Nacional de I+D justo a continuación de las aportaciones del Plan E. Convocatoria donde desde en el preámbulo se defiende la necesidad de contar con grupos de mayor tamaño ("masa crítica"), como si la investigación de calidad fuese realizada por redes y comités, y como si el tamaño contase: si juntamos muchos investigadores, ¿será igual que tener pocos buenos?. Aquí por el contrario, volvemos a más coordinación y mas masa.

Claro, apostar por los investigadores, individualmente, es arriesgado. Igual de arriesgado que montar empresas de spin-off, y que realizar experimentos de primera línea, de los que crean escuela. Pero si no estamos dispuestos a apostar por los investigadores, entonces, ¿vamos a tener la cara dura de pedirles que ellos apuesten "emprendiendo" y haciendo investigación original? Esta capacidad de apostar es la que hace a muchos investigadores preferir EE.UU.

Queda por ver cómo se va a gastar en detalle el dinero de ese plan E destinado a la investigación. Al revés que en EE.UU (donde el establishment científico americano ha sido sorprendido agradablemente por Obama y su equipo), parece haber un énfasis mucho mayor en “ladrillo, ladrillo”, casi 200 de los 500M€. En fin. Mientras tanto, seguimos con los atrasos en las convocatorias, los servicios telemáticos del MiCinn se caen puntualmente al cerrarse cada convocatoria del plan nacional (¿no sería cosa de consultar con Google o Amazon y su cloud computing?), y la mejor receta para el éxito en nuestro país es quedarse sentado en la silla, no se la vayan a mover a uno, que todos sabemos lo que es una oposición. Y los extranjeros, si vienen, no les vamos a simplificar la vida, con la de españoles que hay en paro.

Cada país estimula a su manera, sí.

Juan de la Figuera

Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnlogía en España

En España nos gustan los contrastes. Presumimos de ser la octava potencia del mundo (bueno, nunca decimos en que baremo, desde luego no es en ninguno universitario). Y no hacemos más que hablar de lo importante que es la sociedad del conocimiento, la I+D, ups, I+D+i, y de como vamos a ser la California de Europa.

Y sin embargo, si nos leemos algo tan mundano como la reciente (y vigente) convocatoria de becas de FPU, nos encontramos con una realidad, digamos, más a ras de tierra. Para los no iniciados, las becas de FPU (2 años de beca + 2 años de contrato) del Ministerio de Ciencia e Innovación
(ex Ministerio de Educación y Ciencia, ex Ministerio de Ciencia y Tecnología, casi podemos aprovechar los membretes de los sobres de hace unos años) son unas becas "competitivas" que permiten a cualquiera hacer una tesis doctoral en España.

Su nombre, como ocurre con frecuencia (véanse las siglas de los partidos políticos) no tiene apenas relación con su finalidad: formación de profesorado universitario. Bueno, en realidad lo de profesorado universitario es irrelevante, se puede disponer de una beca FPU y hacer la tesis, por ejemplo, en el CSIC. Contrastan con las becas de FPI, que se asignan a través de proyectos de investigación (formación de personal
investigador, aunque se puedan desarrollar en la universidad, claro). Dejemos de lado la nomenclatura: las FPU son becas donde el peso fundamental lo tiene el candidato, las de FPI son básicamente decididas por el director del proyecto al que van asociadas.

El problema es que los investigadores en este país somos unos inútiles incapaces de decidir quien quiere hacer una tesis con nosotros, o al
menos de comprobar si el candidato es un inútil total o un mentiroso sin título. Por ello, el estado español dedica unos cuidados recursos
burocráticos a comprobar los requisitos de los candidatos. Y a escogerlos en el caso de las becas FPU. Claro, con unos plazos que me hacen enrojecer cuando debo comunicarselos a un candidato: seis meses en el futuro con suerte se sabe si el candidato ha sido agraciado. Donde ser agraciado tiene un significado especial: en el mundo actual de la precariedad, una vez pillada, la FPU (o FPI) dura cuatro años aunque se caiga el mundo (o se lea la tesis). Si el candidato o doctorando se va, el dinero se va (al menos quizá reduzca el déficit del estado). Si el candidato descubre que no vale para esto, al menosdisfruta de la vida cuatro años.

Pero más aún: resulta que para optar a una beca FPU hay que "haber sido admitido o haber presentado la solicitud de admisión en el curso 2008-2009 en un programa de doctorado [...]". Un momento, para poder solicitar esta beca, ¡hay que estar ya en un programa de doctorado! (por cierto, para cuando sale la convocatoria, por supuesto que se ha cerrado el plazo de los programas de doctorado, no vayamos a dejar resquicios abiertos). Genial:  el huevo o la gallina. Sin comentar que el candidato tiene que estar recientito, haber terminado la carrera dos años antes. Uf, acabamos de mandar por la ventana toda la propaganda sobre formación continua. No vamos a tener doctorandos talluditos que encima sepan lo que se traen entre manos.

No sé, explicar esto en inglés a candidatos interesados y amigos extranjeros no sólo me ha supuesto un problema psicológico. Es que el "double-speak" a su lado parece un juego de niños.

Juan de la Figuera, vicepresidente de la AACTE.

Últimamente se nota (o, al menos, yo noto) un bajón de interés en la política científica, por ejemplo por la baja participación en la lista de correo "Inventemos Nosotros" de la AACTE (aacte@listserv.rediris.es) y la lista de los investigadores Ramón y Cajal (ramonycajal@listserv.rediris.es). ¿Es porque creemos que con la designación de una científica como nueva ministra de ciencia e innovación todo irá a mejor? ¿Están resueltos todos los problemas importantes con el aumento de la financiación y de las plazas estables de los últimos años? ¿Se retomará la actividad cuando, inevitablemente, decaiga la inversión por la "crisis" económica? Mark van Raaij, socio y tesorero de la AACTE.

Los últimos años hemos visto múltiples acciones de gobierno, tanto del PP como del PSOE, y del gobierno español y de los gobiernos autonómicos, para incentivar la ciencia, como la introducción del programa Ramón y Cajal, del programa Torres Quevedo, del programa Ingenio, los incrementos en los presupuestos de proyectos y los incentivos autonómicos. También hemos visto mejoras en la evaluación, aunque a veces con un incremento innecesario de la burocracia. No obstante, y como la zanahoria, los incentivos "positivos" por si solos no son del todo efectivo. Ahora que ha cambiado el rumbo de la economía, quizás es interesante pensar en medidas para mejorar la ciencia que no cuestan dinero, y que incluso pueden ahorrarlo. Aquí propongo, con algo de fantasía, algunos ejemplos de incentivos negativos: - hacer una evaluación de todos los centros del CSIC cada 5 años y cerrar unos pocos como resultado de estas evaluaciónes. Los funcionarios de estos centros se prejubilarán o se colocarán en otros centros, pero solo si estos otros centros los aceptan. Así los buenos encuentran una salida, los malos no, porque los otros centros no pueden arriesgarse a acogerlos. - hacer los sexenios caducables. Por ejemplo, si uno en los últimos 6 años ha tenido menos de 2 aportaciones relevantes, se le quita un sexenio. Si ha tenido entre 2 y 4 aportaciones relevantes, mantiene los sexenios que tiene, y si tiene 5 o más, obtiene un sexenio más. - hacer "rankings" de la investigación de todos los profesores de los áreas cada 5 años, empezando por los catedráticos, y prejubilar al último 0.1-1% de cada área. - recordar a todos los profesores universitarios que la LOU les obliga a investigar, y prejubilar a los que no lo han hecho nada durante los últimos 10 años. - evaluar todas las carreras universitarias duplicadas en cada comunidad autonómica, empezando con las que no tienen suficiente alumnado, y cerrar las peor evaluadas. - implementar un modelo de uso de espacio basado en necesidad, pagando un "alquiler" de los costes indirectos de los proyectos y el abandono obligatorio de espacios después de 2-3 años sin obtener proyectos, para evitar el actual despilfarro en nuevos edificios innecesarios. - eliminar los trámites de homologación de diplomas, al menos para títulos obtenidos en estados miembros de la Unión Europea. - poner un porcentaje tope de tesis "cum laude" (p. ej. el 10%), para que sólo los que realmente lo merecen obtienen esta distinción. - empezar evaluaciones de docencia universitaria, además de los hechos por los alumnos, por evaluadores que entran en las aulas y que observan la práctica y el plan de estudios. Los incentivos positivos de ahora han tenido como resultado que un porcentaje significativo de los investigadores han incrementado la cantidad y calidad de su trabajo, pero otros muchos han seguido igual que antes. Aunque estas medidas "negativas" sólo afectarán a unos pocos, habrá muchos que "espabilarán" para evitar ser uno de estos pocos en el futuro, dando como resultado otro salto importante de la ciencia y tecnología española. Una excusa para no tomar este tipo de medidas muchas veces es la supuesta inmunidad de los funcionarios, pero si no se toman ahora, habrá un futuro, quizás bastante cercano, en que sobren funcionarios que tendrán que ser despedidos independientemente de su valía. Estas medidas seguramente serían impopulares entre algunos científicos, pero serían probablemente bienvenidas por el resto de la sociedad. Mark van Raaij, tesorero de la AACTE

Juan José Murillo Fuentes de la Universidad de Sevilla ha creado una petición para unificar el tema del CV en las convocatorias y evaluaciones: http://www.PetitionOnline.com/BDPDIES/

Título: Oligarquía y caciquismo en la universidad y la ciencia españolas: una contribución al estudio del poder académico, por José Carlos Bermejo Barrera (Universidad de Santiago de Compostela). Fecha: Jueves, 5 junio 2008, 12 h. Lugar: Salón de actos. Más información: http://www.cchs.csic.es/actividades/oligarquia.pdf Centro de Ciencias Humanas y Sociales CSIC c/Albasanz 26-28 28037 Madrid Comentarios de los asistentes a la conferencia bienvenidos como respuesta a esta entrada.

Programas de incorporación de investigadores a nuestro sistema de ciencia y tecnología como el Juan de la Cierva (http://www.micinn.es/planidi/juandelacierva/) o el Ramón y Cajal (http://www.micinn.es/planidi/ramonycajal/) han sido sin duda beneficiosos para la ciencia en nuestro país. Pero también han servido para poner en evidencia ciertas carencias de nuestro sistema.
Estos programas permitieron la incorporación de investigadores a grupos y/o departamentos por una vía distinta a la que había sido habitual en muchos centros, para la cual, quizás, nuestro sistema no estaba preparado. Esto se puede apreciar con el siguiente ejemplo. Supongamos que un grupo de investigación multidisciplinar establecido en las dependencias de un departamento de Anatomía de una universidad decide incorporar a un biólogo molecular, dentro de cualquiera de los dos programas de contratación mencionados anteriormente, para cubrir un aspecto concreto de sus investigaciones. Un Ramón y Cajal, por ejemplo, podría incorporarse de esa forma sin ningún inconveniente. El problema surgiría al incluir a ese investigador en un área de conocimiento, que en este ejemplo sería la de Anatomía. La posible futura estabilización de ese investigador pasaría, con el actual sistema, por la convocatoria de una plaza de profesor, irremediablemente ligada al área de conocimiento del departamento y juzgada por expertos en ese área. Las posibilidades de continuidad o de estabilización de ese investigador quedarían así seriamente mermadas o incluso anuladas. Esta situación sería claramente perjudicial tanto para el investigador como para el propio grupo de investigación.
La aceptación, y la actuación en consecuencia, por parte de los gestores de la ciencia en ámbitos nacionales, autonómicos y locales, del hecho de que el futuro de la investigación científica y tecnológica está en la integración de diversas disciplinas, debería dar lugar a un serio replanteamiento de esas barreras clásicamente conocidas como "áreas de conocimiento". Si bien éstas podrían estar justificadas, en algunos casos, desde un aspecto meramente docente, suponen serias trabas a la investigación, sobre todo en lo relativo a la integración estable de investigadores expertos en campos concretos en grupos multidisciplinares.
Otro gran problema en nuestros centros de investigación, quizás más evidente en las universidades por su organización en departamentos, es el espacio. Si bien este problema puede afectar a personal principalmente docente, por falta de espacio para despachos, la situación es mucho más sangrante en la vertiente investigadora. Resulta curioso, y desde algunos puntos de vista, inexplicable, que en un mismo centro se encuentren departamentos con grupos de investigación altamente productivos y bien financiados que no pueden crecer por falta de espacio físico, mientras en otros departamentos el espacio está claramente infrautilizado y puede incluso no haber grupos de investigación en los mismos. La solución a este problema ya no se encuentra solamente en la, a veces, justificable falta de financiación para la construcción de nuevos edificios o la ampliación de los ya existentes, sino en una mejor gestión de los recursos ya disponibles.

José Carrodeguas, socio de la AACTE