Últimamente se nota (o, al menos, yo noto) un bajón de interés en la política científica, por ejemplo por la baja participación en la lista de correo "Inventemos Nosotros" de la AACTE (aacte@listserv.rediris.es) y la lista de los investigadores Ramón y Cajal (ramonycajal@listserv.rediris.es). ¿Es porque creemos que con la designación de una científica como nueva ministra de ciencia e innovación todo irá a mejor? ¿Están resueltos todos los problemas importantes con el aumento de la financiación y de las plazas estables de los últimos años? ¿Se retomará la actividad cuando, inevitablemente, decaiga la inversión por la "crisis" económica? Mark van Raaij, socio y tesorero de la AACTE.

Los últimos años hemos visto múltiples acciones de gobierno, tanto del PP como del PSOE, y del gobierno español y de los gobiernos autonómicos, para incentivar la ciencia, como la introducción del programa Ramón y Cajal, del programa Torres Quevedo, del programa Ingenio, los incrementos en los presupuestos de proyectos y los incentivos autonómicos. También hemos visto mejoras en la evaluación, aunque a veces con un incremento innecesario de la burocracia. No obstante, y como la zanahoria, los incentivos "positivos" por si solos no son del todo efectivo. Ahora que ha cambiado el rumbo de la economía, quizás es interesante pensar en medidas para mejorar la ciencia que no cuestan dinero, y que incluso pueden ahorrarlo. Aquí propongo, con algo de fantasía, algunos ejemplos de incentivos negativos: - hacer una evaluación de todos los centros del CSIC cada 5 años y cerrar unos pocos como resultado de estas evaluaciónes. Los funcionarios de estos centros se prejubilarán o se colocarán en otros centros, pero solo si estos otros centros los aceptan. Así los buenos encuentran una salida, los malos no, porque los otros centros no pueden arriesgarse a acogerlos. - hacer los sexenios caducables. Por ejemplo, si uno en los últimos 6 años ha tenido menos de 2 aportaciones relevantes, se le quita un sexenio. Si ha tenido entre 2 y 4 aportaciones relevantes, mantiene los sexenios que tiene, y si tiene 5 o más, obtiene un sexenio más. - hacer "rankings" de la investigación de todos los profesores de los áreas cada 5 años, empezando por los catedráticos, y prejubilar al último 0.1-1% de cada área. - recordar a todos los profesores universitarios que la LOU les obliga a investigar, y prejubilar a los que no lo han hecho nada durante los últimos 10 años. - evaluar todas las carreras universitarias duplicadas en cada comunidad autonómica, empezando con las que no tienen suficiente alumnado, y cerrar las peor evaluadas. - implementar un modelo de uso de espacio basado en necesidad, pagando un "alquiler" de los costes indirectos de los proyectos y el abandono obligatorio de espacios después de 2-3 años sin obtener proyectos, para evitar el actual despilfarro en nuevos edificios innecesarios. - eliminar los trámites de homologación de diplomas, al menos para títulos obtenidos en estados miembros de la Unión Europea. - poner un porcentaje tope de tesis "cum laude" (p. ej. el 10%), para que sólo los que realmente lo merecen obtienen esta distinción. - empezar evaluaciones de docencia universitaria, además de los hechos por los alumnos, por evaluadores que entran en las aulas y que observan la práctica y el plan de estudios. Los incentivos positivos de ahora han tenido como resultado que un porcentaje significativo de los investigadores han incrementado la cantidad y calidad de su trabajo, pero otros muchos han seguido igual que antes. Aunque estas medidas "negativas" sólo afectarán a unos pocos, habrá muchos que "espabilarán" para evitar ser uno de estos pocos en el futuro, dando como resultado otro salto importante de la ciencia y tecnología española. Una excusa para no tomar este tipo de medidas muchas veces es la supuesta inmunidad de los funcionarios, pero si no se toman ahora, habrá un futuro, quizás bastante cercano, en que sobren funcionarios que tendrán que ser despedidos independientemente de su valía. Estas medidas seguramente serían impopulares entre algunos científicos, pero serían probablemente bienvenidas por el resto de la sociedad. Mark van Raaij, tesorero de la AACTE

Juan José Murillo Fuentes de la Universidad de Sevilla ha creado una petición para unificar el tema del CV en las convocatorias y evaluaciones: http://www.PetitionOnline.com/BDPDIES/

Título: Oligarquía y caciquismo en la universidad y la ciencia españolas: una contribución al estudio del poder académico, por José Carlos Bermejo Barrera (Universidad de Santiago de Compostela). Fecha: Jueves, 5 junio 2008, 12 h. Lugar: Salón de actos. Más información: http://www.cchs.csic.es/actividades/oligarquia.pdf Centro de Ciencias Humanas y Sociales CSIC c/Albasanz 26-28 28037 Madrid Comentarios de los asistentes a la conferencia bienvenidos como respuesta a esta entrada.

Programas de incorporación de investigadores a nuestro sistema de ciencia y tecnología como el Juan de la Cierva (http://www.micinn.es/planidi/juandelacierva/) o el Ramón y Cajal (http://www.micinn.es/planidi/ramonycajal/) han sido sin duda beneficiosos para la ciencia en nuestro país. Pero también han servido para poner en evidencia ciertas carencias de nuestro sistema.
Estos programas permitieron la incorporación de investigadores a grupos y/o departamentos por una vía distinta a la que había sido habitual en muchos centros, para la cual, quizás, nuestro sistema no estaba preparado. Esto se puede apreciar con el siguiente ejemplo. Supongamos que un grupo de investigación multidisciplinar establecido en las dependencias de un departamento de Anatomía de una universidad decide incorporar a un biólogo molecular, dentro de cualquiera de los dos programas de contratación mencionados anteriormente, para cubrir un aspecto concreto de sus investigaciones. Un Ramón y Cajal, por ejemplo, podría incorporarse de esa forma sin ningún inconveniente. El problema surgiría al incluir a ese investigador en un área de conocimiento, que en este ejemplo sería la de Anatomía. La posible futura estabilización de ese investigador pasaría, con el actual sistema, por la convocatoria de una plaza de profesor, irremediablemente ligada al área de conocimiento del departamento y juzgada por expertos en ese área. Las posibilidades de continuidad o de estabilización de ese investigador quedarían así seriamente mermadas o incluso anuladas. Esta situación sería claramente perjudicial tanto para el investigador como para el propio grupo de investigación.
La aceptación, y la actuación en consecuencia, por parte de los gestores de la ciencia en ámbitos nacionales, autonómicos y locales, del hecho de que el futuro de la investigación científica y tecnológica está en la integración de diversas disciplinas, debería dar lugar a un serio replanteamiento de esas barreras clásicamente conocidas como "áreas de conocimiento". Si bien éstas podrían estar justificadas, en algunos casos, desde un aspecto meramente docente, suponen serias trabas a la investigación, sobre todo en lo relativo a la integración estable de investigadores expertos en campos concretos en grupos multidisciplinares.
Otro gran problema en nuestros centros de investigación, quizás más evidente en las universidades por su organización en departamentos, es el espacio. Si bien este problema puede afectar a personal principalmente docente, por falta de espacio para despachos, la situación es mucho más sangrante en la vertiente investigadora. Resulta curioso, y desde algunos puntos de vista, inexplicable, que en un mismo centro se encuentren departamentos con grupos de investigación altamente productivos y bien financiados que no pueden crecer por falta de espacio físico, mientras en otros departamentos el espacio está claramente infrautilizado y puede incluso no haber grupos de investigación en los mismos. La solución a este problema ya no se encuentra solamente en la, a veces, justificable falta de financiación para la construcción de nuevos edificios o la ampliación de los ya existentes, sino en una mejor gestión de los recursos ya disponibles.

José Carrodeguas, socio de la AACTE

Muy a menudo se habla en la prensa y en los foros científicos españoles de la necesidad del "retorno" de los científicos "exiliados" en el extranjero. Estoy de acuerdo en que es importante que España atraiga a los mejores científicos, pero no veo que deba ser necesariamente mediante el "retorno" de los "formados aquí". Creo que sería aún mas interesante crear el clima adecuado para que científicos bien formados (sea donde sea) quisieran venir a trabajar a España. Estimular el "retorno" en sí sólo fomenta una nueva variedad de endogamia, aunque sea una endogamia menos grave que aquélla de la cual se habla más a menudo--la del 90% de profesores universitarios doctorados en la misma institución, plazas "con bicho", etc., ver http://www.corruptio.com. Obviamente, creado este clima científico adecuado, lo lógico sería que una gran parte de los que vinieran fueran españoles (por otras razones no sólo científicas), pero de entrada limitar la entrada solo a españoles "exiliados" sería un grave error. En mi opinión se trata de que, en total, vengan científicos en igual o superior número y formación respecto a los que se van, y de que los que se van, puedan volver si son competitivos. No de que los que se vayan, necesariamente, tengan que volver. Mark van Raaij, tesorero de la AACTE

Ante la actual avalancha de centros de excelencia en cada pueblo, debemos exigir a sus responsables la excelencia prometida. Pero es muy improbable que consigamos a la vez el número y la excelencia.

En este tiempo de impulso a la investigación, promovido por una conjunción astral de crisis del ladrillo y gobierno interesado por el tema, creo que es prudente sopesar una tendencia que ya nos ha dado malos resultados en el  pasado.

Me refiero a nuestra excepcional tradición de "una universidad en mi pueblo", sin cambiar nada más.  Es interesante estimar el éxito que ha tenido dicha proliferación pasada. Si bien tenemos ahora muchas universidades, en el panorama internacional dichas universidades no cuentan para nada[1,2]. Siguen contando, pues, las que contaban. Con un detalle añadido: si bien cabía la esperanza de que las nuevas universidades supusiesen una bocanada de aire fresco en cuanto a funcionamiento (modos de impartir docencia, consideración de la investigación, contratación moderna), el resultado ha sido cuando menos decepcionante. Quizá por que el entorno, quizá por la normativa con nuestro maravilloso sistema de gestión asamblearia de la universidad, o quizá porque sus integrantes han aprendido modos y maneras en las universidades preexistentes, el resultado es que estas nuevas universidades no difieren en lo substancial de sus hermanas más antiguas.

Y resulta curioso que ni siquiera queramos aprender de lo que ha funcionado en el pasado. Una de las universidades que me es más familiar está consistentemente en el primer puesto de las españolas: la Universidad Autónoma de Madrid. Antes de escuchar la complaciente alabanza de sus
integrantes, hay que destacar que ese primer puesto es a nivel internacional un puesto prácticamente irrelevante, cabeza del ratón o cola de león según el optimismo de cada uno. Y sin embargo si nos vamos a la historia de dicha universidad[3] las razones de su actual situación de alto nivel relativo están enraizadas en su fundación: se encomendó en varias areas a reconocidos expertos que escogiesen al personal correspondiente, y esas personas pusieron todo su prestigio en el candelero (nada de estar "de paso") y en contratación, nada de funcionarios, contratos otorgados por méritos. Como es posible que no pudiese ser de otro modo, el sistema volvió con el tiempo al modo de funcionar de su entorno, pero con la ventaja de una inyección de personal que hubiese sido imposible de obtener por otros medios. Lamentablemente, desde entonces, parece haberse dormido en sus laureles, y su modo de funcionamiento es indistinguible del resto de universidades españolas.

Pues bien, desde muchos puntos de vista, la actual proliferación de centros de excelencia en todo nuestro país recuerda la profileración pasada de universidades, tal setas tras la lluvia. Y mucho me temo, que dada la ausencia actual de cultura de evaluación (mi optimismo me permite imaginar que esto cambie en el futuro), veo que podemos tirar grandes cantidades de dinero que grandes (o pequeños) capos de nuestra investigación demasiado feudal van a derrochar para conseguir hacer lo mismo que hacían antes. Por supuesto, la única manera de hacer funcionar un centro de
excelencia es contratar a un gestor con una excepcional visión de futuro y darle la responsabilidad y los medios para crear dicho centro. Pero la evaluación tras los cinco años (por ejemplo) debería ser de un nivel de exigencia en proporción a los medios que se han dado.

Me acuerdo de una discusión en EE.UU. entre el responsable de un departamento y sus investigadores. El responsable comentó que el se ocuparía de que los investigadores tuviesen el dinero necesario, sin preguntas. Pero a cambio, tenían que tener portadas de Science y Nature. Tengo que decir que unos años después dicho departamento tenía 7 o 8 artículos publicados en dichas revistas (aunque no portadas), así que el resultado fue positivo. No espero menos de nuestros centros de excelencia. Pero, ¿esperan ellos lo mismo?

[1] Academic ranking of world universities,
[2] Times higher supplement University ranking
[3] "CINCEL, MARTILLO Y PIEDRA HISTORIA DE CIENCIA EN ESPAÑA", de J.L. Sanchez-Ron

Juan de la Figuera
vicepresidente de la Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España

Es el título de nuestra última carta enviada al País, se puede leer en:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Hechos/
frente/elogios/elpepuopi/20070503elpepiopi_8/Tes
Además, presentamos en este blog la versión original de la carta, que tuvo que ser acortada por requerimentos del periódico.

Sorprende que los dos principales responsables de una resolución tan notoriamente injusta que ha tenido que ser anulada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se permitan escribir un artículo titulado « Elogio de la imparcialidad y de la transparencia » (El Pais, 16-04-07), en el que además ponen en duda tanto la sentencia dictada por dicho Tribunal como la jurisprudencia establecida en sentencias precedentes. Es importante recalcar el fondo de la cuestión: la Comisión evaluadora del concurso anulado, que incluía miembros de independencia claramente dudosa por haber trabajado durante años de forma directa con uno de los candidatos, resolvió a favor de dicho candidato, de méritos manifiestamente inferiores al demandante. Dado que, a pesar de la transparencia que se elogia ahora, la Comisión trató de evitar que quedara rastro de lo allí sucedido negando al candidato recurrente su legítimo derecho al registro en vídeo del concurso, la presencia de un observador externo enviado por la Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE) tuvo gran importancia para documentar los hechos. Durante el juicio, los miembros de la Comisión ni siquiera intentaron rebatir el informe que éste último aportó al expediente judicial, por lo que dicho informe se convirtió en prueba (al haber sido aceptado por la otra parte).

 Cabría esperar que el Presidente y Secretario de la Comisión responsable de irregularidades tan ostentosas y que han sido censuradas por la justicia guardaran, al menos, un decoroso silencio. Pero el decoro no parece ser la norma en una Universidad en la que más del 90% de las plazas las obtienen candidatos que han realizado la tesis doctoral en el Departamento que las convoca. Por suerte, tanto la jurisprudencia reciente como la normativa interna de OPIs de reconocida seriedad como el CSIC, aceptan que existe un evidente conflicto de intereses en la evaluación de la tarea investigadora y docente por colegas próximos o superiores directos de los candidatos - más aún el el caso de su Director de Tesis Doctoral, que ha trabajado durante años de forma directa como superior directo del doctorando.

 También es injustificado y tendencioso que los firmantes cuestionen la credibilidad del observador enviado por la AACTE, alegando que dicha asociación de dedica a “conflictivizar (sic) pruebas de oposición”. Nada más lejos de la realidad. La AACTE centra su actividad en la mejora del sistema de I+D en España, para la que considera fundamental acabar con la endogamia universitaria e investigadora, y asegurar el reparto de los fondos de I+D conforme a méritos. Entre nuestras numerosas actividades, el favoritismo y la endogamia imperantes nos obligan a mantener un considerable esfuerzo de vigilancia en las diferentes pruebas y concursos públicos, que incluye el envío de observadores a oposiciones cuando los candidatos así lo soliciten. En la mayoría de los casos los informes de nuestros observadores han reconocido la impecable imparcialidad y transparencia de dicho proceso, ya que el objeto de su presencia (que siempre se anuncia a la Comisión evaluadora) es precisamente contribuir a que los tribunales se esmeren en el cumplimiento de su deber. Lamentamos sinceramente que, en este caso, no haya sido suficiente.

 

Luis Enrique Santamaría Galdón

Presidente de la Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE)

A continuación, publicamos dos réplicas a sendas publicaciones, una en el País y otra en Nature, sobre política científica en España.

http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7134/full/446347b.html

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Excelencia/universitaria/elpporopi/
20070402elpepiopi_1/Tes

Su editorial de ayer sobre la reforma de la LOU es de una candidez sorprendente, e insiste en ignorar las escandalosas cifras de endogamia, acoso y abuso de poder de la Universidad española, que no por casualidad tiene niveles de calidad docente e investigadora muy inferiores a los que corresponden a un pais europeo de nuestro potencial económico. No es de esperar que las tibias reformas introducidas ahora en los mecanismos de evaluación y financiación cambien en un ápice dichas prácticas, como evidencia la falta de resistencia de la conferencia de rectores (a comparar con su abierta desobediencia a la anterior reforma). Y desde luego, es una ironía anticipar que las Universidades vayan a "establecer mecanismos de elección que incorporen académicos ... de otros países" viviendo en una de las escasísimas "potencias" europeas que aun bloquea la llegada de académicos de otros países (incluyendo, si, la Unión Europea) mediante la exigencia de innecesarios trámites de homologación que, cuando hay suerte y se resuelven favorablemente, suelen prolongarse entre uno y dos años.

En realidad, nadie se opone a la autonomía universitaria en la contratación y la promoción bien utilizada. El problema es que, a día de hoy, la gran mayoría de las comisiones toman decisiones que vulneran el derecho constitucional a la igualdad de oportunidades y a la selección en función de méritos (con apoyo de los sindicatos mayoritarios). Como estas prácticas vulneran la fuente de todo nuestro ordenamiento legal, la solución no solo pasa por hacer una reforma que introduzca mecanismos de evaluación con consecuencias para la financiación, aunque estos funcionaran de verdad (y no solo de cara a la galería). También pasa por modificar la ley que ampara las decisiones injustas, corruptas y prevaricadoras en la constitución y funcionamiento de los tribunales, introduciendo consecuencias para los responsables en forma de multas, inhabilitaciones y, en los casos más escandalosos (de los que podemos suministrar numerosos ejemplos), procesos penales.

Eso ayudaría a detener la corrupción y la endogamia, porque la realidad demuestra que, incluso cuando se demuestran las irregularidades y llegan a ganarse los juicios y recursos, el caso no tiene consecuencias prácticas de importancia para los responsables universitarios ni para los miembros del tribunal prevaricador. Tan solo más dinero público malgastado (que se suma a la contratación de un mal profesor) y nuevas dosis de acoso y amargura para el denunciante.

Y así seguimos, con una de las peores universidades de Europa, y en la cola de Europa en los indicadores en innovación y desarrollo de la sociedad de la información (y bajando…). Podemos caminar con la cabeza bien alta.

Independence Day or Election Year?

In a recent editorial, you present a positive view of the putative increase in Spain’s R&D investment during the last legislatory period, advancing the view that the main bottleneck lays now in the outdated structure and functioning of the research institutions. Though we congratulate ourselves for the Government’s reiterated compromise to modernise our R&D system and increase significantly its funding, we cannot share your optimistic view of its actual achivements during the last three years. Not only are the limited increases in funding insufficient to correct a long history of chronic underfunding: they are largely jeopardized by the inability of the present Administration to ensure its distribution according to the principles of transparency, innovation and merit.

We must first emphasize that the actual investment in Spain’s R&D (and therefore its increase) remains untractable, following the decission of the previous Government to collapse the figures of military and civil R&D, and the failure of the current Government to fulfill to its electoral promise of presenting these figures separately, as it is custom in most countries. The issue is not of minor importance, since Spain’s spending in military technology is the one of the largest in Europe, while its total R&D investment is one of the smallest – despite a 50% co-funding of its national research programs by EU’s FEDER funds. In addition, a sizable contribution to the increase in funding publisized by the Government is in the form of credits to private investment, which cannot be regarded as real R&D funding. These credits aimed at correcting the meagre contribution of the private sector to Spain’s R&D funding but, in the absence of more ambitious structural policies, they have proven largely inneficient, with a large proportion of credits not even requested.

It is true that the Government has made a clear effort to increase the number of tenured researchers in certain research institutions, like the Spanish Research Council (CSIC), putting an end to years of insufficent openings that resulted in extended periods of precarious temporary contracts for many qualified researchers. We still await, however, similar policies for hundreds of Ramon y Cajal researchers (enroled in Spain’s first tenure-track program) which, five years after being recruited at Spanish Universities, have not obtained the tenured positions promised (despite their success in the two customary evaluations requested) and are leaving the country or enroling back in new types of precarious, temporary contracts. Their situation is worsened by the Government´s tolerance towards the maintenance of corrupt hiring practices at most Universities, despite an increasing number of judicial cases ruling against them.

In a country already characterized by a sclerotized, hyerarchical R&D system with serious problems of cronyism and lack of transparency, the limited budget efforts made by the Government are not felt by most laboratories and research groups. Some of the new funding programs truly include long-awaited programs for young, innovative researchers. But a large portion of its funds are also centred in a hyerarchical and conservative program, focused on huge teams headed by “consolidated” leaders – which maximize the above-mentioned risks of cronyism and abuse of power in the selection procedure and during project development.

What daily reality tells us is that, with more young researches being incorporated to stable positions and meagre increases in project funding, Spanish researchers are confronting increasing difficulties to obtain enough funding to do their jobs. Such lack of funding is worsened by the inadequacy of the procedures and practices adopted by the funding agencies, which improved considerably during the eighties but have experienced little modernization since then. It is customary for Spanish researchers to face cuts of 30-50% of the requested budget in public programs, most often involving a complete elimitation of funds for personnel, irrespective of the quality of the project or the recommendations of the evaluation pannel. The strategy of maintaining high funding rates, extending the funding to less competitive groups through widespread budget cuts in all granted projects (localy known as coffee for everyone), is compounded by the participation of researchers of modest quality in the national evaluation agencies, which systematically refuse to make its coordinators and evaluators public (at long term intervals, to ensure the confidenciality of specific project reviews).

Though the public compromise of the Spanish Government to bring the Spain´s R&D system to competitive levels is certainly commendable, it does require much more that limited funding increases and timid reforms. Decissive action is required to clean up research intitutions, end inadequate hiring and ensure that the funding reaches our most innovative and productive researchers. What will mark our Independence day? More funding, quality-driven procedures, and less lip service.

Realmente, han sido de las mejores jornadas. Se han podido seguir en directo por "video streaming", con un chat adjunto.

Me han dado ideas valiosas. Aunque ha quedado patente que si la estructura del sistema investigador no cambia, esto está colapsado de vocaciones.

Y a ver cómo compatibilizamos esto con la urgente necesidad de vocaciones científicas en España y en Europa. Hasta un niño de cuatro años lo entendería. ¡Tráiganme un niño de cuatro años! Yo ya tengo a mi hija, de esa edad. Y con tres años de productivo postdoc, estoy en mi casa y sin contrato.

Que venga Groucho Marx y lo vea.

Puri (AACTE, www.aacte.es)

V Jornadas de Jóvenes Investigadores

 

Me gustaría hacer un pequeño resumen de las jornadas con lo que a mí más me ha impactado de ellas. Tengo que decir que las he seguido gracias a la estupenda posibilidad de estar en mi casa viéndolas en directo por "video streaming" en la web http://www.sc.ehu.es/scwebci/VC/streaming/ ,donde también se podía participar en un chat sobre lo que se iba viendo. La tecnología en este caso ha sido un medio para unirnos a todos los interesados en el estado de la profesión de investigador.

 

En cuanto vi que realmente aparecía Ibarretxe en la pantalla, ya me creí que la cosa iba en serio. En su ponencia, apostó fuerte por la investigación en el País Vasco. Hizo hincapié en que exploración y explotación han de ir de la mano, tiene que tenerse en cuenta la aplicación de lo que se investiga. Cree en la fertilización cruzada (cross-breeding) entre los diferentes agentes del sistema (productivo y académico).

 

Me llamó la atención que el País vasco tiene un 125% respecto a la renta media per cápita europea, y que piensan invertir un 2,25% del PIB el año que viene en i+d+i.

Ibarretxe destaca que tendrán en el País Vasco sus propios sistemas de evaluación de la calidad científica y sus propios reconocimientos públicos. Piensa que al joven investigador hay que tratarle con sumo mimo y dedicación, pero que en el País vasco tienen un cuello de botella con la escasez de capital humano. Esta consideración parece ser una constante durante las jornadas, aunque nadie sabe cómo contestar ante la cuestión de qué hacer con los doctores que ya poblamos la península y estamos sin contrato...

 

La ponencia de Pedro Etxenike Landiribar es digna de mencionar porque habla de cómo al investigador incipiente se le enseñan muchas cosas excepto el cómo sobrevivir en la profesión. Las capacidades de interactuar y de venderse uno mismo son tan importantes como las intelectuales. Lo clásico es dejar este aspecto a merced de la selección natural darwinista: si uno es un genio como científico pero un panoli sin inteligencia emocional, se le meriendan los depredadores.

Nos da el consejo de que para hacer buena ciencia, lo mejor es ir a aprenderlo junto al que lo hace bien, y adquirir unos sólidos conocimientos técnicos durante los primeros años. El pensar vagamente sobre un tema es necesario para la creatividad, una fase preparatoria al proceso creativo, que sólo tiene éxito si se está pensando constantemente en ello.

Hay que asistir a los seminarios de otros, sentarse a pensar en cómo resolver un problema sin producir nada. Esto es enormemente productivo. Leer historia de la ciencia es imprescindible. Nos pone un vídeo de "life story", 1987 producida para televisión, dirigida por Mick Jackson. Watson es interpretado por el atractivo Jeff Goldblum, como en otras películas en que hace de investigador.

 

En resumen, los principales motores del desarrollo científico son la curiosidad intelectual, el orgullo profesional y la necesidad de reputación.

Para un joven que busca un grupo al que unirse para realizar su Tesis Doctoral, lo mejor es que admire lo que hacen en ese laboratorio, pero que se fije en que todos los componentes del grupo tengan la visión global del proyecto, no sólo el jefe. Es fundamental elegir bien el grupo donde se va a realizar la Tesis, el supervisor es fundamental.

 

En cuanto a la ambición, nuestra actitud ha de estar en un equilibrio. Poca ambición en los proyectos lleva al fracaso, y demasiada lleva a la frustración. La ambición suprema es dejar detrás de uno mismo algo de valor para las generaciones venideras. "Sé como Temístocles, a quien no dejaba dormir la gloria de Milcíades".

Pero algo sobre la ética; no seamos envidiosos. Hay que disfrutar del triunfo y las contribuciones de otros y de la colaboración con ellos. Si se está colaborando, nunca hay que afirmar que la idea fue de uno y no del otro, en un trabajo en equipo todo esto debe diluirse. Luego está el hambre por crédito o reconocimiento; hay que publicar, pero compartir conocimiento y no guardárselo en el bolsillo a la larga es más rentable para este mismo objetivo.

 

El objetivo en un proyecto concreto es contribuir algo en el tiempo y con el dinero de que se dispone, siempre que los resultados constituyan al menos un "publón", es decir, el "cuantum" mínimo de información en la jerga de los físicos. Además, siempre hay que llevar en paralelo al menos dos temas distintos por si se fracasa en uno de ellos (“don’t put all the eggs in one basket”). Al publicar, es muy importante que se diga asertivamente en qué va a cambiar la investigación de los demás científicos de ese campo a causa de nuestra publicación. En cuanto a los revisores de las revistas, hay que tener en cuenta sus comentarios acerca de nuestro trabajo, pensando que, manque parezcan unos capullos sin miramientos, serán los lectores más atentos que va a tener el mismo, y en algunos casos, los únicos. Já, já, sí, pero no ha comentado el hecho de que a veces los revisores son competidores directos tuyos, y pueden tener motivos más personales que objetivos para rechazar tu artículo...

 

Juan Luís Arsuaga no tiene desperdicio. Este hombre tiene magnetismo. Hablando sobre qué es la divulgación de la ciencia, afirma que el "pueblo" no debe confiar en los científicos a la hora de tomar decisiones importantes para nuestra supervivencia en el planeta, porque no tenemos certezas ni podemos decidir sobre el futuro, por ejemplo, energético de un país. Los ciudadanos han de estar informados para decidir por sí mismos. La divulgación científica no puede ser llevada a cabo por los que no son cientificos. Los cientificos hacen ciencia. Tienen sus hipótesis, al fin y al cabo, una opinion personal. Pueden escribir libros sobre cuestiones que están en debate, de actualidad. Si un científico da su opinión, será parcial, una obra propia, un ensayo. Divulgación hace, por ejemplo, la religión. Lo ve como un género menor, como tratar al lector de ignorante. Por ejemplo, el origen de las especies lo puede leer cualquiera. Monod es un premio Nobel y el libro "El azar y la necesidad” es un best seller, al igual que el gen egoista de R. Dawkins. Los grandes libros que han marcado el pensamiento humano han sido escritos por grandes científicos y son asequibles para todo el mundo. Eso de que OTRAS PERSONAS están preparadas para esa misión (comunicadores, periodistas) es una interposición del "experto" en divulgación, cosa innecesaria e inconveniente.

 

En cuanto el interés de los ciudadanos por la ciencia,  la revista "Muy Interesante" es la más vendida en España. El "Hola" está muy lejos en ventas, así que la sociedad tiene un gran interés en la ciencia.

 

Habla sobre la tan mencionada por todos los ponentes "crisis de vocaciones" en toda Europa y en España. No atraemos a los mejores talentos. Y yo digo; pero si los doctores que ya estamos, estamos jodidos, con un gran currículum y sin trabajo...Este año el CSIC, principal Organismo Público de Investigación en España, oferta nada más y nada menos que 3 contratos Ramón y Cajal para el área de Agricultura. Viva España. Viva la Estrategia de Lisboa Estrategia de Lisboa (sociedad basada en el conocimiento) y la Comunidad Europea, y el Espacio Europeo de Investigación. Y la Universitat de Valéncia, por ejemplo, por un voto de diferencia ha decidido, en lugar de no ofrecer NINGÚN Ramón y Cajal, ofrecer uno si acaso por cada área donde no tengan ninguno todavía, o bien haya déficit de profesores, lo cual no parece que sea lo habitual en los departamentos, ni lo va en el futuro dado que los jóvenes que vienen a estudiar a la Universidad cada vez son menos...Se complica la cosa, como no cambie el paradigma. Por ejemplo, si a las Universidades les interesase también investigar y no sólo expedir títulos de Licenciado. Entonces de alguna parte saldría dinero para contratar investigadores. Si se quiere investigar, entonces hace falta INVESTIGADORES. Habemos cantidad de doctores en España que no encontramos contratos ni en la Universidad ni en el CSIC, ni en el Príncipe Felipe de Valencia. Para qué queremos más científicos, y para qué se gastan tantos euros en edificios inhóspitos y tan carentes de sentido. Como las fallas, pero de las fallas no se espera que salgan publicaciones, ya son hermosas en sí mismas y además hay una fiesta y un jolgorio reconocidos mundialmente...

 

Particularmente divertido y sugerente fue cuando Arsuaga nos cuenta que la ciencia no aspira a ser divertida, sino a ser interesante. Se liga más siendo interesante que siendo un payaso. Yo coincido con Arsuaga en que la ciencia es erógena, y por tanto, también lo somos los científicos.

 

Las leyes que rigen el universo y el mundo son contraintuitivas, o antiintuitívas, y la ciencia sirve para descubrirlas, de forma analítica y desapasionada. Por ejemplo, nadie encuentra de sentido común o evidente que los continentes se desplazan, la materia a nivel atómico es hueca y no sólida y maciza, o que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés (Galileo nos podría contar en su blog lo mal que lo pasó...). Son leyes que suelen ir en contra de la lógica humana, y es el principal problema para la divulgación.

 

D. Miguel Delibes de Castro, siendo investigador como es, nos advierte del riesgo de ser comunicador y que te llamen para hablar de cualquier cosa, convertirte en un tertuliano que venda magia y sensacionalismo. Al ser divulgador, el objetivo debería ser enseñar el método científico de pensar, más que mostrar los resultados. La ciencia es una actitud más que unos resultados.

 

D. Mónica López, Periodista de MediaPro ha sido redactora del programa Redes, y es Periodista de formación. El programa Redes, presentado por Punset, se emite a altas horas de la noche o incluso puede no emitirse, si hay algo prioritario en audiencia. Tiene bajas audiencias pero un público muy fiel. Quien se lo pierde pide copias de los programas. Se asume que es para minorías y por eso se emite a horas altas de la noche. Los programas sobre Física y Astronomía son los que han generado mayor interés, así como los de Psicología o  Evolución.  

 

Según encuestas, la televisión es la principal fuente de información con contenidos científicos, en Europa y en España. En los telediarios españoles, en 2006 el tiempo de emisión en temas de sanidad, salud, medio ambiente y ciencia fue del 4%.  En distintos canales de televisión,  en sus informativos, la cadena 2 invirtió un 9% de su tiempo, mientras que Antena3 un 2,7%, la que menos. La mayor audiencia es para programas como camera café, antena3noticias, yo soy fea, teled2, aquí hay tomate, los simpson.

 

En general, no se corresponde la demanda de información con la oferta existente. Los informativos deberían ser congruentes con el esfuerzo que se está realizando para que la ciencia llegue a los ciudadanos.

 

 

Toni Gabaldón nos cuenta que el proceso de Bolonia afectará a las bases de la carrera investigadora. El espacio de investigación europeo cubre un número mayor de países que la Comunidad Europea. Desde Eurodoc, se ha podido observar que los investigadores predoctorales tienen situaciones extremadamente diversas; en algunos países cuentan con seguridad social, en otros no. La movilidad es difícil, puesto que los títulos obtenidos en un país pueden tardar hasta dos años en reconocerse en otro país europeo. Entre otras iniciativas, se encuentra el Visado Científico, incluso para investigadores de otros países ajenos a la CE.  El EPIF (Estatuto del Personal Investigador en Formación) tiene que ser para todo el mundo. Que los grupos puedan usar el dinero según su producción científica, de forma autónoma, como una pequeña empresa; si les han asignado 40 ordenadores, como inventariable, que puedan sustituirlos por personal contratado.

 Hay otros caminos posibles en la andadura desde la Tesis hasta la plaza definitiva, y hay que ser más flexible,  no todo es hacer el doctorado en España, salir 3 años de postdoc, y volver.

 

Stefania Bettinni reitera que asistimos a una fuga de cerebros de Europa, y que hay que hacer que Europa sea atractiva para gente joven que quiera empezar su carrera investigadora.  Hace hincapié en que la movilidad geográfica es importante para refrescar el conocimiento, y que el movimiento intersectorial (universidad-empresa) y el trabajo en interdisciplinar en equipo es un instrumento para la carrera investigadora. Los investigadores son profesionales, incluidos los investigadores predoctorales, que no son estudiantes, son trabajadores. European Charter, poner link.

 

Francisco Macellán piensa que el espacio europeo de investigación no existe si no resolvemos problemas fundamentales en España. Tenemos aquí un grave problema de falta de conexión entre los tejidos productivo e investigador, y un decrecimiento notable de vocaciones  científicas. La imagen del científico de cara a la sociedad es decimonónica; somos incapaces de convencer a la sociedad de que necesitamos financiación. Es más, solo nos pegamos por la financiación, en lugar de luchar por que los ciudadanos hagan suya la ciencia como cultura, igual que pueda ser la gastronomía. Si esto no tiene lugar, el espacio europeo de investigación será siempre una mera formulación retórica.

 

La investigación sin personas no existe. Personas motivadas en entornos favorables. La formación del investigador debería ser una tarea prioritaria en un gobierno con “dos dedos de frente”. Uno de las razones por las que no van a querer ser investigadores nuestros hijos, es que un ingeniero o un economista gana 2 o 3 veces más que nosotros. Prestigio bajo.  

 

Hace falta tener una trayectoria investigadora con los diferentes hitos más o menos marcados, vasos comunicantes perfectamente delimitados. Macellán es muy autocrítico con nuestro sistema. Se han hecho las etapas por parches. Becas predoctorales: FPU (Formación del Personal Universitario), FPI (Formación del Personal Investigador), pero hacen lo mismo. Es un sinsentido.

 

Cuando se es Doctor, hay que ir a laboratorios distintos, con distintas metodologías, para crearse un criterio autónomo. Luego, una evaluación de su capacidad de liderazgo y de llevar adelante un proyecto propio.

 

También hay que cambiar el paradigma de que la única carrera es la académica. Una carrera investigadora concebida únicamente para la autoalimentación del sistema académico es muy estrecha. Así, el sistema académico funcionará siempre mirando al margen de la realidad. La estructura académica se va a ver forzada a un recambio generacional brutal. Esto debería ser un mensaje de esperanza. Los profesores titulares se sitúan en torno a 48 años. Si este relevo generacional no se hace en base a la calidad investigadora esto va a ser un desastre. Si una Universidad apuesta por la investigación, tendrá que incorporar investigadores. La apuesta es una iniciativa de la propia Universidad, no depende del Ministerio. Si no, serán centros expendedores de títulos.

Los reconocimientos de títulos obtenidos en otros lugares son un fracaso en nuestro país. Para atraer investigadores, o facilitamos el reconocimiento de títulos, o aquí no viene nadie. Es necesario crear nuevas estructuras, institutos mixtos, parques tecnológicos,  porque si no el sistema académico está colapsado.

 

El caso es que las Universidades no quieren quedarse sin investigadores, pero la financiación la necesitan de su Comunidad Autónoma. Parece ser que la Universidad española es un PAQUIDERMO, con enorme inercia para moverse de un estado a otro distinto.

Macellán cree imprescindible que un investigador  no tenga que pedir a tres sitios distintos dinero. Que pueda tomar decisiones para contratar en base al “total amount” obtenido con una única solicitud. Ventanilla única.

 

Puri  (AACTE, www.aacte.es)

 

 

En las V Jornadas de Jóvenes Investigadores, Bilbao2007 tendrán lugar un conjunto de conferencias y mesas de trabajo sobre cuestiones de interés fundamental para el desarrollo de la Ciencia en nuestro país.

 Las Jornadas girarán en torno al trinomio Universidad-Empresa-Sociedad, polos sobre los que se asienta la investigación. El programa propone debates y conferencias que ofrecen contenidos de amplio interés: el Espacio Europeo de Investigación, la universidad como generador de empresas (spin-off), la democracia en la ciencia, la influencia de la investigación en el ámbito social y sus aspectos éticos, etc. Estos serán desarrollados por profesionales reconocidos nacional e internacionalmente: políticos, académicos, expertos y miembros de la Federación,...

La inscripción está abierta a todos los publicos y los estudiantes tienen la posibilidad de solicitar 2 créditos de libre elección.

Entre otros acudirán a las jornadas:

Presidente del Gobierno o representante
Presidenta de la Federación de Jóvenes Investigadores (FJI)
Lehendakari Comunidad Autónoma Vasca o representante
Rector de la Universidad Pais Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV-EHU)
Juan Luis Arsuaga, Catedrático de Paleontología - UCM
Cristina Garmendia, Directora de Genetrix
La sede se encuentra en la Escuela Técnica Superior de Ingeniería, junto a la antigua Feria de Muestras, San Mamés y la estación de autobuses Termibús.

Más información en:

http://www.ehu.es/ikertzaileprekarioak/jornadas2007/index.html

Este año, como novedad se podrán seguir las Jornadas por internet:

http://www.sc.ehu.es/scwebci/VC/streaming/

 

He aquí dos de los magníficos pósters de divulgación científica que se expondrán en Bilbao esta semana, y que podéis ver en la web de las Jornadas:

 

 

 

El 20 y 21 de Octubre se celebró en la EUIT de Telecomunicaciones de la Universidad Politécnica de Madrid el II Congreso sobre la Corrupción y el Acoso en la Universidad Pública Española (http://www2.uah.es/vivatacademia/congreso.htm), con la asistencia de varias decenas de personas y la presentación de diversas ponencias, fundamentalmente centradas tanto en la denuncia de casos de endogamia y acoso laboral como en las estrategias de lucha contra ellas.

 Hubo espacio además para la discusión de diferentes aspectos de la corrupción en las universidades públicas y OPIs españoles y para plantear la creación de una plataforma permanente de vigilancia y denuncia de la corrupción y de ayuda a los afectados. En el congreso se constató la existencia de un amplio núcleo de profesionales beligerantes y radicalmente opuestos a la deshonestidad en las instituciones, pero también de sectores en los que predomina el miedo a represalias.

 

Consejos para seguir en la lucha

Es notorio que tanto en casos de acoso como de endogamia, el perjudicado y sus familias sufren como mínimo un desánimo y una sensación de impotencia y, con frecuencia, un hostigamiento institucional que puede llevarles a la depresión, en ocasiones con resultados trágicos. Maribel Fernández, que mantiene diversos contenciosos con la Universidad Autónoma de Barcelona por prácticas endogámicas afirmó que “pelear es la mejor fórmula para sentirse bien”. Además, recomendó 1) que se usen todos los cauces disponibles para oponerse a la corrupción, sin saltarse los medios disponibles en la propia institución (antes de ir a los tribunales), 2) que se mantenga en lo posible el más alto nivel académico, que es la gran arma en poder del afectado, y 3) que se cuente con un Plan B, es decir, una alternativa para continuar en la investigación.

 

Luchas ganadas (o casi)

En otras ponencias se presentaron algunos éxitos recientes en los tribunales. Isabel Núñez ha conseguido del Consejo de Coordinación Universitaria la recusación de su presunto acosador en la Universidad de Oviedo para cualquier futuro concurso a cátedra en el que ella tome parte, lo que Isabel considera una consecuencia de la trascendencia pública que alcanzó su caso, merced a artículos de Rosa Montero y entrevistas a Rosa Peñasco. Gabriel Laguna informo de una sentencia favorable a su recurso contra una oposición en la Universidad de Jaén: la oposición se ha anulado y las actuaciones se han retrotraído al momento en que se constituyó el tribunal por un defecto de forma (conflicto de interés entre un miembro del tribunal y la candidata elegida). Laguna valoró el resultado como “agridulce”: se le da la razón, pero tarde, cuando el daño es ya irremediable. En su opinión, es importante plantear en los recursos tanto los aspectos formales como los de fondo, ya que, si bien la sentencia parece darle la razón en el aspecto de fondo (menor cualificación de la candidata elegida), toma como fundamento jurídico de la sentencia el aspecto formal. Por su parte, José Antonio Cuesta, actualmente científico titular del CSIC, ha ganado dos recursos contra la Universidad de Sevilla, que ha debido abonarle los sueldos correspondientes en concepto de “lucro cesante”. Para él también las resoluciones rectorales y sentencias llegan mal y tarde (“cuando la justicia es tan lenta no es justicia”). Además, suponen un coste extra para la universidad pública, que ha tenido que pagar su sueldo, el de otra candidata que también ganó su recurso a esa misma plaza, y además el del profesor que resultó injustamente adjudicatario e impartió dicha asignatura. En definitiva, en estas ponencias y en los debates posteriores se ha evidenciado la posibilidad real de ganar los recursos, aunque la lentitud de los tribunales limita su capacidad para resarcir el daño. A pesar de lo cual, Rosa Peñasco exigió a los jueces: “Señorías, fallen, pero acierten”.

 

Cómo se evalúa la calidad y la excelencia

En otras ponencias se discutieron diferentes aspectos de la corrupción universitaria. Por ejemplo, J.J. Erviti la considera un aspecto más de la corrupción estructural de la sociedad y del sistema político, y advirtió: “cuando la corrupción sopla a favor de uno no se percibe como tal”. Erviti cuestionó los conceptos de “calidad” y “excelencia” tal y como los entienden los “expertos en Universidad”, el funcionamiento y “perversión instrumental” de la Agencia de Calidad, Acreditación y Prospectiva de las Universidades de Madrid (ACAP) y la producción masiva de publicaciones “perfectamente prescindibles” que se evalúan “al peso”. Por su parte, Juan Castellanos relató algunos casos de corrupción ocurridos en la Universidad Politécnica de Madrid donde aparentemente la corrupción se ha frenado: el caso de los “78.653 diplomas falsos”, las contraprestaciones derivadas de la relación Banca-Universidad y la promoción inmobiliaria en terrenos universitarios. Sin embargo, advierte de que la ausencia de responsabilidades puede generar un clima de impunidad. Por su parte, Joaquín de Juan, de la Universidad de Alicante, exploró la “arqueología” de la corrupción en la universidad española, explicitando que su hipótesis de partida se resume en la frase de Paco Rabal “este país todavía huele a Franco”. Para mejorar es necesario aumentar la transparencia: han de conocerse los mecanismos y procesos de las actuaciones y los gestores han de actuar de manera visible, predecible y comprensible. También hubo un espacio dedicado al acoso de estudiantes por parte del profesorado universitario, en la ponencia presentada por Joaquín Sánchez, estudiante de la Licenciatura de Antropología Social y Cultural en la Universidad de Sevilla, quien relató sus peripecias para tratar de completar sus estudios debido a la actitud arbitraria y despótica de un profesor universitario, que le había acabado amenazado con no aprobarle su asignatura jamás mientras él fuera el profesor, y cómo las diferentes instancias académicas se protegían entre ellas para evitar darle una solución al problema, que está actualmente en manos de abogados.

 

El “mobbing” o acoso laboral

En su ponencia, Rosa Peñasco, profesora de derecho en la UNED y autora del libro “Mobbing en la Universidad”[1] calificó el mobbing como “un desierto de años en el que hasta los lagartos te dan la espalda” y lo asemejó a la situación descrita en la película de Alfred Hitchcock “Rebeca”, en la que la acosadora llega incluso a intentar forzar el suicidio de la protagonista. Para Rosa, el acosador no es el único culpable, puesto que el acoso no sería posible sin el silencio de lo que ella llamó “el rebaño mudo”. Rosa está representada ante los tribunales por la abogada Cristina Almeida, que ha presentado una querella criminal contra su presunto acosador. La querella fue archivada en primera instancia pero la abogada ha ganado ahora el recurso ante la Audiencia Provincial, lo que obligará al juez a practicar las pruebas pertinentes. El acoso laboral no está tipificado como delito,[2] pero la decisión de la Audiencia abre un camino para que se pueda admitir la existencia de delito, fundamentado en el trato degradante prolongado en el tiempo, con menoscabo de la integridad moral de la querellante. Almeida, que participó en el congreso, considera una lástima que en las oposiciones a cátedra se evalúe sólo el conocimiento y no se exija “ser una buena persona”. Preguntada sobre el tipo de pruebas necesaria para una querella criminal, Almeida indicó que han de ser todas las posibles, incluyendo grabaciones (que pueden no ser admitidas por el tribunal), actas, escritos, actuaciones evidentes, testigos (cuando sea posible). Además, Almeida explicó que si en un futuro el mobbing llegara a considerarse discriminación se produciría la “inversión de la carga de la prueba”, es decir, sería el acosador el que debería probar que no se ha comportado incorrectamente. En todo caso, el primer paso cuando alguien se siente acosado ha de ser denunciarlo por escrito y con registro de entrada ante las autoridades académicas correspondientes, ya que esta denuncia puede ser necesaria para la defensa si el acosado, fruto de la conspiración de los acosadores, termina sentado en el banquillo. La abogada quiso dejar patente la necesidad de acudir a los tribunales al considerar que se gana en dignidad incluso si no se gana el pleito. “Hay que denunciar la impunidad”, añadió.

 

Acciones de la AACTE frente al fenómeno de la corrupción

La Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE) estuvo representada, entre otros asistentes, por su vicepresidenta y presidenta en funciones Rosario Gil, que presentó un amplio resumen de la historia y objetivos de la AACTE. Gil detalló las actuaciones de la asociación en contra de la corrupción, con la presentación de recursos contencioso-administrativos, la denuncia de oposiciones endogámicas, y el envío de observadores a oposiciones y de cartas y notas de prensa. También resumió los intentos de la AACTE para influir en la política científica (informes críticos, recomendaciones estratégicas, reuniones con representantes de los partidos) y sus labores de divulgación científica y difusión de noticias de interés para la comunidad, fundamentalmente a través de la revista Apuntes de Ciencia y Tecnología. En un debate posterior se apuntó la necesidad de no tratar sólo el tema de la corrupción en la universidad, sino extenderlo a otros agentes del sistema público español de I+D, como el CSIC, donde ha habido también acusaciones de prácticas endogámicas y acoso laboral.

 

Repercusión mediática del congreso

El congreso, que ha alcanzado repercusión nacional (El País publicó la noticia en portada el día 21 de octubre, El Faro de Murcia el día 23, y un resumen del mismo apareció publicado en el suplemento Campus del periódico El Mundo el día 25), ha llamado la atención además de algunos medios foráneos (Science, The Chronicle of Higher Education) por lo que se espera también cierta repercusión internacional.

 

 

 

http://www.elpais.es/archivo/pdf/20061021elpepi_1@1.pdf

http://www.elpais.es/archivo/pdf/20061021elpepi_42@47.pdf

http://www.elfarodemurcia.info/noticia.asp?ref=62408

http://www.elmundo.es/suplementos/campus/2006/465/1161727211.html

 

 

(AACTE)

 

 

Quiénes somos.

 

 

La Asociación para el Avance de la Ciencia y Tecnología en España (AACTE) está formada por científicos y tecnólogos españoles expertos en muy diversas áreas, que residen y desempeñan su labor tanto en España como en el extranjero. Fundada en 1998, la AACTE nació con el objetivo de fomentar el debate sobre el estado de la Ciencia y Tecnología (CyT) en España, así como el de promover la creación de nuevos foros e iniciativas para el desarrollo presente y futuro de la CyT en nuestro país.

La AACTE está preocupada desde sus comienzos por la calidad científica y la apertura universitaria, así como por el aumento de la inversión pública y privada en investigación y la gestión de dicha inversión aplicada a recursos materiales y humanos. Tiene un interés especial en el respeto a la legalidad en los procesos de selección del personal científico.

La ciencia es una de las creaciones humanas que más se ha enriquecido y más ha avanzado con el intercambio de saberes entre los distintos individuos que han contribuido a su desarrollo y entre las distintas áreas de conocimiento.  Por ello, entre nuestros objetivos fundacionales se encuentran las tareas de “servir de enlace y foro a investigadores en España y en el extranjero, para facilitar intercambios de ideas, organizar proyectos multidisciplinares e informar sobre salidas profesionales; promover la relación con sociedades y organizaciones homólogas nacionales e internacionales; divulgar entre la opinión pública los resultados de nuestras actividades, colaborando en la labor de difusión de la Ciencia y la Técnica”. Para ello contamos con el Foro Inventemos Nosotros, un foro de debate abierto a toda la comunidad científica gestionado a través de RedIRIS y nuestra publicación electrónica trimestral  Apuntes de Ciencia y Tecnología. Además, regularmente elaboramos documentos de divulgación científica y técnica. Tanto la revista como los documentos se encuentran disponibles a través de nuestra página: http://www.aacte.es/.

En nuestra asociación creemos que la colaboración entre distintas asociaciones y sociedades científicas puede constituir un importante motor de cambio en la política de I+D de nuestro país.

 

Hasta pronto. Saludos cordiales de la Junta Directiva de la AACTE.