Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España

¿Sólo grupos grandes haciendo ciencia aplicada?

AACTE — Tue, 10 Nov 2009 11:50:00 GMT

Ya hace tiempo hay voces que advierten de la fragmentación de los grupos de investigación. Al mismo tiempo, en los últimos años se oyen más y más llamadas para reducir los "gastos" en investigación básica y invertir más en investigación "con impacto económico" (el término con que el señor Alberto Nuñez Feijoo se refiere a la investigación aplicada). También asistimos, por primera vez en varias décadas, a una reducción del presupuesto de I+D+i, cuando resulta llamativo que justamente países como Alemania y Estados Unidos apuestan por invertir más en investigación, creyendo que así van poder salir antes de esta crisis y ayudarán a prevenir recesiones futuras. El señor Juan Carlos Rodríguez Ibarra en El País del 26 de Octubre nos insta a "arrimar el hombro" y tomar por bueno la reducción del presupuesto del Ministerio de Ciencia e Investigación (http://www.elpais.com/articulo/opinion/Arrimar/hombro/elpepiopi/20091026elpepiopi_4/Tes). Permítanme hacer otro análisis y proponer una única solucion. Para combatir la "atomización" de grupos de investigación se financian proyectos y adjudican contratos de técnicos, doctorandos y postdocs dependiendo de su tamaño. Como resultado los grupos de investigación se han agrupados en grandes grupos de p.ej. varios catedráticos, más profesores titulares y un puñado de técnicos, doctorandos y contratados doctores. Cabe preguntarse quién en estos grupos grandes realmente hace investigación, y quién sólo está para "hacer bulto". O, en el mejor de los casos, si realmente es un grupo o una aglomeración de varios grupos con líneas de investigación claramente diferenciadas. Para estimular la investigación "aplicada" se da más y más dinero a empresas para investigar, en forma de proyectos, pero también créditos. Pero, ¿Quién verifica que este dinero realmente se gasta en investigación, y no en "control de calidad" u otros conceptos? Además, según cálculos recabados por el sindicato CCOO, entre 1995 y 2009, el Gobierno ha destinado 33.475 millones de euros a créditos reembolsables para I+D+i empresarial pero este sector sólo ha devuelto 1.079 millones, pese a que la UE obliga a reembolsar, al menos, un 25% del montante recibido. ¿Qué tipo de créditos son estos, que sólo hay que devolver el 25%, y ni siquiera eso se hace? Parece más una subvención encubierta (e illegal) de las empresas... La solución, invertir más en dar (¡no prestar!) dinero para proyectos de investigación de calidad, independientemente de que sean de investigación básica o aplicada, y de si son propuestos desde grupos grandes o pequeños, o si son de una organización pública o privada. Y subvencionar el coste real, incluyendo gastos indirectos y de contratación de personal, alquilar espacio y todo lo que el investigador principal cree que hace falta. Ojo, no estoy necesariamente a favor de subvencionar más proyectos de investigación, pero si de apoyar de verdad y con un presupuesto realista a los proyectos que los evaluadores juzgan ser realmente de calidad. Algunos de estos proyectos serán de investigación básica y otras de índole más aplicadA, pero lo que se debe valorar es la calidad, no el tamaño del grupo, ni si saldrán aplicaciones de manera directa. De estos proyectos punteros saldrán de manera directa publicaciones citadas muchas veces en revistas de alto impacto si son de investigación básica y patentes y aplicaciones importantes si son de investigación más aplicada. Además, algunos de los resultados de investigación básica de calidad tendrá posibilidad de aplicaciones - la investigación básica mediocre nunca llegará a dar frutos. Más importante aún, si sólo se financian proyectos de calidad se formarán sólo cientificos de calidad que ayudarán a mejorar aún más a la investigación y la economía de España a medio y largo plazo. Otro resultado será que habrá grupos grandes, con colaboración de grupos de investigación públicos entre si y con investigadores del sector privado, para los proyectos de lo requierAn, y grupos pequeños, incluso unipersonales, para los proyectos de calidad que no requieren más mano de obra. Mark van Raaij, miembro de la JD y tesorero de la AACTE

Eso es una oferta de trabajo

AACTE — Wed, 21 Oct 2009 17:35:00 GMT

Ofrecen: - salario competitivo - contrato indefinido con evaluaciones externas periodicas - espacio de laboratorio para 12-14 personas - financiación para equipamiento especial si necesario - salarios para 2 postdocs, 2 técnicos y 2 doctorandos - asistencia administrativa (secretario) - 60.000 € al año para fungible ver: http://pasteur.crg.es/portal/pls/portal/docs/1/145489.PDF Mark (tesorero AACTE)

La ciencia española no necesita tijeras

AACTE — Wed, 07 Oct 2009 10:21:00 GMT

Según la AACTE no hay que recortar la inversiones en I+D porque tanto la inversión pública como privada están todavía muy por debajo de los países de nuestro entorno. Animamos a que proponeis más razones en los comentarios.

El recorte que viene

AACTE — Mon, 05 Oct 2009 17:15:00 GMT

Desde la AACTE defendemos el papel de la I+D en el desarrollo de nuestro país. En los presupuestos planeados por el Gobierno de España para el año 2009, es el apartado de I+D el mayor perjudicado (y por favor, dejemos de contar créditos como si fuesen gastos, como se hace en los países civilizados).

Queremos llamar a todos a los que nos preocupa la ciencia y el desarrollo futuros de este país a movilizarse para rechazar este presupuesto y solicitar expresamente el aumento del presupuesto para I+D. Por ello apoyamos todas las iniciativas que están surgiendo en esta dirección, como la de este blog.

Evaluaciones externas

AACTE — Sun, 26 Jul 2009 21:07:00 GMT

En el Nature del 18 de junio se publicó una noticia sobre la evaluación de proyectos en Italia (http://www.nature.com/news/2009/090617/full/459900a.html). Han contactado con la NIH (http://www.nih.gov/) para llevar a cabo las evaluaciones y así ser lo más transparente posibles. Al parecer es algo sin precedentes, aunque muchas otras agencias emplean un porcentaje de evaluadores externos. ¿Quizás una idea para la ANEP (http://univ.micinn.fecyt.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?area=anep&id=22)? España podria hacer acuerdos de reciprocidad con otros países para internacionalizar más la revisión de proyectos.

¿Ahora o nunca? Un llamamiento a no recortar el presupuesto de I+D

AACTE — Mon, 18 May 2009 18:31:00 GMT

Hemos acogido con sorpresa el anuncio de que uno de los dos ministerios más afectados por el previsto recorte de gasto es el Ministerio de Ciencia e Innovación. Hacemos un llamamiento a la sociedad española, a sus representantes en el congreso, y al propio Gobierno del Estado para conseguir que se invierta este anunciado recorte y, por el contrario, se expanda el gasto en investigación y desarrollo que tanto necesita nuestro país.

El modelo equivocado

AACTE — Sat, 09 May 2009 13:29:00 GMT

El modelo germánico de investigación apostaba fuertemente por una persona (catedrático), con todo un departamento a su servicio. Al director se añadían profesores de menor nivel, pero en muchos casos el que mandaba era solo el; figuraba como último autor en todos los artículos del departamento. Con el crecimiento de los departamentos, era cada vez más frecuente que el jefe sólo firmaba, pero en muchos casos ya no controlaba del todo de que iba el artículo, porque su departamento se había diversificado tanto que no podía seguir todas las líneas de investigación y las técnicas utilizadas. Un departamento así era organizado de manera piramidal: un catedrático (profesor "C4"), varios (o muchos) profesores titulares permanentes, más técnicos de laboratorio, estudiantes de doctorado y licenciatura y personal administrativo. Sobre el papel, cada departamento sólo tenía un IP...aunque en muchos casos los otros profesores eran "de facto" responsables de su propia línea de investigación. Recientemente, incluso en Alemania, este modelo está siendo cambiado, debido a la relativa baja productividad y alta endogamia que proporcionaba (aunque en Alemania, al menos se prohibía a los "habilitados" sacar una plaza en la misma universidad).

La movilidad y los proyectos

AACTE — Thu, 16 Apr 2009 13:59:00 GMT

Desde la AACTE estamos recabando apoyos para solicitar al Ministerio responsable del programa nacional de I+D que los proyectos de investigación se "trasladen" si el investigador principal se traslada a otro centro español. Creemos que esta medida favorecerá la movilidad de los investigadores.

Se puede uno adherir a dicha petición aquí.

Estímulos

AACTE — Tue, 24 Feb 2009 13:11:00 GMT

Es difícil conocer la cuantía exacta del denominado Plan E del gobierno español , pero incorpora entre otras partidas un gasto directo de 11G€, y al menos 17G€ de descuentos fiscales. De todo ello hay unos 500M€ dedicados directamente a I+D+i. Esta partida, que coloca en un primer plano a la I+D, es muy de destacar. Sin embargo, para ponerla en contexto es instructivo compararla con el recientemente aprobado plan de estímulo del gobierno de Obama. Por supuesto, tenemos que empezar por considerar que el PIB de España es aproximadamente la décima parte del estadounidense (las estimaciones del CIA world factbook son para el 2008 es de 1.4T$, frente los 14.6T$ de los EE.UU). Así que nada, a dividir por 10 cada número que nos venga del otro lado del Atlántico antes de compararlo con los nuestros.

La España de la pandereta o el sistema nacional de becas de FPU

AACTE — Thu, 20 Nov 2008 06:48:00 GMT

En España nos gustan los contrastes. Presumimos de ser la octava potencia del mundo (bueno, nunca decimos en que baremo, desde luego no es en ninguno universitario). Y no hacemos más que hablar de lo importante que es la sociedad del conocimiento, la I+D, ups, I+D+i, y de como vamos a ser la California de Europa.

Y sin embargo, si nos leemos algo tan mundano como la reciente (y vigente) convocatoria de becas de FPU, nos encontramos con una realidad, digamos, más a ras de tierra. Para los no iniciados, las becas de FPU (2 años de beca + 2 años de contrato) del Ministerio de Ciencia e Innovación
(ex Ministerio de Educación y Ciencia, ex Ministerio de Ciencia y Tecnología, casi podemos aprovechar los membretes de los sobres de hace unos años) son unas becas "competitivas" que permiten a cualquiera hacer una tesis doctoral en España.

¿Apatía en la comunidad cientifica?

AACTE — Tue, 30 Sep 2008 13:46:00 GMT

Últimamente se nota (o, al menos, yo noto) un bajón de interés en la política científica, por ejemplo por la baja participación en la lista de correo "Inventemos Nosotros" de la AACTE (aacte@listserv.rediris.es) y la lista de los investigadores Ramón y Cajal (ramonycajal@listserv.rediris.es). ¿Es porque creemos que con la designación de una científica como nueva ministra de ciencia e innovación todo irá a mejor? ¿Están resueltos todos los problemas importantes con el aumento de la financiación y de las plazas estables de los últimos años? ¿Se retomará la actividad cuando, inevitablemente, decaiga la inversión por la "crisis" económica? Mark van Raaij, socio y tesorero de la AACTE.

Incentivos negativos

AACTE — Wed, 09 Jul 2008 14:23:00 GMT

Los últimos años hemos visto múltiples acciones de gobierno, tanto del PP como del PSOE, y del gobierno español y de los gobiernos autonómicos, para incentivar la ciencia, como la introducción del programa Ramón y Cajal, del programa Torres Quevedo, del programa Ingenio, los incrementos en los presupuestos de proyectos y los incentivos autonómicos. También hemos visto mejoras en la evaluación, aunque a veces con un incremento innecesario de la burocracia. No obstante, y como la zanahoria, los incentivos "positivos" por si solos no son del todo efectivo. Ahora que ha cambiado el rumbo de la economía, quizás es interesante pensar en medidas para mejorar la ciencia que no cuestan dinero, y que incluso pueden ahorrarlo. Aquí propongo, con algo de fantasía, algunos ejemplos de incentivos negativos: - hacer una evaluación de todos los centros del CSIC cada 5 años y cerrar unos pocos como resultado de estas evaluaciónes. Los funcionarios de estos centros se prejubilarán o se colocarán en otros centros, pero solo si estos otros centros los aceptan. Así los buenos encuentran una salida, los malos no, porque los otros centros no pueden arriesgarse a acogerlos. - hacer los sexenios caducables. Por ejemplo, si uno en los últimos 6 años ha tenido menos de 2 aportaciones relevantes, se le quita un sexenio. Si ha tenido entre 2 y 4 aportaciones relevantes, mantiene los sexenios que tiene, y si tiene 5 o más, obtiene un sexenio más. - hacer "rankings" de la investigación de todos los profesores de los áreas cada 5 años, empezando por los catedráticos, y prejubilar al último 0.1-1% de cada área. - recordar a todos los profesores universitarios que la LOU les obliga a investigar, y prejubilar a los que no lo han hecho nada durante los últimos 10 años. - evaluar todas las carreras universitarias duplicadas en cada comunidad autonómica, empezando con las que no tienen suficiente alumnado, y cerrar las peor evaluadas. - implementar un modelo de uso de espacio basado en necesidad, pagando un "alquiler" de los costes indirectos de los proyectos y el abandono obligatorio de espacios después de 2-3 años sin obtener proyectos, para evitar el actual despilfarro en nuevos edificios innecesarios. - eliminar los trámites de homologación de diplomas, al menos para títulos obtenidos en estados miembros de la Unión Europea. - poner un porcentaje tope de tesis "cum laude" (p. ej. el 10%), para que sólo los que realmente lo merecen obtienen esta distinción. - empezar evaluaciones de docencia universitaria, además de los hechos por los alumnos, por evaluadores que entran en las aulas y que observan la práctica y el plan de estudios. Los incentivos positivos de ahora han tenido como resultado que un porcentaje significativo de los investigadores han incrementado la cantidad y calidad de su trabajo, pero otros muchos han seguido igual que antes. Aunque estas medidas "negativas" sólo afectarán a unos pocos, habrá muchos que "espabilarán" para evitar ser uno de estos pocos en el futuro, dando como resultado otro salto importante de la ciencia y tecnología española. Una excusa para no tomar este tipo de medidas muchas veces es la supuesta inmunidad de los funcionarios, pero si no se toman ahora, habrá un futuro, quizás bastante cercano, en que sobren funcionarios que tendrán que ser despedidos independientemente de su valía. Estas medidas seguramente serían impopulares entre algunos científicos, pero serían probablemente bienvenidas por el resto de la sociedad. Mark van Raaij, tesorero de la AACTE

Petición CV único

AACTE — Fri, 06 Jun 2008 10:07:00 GMT

Juan José Murillo Fuentes de la Universidad de Sevilla ha creado una petición para unificar el tema del CV en las convocatorias y evaluaciones: http://www.PetitionOnline.com/BDPDIES/

Conferencia sobre oligarquía y caciquismo

AACTE — Tue, 03 Jun 2008 10:43:00 GMT

Título: Oligarquía y caciquismo en la universidad y la ciencia españolas: una contribución al estudio del poder académico, por José Carlos Bermejo Barrera (Universidad de Santiago de Compostela). Fecha: Jueves, 5 junio 2008, 12 h. Lugar: Salón de actos. Más información: http://www.cchs.csic.es/actividades/oligarquia.pdf Centro de Ciencias Humanas y Sociales CSIC c/Albasanz 26-28 28037 Madrid Comentarios de los asistentes a la conferencia bienvenidos como respuesta a esta entrada.

Áreas y espacios

AACTE — Mon, 02 Jun 2008 05:14:00 GMT

Programas de incorporación de investigadores a nuestro sistema de ciencia y tecnología como el Juan de la Cierva (http://www.micinn.es/planidi/juandelacierva/) o el Ramón y Cajal (http://www.micinn.es/planidi/ramonycajal/) han sido sin duda beneficiosos para la ciencia en nuestro país. Pero también han servido para poner en evidencia ciertas carencias de nuestro sistema.
Estos programas permitieron la incorporación de investigadores a grupos y/o departamentos por una vía distinta a la que había sido habitual en muchos centros, para la cual, quizás, nuestro sistema no estaba preparado. Esto se puede apreciar con el siguiente ejemplo. Supongamos que un grupo de investigación multidisciplinar establecido en las dependencias de un departamento de Anatomía de una universidad decide incorporar a un biólogo molecular, dentro de cualquiera de los dos programas de contratación mencionados anteriormente, para cubrir un aspecto concreto de sus investigaciones. Un Ramón y Cajal, por ejemplo, podría incorporarse de esa forma sin ningún inconveniente. El problema surgiría al incluir a ese investigador en un área de conocimiento, que en este ejemplo sería la de Anatomía. La posible futura estabilización de ese investigador pasaría, con el actual sistema, por la convocatoria de una plaza de profesor, irremediablemente ligada al área de conocimiento del departamento y juzgada por expertos en ese área. Las posibilidades de continuidad o de estabilización de ese investigador quedarían así seriamente mermadas o incluso anuladas. Esta situación sería claramente perjudicial tanto para el investigador como para el propio grupo de investigación.
La aceptación, y la actuación en consecuencia, por parte de los gestores de la ciencia en ámbitos nacionales, autonómicos y locales, del hecho de que el futuro de la investigación científica y tecnológica está en la integración de diversas disciplinas, debería dar lugar a un serio replanteamiento de esas barreras clásicamente conocidas como "áreas de conocimiento". Si bien éstas podrían estar justificadas, en algunos casos, desde un aspecto meramente docente, suponen serias trabas a la investigación, sobre todo en lo relativo a la integración estable de investigadores expertos en campos concretos en grupos multidisciplinares.
Otro gran problema en nuestros centros de investigación, quizás más evidente en las universidades por su organización en departamentos, es el espacio. Si bien este problema puede afectar a personal principalmente docente, por falta de espacio para despachos, la situación es mucho más sangrante en la vertiente investigadora. Resulta curioso, y desde algunos puntos de vista, inexplicable, que en un mismo centro se encuentren departamentos con grupos de investigación altamente productivos y bien financiados que no pueden crecer por falta de espacio físico, mientras en otros departamentos el espacio está claramente infrautilizado y puede incluso no haber grupos de investigación en los mismos. La solución a este problema ya no se encuentra solamente en la, a veces, justificable falta de financiación para la construcción de nuevos edificios o la ampliación de los ya existentes, sino en una mejor gestión de los recursos ya disponibles.

José Carrodeguas, socio de la AACTE